Решение от 29 декабря 2024 г. по делу № А07-9390/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. УфаДело № А07-9390/23

29.12.2024

Резолютивная часть решения объявлена 07.10.2024

Полный текст решения изготовлен 29.12.2024

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Журавлёвой М.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Симоновой Е.А., рассмотрев дело по иску

ООО «Стройгазцентр» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к 1) Межрайонной ИФНС № 31 по Республике Башкортостан (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

2) ООО «Давлекановский завод керамического кирпича» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора –

1) Межрайонная ИФНС № 4 по Республике Башкортостан (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

2) Межрайонная ИФНС № 30 по Республике Башкортостан (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

3) Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

4) Министерство финансов Российской Федерации

5) Прокуратура Республики Башкортостан

6) Арбитражный управляющий ФИО1 (ИНН <***>)

7) Управление Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан

о взыскании 3 547 431 руб. 07 коп. суммы неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 05.09.2024

от ответчика 1– ФИО3, доверенность от 18.12.2023

от ответчика 2 – ФИО4, доверенность от 04.10.2024

от третьего лица 1 – ФИО5 , доверенность 29.12.2023

от третьего лица 2 – ФИО6, доверенность от 09.01.2024

от Прокуратуры по РБ – ФИО7, доверенность от 01.12.2023

от иных лиц – представители не явились, извещены по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет,

ООО "СТРОЙГАЗЦЕНТР" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к МИФНС № 31 (далее – ответчик 1) по РБ о взыскании 3 343 931 руб. неосновательного обогащения, 39 720 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Определением от 12.10.2023 к участию в дело в качестве соответчика привлечено ООО «Давлекановский завод керамического кирпича» (далее – ответчик 2).

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:

1) Межрайонная ИФНС № 4 по Республике Башкортостан (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

2) Межрайонная ИФНС № 30 по Республике Башкортостан (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

3) Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

4) Министерство финансов Российской Федерации

5) Прокуратура Республики Башкортостан

6) Арбитражный управляющий ФИО1 (ИНН <***>)

7) Управление Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просит взыскать с Межрайонной ИФНС России № 31 по РБ в пользу ООО «Стройгазцентр» сумму неосновательного обогащения в размере 3 040 431,07 рублей; взыскать с ООО «Давлекановский завод керамического кирпича» в пользу ООО «Стройгазцентр» сумму неосновательного обогащения в размере 507 000,00 рублей; взыскать с ответчиков в пользу ООО «Стройгазцентр» солидарно расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 720,00 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Представители ответчиков требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве, письменных пояснениях, просят в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме.

Выслушав представителя истца, представителей ответчиков, третьих лиц, изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30 июня 2017 года по делу №A07-12296/2017 требования ООО «Торговый Дом Нефтеремкомплект» признаны обоснованными, ликвидируемый должник - ООО «Давлекановский завод керамического кирпича» признан банкротом, в отношении ООО «Давлекановский завод керамического кирпича» открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29 января 2018 года конкурсным управляющим ООО «Давлекановский завод керамического кирпича» утвержден ФИО8

В рамках дела №A07-12296/2017 ООО «Стройгазцентр» обратилось в Арбитражный суд РБ с заявлением о намерении погасить требования к ООО «Давлекановский завод керамического кирпича» об уплате обязательных платежей.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.09.2020 заявление ООО «Стройгазцентр» удовлетворено, ООО «Стройгазцентр» предписано произвести погашение задолженности ООО «Давлекановский завод керамического кирпича» по обязательным платежам в бюджет и государственные внебюджетные фонды в сумме 5 283 028,72 руб. согласно указанной в представленном уполномоченным органом уведомлении информации.

Согласно выписке операций по расчету с бюджетом, а также заявлений об уточнении налогового платежа (оплата налога за третьих лиц), ООО «Стройгазцентр» совершило платежи на сумму 3 343 931,07 рубль, что подтверждается соответствующими документами.

Определением Арбитражного суда РБ от 11.03.2021 года по делу №A07-12296/2017 ООО «Стройгазцентр» было отказано в признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей. Однако по настоящее время уплаченные денежные средства возвращены заявителю не были.

ООО «Стройгазцентр» обратилось за возвратом денежных средств в Межрайонную инспекцию ФНС России №31 по Республике Башкортостан.

Письмом №15-31/11181 от 15.10.2021 года, налоговый орган сообщил, что, учитывая тот факт, что в отношении ООО «ДЗКК» введена процедура банкротства, обратиться за возвратом суммы в размере 3 343 931,07 рубль может только конкурсный управляющий ООО «ДЗКК» - ФИО8

ООО «Стройгазцентр» обратилось также с претензией к ООО «ДЗКК» о добровольном возврате денежных средств, однако по настоящее время претензия оставлена без ответа, денежные средства заявителю не возвращены, в связи с чем истец обратился с настоящим иском.

В соответствии с представленными заявлениями об уточнении налогового платежа (оплата налога за третьих лиц), всего было оплачено за ООО «ДЗКК» 3 547 431,07 рубль:

Заявление на сумму - 18 801 рубль;

Заявление на сумму - 2000 рублей;

Заявление на сумму - 2150 рублей;

Заявление на сумму - 2500 рублей;

Заявление на сумму - 4620 рублей;

Заявление на сумму - 7100 рублей;

Заявление на сумму - 11 000 рублей;

Заявление на сумму - 2000 рублей;

Заявление на сумму - 9890 рублей;

Заявление на сумму - 197 000 рублей;

Заявление на сумму - 428 335 рублей;

Заявление на сумму - 507 000 рублей;

Заявление на сумму - 1 051 035,07 рублей;

Заявление на сумму - 1 304 000 рублей.

В связи с тем, что часть денежных средств в размере 507 000 рублей была перечислена на счет ООО «ДЗКК», истец уточнил исковые требования.

Изучив материалы дела, исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, в том числе, - из неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу части 1 статьи 30 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов. В указанную систему входят федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, и его территориальные органы.

При этом, главный администратор доходов бюджета - определенный законом (решением) о бюджете орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, орган управления государственным внебюджетным фондом, Центральный банк Российской Федерации, иная организация, имеющие в своем ведении администраторов доходов бюджета и (или) являющиеся администраторами доходов бюджета, если иное не установлено настоящим Кодексом (статья 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Полномочия главных администраторов доходов установлены статьей 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Полномочиями главного распорядителя средств соответствующего бюджета Федеральная налоговая служба и ее территориальные органы не обладают, поскольку они не являются финансовым органом.

Налоговый орган в рассматриваемом споре не является собственником денежных средств, поскольку они не взыскивались им как юридическим лицом по гражданско- правовым правоотношениям.

Истцом не представлено доказательств того, что спорные денежные средства поступили на лицевой счет ответчика, который, в свою очередь, незаконно пользовался принадлежащими истцу денежными средствами.

При таких обстоятельствах, истцом не доказано, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Нефтеремкомплект» (далее - ООО «Торговый Дом Нефтеремкомплект») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании ООО «Давлекановский завод керамического кирпича» несостоятельным (банкротом). Основанием обращения конкурсного кредитора послужило наличие задолженности ООО «Давлекановский завод керамического кирпича» перед заявителем, непогашенной более трех месяцев и превышающей 300 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.01.2018 делу №А07-12296/2017 утвержден конкурсный управляющий ООО «Давлекановский завод керамического кирпича» ФИО8

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.10.2017 делу № А07-12296/2017 требования Межрайонной ИФНС России № 31 по РБ включены в реестр требований кредиторов ООО «Давлекановский завод керамического кирпича» в размере – 5 283 028, 72 рублей:

- во вторую очередь реестра требований кредиторов включены требования в общей сумме – 3 919 951,13 рубль (2 797 056,09 рублей – задолженность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование; 1 122 895,04 рублей – задолженность по налогу на доходы физических лиц);

- в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования на общую сумму – 1 363 077,59 рублей (задолженность по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды Российской Федерации, в том числе: основной долг - 1 183 645,42 рублей, пени – 131 284,97 рубля, штраф - 48 147,20 рублей).

В рамках дела о банкротстве ООО «Стройгазцентр» обратилось с заявлением о намерении погасить требования Межрайоной ИФНС России № 31 по РБ к ООО «Давлекановский завод керамического кирпича» об уплате обязательных платежей.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.09.2020 по делу № А07-12296/2017 заявление ООО «Стройгазцентр» о намерении погасить задолженность ООО «Давлекановский завод керамического кирпича» по обязательным платежам в бюджет и государственные внебюджетные фонды удовлетворены.

Судом установлен срок до 06.10.2020 для погашения задолженности ООО «Давлекановский завод керамического кирпича» по обязательным платежам в бюджет и государственные внебюджетные фоны в сумме – 5 282 028,72 рублей

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.10.2020 в признании требований к ООО «Давлекановский завод керамического кирпича» об уплате обязательных платежей в бюджет и государственные внебюджетные фонды в размере 5 282 028,72 рублей обществу отказано, ввиду неполного погашения задолженности.

ООО «Стройгазцентр» повторно обратился в суд с заявлением о намерении погасить задолженность ООО «Давлекановский завод керамического кирпича» по обязательным платежам в бюджет и государственные внебюджетные фонды.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.01.2021 по делу № А07-12296/2017 заявленные требования ООО «Стройгазцентр» удовлетворены.

Судом установлен срок до 03.03.2021 для погашения задолженности ООО «Давлекановский завод керамического кирпича» по обязательным платежам в бюджет и государственные внебюджетные фоны в сумме – 5 282 028,72 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан, от 11.03.2021 по делу № А07-12296/2017 в признании требований к ООО «Давлекановский завод керамического кирпича» об уплате обязательных платежей в бюджет и государственные внебюджетные фонды в размере 5 282 028,72 рублей ООО «Стройгазцентр» отказано ввиду неполного погашения задолженности.

Заявитель обратился за возвратом денежных средств в Межрайонную инспекцию ФНС России № 31 по Республике Башкортостан, однако письмом № 15-31/11181от 15.10.2021 налоговым органом отказано.

Довод заявителя о том, что согласно выписке операций по расчету с бюджетом, а также заявлений об уточнении налогового платежа (оплата налога за третьих лиц), заявитель совершил платежи в размере 3 343931, 07 рублей, не нашел в ходе рассмотрения дела своего подтверждения.

Согласно анализа расчетного счета ООО «Стройгазцентр» в период с 01.01.2020 по 31.12.2021 каких -либо перечислений по налоговым платежам с назначением платежа за ООО «Давлекановский завод керамического кирпича» Обществом не производилось, подтверждающих документов к исковому заявлению о перечислении реестровых сумм на КБК согласно представленных уполномоченным органом уведомлении в рамках дела о банкротстве (определение АС РБ от 26.01.2016 дело №А07-12296/2017), не представлено.

Как следует из материалов дела, ООО «Стройгазцентр» уточнил платежи путем зачета с налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в общей сумме 3 547 431,07 рубль, в том числе: на страховые взносы ООО «Давлекановский завод керамического кирпича» в размере –2 496 396 рублей, а также на НДФЛ в размере – 1 051 035,07 рублей.

Согласно карточке расчета с бюджетом ООО «Стройгазцентр» уточнения платежей по налогу на добавленную стоимость платежи произведены третьими лицами, а именно Общество с ограниченной ответственностью «Байт» ИНН <***> (далее – ООО «Байт»), Общество с ограниченной ответственностью «Фиеста» ИНН <***> (далее - ООО «Фиеста»), Общество с ограниченной ответственностью «Градация» ИНН <***> (далее - ООО «Градация»), Общество с ограниченной ответственностью «Логистик» ИНН <***> (далее - ООО «Логистик»), Общество с ограниченной ответственностью «Атлант» ИНН <***> (далее - ООО «Атлант).

Как пояснил ответчик в отзыве, все названные организации обладают признаками «транзитных структур», в ЕГРЮЛ содержатся сведения о недостоверности или исключении их из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа. Налоговые декларации по НДС указанные лица не представляли, а также оплату НДС не производили.

Данные организации реальной финансово-хозяйственной деятельности не осуществляли, действовали незначительный период времени, использованы неустановленными лицами для вывода финансовых потоков из-под банковского или налогового контроля.

Проведенный налоговым органом анализ выписок банка о движении денежных средств по расчетным счетам, а также информация, содержащаяся в карточке расчета пеней с бюджетом ООО «ДЗКК» показал, что перечислений в счет погашения реестровой задолженности от ООО «Стройгазцентр» не поступало.

В ходе анализа выписок по расчетным счетам ООО «Стройгазцентр» установлено, что перечисления денежных средств ООО «ДЗКК» производились в счет погашения оплаты по договорам аренды недвижимости, а также за оплату по договору купли-продажи недвижимости.

Вместе с тем, налоговым органом установлено создание искусственных условий для применения положений ст.78 НК РФ и для возврата указанной суммы ООО «Стройгазцентр» в качестве излишне уплаченного налога.

При этом вышеуказанные контрагенты представляли в налоговый орган декларации по налогу на добавленную стоимость, а затем представляли уточненные налоговые декларации, где отсутствовала сумма уплаты в бюджет РФ.

Между тем, у данных организаций отсутствовали основания для оплаты налога на добавленную стоимость и не имелись взаимоотношения с ООО «Стройгазцентр», соответственно отсутствовали основания для перечисления ООО «Стройгазцентр».

В свою очередь, вышеперечисленными организациями по заявлениям об уточнении налогового платежа с их кодов бюджетной классификации (далее – КБК) по налоговым обязательствам (уплаченных платежей в бюджет) произведены операции по уточнениям налоговых платежей в КБК по налогу на добавленную стоимость в пользу ООО «Стройгазцентр» в размере 3 343 930,07рублей.

ООО «Стройгазцентр» подано заявление об уточнении платежей в интересах третьего лица при отсутствии взаимных обязательств, что формально порождает право на получение обратно денежных средств в виде неосновательного обогащения, а потому указанная сделка посягает на публичные интересы, что влечет признание ее ничтожной и не порождающей никаких правовых последствий в силу положений ч. 2 ст. 168 ГК РФ.

В рассматриваемом деле операции по уточнению спорной суммы повлекли образование в карточке расчетов с бюджетом по налогам у ООО «Стройгазцентр» так называемой «переплаты по налогу».

Между тем, понятие «налог», которое закреплено ст. 8 НК РФ (сумма, взимаемая в виде денежных средств, принадлежащих налогоплательщику, в том числе на праве собственности), не позволяет квалифицировать спорную сумму, как налог, следовательно, и возврат ее в порядке ст.78 НК РФ невозможен.

Исходя из вышеизложенного, следует, что спорная сумма была перечислена ООО «Стройгазцентр» в бюджет в условиях отсутствия налоговых обязательств у общества в том размере, которая была уплачена и большем, чем отражена в декларациях по НДС, соответственно, ее перечисление не может быть признано исполнением налоговых обязательств.

Уточнение ООО «Стройгазцентр» денежной суммы в размере – 3 343 931,07 рубль, за ООО «Давлекановский завод керамического кирпича» в счет погашения недоимки по страховым взносам, с последующим заявлением о возврате неосновательного обогащения может свидетельствовать о наличии у заявителя умысла на выведение указанных денежных средств из-под контроля банков, и соответственно, из-под контроля соответствующих служб Росфинмониторинга.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждено создание искусственных условий для применения положений ст. 78 НК РФ и для возврата указанной суммы ООО «Стройгазцентр» в качестве излишне уплаченного налога.

Суд пришел к выводу об отсутствии в действиях ООО «Стройгазцентр» разумного, аргументированного смысла перечисления спорной суммы в счет несуществующих налоговых обязательств.

Кроме того, анализ выписок банка о движении денежных средств по расчетным счетам, а также информация, содержащаяся в карточке расчёта пеней с бюджетом ООО «Давлекановский завод керамического кирпича» показал, что перечислений в счет погашения реестровой задолженности от ООО «Стройгазцентр» не поступало.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 28.02.2006 № 11074/05 указано, что право налогоплательщика на зачет и возврат из бюджета излишне уплаченных либо взысканных сумм налога непосредственно связано с наличием переплаты.

В соответствии с абз. 5 п.1 ст. 45 НК РФ иное лицо не вправе требовать возврата из бюджетной системы Российской Федерации уплаченного за налогоплательщика налога.

При таких обстоятельствах, исковые требования к Межрайонной ИФНС № 31 по Республике Башкортостан о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

Также не подлежат удовлетворению и требования к ООО «ДЗКК» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 507 000 руб., поскольку истцом не доказано перечисление на счет ООО «ДЗКК» указанной суммы.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на истца в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Стройгазцентр» отказать.

Взыскать с ООО «Стройгазцентр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 017 руб.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья М.В. Журавлева