Постановление от 17 октября 2024 г. по делу № А57-20441/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-7360/2024

Дело № А57-20441/2023
г. Казань
17 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Хисамова А.Х.,

судей Бубновой Е.Н., Махмутовой Г.Н.,

при осуществлении видеозаписи и ведении протокола секретарем судебного заседания Гариповой Л.А.

при участии:

в Арбитражном суде Поволжского округа представителя истца - муниципального унитарного предприятия «Энгельс-Водоканал Энгельсского муниципального района Саратовской области» - ФИО1 (доверенность № 59 от 28.12.2023),

посредством системы веб-конференции (онлайн-заседания) представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (доверенность № 30/03/24 от 01.04.2024), в отсутствие иных лиц участвующих в деле и их представителей, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 19.03.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2024

по делу № А57-20441/2023

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Энгельс-Водоканал Энгельсского муниципального района Саратовской области» к индивидуальному предпринимателю ФИО2, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета дела: общества с ограниченной ответственностью «Аврора-Э», о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Энгельс-Водоканал Энгельсского муниципального района Саратовской области» (далее – МУП «Энгельс-Водоканал», истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2, ответчик) о взыскании задолженности за самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения в размере 221 810 руб. 44 коп.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.12.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Аврора-Э».

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.03.2024, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2024, исковые требований удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования истца.

По мнению заявителя жалобы, акт от 15.12.2022 неправомерно составлен истцом в одностороннем порядке без участия представителя ИП ФИО2 и в отсутствие доказательств оповещения (уведомления) ответчика о проведении соответствующей проверки. МУП «Энгельс-Водоканал» не приведены правовые основания для определения объема потребленного ИП ФИО2 в период с 15.12.2022 по 27.12.2022 ресурса по пропускной способности устройств.

Истец в отзыве на кассационную жалобу указывает на законность и обоснованность судебных актов суда первой и апелляционной инстанции и отсутствие оснований для их отмены.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.09.2024 кассационная жалоба ИП ФИО2 принята к производству суда, судебное разбирательство по делу назначено на 17.10.2024 на 11 часов 40 минут.

Определением суда округа от 18.09.2024 истцу отказано в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции путем использования систем видеоконференц- связи в связи с отсутствием технической возможности.

04 октября 2024 года от заявителя жалобы в суд округа поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, удовлетворенное в электронном виде 08.10.2024 в порядке, предусмотренном статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель ответчика, принимающая участие в рассмотрении дела посредством веб-конференции, просила кассационную жалобу удовлетворить.

Представитель МУП «Энгельс-Водоканал» в судебном заседании просила обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе путем

размещения информации на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 29.03.2017 между МУП «Энгельс-Водоканал» (организация ВКХ) и ИП ФИО2 (абонент) заключен единый договор холодного водоснабжения и водоотведения № 2363 (далее - договор) на объект: торговый комплекс «Аврора», расположенный по адресу: <...>. Данный договор в соответствии с пунктом 18.1 вступает в силу с 01.04.2017.

Согласно пункту 4.3 (б) договора, абонент обязан обеспечивать сохранность пломб и знаков поверки на приборах учета, узлах учета, задвижках обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других устройствах, находящихся в границах его эксплуатационной ответственности.

В соответствии с пунктом 4.3. (в) договора, абонент обязан обеспечить учет получаемой холодной воды и отводимых сточных вод в порядке, установленном разделом 5 договора, и в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод.

Пунктом 4.3 (ж) договора определено, что абонент обязан обеспечить беспрепятственный доступ представителей Организации ВКХ или по ее указаниям представителей иной организации к водопроводным и (или) канализационным сетям, местам отбора проб холодной воды, сточных вод и приборам учета в случаях и в порядке, которые предусмотрены разделом 6 настоящего договора.

15 декабря 2022 года при проверке системы водоснабжения и водоотведения в нежилом помещении, расположенном по адресу: <...>, установлен факт срыва пломбы на электромеханической задвижке пожарного гидранта на втором вводе холодного водоснабжения диаметром 100 мм, о чем составлен акт осмотра от 15.12.2022.

27 декабря 2022 года по указанному адресу повторно был произведен осмотр и на электромеханической задвижке пожарного гидранта после срыва установлена пломба, что подтверждается актом осмотра, подписанным со стороны представителя МУП «Энгельс-Водоканал» и представителем ИП ФИО2

С учетом вышеизложенных обстоятельств, МУП «Энгельс- Водоканал» произведен расчет платы ИП ФИО2 за услуги водоснабжения за период с 15.12.2022 (день составления акта осмотра) по 27.12.2022 (дата прекращения самовольного пользования) на сумму 221 810 руб. 44 коп. (с учетом НДС) по пропускной способности ввода Д 100 мм.

Ответчику выставлен счет на оплату от 27.12.2022, который оплачен не был.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием произвести погашение задолженности, оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд в рамках настоящего дела.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции руководствуясь статьей 309, 310, 421, 539, 541, 544, 548

Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом Российской Федерации от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ), Правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее - Правила № 776), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), установив факт самовольного пользования централизованной системой холодного водоснабжения, отсутствия оснований для снижения ответственности пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Суд округа с выводами судов первой и апелляционной инстанций и их правовым обоснованием соглашается.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Положениями статей 541, 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно части 1 статьи 20 Закона № 416-ФЗ количество воды, поданной (полученной) за определенный период абонентам по договорам водоснабжения, а также количество сточных вод, принятых от абонентов по договорам водоотведения, подлежит коммерческому учету.

Из положений части 4 статьи 20 Закона № 416-ФЗ следует, что коммерческий учет осуществляется в узлах учета путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета воды, сточных вод или в случаях, предусмотренных настоящей статьей, расчетным способом.

В подпункте «а» пункта 36 Правил № 644 указано, что организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право, в том числе, осуществлять контроль за правильностью учета объемов поданной (полученной) холодной воды, объемов принятых (отведенных) сточных вод абонентом, транзитными организациями, осуществлять проверку состояния приборов учета воды, сточных вод в целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (узла учета), устанавливать контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (узла учета).

В силу подпункта «в» пункта 35 Правил № 644 абонент обязан обеспечивать сохранность знаков поверки и пломб на средствах измерений (приборах учета), узлах учета, задвижке обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других устройствах, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента.

Суд округа отклоняет довод заявителя жалобы о том, что МУП «Энгельс-Водоканал» не приведены правовые основания для определения объема потребленного ИП ФИО2 в период с 15.12.2022 по 27.12.2022 ресурса по пропускной способности устройств.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 49 Правил № 776 при наличии признаков несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (узла учета), определяемых представителем организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, на основе фотоматериалов или путем проверки пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (узла учета), указанных в акте о несанкционированном

вмешательстве в работу прибора учета (узла учета) такой узел считается вышедшим из строя (неисправным).

Понятие «несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (узла учета) воды и (или) сточных вод» дано в пункте 2 Правил № 644 - это самовольное внесение изменений в настройку и (или) конструкцию прибора учета (узла учета), повреждение прибора учета (узла учета), механические, химические, электромагнитные или иные воздействия на прибор учета, не позволяющие производить достоверный учет потребленной воды и (или) сбрасываемых сточных вод, а также нарушение сохранности контрольных пломб и знаков поверки на приборе учета, контрольных пломб на фланцах и задвижках обводных линий узла учета.

При неисправности прибора учета в случае, предусмотренном подпунктом «б» пункта 49 Правил № 776, объем потребленной воды определяется с применением метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к ЦСХВ, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к ЦСХВ и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду.

Суд округа также учитывает, что согласно подпункту «д» пункта 16 Правил № 776 применение указанного выше метода расчета осуществляется, в том числе при неисправности прибора учета в случаях, предусмотренных указанными выше подпунктами «б» и «в» пункта 49 Правил № 776.

Таким образом, нарушение сохранности контрольных пломб является основанием для определения объема потребленного ресурса методом, указанным в пункте 16 Правил № 776, который обоснованно применен истцом при расчете задолженности ответчика.

Суд округа отклоняет довод заявителя жалобы о том, что акт от 15.12.2022 неправомерно составлен в одностороннем порядке без участия уполномоченного представителя ИП ФИО2

и в отсутствие доказательств оповещения (уведомления) ответчика о проведении соответствующей проверки.

На основании пунктов 148, 149 Правил № 644 абонент, транзитная организация обеспечивают беспрепятственный доступ представителям организации водопроводно-канализационного хозяйства или по ее указанию представителям иной организации после предварительного оповещения абонента, транзитной организации о дате и времени посещения.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что в соответствии с пунктом 19.5 договора ответственным лицом по договору назначен ФИО4, однако на момент проверки указанное лицо у ИП ФИО2 не работал.

В адрес МУП «Энгельс-Водоканал» уведомления о смене ответственного лица не направлялось, ввиду чего инспектором ИВР МУП «Энгельс-Водоканал» произведено оповещение о предстоящей проверке путем совершения звонка 15.12.2022 в 13 час. 50 мин. ФИО5, который на момент проверки работал у ИП ФИО2 в должности заместителя главного энергетика. Указанное лицо неоднократно участвовало в правоотношениях по договору между МУП «Энгельс-Водоканал» и ИП ФИО2, что подтверждается представленными в дело доказательствами (трудовой договор, телефонограмма, журнал учета выдачи документов абонентским отделом за предоставленные услуги МУП «Энгельс-Водоканал»).

При проведении проверки 15.12.2022 представитель ИП ФИО2 обеспечил доступ к системам водоснабжения, однако, не представился и от подписи отказался, в связи с чем, представителями МУП «Энгельс-Водоканал» 15.12.2022 в 14 час. 30 мин. составлен акт об отказе от подписания документа.

В связи с изложенным, учитывая, что Правилами № 644 право организации ВКХ требовать документы, подтверждающие личность представителя абонента, не предусмотрено, т.к. свободный доступ

к системам водоснабжения и водоотведения, а также к узлу учета отсутствуют и без сопровождения представителя ответчика работники МУП «Энгельс-Водоканал» самостоятельно не могли к ним пройти при составлении акта осмотра 15.12.2022, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что полномочия представителя ИП ФИО2 при проведении проверки явствовали из обстановки, что соответствует положениям пункта 1 статьи 182 ГК РФ, предусматривающего, что полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель, а также из презумпции добросовестного осуществления гражданских прав, закрепленной частью 3 статьи 1 ГК РФ.

Учитывая, что допуск представителей истца к прибору учета потребителя произведен с ведома и с согласия представителя потребителя, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу о том, что акт составлен в соответствии с требованиями, предусмотренными Правилами № 644.

При указанных обстоятельствах суд округа приходит к выводу, что выводы судов нижестоящих инстанций о том, что нарушений Правил № 644 при проведении проверки 15.12.2022 не допущено, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Дополнительно суд округа учитывает, что в материалы дела ответчиком представлен акт проверки работоспособности от 06.12.2022, составленный с участием охранной организации ООО «Корунд-С», согласно которому электрозадвижка на обводном байпасе водомерного узла находится в положении закрыто, пломба не повреждена, что также исключает сомнения в наличии спорной пломбы на электрозадвижке до даты проведения проверки 15.12.2022, когда был обнаружен факт срыва спорной пломбы.

Доводы о том, что пломба на электрозадвижку истцом не устанавливалась, ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела не заявлялись.

Относительно доводов заявителя жалобы о том, что потребление холодной воды несмотря на срыв спорной пломбы по факту ответчиком не осуществлялось, суд округа учитывает следующее.

Согласно пункту 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.202 стоимость неучтенного потребления энергии может быть уменьшена судом при доказанности абонентом объема фактического потребления энергии и наличии оснований для снижения его ответственности за допущенные при бездоговорном или безучетном потреблении нарушения правил пользования энергией, при условии необходимости взыскания составляющей, являющейся мерой гражданско-правовой ответственности, чрезмерность которой может быть установлена судом.

Определение законодателем подлежащей взысканию ресурсоснабжающей организацией с абонента в качестве неосновательного обогащения стоимости объема бездоговорного потребления в общей сумме, без разделения на плату за фактически полученный ресурс и на имущественную санкцию за нарушение установленных правил пользования энергии, в то же время в силу пункта 1 статьи 541 и пункта 1 статьи 544 ГК РФ не может лишать абонента права относимыми и допустимыми доказательствами подтвердить фактическое потребление энергии в спорном периоде в меньшем, чем установлено Правилами № 776, объеме. В этом случае разница между стоимостью расчетного объема неучтенного потребления и стоимостью доказанного абонентом объема фактического потребления составит величину ответственности абонента за нарушение правил пользования энергией. В свою очередь, эта ответственность может быть уменьшена на основании статей 333, 404 ГК РФ.

При недоказанности абонентом объема фактического потребления энергии следует полагать, что стоимость расчетного объема неучтенного

потребления, исчисленная исходя из предельных технических характеристик энергопринимающего устройства абонента, не подлежит снижению и должна быть взыскана с такого абонента полностью.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив факт срыва спорной пломбы, приняв во внимание отсутствие надлежащих доказательств фактического объема потребления ресурса, проверив выполненный истцом в соответствии с подпунктом «д» пункта 16 Правил № 776 расчет, признав его верным, суда первой и апелляционной инстанции пришли в аргументированному выводу об удовлетворении иска в заявленном размере.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда первой и апелляционной инстанции, которые в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Суд кассационной инстанции полагает, что приведенная судами в обжалуемых судебных актах оценка обстоятельств дела соответствует положениям процессуального законодательства, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения

Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

Предполагается, что действия потребителя по повреждению пломб являются следствием вмешательства в работу приборов учета с целью сокрытия фактического объема потребления ресурса, которое может быть максимальным применительно к техническим характеристикам сетей и энергопринимающего оборудования.

В связи с этим в пункте 16 Правил № 776 установлена презумпция максимального потребления ресурса, определяемого расчетным способом, который при безучетном потреблении призван обеспечить защиту интересов добросовестной стороны (поставщика) и третьих лиц (потребителей, получающих ресурс из тех же сетей) от недобросовестных действий другой стороны (статья 10 ГК РФ).

Такая мера превентивно направлена на предотвращение бесконтрольного (безучетного) потребления и возложение на потребителя, допустившего противоправное поведение, максимальной финансовой нагрузки в пределах величины, рассчитанной по нормативно установленной формуле.

В отсутствие же доказательств объема фактического потребления энергии следует исходить из того, что стоимость расчетного объема неучтенного потребления, исчисленная исходя из предельных технических характеристик энергопринимающих устройств абонента, заменяет объем фактического потребления и не подлежит снижению.

При этом по смыслу правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2023 № 302-ЭС23-16868, потребитель вправе доказывать именно фактический объем потребления, а не объем, определенный иными расчетными способами, в частности, по среднемесячному потреблению предшествующих периодов.

Относительно доводов заявителя жалобы о том, что истец мог при проведении проверки 15.12.2022 сразу же произвести опломбирование

электрозадвижки обводной линии, суд округа принимает во внимание следующее.

Срыв пломбы произведен в границах ответственности ИП ФИО2

В соответствии с частью 5 статьи 20 Закона № 416-ФЗ повторная опломбировка в связи с нарушением пломбы по вине абонента производится платно.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

На основании вышеизложенного, суды первой и апелляционной инстанции пришли к верному выводу о том, что неисполнение обязательств ИП ФИО2 по надлежащей эксплуатации систем водоснабжения и водоотведения, выразившееся в пользовании водой с нарушением целостности пломбы не возлагало на МУП «Энгельс-

Водоканал» обязанности к моментальному устранению неблагоприятных последствий для ответчика при обнаружении факта самовольного пользования системой холодного водоснабжения.

Учитывая изложенное выводы судов первой и апелляционной инстанции о том, что заявленные истцом требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме, сомнений у суда округа не вызывают.

При таком положении суд округа считает, что выводы судов основаны на оценке всех доказательств, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 АПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлении всех обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении настоящего спора, и правильном применении положений норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами. Оснований для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 19.03.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2024 по делу № А57-20441/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Х. Хисамов

Судьи Е.Н. Бубнова

Г.Н. Махмутова