Постановление от 13 июня 2017 г. по делу № А40-79108/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-79108/2016
13 июня 2017 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Крекотнева С.Н., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца – ООО СК «Экип»: ФИО1 по доверенности от 19.07.2016

от ответчика – ООО «СтройДомКомплекс»: ФИО2 по доверенности от 05.09.2016

рассмотрев 05.06.2017 в судебном заседании кассационную жалобу ООО СК «Экип»

на решение от 07.10.2016

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Семеновой Е.В.,

на постановление от 06.02.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Панкратовой Н.И., Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,

по иску ООО СК «Экип»

к ООО «СтройДомКомплекс»

о взыскании страховой премии, об истребовании имущества,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Экип» (далее – истец, ООО СК «Экип») обратилось в Арбитражный города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «СтройДомКомплекс» (далее – ответчик, ООО «СтройДомКомплекс») с иском об обязании в течение 10 календарных дней с момента вступления вынесенного решения в законную силу передать истцу снятый с учета по месту регистрации в связи с прекращением права собственности на машину экскаватор VOLVO EC240BLC (регистрационный № 77 BE 5537, заводской № машины (рамы) VCEC240BT00013278) с государственными регистрационными знаками «Транзит», в комплектности, отраженной в заключении эксперта АНО «ЮРИДЭКС» № А40-160969/13-50-1427, по адресу местонахождения ответчика, а также передать оригинал паспорта самоходной машины и других видов техники серия ТА № 301507 и все имеющиеся комплекты ключей от экскаватора VOLVO EC240BLC (регистрационный № 77 BE 5537, заводской № машины (рамы) VCEC240BT00013278) по адресу местонахождения ответчика, и взыскании страховой премии в размере 286 037 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2017 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО СК «Экип» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что судами неверно определено начало течения срока исковой давности. О своем нарушенном праве на получение неуплаченных страховых взносов истец узнал в момент вступления в законную силу решения суда по делу № А40-160969/13, которым заявленное событие признавалось страховым случаем и взыскивалось страховое возмещение в пользу страхователя, а не в момент наступления названного события. Данная позиция согласуется с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (пункт 5 Информационного письма от 25.02.2014 № 165) и позицией Верховного Суда Российской Федерации (Определение от 04.12.2015 № 301-ЭС15-5443). Суды необоснованно экстраполировали вывод об истечении срока давности по одному требованию на другие заявленные требования. Заявление ответчика об истечении срока исковой давности, сделанное касательно требования о взыскании недоплаченной части страховой премии по договору страхования, не могло служить самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении других заявленных в иске требований.

В представленном отзыве на кассационную жалобу ООО «СтройДомКомплекс», возражая против доводов жалобы, указало, что судами правомерно применен срок исковой давности; с исковым заявлением о взыскании страховой премии истец обратился почти через три года с момента возникновения обязанности ответчика выплатить страховую премию, в то время как в соответствии с пунктом 1 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года. В удовлетворении требования о передаче снятого с учета застрахованного транспортного средства, его паспорта и ключей отказано правомерно, поскольку не основано на нормах права. Кроме того, по мнению ответчика, кассационная жалоба подлежит возвращению истцу, поскольку истец в нарушение требований статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не направил ответчику копию кассационной жалобы.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика против доводов жалобы возражала, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании Комбинированных Правил страхования автотранспортных средств между ООО «СтройДомКомплекс» (страхователь, выгодоприобретатель) и ООО СК «Экип» (страховщик) заключен договор страхования средств наземного транспорта от 01.04.2013 № СНТ-АВТО-02/13 в отношении 12 средств наземного транспорта, в том числе, экскаватора VOLVO EC240BLC (регистрационный № 77 BE 5537, заводской № машины (рамы) VCEC240BT00013278).

В отношении застрахованного транспортного средства 13.05.2013 наступил страховой случай, повлекший его полную конструктивную гибель, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2015 по делу № А40-160969/13.

В рамках названного дела установлено, что страхователь на основании части 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» полностью отказался от своих прав на экскаватор (от прав на его годные остатки) в пользу страховщика, что подтверждено письмом от 02.06.2015 № 15-0244, с целью получения полной страховой суммы, установленной договором страхования.

В период с 17.11.2015 по 14.12.2015 страховая сумма, установленная договором страхования в отношении застрахованного транспортного средства в размере 2 790 000 руб., выплачена страховщиком выгодоприобретателю в полном объеме, что подтверждено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2015 по делу № А40-178674/15 об отказе во введении наблюдения в отношении ООО СК «Экип».

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО СК «Экип» ссылалось на то, что в соответствии с волеизъявлением ООО «СтройДомКомплекс» и действующим законодательством право собственности на застрахованное транспортное средство (экскаватор VOLVO) перешло к истцу; ответчиком выплата страховой премии в полном объеме в соответствии с пунктом 2.4 договора не произведена (оплачен только первый платеж); с банковского счета истца в пользу ответчика неправомерно списано 8 180 руб. страховой выплаты по произошедшему страховому случаю на основании исполнительного листа серия АС № 006540469 от 10.07.2014, выданного на основании решения суда по делу № А40-160969/13, впоследствии отмененного постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.08.2014; страховая выплата в размере страховой суммы, установленной договором страхования, впоследствии взыскана в полном объеме на основании исполнительного листа ФС № 004424725 от 21.09.2015.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, со ссылкой на статьи 195, 196, 199, 200, 927, 929, 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что истцом пропущен срок исковой давности и о таком пропуске заявлено ответчиком.

Судами дана правильная квалификация правоотношениям сторон, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, проверив доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суды установили, что договор страхования заключен 01.04.2013; в соответствии с пунктом 2.5 договора страхования страховая премия уплачивается страхователем безналичным переводом на расчетный счет страховщика в рассрочку: 1-й взнос до 01.04.2013, 2-й взнос до 01.06.2013, 3-й взнос до 01.10.2013; в отношении застрахованного транспортного средства 13.05.2013 наступил страховой случай, повлекший его полную конструктивную гибель, что установлено вступившим в законную силу судебным актом по делу № А40-160969/13, в связи с чем, суды пришли к выводу, что истцу стало известно о нарушении его права и течение срока исковой давности началось с момента наступления страхового случая – 13.05.2013, в то время как, истец обратился в суд с настоящим иском только 07.04.2016, т.е. за пределами установленного статьей 966 Гражданского кодекса Российской Федерации двухлетнего срока исковой давности.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, заявление ответчика о пропуске срока исковой давности в материалах дела имеется, суды правомерно отказали в удовлетворении иска.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе, о том, что срок исковой давности следует считать с момента вступления в законную силу решения суда по делу № А40-160969/13, что истечение срока исковой давности по требованию о взыскании недоплаченной части страховой премии не является основанием для полного отказа в удовлетворении исковых требований, уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены с указанием в судебном акте мотивов их отклонения.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенный в отзыве на кассационную жалобу довод ответчика о ненаправлении истцом в его адрес копии кассационной жалобы, отклоняется судом, поскольку ответчик не был лишен возможности воспользоваться своим правом на ознакомление с материалами дела, предусмотренным пунктом 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и воспользовался данным правом до судебного заседания суда кассационной инстанции, что подтверждено имеющейся в деле распиской об ознакомлении с материалами дела.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017 по делу № А40-79108/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяН.Н. Кольцова

Судьи:С.Н. Крекотнев

И.В. Чалбышева