Решение от 27 марта 2023 г. по делу № А45-30133/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-30133/2022
г. Новосибирск
27 марта 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 27 марта 2023 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Хорошилова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПОСТРОЙ», г. Новосибирск (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Новосибирской области, г. Новосибирск

о признании недействительным решения от 08.06.2022 № 2356,

при участии представителей:

заявителя: ФИО2, доверенность от 12.12.2022, паспорт, диплом;

заинтересованного лица: ФИО3 доверенность от 27.09.2022 № 28, удостоверение, диплом,

Общество с ограниченной ответственностью «ЭКСПОСТРОЙ» (далее - ООО «СТЛ», ООО «ЭКСПОСТРОЙ», общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 22 по Новосибирской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 08.06.2022 № 2356 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – оспариваемое решение, решение № 2356).

Представитель общества в ходе судебного разбирательства поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и письменных пояснениях, указывает на то, что в отношении спорных контрагентов ООО «Селестра» и ООО «Сонас» сделки исполнены указанными лицами, руководители ООО «Селестра» и ООО «Сонас» (ФИО4 и ФИО5) при проведении допросов подтвердили ведение указанными организациями финансово-хозяйственной деятельности, реальность сделок также подтверждена работниками спорных контрагентов. Отсутствие имущества в собственности у контрагентов, а также трудовых ресурсов не исключает возможности их привлечения иным образом и способом, а вывод об отсутствии финансовых ресурсов организаций сделан налоговым органом без учета возможности поступления денежных средств от учредителей и инвесторов, минуя банковские счета, факт отсутствия у контрагентов рекламы, сайта и рекомендаций в сети интернет не может свидетельствовать о том, что организации не работали и не выполняли заявленные объемы работ.

Налогоплательщик полагает, что выводы налогового органа основаны на противоречивых показаниях работников, инспекцией не доказана недобросовестность действий проверяемого налогоплательщика и спорных контрагентов, не подтверждена фиктивность документооборота, не опровергнуты факты проявленной обществом должной осмотрительности (контрагенты перед заключением сделки проверены). В отношении доначислений по контрагентам ООО «Феникстрой» и ООО «Квантум» заявитель считает, что поскольку 05.07.2022 (после вынесения оспариваемого решения) налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2020 года, в которой из книги покупок исключены счета-фактуры, выставленные контрагентами ООО «Феникстрой» и ООО «Квантум», то решение в части указанных контрагентов должно быть отменено в соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Работы по реконструкции тепловых сетей в Черепаново для заказчика ООО «Трастъ», а также проектная документация для заказчика ЗАО РГУ-5 «НГС» была выполнена организацией ООО «Гермий», фактически работы по реконструкции тепловых сетей после октября 2020 года осуществляли организации ООО «Сонас», ООО «Селестра», ООО «Феникстрой» (ООО «Гермий»). Строительно-монтажные работы по реконструкции тепловых сетей на объекте «Котельная № 10 г. Черепанове» частично выполнены силами спорных контрагентов ООО «Селестра», ООО «Сонас», ООО «Феникстрой» (ООО «Гермий»).

Представитель инспекции, в ходе судебного разбирательства заявленные требования не признал, по доводам, изложенным в отзыве, пояснениях, указывает на то, что спорные контрагенты налогоплательщика не выполняли работы по договорам, заключенным с ООО «Экспострой», поскольку проектные работы выполнены обществом собственными силами, а строительно-монтажные работы выполнены ООО «СК «Ермак» с привлечением иных неустановленных физических лиц, что фактически привело к искажению фактов финансово-хозяйственного взаимодействия и к превышению ООО «Экспострой» пределов осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов на основании пункта 1 и подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ.

Контрагент налогоплательщика ООО «Гермий» не выполнял работы по договорам, заключенным с ООО «Экспострой», поскольку общество собственными силами выполняло проектные работы, а также с привлечением иных неустановленных физических лиц осуществляло строительно-монтажные работы, что фактически привело к искажению фактов финансово-хозяйственного взаимодействия и к превышению ООО «Экспострой» пределов осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов на основании пункта 1 и подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ. Документы, представленные ООО «Экспострой» по взаимоотношениям с ООО «Сонас», ООО «Селестра», ООО «Феникстрой», ООО «Квантум», ООО «Гермий» не отображают реальность заключенных сделок.

ООО «Экспострой», используя формальный документооборот с вышеуказанными организациями (ООО «Сонас», ООО «Селестра», ООО «Феникстрой», ООО «Квантум», ООО «Гермий»), является организацией-выгодоприобретателем, поскольку основной целью заключения сделок обществом с вышеуказанными спорными с контрагентами являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии с целью уменьшения налоговых обязательств, посредством включения в состав налоговых вычетов по НДС счетов-фактур, выставленных указанными субподрядчиками, не осуществляющими реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Материалы проверки содержат достаточные доказательства того, что ни один из указанных обществом контрагентов ООО «Селестра», ООО «Сонас», ООО «Феникстрой», ООО «Гермий» не имел реальной возможности осуществить заявленные операции по выполнению спорных работ.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом суд исходит из следующего.

В отношении общества проведена камеральная налоговая проверка уточненной (корректировка № 5) налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3 квартал 2020 года, представленной 07.09.2021.

В ходе камеральной налоговой проверки, инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что ООО «Экспострой», необоснованно предъявило к вычету налог на добавленную стоимость, заявленный по контрагентам ООО «Феникстрой» ИНН <***>, ООО «Квантум» ИНН <***>, ООО «Селестра» ИНН <***>, ООО «Сонас» ИНН <***> в общей сумме 896 920,16 руб. без факта совершения реальных хозяйственных операций.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 21.12.2021 №6758.

08.06.2022 вынесено решение № 2356 о привлечении ООО «Экспострой» к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым начислен штраф в размере 179 384 руб., недоимка в размере 896 920 руб., пени 215 923,57 руб.

Не согласившись с решением инспекции, общество в порядке статьи 139.1 НК РФ обратилось в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой.

Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области 14.09.2022 вынесло решение № 781 которым оспариваемое решение было отменено в части начисления штрафа в размере 179 834 руб. и начислен штраф в размере 44 846 руб., в остальной части решение №2356 оставлено без изменения, апелляционной жалоба без удовлетворения, связи, с чем общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о том, что обществом в нарушение пункта 1 статьи 54.1 НК РФ допущено уменьшение суммы подлежащего уплате НДС на 294 889,72 руб. в результате искажения сведений о совокупности фактов хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете и в налоговой отчетности налогоплательщика, в силу выполнения проектных работ по договору, заключенному ООО «Экспострой» (исполнитель) с ЗАО РСУ-5 «НГС» (заказчик), собственными силами общества, а не привлеченным обществом (согласно представленным документам) субподрядчиком ООО «Квантум»; допущено уменьшение суммы подлежащего уплате НДС на 602 030,44 руб. при несоблюдении условия, установленного подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, в силу того, что строительно-монтажные работы по договору, заключенному ООО «Экспострой» (субподрядчик) с ООО «Трастъ» (подрядчик), выполнены не привлеченными обществом (согласно представленным документам) субподрядчиками ООО «Феникстрой», ООО «Селестра», ООО «Сонас», а третьим лицом - ООО СК «Ермак».

Основанием для доначисления заявителю НДС, начисления соответствующих сумм пеней и применения налоговых санкций, послужили выводы налогового органа о необоснованном применении налоговых вычетов по сделкам с контрагентами ООО «Феникстрой», ООО «Селестра», ООО «Сонас», ООО «Квантум».

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для признания решения налогового органа незаконным необходимо установить наличие двух обстоятельств: несоответствие такого решения (действий, бездействия) действующему законодательству и нарушение принятым решением (действиями, бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд по результатам оценки совокупности представленных в дело доказательств, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 НК РФ, Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ), Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), не установил оснований для признания недействительным оспариваемого решения налогового органа, считает выводы налогового органа обоснованными и подтвержденными материалами дела.

Федеральным законом от 18.07.2017 №163-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации» в часть 1 НК РФ введена статья 54.1 НК РФ «Пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов». Пункт 2 статьи 2 данного закона указывает на ее применение к камеральным налоговым проверкам налоговых деклараций (расчетов), представленных после 19.08.2017, а также к выездным проверкам, назначенным после вступления в силу указанного закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях пунктов 1 и 2 настоящей статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (пункт 3 статьи 54.1 НК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 82 НК РФ доказывание факта несоблюдения налогоплательщиком условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ, производится налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля в соответствии с разделом V «Налоговая декларация и налоговый контроль» НК РФ.

Порядок предоставления налоговых вычетов по НДС установлен статьями 171-172 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им, в частности, при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Механизм вычетов в налоговом праве способствует соблюдению баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности принимаемых к вычету сумм налога, обеспечивая условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя различных по направлению потоков денежных средств, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо возмещению суммы налога из бюджета (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О).

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона № 402-ФЗ факты хозяйственной жизни являются объектами бухгалтерского учета экономического субъекта.

На основании пункта 1 статьи 9 Закона № 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных сумм налога к вычету, в связи с чем в пунктах 5-6 названной статьи установлены требования к его оформлению, соблюдение которых согласно пункту 2 этой же статьи обязательно для получения налоговых вычетов.

Следовательно, для предъявления к вычету сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), необходимо соблюдение таких условий, как принятие их на учет (оприходование) и наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.

Данные законоположения подлежат применению во взаимосвязи со статьей 54 НК РФ согласно которой налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу на основе документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением (пункт 1); при этом не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика (пункт 1 статьи 54.1 НК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Таким образом, налоговые вычеты производятся налогоплательщиком при соблюдении всех вышеперечисленных условий, в том числе при наличии их документального подтверждения, а именно счета-фактуры и при наличии соответствующих первичных документов, подтверждающих факт приобретения и принятия на учет этих товаров (работ, услуг).

В пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017) указано, что в силу пункта 1 статьи 252, статьи 313, пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль организаций и применения вычетов по НДС является действительное совершение хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком заявлены расходы и применены налоговые вычеты. При оценке соблюдения данных требований НК РФ необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Соответственно, на налоговом органе, оспаривающем реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Из разъяснений изложенных в пунктах 1. 6, 10 Постановления № 53 следует, что представленные налогоплательщиком в налоговый орган все надлежащим образом заверенные документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды являются основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При отсутствии доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных умышленных действий, направленных на неправомерное создание оснований для возмещения налога из бюджета, эти обстоятельства не могут свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика. Факт нарушения контрагентами своих налоговых обязательств не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

В соответствии со статьей 143 НК РФ ООО «Экспострой» является налогоплательщиком налога на добавленную стоимость.

В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что обществом 07.09.2021 представлена уточненная (корректировка № 5) налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2020 года с суммой налога, исчисленной к уплате в бюджет, в размере 74 486 руб.

ООО «Экспострой» в проверяемом периоде осуществляло производство проектных и строительно-монтажных работ, а именно являлось подрядчиком при строительстве административных зданий и других объектов в г. Новосибирске и Новосибирской области.

В рамках осуществления финансово-хозяйственной деятельности ООО «Экспострой» были заключены следующие договоры:

-ООО «Трастъ» заключен договор субподряда от 29.07.2020 № ВЗ-ТС-10-01-Э на выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции тепловых сетей котельной № 10 в г. Черепаново (далее - объект «Котельная № 10 г. Черепаново»);

-ЗАО РСУ-5 «НГС» заключен договор от 15.04.2020 № 33-2020-П на выполнение проектных работ для объекта капитального строительства «Здание детского сада-яслей в с. Мамоново Маслянинского района, ул. Полевая» (далее - объект «Детский сад-ясли с.Мамоново»).

В рамках указанных договоров ООО «Экспострой» в целях выполнения обязательств перед заказчиками привлекло субподрядчиков: ООО «Феникстрой», ООО «Селестра», ООО «Сонас», ООО «Квантум».

В отношении объекта «Котельная № 10 г. Черепаново» налоговым органом установлено, что проектные и строительно-монтажные работы вышеуказанными контрагентами не выполнялись, на объекте «Детский сад-ясли с.Мамоново» обязательства перед заказчиком фактически исполнены силами самого общества, на объекте «Котельная № 10 г. Черепаново» - силами третьего лица ООО СК «Ермак».

Проверкой установлено, что в проверяемый период между ООО «Экспострой» (Субподрядчик) и ООО «Трастъ» (подрядчик) заключен договор субподряда № ВЗ-ТС-10-01-Э от 29.07.2020, согласно которому ООО «Экспострой» в проверяемом периоде выполняло реконструкцию тепловых сетей на объекте Котельная № 10 г. Черепаново, генподрядчиком данных работ является ООО «Вип Климат».

Для выполнения работ по реконструкции котельной № 10 ООО «Экспострой» заключило договоры субподряда № 39-2020-СМР/ВЗ от 18.08.2020 (с ООО «Феникстрой»). № 41-2020-СМР/ВЗ от 18.08.2020 (с ООО «Селестра»), №40-2020-СМР/ВЗ от 18.08.2020 (с ООО «Сонас»).

В соответствии с условиями типичных договоров, заключенных от одной даты -18.08.2020, спорные контрагенты ООО «Феникстрой», ООО «Селестра», ООО «Сонас» принимали на себя обязательства по выполнению собственными и привлеченными силами строительно-монтажных работ по реконструкции тепловых сетей с использованием давальческих материалов ООО «Экспострой».

В подтверждение факта выполнения работ спорными контрагентами представлены договоры, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Проекты, локально-сметные расчеты (которые являются неотъемлемыми приложениями к договорам и содержат сведения об объемах и сроках выполнения работ), исполнительная документация, акты-допуски о безопасном ведении работ налоговому органу не представлены.

Согласно представленным в ходе налоговой проверки актам о приемке выполненных работ (КС-2) все спорные контрагенты осуществляли реконструкцию системы теплоснабжения г. Черепаново, строительство и реконструкция западного района сетей теплоснабжения и горячего водоснабжения г. Черепаново протяженностью 8,9 км (котельная № 10); работы производились в период с 18.08.2020 по 25.09.2020 (ООО «Феникстрой», ООО «Селестра») и в период с 18.08.2020 по 27.08.2020 (ООО «Сонас»).

В ходе анализа «раздела 8» декларации по НДС общества за 3 квартал 2020 года установлено, что к вычету принята сумма НДС в размере 602 030,44 руб., в том числе 266 981.13 руб. по контрагенту ООО «Феникстрой»; 235 340,28 руб. по контрагенту ООО «Селестра»; 99 709,03 руб. по контрагенту ООО «Сонас».

При проведенном анализе товарных потоков по цепочке от контрагентов ООО «Феникстрой», ООО «Селестра», ООО «Сонас» реальные исполнители спорных строительно-монтажных работ также не установлены.

Заявленные контрагентами в книгах покупок поставщики ООО «Джоуль», ИНН <***>, ООО «Варус», ИНН <***>, ООО «ГАНС ПАРТС», ИНН <***>. ООО «Талан». ИНН <***> обладают признаками «технических» компаний, следовательно, не могли выполнить спорные работы.

При этом при анализе банковских выписок ООО «Феникстрой», ООО «Селестра», ООО «Сонас» не установлено, что ими производились расчеты с организациями, поименованными в книгах покупок.

О формальности заключения обществом договоров с ООО «Феникстрой», ООО «Селестра», ООО «Сонас» свидетельствует факт непредставления ООО «Экспострой» в материалы проверки по требованиям налогового органа от 01.03.2022 №№ 7739, 7749, 7759 документов, подтверждающих факт выполнения строительно-монтажных работ силами ООО «Феникстрой», ООО «Селестра», ООО «Сонас» (актов приема-передачи проектной документации субподрядчикам, локальных сметных расчетов, письменных согласий ООО «Экспострой» на привлечение контрагентами к работе третьих лиц, отчетов контрагентов по форме М-15 о расходовании давальческих материалов и пр.).

Материалы проверки не содержат какой-либо информации, свидетельствующей о том, что должностные лица налогоплательщика при выполнении работ на объекте «Котельная № 10 г. Черепаново» имели деловые связи с законными представителями субподрядчиков ООО «Феникстрой», ООО «Селестра», ООО «Сонас», в том числе при подписании договоров, получении доверенностей на представление интересов субподрядчиков, участии субподрядчиков в контроле за ходом строительных работ, приемке объекта по окончанию строительных работ, при передаче материалов, строительной и технико-экономической документации, проведении совместных совещаний, сверок.

Из условий договоров и заявленного порядка их исполнения инспекцией установлено отсутствие заинтересованности субподрядчиков (контрагентов) в своевременной и полной оплате стоимости работ подрядчиком (обществом), что не является характерным ни для строительной отрасли, ни для сделок по возмездному выполнению работ.

Проверкой установлено, что ООО «Экспострой» своих обязательств по оплате строительно-монтажных работ в рамках договоров субподряда, заключенных с ООО «Феникстрой», не выполнило, поскольку перечислений денежных средств в адрес субподрядчика с применением безналичной формы расчетов в сумме 1 610 000,00 руб. общество не производило.

Документы (расходно-кассовые ордеры, векселя), подтверждающие факт оплаты в адрес ООО «Феникстрой», налогоплательщиком не представлены.

В адрес контрагента ООО «Селестра» обществом частично перечислены денежные средства в размере 219 318,18 руб. (15,5% от суммы сделки 1 412 042 руб.).

ООО «Феникстрой», ООО «Селестра» не предпринимали никаких мер, включая судебных, для взыскания задолженности с общества.

Отсутствие в рассматриваемой ситуации оплаты за работы свидетельствует о формальности документооборота без наличия реальных хозяйственных операций (безразличное отношение сторон к исполнению обязательств).

В ходе анализа движения денежных средств по счетам в банках по состоянию на 01.03.2022 ООО «Сонас» установлены перечисления от ООО «Экспострой» в адрес ООО «Сонас» в размере 598 254,20 руб. При этом движение денежных средств по счетам ООО «Сонас» носит транзитный характер - поступившие на счет контрагента денежные средства в течение 1-2 дней перечислялись в адрес ООО «Аякс Групп» ИНН <***> с назначением платежа «оплата по договору. НДС не облагается».

В аналогичном порядке денежные средства, поступившие на счет ООО «Селестра» (в т.ч. от ООО «Экспострой»), в течение 1-2 дней перечислялись в адрес ООО «Аякс Групп», ООО «Аэросервис» ИНН <***>.

При анализе движения денежных средств по счетам ООО «Аякс Групп» и ООО «Аэросервис» установлено наличие операций, свидетельствующих о выводе денежных средств: ООО «Аякс Групп» переводило денежные средства через ломбарды (ООО «Первый золотой, ИНН <***>, ООО «Золотой резерв», ИНН <***>), а также денежные средства снимались со счетов наличными.

У ООО «Феникстрой» по 4 расчетным счетам (из 5 открытых) движение денежных средств в 3 квартале 2020 года отсутствовало, единственная операция, проведенная по пятому счету - списание комиссии за обслуживание счета в сумме 3 870,00 руб.

Показания должностных лиц налогоплательщика подтверждают выводы инспекции о формальном участии ООО «Феникстрой», ООО «Селестра», ООО «Сонас» в строительно-монтажных работах по реконструкции тепловых сетей на объекте «Котельная № 10 г.Черепаново» и фактическом выполнении спорных работ силами третьего лица - ООО СК «Ермак».

Так согласно протоколу допроса прораба ООО «Экспострой» ФИО6 (от 02.04.2021), курировавшего привлеченных обществом субподрядчиков, в обязанности последнего входил контроль за объемами, качеством и сроками выполнения работ. Как сообщил ФИО6, спорные контрагенты ему неизвестны, для выполнения работ на объекте «Котельная № 10 г. Черепаново» общество в качестве субподрядчика привлекало ООО СК «Ермак», работы у которого были приняты в конце декабря 2020 года, иные организации не привлекались.

Показания ФИО6 согласуются с показаниями руководителя ООО СК «Ермак» ФИО7 (протокол допроса от 30.03.2021 № 25), из которых следует, что ООО СК «Ермак» с середины августа 2020 года до середины декабря 2020 года выполняло субподрядные работы для ООО «Экспострой» на объекте «Котельная № 10 г. Черепаново» с использованием давальческих материалов общества, контракты осуществлялись через ФИО8, приемку и качество выполненных работ производил прораб ФИО6, о непосредственном выполнении работ по реконструкции объекта «Котельная № 10 г. Черепаново» субподрядчиком ООО С К «Ермак» при проведении допроса сообщил главный инженер общества ФИО9

Довод общества о том, что вывод налогового органа о фактическом выполнении работ силами ООО СК «Ермак» основан на противоречивых показаниях свидетелей, выборочно оцененных инспекцией, подлежит отклонению, поскольку в ходе проверки оценивались конкретные ответы свидетелей на поставленные вопросы, при этом протоколы допросов свидетелей использованы инспекцией в качестве одного из доказательств, в совокупности и взаимной связи с иными материалами проверки, подтверждающими неправомерность применения налоговых вычетов по спорным контрагентам.

Факт выполнения строительно-монтажных работ по договору, заключенному ООО «Экспострой» с ООО «Трасть», третьим лицом - ООО СК «Ермак» - подтверждается следующим.

18.08.2020 обществом с ООО СК «Ермак» заключен договор субподряда № 37-2020-СМР/ВЗ-ТС-10-01-Э на сумму 5 111 335 руб., в том числе НДС 851 889 руб., в котором ООО «Экспострой» выступает - подрядчиком, а ООО СК «Ермак» - субподрядчиком. Предмет договора с ООО СК «Ермак» идентичен предмету договоров с ООО «Феникстрой», ООО «Селестра», ООО «Сонас» - «реконструкция тепловых сетей г.Черепаново котельной № 10».

При сопоставлении наименования и объема работ, порученных обществом ООО СК «Ермак» по договору субподряда № 37-2020-СМР/ВЗ-ТС-10-01-Э от 18.08.2020 (исходя из локальных сметных расчетов №№ 1, 2), и объема работ, переданных ООО «Экспострой» подрядчику ООО «Трасть» по договору субподряда № ВЗ-ТС-10-01 -Э от 29.07.2020, установлено их совпадение.

Поскольку одни и те же работы в одинаковом объеме поручены обществом разным организациям: ООО СК «Ермак» по договору субподряда № 37-2020-СМР/ВЗ-ТС-10-01-Э от 18.08.2020; ООО «Феникстрой» по договору субподряда № 39-2020-СМР/ВЗ от 18.08.2020; ООО «Сонас» по договору субподряда № 40-2020-СМР/ВЗ от 18.08.2020; ООО «Селестра» по договору субподряда № 41- 2020-СМР/ВЗ от 18.08.2020 - в рассматриваемой ситуации имеет место задвоение расходов и вычетов по НДС.

Из чего налоговым органом сделан вывод об отсутствии необходимости привлечения для выполнения работ сомнительных организаций ООО «Селестра», ООО «Сонас» и ООО «Феникстрой» (ООО «Гермий»).

В локальном сметном расчете, представленным обществом от ООО «Селестра», отражены работы под наименованием: «Раздел 14. Неподвижная опора Н9 (НО-1), при этом фактически данные работы с таким наименованием в дальнейшем Генеральному заказчику не предъявлялись. Также, при сопоставлении объемов материалов используемых для выполнения спорных работ, установлено завышение их количества в два раза.

Представленные от спорных контрагентов локальные сметные расчеты и акты выполненных работ не содержат сведения о том, что данные материалы являются давальческими и более того, стоимость данных давальческих материалов фактически включена в общую стоимость работ, предъявленных налогоплательщику, что противоречит условиям п. 1.3 договоров, заключенных между ООО «Экспострой» и ООО «Сонас», ООО «Селетра», ООО «Феникстрой (ООО «Гермий») и показаниям свидетелей (ФИО9, а также руководителя ООО «Экспострой» ФИО8).

Довод Общества о том, что вывод налогового органа о фактическом выполнении работ силами ООО СК «Ермак» основан на противоречивых показаниях свидетелей, выборочно оцененных инспекцией, подлежит отклонению, поскольку в ходе проверки оценивались конкретные ответы свидетелей (ФИО6, ФИО9) на поставленные вопросы, при этом протоколы допросов свидетелей использованы инспекцией в качестве одного из доказательств, в совокупности и взаимной связи с иными материалами проверки, подтверждающими неправомерность применения налоговых вычетов по спорным контрагентам.

Налоговым органом при анализе расчетных счетов ООО СК «Ермак» были установлены перечисления от ООО «Экспострой» 19.08.2020, 28.08.2020, 03.09.2020, 04.09.2020, 11.09.2020, 16.09.2020, 21.09.2020, 08.10.2020, 09.10.2020, 21.10.2020, 30.12.2020 в общей сумме 1 400 000 руб. с назначением платежа: «по договору субподряда №37-2020-СМР/ВЗ-ТС-10-01-Э от 18.08.2020», что опровергает довод общества об осуществлении платежей в адрес организации ООО СК «Ермак» за строительно-монтажные работы на иных объектах.

ООО СК «Ермак» применяет общую систему налогообложения, отразило в книгах продаж по покупателю ООО «Экспострой» счета-фактуры за 2020 год с суммой НДС 400 000 руб., за 2021 год - 859 512 рублей.

О наличии у ООО СК «Ермак» возможности выполнить спорные работы самостоятельно указывают следующие обстоятельства.

ООО СК «Ермак» является действующим членом СРО в области строительства, согласно Единому реестру НОСТРОЙ (в то время как спорные контрагенты таковыми не являлись). Согласно штатному расписанию ООО СК «Ермак» за 2020 год количество штатных единиц составляет порядка 42 (административно-управленческий персонал - 4 единицы, производственно-технические работники - 38 единиц), среднесписочная численность работников за 2020 год - 11 человек.

Как следует из протокола допроса руководителя ООО СК «Ермак» ФИО7, к работам на объекте «Котельная № 10 г. Черепаново» им привлекались без официального трудоустройства иностранные граждане (разнорабочие), которые проживали в Черепановском и Искитимском районах Новосибирской области.

При анализе расходных операций по расчетному счету ООО СК «Ермак» установлены платежи за строительные материалы (щебень, бетон, кладочную смесь и пр.). аренду оборудования (услуги автокрана, самогруза, бетононасоса, самосвала и пр.), а также расходы за размещение рекламы, обучение сотрудников и повышение квалификации.

На невозможность осуществления контрагентами ООО «Феникстрой», ООО «Сонас», ООО «Селестра» спорных операций указывают установленные налоговым органом в ходе проведения налоговой проверки факты, характеризующие спорных контрагентов как «технические» организации.

Материалами проверки в отношении контрагентов ООО «Феникстрой», ООО «Сонас», ООО «Селестра» установлено отсутствие объективных условий как для ведения предпринимательской деятельности в целом (отсутствие объектов имущества, транспортных средств, собственных финансовых ресурсов и иных заемных денежных средств), так и для выполнения строительно-монтажных работ по сделкам с ООО «Экспострой» (соответствующих лицензий, членства в СРО специализированной техники, сотрудников).

Числящийся согласно сведениям ЕГРЮЛ руководителем ООО «Феникстрой» ФИО10 при допросе свое руководство и причастность к деятельности данной организации не подтвердил, пояснив, что о регистрации на его имя ООО «Феникстрой» ему ничего не известно, никаких сделок от имени данного юридического лица он не заключал, документы не подписывал.

Руководителями ООО «Селестра» и ООО «Сонас» в проверяемом периоде являлись соответственно ФИО4 и ФИО5, от имени которых подписаны договоры, первичные документы и счета-фактуры по сделкам выполнения строительных работ. В свою очередь, тот факт, что числящиеся руководителями и учредителями контрагентов физические лица (ФИО4 и ФИО5) при допросе, проведенном в присутствии адвоката, подтвердили свою причастность к руководству ООО «Селестра» и ООО «Сонас», не опровергает выводов налогового органа об их номинальности, поскольку они не смогли пояснить каких-либо фактических обстоятельств финансово-хозяйственной деятельности указанных юридических лиц, в том числе в части исполнения условий заключенных договоров с обществом, не располагают информацией о видах деятельности, об основных контрагентах, поставщиках, об адресе местонахождения юридического лица и численности работников спорных контрагентов.

При анализе данных программного комплекса налоговых органов установлено, что в отношении лиц, заявленных в качестве сотрудников ООО «Сонас», ООО «Селестра», представлены сведения от разных взаимосвязанных организаций, находящихся в разных регионах РФ (ООО «Квантум», ООО «Сонас», ООО «Карат», ООО «Авангард». ООО «Август», ООО «Драфтэлектро», ООО «Ампир», ООО «Ауреус» и др.). Кроме того согласно сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, установлено, что данные физические лица являлись «массовыми» руководителями (участниками) организаций, зарегистрированных в разных регионах РФ.

Таким образом, физические лица, заявленные в качестве сотрудников контрагентов, не могли осуществлять одновременно трудовую деятельность в данных организациях на строительных объектах.

ООО «Феникстрой», ООО «Сонас», ООО «Селестра» осуществляя, согласно, представленным документам, строительные работы, не приобретали средства индивидуальной защиты (специальную одежду и обувь) для работников, средства для оказания первой медицинской помощи (медикаменты, аптечки и медицинские расходные материалы) работникам; не занимались вопросом подготовки сотрудников к аттестации; не перечисляли денежные средства в адрес третьих лиц с назначением платежа (за обучение, за аттестацию работников, а также иным соответствующим назначением платежа), не приобретали первичные средства пожаротушения (лопаты, ведра, багры, огнетушители, шит пожарный и т.д.) для ликвидации небольших возгораний, которые могут возникнуть на строительной площадке.

Доводы заявителя о возможности привлечения указанными контрагентами материальных и трудовых ресурсов иными способами, включая не предусмотренными законодательством, являются предположительными, не подтверждены документально и не опровергают выводов инспекции, основанных не на отдельно установленных фактах и выборочной оценке доказательств, как это предлагает общество, а по результатам исследования доказательств в их совокупности и взаимной связи.

Контрагентами уплачивались минимальные суммы налогов, сформированы вычеты по НДС в книге покупок по счетам-фактурам от контрагентов, обладающих признаками «технических» организаций, формирующих налоговый разрыв.

Ввиду косвенного характера НДС неуплата участниками сделок данного налога в бюджет в рассматриваемой ситуации является признаком, который в совокупности с вышеприведенными обстоятельствами свидетельствует о наличии цели уклонения от налогообложения в виде формирования налоговых вычетов по НДС в результате согласованных действий хозяйствующих субъектов.

Приведенные обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии спорных поставок как таковых, указывают на осведомленность налогоплательщика о неуплате контрагентами НДС, в том числе, ввиду неполучения налога в составе цены. Таким образом, установлены факты, свидетельствующие о причастности налогоплательщика к нарушениям, допущенным в процессе обращения товаров, то есть направленность действий общества на получение экономического эффекта за счет непосредственного участия в уклонении от уплаты НДС совместно с лицами, не осуществлявшими реальной экономической деятельности, а равно информированность налогоплательщика о допущенных этими лицами нарушениях.

Принимая во внимание правовую позицию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 25.01.2021 по делу № А76-2493/2017, приведенные в оспариваемом решении обстоятельства указывают на то, что обществом была получена необоснованная налоговая выгода.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, налоговым органом в ходе налоговой проверки установлено и доказано, что строительно-монтажные работы по реконструкции тепловых сетей на объекте «Котельная № 10 г. Черепанове» фактически были выполнены не спорными контрагентами ООО «Феникстрой» (ООО «Гермий»), ООО «Сонас», ООО «Селестра», а силами ООО СК «Ермак».

В отношении объекта «Детский сад-ясли с. Мамоново» проверкой установлено, что в проверяемый период между ООО «Экспострой» (исполнитель) и ЗАО РСУ-5 «Новосибирскгражданстрой» (заказчик) заключен договор на выполнение проектных работ № 33-2020-П от 15.04.2020, согласно которому ООО «Экспострой» обязуется выполнить проектные работы: корректировку проектной документации (разработана ООО ПФ «ЗСК-проект») и рабочей документации для объекта капитального строительства: «Здание детского сада-яслей в с. Мамоново Маслянинского района, ул. Полевая», расположенного по адресу: НСО, с. Мамоново Маслянинского района, ул. Полевая, на земельном участке с кадастровым номером 54:17:000000:1422 и передать заказчику ЗАО РСУ-5 «НГС» откорректированную документацию.

ООО «Экспострой» для выполнения проектных работ заключило с ООО «Квантум» договор на выполнение проектных услуг от 09.07.2020 № 2020-П/07.

В соответствии с условиями указанного договора, ООО «Квантум» принимало на себя обязательства по выполнению в период с 09.07.2020 по 30.09.2020 собственными силами проектных работ по корректировке проектной документации (разделы проектной документации стадия «П») для объекта капитального строительства «Детский сад-ясли с. Мамоново» и передаче обществу откорректированной документации.

В ходе анализа раздела 8 декларации по НДС общества за 3 квартал 2020 года установлено, что к вычету по контрагенту ООО «Квантум» принята сумма НДС в размере 294 889,72 руб.

В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что работы, выполнение которых оформлено от имени ООО «Квантум» в рамках заключенного договора, фактически выполнены силами ООО «Экспострой», а не спорным контрагентом как заявлено документально.

Заказчиком ЗАО РСУ-5 «НГС» представлены договор с дополнительными соглашениями, задание на проектировку документации объекта капитального строительства, календарный план выполнения работ, счета-фактуры, акты выполненных работ, справку главного инженера проекта (ГИП) о внесенных изменениях.

Сопоставив сроки выполнения работ, налоговый орган установил, что корректировка проектной документации осуществлена не позднее июля 2020 года, что свидетельствует о невозможности выполнения ее силами ООО «Квантум» в срок до 30.09.2020.

В отношении ООО «Квантум» установлено, что организация фактически не выполняла и не могла выполнять спорные работы.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ООО «Квантум» является деятельность рекламных агентств (ОКВЭД 73.11), при этом предметом спорной сделки является выполнение проектных работ, а не оказание услуг по рекламе, в период выполнения спорных работ руководителем ООО «Квантум», согласно сведениям ЕГРЮЛ, числилась ФИО11.

Как следует из информации, представленной МБУ Культуры «Анапская Централизованная Библиотечная Система» МО Город-Курорт Анапа, ФИО11 принята на работу с 01.02.2020 на должность главного библиотекаря Пятихаткинской сельской библиотеки-филиала № 18, уволена - 15.02.2021.

Согласно пункту 4 раздела 1 «Общие положения» трудового договора от 01.02.2020 № 250-ТД указанное место работы для ФИО11 являлось основным (шестидневная рабочая неделя).

В ходе проверки найти и допросить ФИО11 не удалось, вместе с тем установлено, что организации ООО «ГРИНСПЭЙС», ООО «АВАНГАРД», ООО «Квантум», ООО «СТАНДАРТ-А», ООО «АЛЬЯНС», в которых одновременно получала доходы ФИО11, являются взаимосвязанными участниками цепочек от «сложных» расхождений.

Инспекцией установлено, что у ООО «Квантум» отсутствовали трудовые ресурсы, обладающие соответствующей квалификации и способные выполнить спорные работы по корректировке проектной документации, поскольку численность сотрудников в ООО «Квантум» заявлена формально для создания видимости наличия трудовых ресурсов.

Так, несмотря на то обстоятельство, что расчет по форме 6-НДФЛ за 9 месяцев 2020 года ООО «Квантум» представлен на 8 человек с суммой начисленного дохода в размере 37 149 руб., при анализе данных о выплатах физическим лицам по страховым взносам, установлено, что указанные лица заявлены в качестве сотрудников от взаимосвязанных организаций, находящихся в разных регионах РФ (ООО «Квантум», ООО «Сонас». ООО «Карат», ООО «Авангард», ООО «Август», ООО «Драфтэлектро». ООО «Ампир», ООО «Ауреус» и иные).

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, установлено, что данные физические лица являлись «массовыми» руководителями (участниками) организаций, зарегистрированных в разных регионах РФ.

При этом на принадлежность указанных организаций к «единой площадке», в целях обеспечения формальным документооборотом фиктивных сделок, также указывает факт совпадения IP-адресов, с которых ими предоставлялась налоговая отчетность.

ООО «Квантум» не является организацией, ведущей реальную финансово-хозяйственную деятельность (отсутствует недвижимость, транспортные средства, отсутствуют собственные финансовые ресурсы и иные заемные денежные средства, не является членом саморегулируемой организации; в отношении адреса регистрации ООО «Квантум» в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений).

По сведениям информационного ресурса налоговых органов ПК АИС «Налог-3» установлено наличие взаимоотношений (по книге покупок НДС и журналу полученных счетов-фактур) с организациями, относящимися к категории «технических» и «однодневок» в 90% случаях. При этом при анализе банковских выписок ООО «Квантум» не установлено, что им производились расчеты с указанными организациями.

Согласно данным выписок по расчетному счету у ООО «Квантум» отсутствуют платежи, характерные для предприятий, осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность - нет перечислений за связь, за коммунальные услуги, за канцелярию, интернет, выплату заработной платы сотрудникам и т.д. Установлено, что практически все списания денежных средств со счетов ООО «Квантум» производятся «без НДС».

О формальности взаимоотношений общества с ООО «Квантум» также свидетельствуют обстоятельства проведения расчетов с контрагентом.

Расчеты с ООО «Квантум» произведены частично путем перечисления на банковский счет суммы в размере 465 909,09 руб. (26% от общей суммы сделки 1 769 338,32 руб.).

Факт расчета с ООО «Квантум» за работы на сумму 1 303 429,23 руб. является неподтвержденным, денежные средства, поступающие на расчетный счет ООО «Квантум», были перечислены последним в адрес проблемных организаций ООО «ДМ ТРЕНД», ООО «Аякс Групп» и ООО «Стандарт-А» с назначением платежа «по договору НДС не облагается/без НДС».

При дальнейшем анализе движения денежных средств по счетам ООО «ДМ Трейд», ООО «Стандарт-А». ООО «Аякс Групп» установлено наличие операций, свидетельствующих о выводе денежных средств через ломбарды (ООО «Первый золотой, ООО «Золотой 40 резерв»), а также через выдачу денежных средств наличными в ООО КБ «КУБАНЬ КРЕДИТ».

Тот факт, что числящиеся руководителями и учредителями физические лица ООО «Квантум» ФИО12 и ФИО4 (назначены позже даты совершения спорной сделки с ООО «Экспострой») при допросе подтвердили свою причастность к руководству указанной организацией, не опровергает выводов налогового органа о неисполнении спорных сделок указанным контрагентом, поскольку они не смогли пояснить каких-либо фактических обстоятельств финансово-хозяйственной деятельности контрагента, в том числе в части исполнения условий заключенных договоров, не располагают информацией об основных контрагентах, поставщиках, об адресе местонахождения юридического лица и численности работников спорного контрагента.

Из анализа данных налоговых деклараций по НДС, сведений о движении денежных средств ООО «Квантум» не выявлено реальных исполнителей проектных работ, взаимоотношения с контрагентами, осуществляющим и реальную финансово-хозяйственную деятельность, отсутствуют.

Кроме того, выполнение работ по корректировке проектной документации предполагает наличие членства в саморегулируемой организации в области изысканий и (или) проектирования, а также предусмотрено условиями пункта 1.5 договора общества с ЗАО РСУ-5 «НГС».

В свою очередь ООО «Экспострой» с 03.09.2018 является членом саморегулируемой организации в области изысканий и (или) проектирования - Ассоциация «Объединение градостроительных проектных организаций», регистрационный номер члена в реестре СРО - 254.

Общество на постоянной основе выполняло проектные работы на объектах организаций-заказчиков, располагало необходимыми кадровыми ресурсами (архитекторами, проектировщиками), должностные обязанности которых позволяли выполнять данные виды работ для заказчиков и подрядчиков своими силами.

Согласно протоколу допроса от 25.01.2021 № 61, руководитель ООО «Экспострой» ФИО8 сообщил, что основной вид деятельности ООО «Экспострой» -проектирование и строительство.

Как следует из показаний ФИО8 и главного инженера общества Ткача И.С, численность сотрудников общества составляла 7 человек (3 архитектора: ФИО17, ФИО18, ФИО13, сметчик - ФИО14, конструктор - Наталья, стройконтроль - ФИО6, ГИП - ФИО9, архитектор - ФИО15, помощник руководителя ФИО16).

При этом выполнение работ силами ООО «Экспострой» без привлечения контрагента ООО «Квантум» и иных организаций подтверждается представленной заказчиком ЗАО РСУ-5 «НГС» проектной документацией - справкой ГИПа о внесенных изменениях 33-2020-П от июля 2020 года, содержащей подписи сотрудников ООО «Экспострой» ФИО9 и ФИО15 в качестве разработчиков и контролирующих лиц.

Выполнение спорных работ силами ООО «Экспострой» подтверждается показаниями свидетелей (сотрудниками ООО «Экспострой» - ФИО17, ФИО18).

Согласно протоколам допросов ФИО18, ФИО17 последние трудоустроились в ООО «Экспострой» на момент, когда спорный проект с произведенными корректировками был сдан на экспертизу, однако после того как проект вернули на доработку, ФИО18, ФИО17 и ФИО9 занимались его доработкой.

Данное обстоятельство противоречит пункту 5.3.2. договора, заключенного обществом с ООО «Квантум», согласно которому именно ООО «Квантум» (исполнитель) обязан выполнять указания заказчика, в том числе по внесению изменений и дополнений в документацию.

С учетом изложенного, факт внесения исправлений в возвращенный экспертизой проект силами сотрудников ООО «Экспострой», свидетельствует о формальности сделки, оформленной между ООО «Квантум» и обществом.

ООО «Квантум» не могли быть выполнены проектные работы со сроком до 30.09.2020, поскольку согласно календарному плану, предусмотренного договором с заказчиком ЗАО РСУ-5 «НГС», стадия «П» должна быть завершена к 31.07.2020.

Срок предусмотренный календарным планом, соотносится со справкой ГИПа о внесенных изменениях 33-2020-П, подготовленной для прохождения повторной государственной экспертизы в июле 2020 года.

Исходя из характера исполнения договора с субподрядчиком ООО «Квантум», обществом должны были быть составлены акты приема-передачи проектной документации, задания на проектирование, календарный план выполнения работ, деловая переписка (письменные замечания и рекламация), однако данные документы ООО «Экспострой» в ответ на требование налогового органа от 01.03.2022 № 7759 не представлены.

Договором от 15.04.2020 № 33-2020-П, заключенным между ЗАО РСУ-5 «НГС» (заказчик) и ООО «Экспострой» (исполнитель) на выполнение работ по корректировке проектной документации, разработанной ООО ПФ «ЗСК-Проект», предусмотрено наличие задания на проектировку документации объекта капитального строительства, календарный план выполнения работ, в соответствии с которым каждый этап их выполнения согласовывался исполнителем с заказчиком на бумажном носителе и передавался заказчику ЗАО РСУ-5 «НГС» по акту приема-передачи выполненного этапа работ.

Исходя из изложенного, непредставление обществом документов по взаимоотношениям со спорным контрагентом, которые должны были быть составлены исходя из характера исполнения договора с заказчиком ЗАО РСУ-5 «НГС», указывает на сокрытие информации о реальном лице, выполнившем спорные работы.

В отсутствие полного комплекта документов по сделкам с контрагентом, раскрывающего факты хозяйственной жизни, у налогового органа не имелось оснований считать, что договор с ООО «Квантум» повлек для сторон сделок какие-либо правовые последствия в целях налогообложения.

О формальности взаимоотношений ООО «Экспострой и ООО «Квантум», помимо указанного выше, также свидетельствует факт отсутствия экономической целесообразности данной сделки. Так, первоначальная сумма договора на выполнение работ по корректировке проектной документации (стадия «П» и стадия «Р»), заключенного ООО «Экспострой» с непосредственным заказчиком ЗАО РСУ-5 «НГС» составляет 650 000,00 руб., согласно Договору от 09.07.2020 № 2020-П/07, заключенному обществом с ООО «Квантум», стоимость работ по корректировке проектной документации (стадия П) составляет 1 769 400,00 руб.

Учитывая вышеприведенную совокупность обстоятельств, документы, представленные налогоплательщиком во исполнение вышеуказанного договора (счета-фактуры по сделкам между обществом и контрагентом ООО «Квантум», акты выполненных работ), созданы без реальной связи с отраженными в них хозяйственными операциями, являются недостоверными и противоречивыми, в связи с чем не могут быть приняты для целей налогообложения и в налоговой выгоде из них должно быть отказано.

Доводы заявителя о необходимости отмены оспариваемого решения в части взаимодействия с ООО «Квантум» и ООО «Феникстрой» по основанию представления уточненной налоговой декларации по НДС за проверяемый период, являются необоснованными в связи со следующим.

НК РФ не содержит запрета на подачу уточненных налоговых деклараций за соответствующий налоговый период в случае назначения, проведения или окончания налоговой проверки данного периода. Отсутствует запрет на подачу уточненной налоговой декларации и после принятия решения по результатам указанной проверки. Соответственно, с данным правом налогоплательщика на представление уточненной налоговой декларации должно корреспондировать и полномочие налогового органа на ее проверку.

Представив 05.07.2022 (после вручения Решения № 2356 налогоплательщику) уточненные налоговые декларация по НДС за 3 квартал 2020 года, в которой НДС, предъявленный к вычету по контрагентам ООО «Квантум» и ООО «Феникстрой» (путем замены счетов-фактур указанных контрагентов на счета-фактуры контрагента ООО «Гермий» ИНН <***> с идентичными суммами НДС к вычету), общество фактически признало правомерность доначисления спорной суммы налога по указанным контрагентам и правильность определения его реальных налоговых обязательств.

Указанный вывод согласуется с позицией Верховного Суда РФ, отраженной в определении от 12.12.2017 № 301-КГ17-14742 по делу № А79-10989/2015.

Представление уточненной налоговой декларации по налогу за проверенный инспекцией налоговый (отчетный) период не может изменять отраженные в решении по налоговой проверке результаты, в том числе начисленные суммы налога, пени и штрафа (Определение Верховного Суда РФ от 20.04.2018 № 307-КП8-3827 по делу № А56-24148/2017).

Принимая во внимание заявительный порядок налоговых вычетов, в соответствии с которым именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией, факт подачи уточненной налоговой декларации после принятия инспекцией решения по результатам налоговой проверки сам по себе не свидетельствует о незаконности решения налогового органа, не отменяет и не изменяет его результатов, а может являться основанием для самостоятельной налоговой проверки. Аналогичная позиция содержится в Определении Верховного Суда РФ от 28.05.2021 № 304-ЭС21-7409 по делу № А45-16207/2020.

Кроме того, необходимо отметить, что ООО «Гермий» 14.03.2022 представлена первичная налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2020 года с нулевыми показателями (регистрационный номер 1424652277). 10.06.2022 и 01.07.2022 представлены уточненные декларации с отражением в книге продаж контрагентов ООО «АЙТИ СЕРВИС», ИНН <***>, и ООО «Экспострой». При этом другие контрагенты кроме указанных в книге продаж ООО «Гермий» отсутствуют. ООО «АЙТИ СЕРВИС» и ООО «Экспострой», имея единый исполнительный орган, являются взаимозависимыми организациями.

Представление отчетности ООО «АЙТИ СЕРВИС» и ООО «Экспострой» с одних IP-адресов 178.16.89.242, 182.232.0.160, 5.128.41.109, свидетельствует о совместном ведением бухгалтерского и налогового учета. Данные факты свидетельствует о взаимосвязанности и взаимозависимости организаций ООО «АЙТИ СЕРВИС» и ООО «Экспострой».

Представление как заявителем (в связи с заменой контрагента), так и его спорным контрагентом уточненных налоговых деклараций в один период времени (17.06.2022 и 05.07.2022 – ООО «Экспострой», 10.06.2022 и 01.07.2022 – ООО «Гермий»), указывает на согласованные действия налогоплательщика и ООО «Гермий» с целью создания видимости наличия хозяйственных взаимоотношений.

ООО «Гермий» обладает признаками «технической компании» (отсутствует численность, имеют место факты непредставления деклараций, представления «нулевых» деклараций, ликвидация организации по решению регистрирующего органа в связи с недостоверностью сведений).

Довод налогоплательщика относительно того, что работы по реконструкции тепловых сетей в Черепанового для заказчика ООО «Трастъ», а также проектная документация для заказчика ЗАО РГУ-5 «НГС» была выполнена организацией ООО «Гермий» является необоснованным в связи со следующим.

В отношении ООО «Гермий» ИНН <***> налоговым органом установлено, что ООО «Гермий» зарегистрировано 08.11.2017, адрес по месту нахождения юридического лица с 09.03.2022: 109428, г. Москва, МО Рязанский, пр-кт Рязанский, д. 10/стр. 2, этаж 4, офис 12, в период с 08.11.2017 по 05.05.2021 (в том числе в проверяемый период) адресом регистрации являлся: 119619, <...>.

При этом фактически для ООО «Экспортрой» работы выполнялись и услуги оказывались на территории Новосибирской области, у ООО «Гермий» отсутствовали открытые филиалы либо обособленные подразделения в Новосибирской области либо в г. Новосибирске.

Основной вид деятельности организации - торговля оптовая неспециализированная (код ВЭД — 46.90), что исключает поиск данной организации в качестве исполнителя проектных работ или работ по реконструкции тепловых сетей.

Учредителями ООО «Гермий» являются: с 29.12.2022 по настоящее время ФИО19 ИНН <***> (с 26.12.2022 по 30.12.2022 становится руководителем и учредителем 4 юридических лиц, 2 из которых расположены в <...> - в г. Новосибирске), размер доли 23.08%; с 08.11.2017 по 29.12.2022 ФИО20 ИНН <***>, размер доли 100%, с 29.12.2022 – размер доли 76.92%.

Руководителем (генеральным директором) ООО «Гермий» с 29.12.2022 является ФИО20, с 29.12.2022 директорами также указаны ФИО19 и ФИО21 ИНН <***> (проживает в Забайкальском крае, запись в ЕГРЮЛ от 01.02.2023), до 29.12.2022 руководителем числился ФИО22 (26.01.2022 Таганским отделом ЗАГС Управления ЗАГС г. Москвы зарегистрирована смена имени на ФИО20).

Согласно сведениям информационного ресурса налоговых органов: ООО «Гермий» не имеет в собственности объектов имущества, транспортных средств, земельных участков; ФИО20 (ФИО22) и ФИО19 не имеют в собственности объектов имущества, транспортных средств, земельных участков.

У ООО «Гермий» отсутствует официальный сайт, реклама в СМИ, контактный номер телефона, позволяющий потенциальным контрагентам оценить спектр работ/услуг, осуществляемых организацией, а также рекомендации партнеров или других лиц в общедоступной сети Интернет, данные о численности сотрудников, работающих более года: 2020 – 0, 2021 – 0. Данные о численности сотрудников по справкам 2-НДФЛ: 2020 – 0, 2021 – 1.

За ноябрь, декабрь 2021 ООО «Гермий» представлены сведения о доходах в отношении заявленного руководителя ООО «Гермий» Сибиряк-Даниленко ФИО23 (ФИО22). В отношении Сибиряк-Даниленко ФИО24 <***> также представлялись сведения о доходах от организаций ООО «ПЕРВЫЙ ЗОЛОТОЙ» ИНН <***>, ООО «ДМ ТРЕЙД» ИНН <***>, ООО «ЗОЛОТОЙ РЕЗЕРВ» ИНН <***>, ООО «ТД ПЕРВЫЙ ЗОЛОТОЙ» ИНН <***>. Установлено, что ООО «ЗОЛОТОЙ РЕЗЕРВ» ИНН <***> представлялись сведения о доходах в отношении заявленного сотрудника ООО «СОНАС» ИНН <***> ФИО25, что свидетельствует о взаимосвязанности организаций.

Для реализации профессиональной деятельности, оказывающей влияние на безопасность капитального строительства, проведение строительных работ юридические лица обязаны вступить в СРО.

ООО «Гермий» не является членом какой-либо саморегулируемой организации, членские взносы не уплачивает, отсутствуют лицензии, сертификаты, соответствующие виду деятельности по работам/услугам, переданным в адрес ООО «Экспострой».

Согласно данным выписок по расчётным счетам ООО «Гермий» (открыты 14.07.2021 и 06.04.2022) отсутствуют платежи, характерные для предприятий, осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность – нет перечислений за связь, за коммунальные услуги, за канцелярию, интернет, выплата заработной платы сотрудникам, командировочные расходы (учитывая различное место нахождения контрагента и места выполнения работ/ оказания услуг) и т.д.

ООО «Экспострой» в рамках исполнения требования от 12.08.2022 № 31519 представлен не полный перечень документов (информации) по взаимоотношениям с ООО «Гермий» (не представлены локальные сметные расчеты с ООО «Гермий»; документы, подтверждающие расчеты с ООО «Гермий»; оборотно-сальдовые ведомости, деловая переписка).

В адрес ИФНС России № 21 по г. Москве направлено поручение № 8427 от 12.08.2022 об истребовании у ООО «Гермий» документов (информации) по взаимоотношениям с ООО «Экспострой» ИНН <***>.

ООО «Гермий» были также представлены документы, идентичные представленным ООО «Экспострой» (договоры, счета-фактуры, акты, справки).

Налоговым органом проведен анализ указанных документов, в результате которого установлено следующее.

ООО «Экспострой» ИНН <***> (подрядчик) в лице директора ФИО8 с одной стороны и «Гермий» ИНН <***> (субподрядчик) в лице директора ФИО22 заключили договор субподряда №21/08/СМР от 21.08.2020 на реконструкцию тепловых сетей г. Черепаново котельной № 10.

ООО «Экспострой» ИНН <***> (Заказчик) в лице директора ФИО8 с одной стороны и «Гермий» ИНН <***> (Исполнитель) в лице директора ФИО22 заключили договор на выполнение проектных работ №28-2020-П от 28.07.2020.

Тексты данных договоров (кроме даты заключения и стоимости работ) идентичны текстам договоров, представленных налогоплательщиком по взаимоотношениям с организациями ООО «Феникстрой» (договор субподряда) и ООО «Квантум» (договор на выполнение проектных работ).

В пункте 12 договора субподряда и пункте 13 договора на выполнение проектных работ «АДРЕСА И ПЛАТЕЖНЫЕ РКВИЗИТЫ СТОРОН» указан адрес регистрации ООО «Гермий»: г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ рязанский, пр-кт Рязанский, д. 10, стр. 2, пом. VI ком. 12 (РМ118). Однако у ООО «Гермий» на момент заключения договоров и до 09.03.2022 был иной адрес регистрации – 119619, <...> (КПП 772901001).

В пункте 12 Договора субподряда №21/08/СМР от 21.08.2020, и пункте 13 Договора на выполнение проектных работ №28-2020-П от 28.07.2020 указан КПП 772101001, присвоенный в связи со сменой юридического адреса и постановкой на налоговый учет в ИФНС России № 21 по г. Москве – 05.02.2021 (юридический адрес в период с 05.02.2021 до 09.03.2022 – 111674, <...>, этаж 1, помещ. IX, офис 18). Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что фактически спорные договоры составлены после 09.03.2022.

В вышеуказанных договорах отсутствуют реквизиты расчетного счета организации ООО «Гермий», поскольку на момент заключения спорных договоров у контрагента отсутствовали открытые расчетные счета, что указывает на отсутствие у общества возможности произвести оплату за выполненные работы.

Налоговой проверкой установлено, что ООО «Экспострой» также не выполнило в полном объеме своих обязательств по оплате строительно-монтажных работ и работ по выполнению проектной документации в рамках договоров, заключенных с ООО «Гермий».

Оплата в адрес ООО «Гермий» произведена 14.04.2022 (после составления и вручения ООО «Экспострой» акта налоговой проверки и дополнений к акту) в минимальном размере 267 045,46 руб. (8% от сделки) с назначением платежа «Оплата по счету за корректировку ПД». В тот же день данные денежные средства с назначением платежа «Оплата по договорам, без НДС» перечисляются в адрес КФХ ФИО26 ИНН <***>, КФХ ФИО27 ИНН <***>, осуществляющих деятельность на территории Омской области и не являющихся плательщиками НДС (применяющие систему налогообложения в виде ЕСХН). Основной вид деятельности КФХ ФИО26 и КФХ ФИО27 – выращивание зерновых (кроме риса), зернобобовых культур и семян масличных культур.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об использовании расчетных счетов ООО «Гермий» для вывода денежных средств из контролируемого оборота и их последующего обналичивания.

Какие-либо иные документы (расходно-кассовые ордеры, векселя), подтверждающие факт оплаты в адрес ООО «Гермий», налогоплательщиком также не были представлены.

Согласно пункту 7.8 договора за необоснованную задержку платежа, Подрядчик обязан оплатить Субподрядчику неустойку в размере 0,1% от стоимости неуплаченной своевременно суммы, с учетом НДС за каждый день просрочки.

Вместе с тем при наличии задолженности со значительными нарушениями сроков оплаты ООО «Гермий» не предпринимает никаких мер, включая судебных, для взыскания задолженности с общества.

Отсутствие в рассматриваемой ситуации оплаты за работы свидетельствует о формальности документооборота без наличия реальных хозяйственных операций, а безразличное отношение сторон к исполнению обязательств - об отсутствии деловой цели, вышеперечисленные факты свидетельствуют о формальности составления вышеуказанных договоров и о безразличии сторон сделок к надлежащему исполнению условий заключенных между ними договоров.

Более того, ООО «Экспострой» получило оплату при выполнении работ по реконструкции тепловых сетей от конечного заказчика ООО «Вип климат» (заказчик ООО «Трастъ») в размере 9 090 789,26 руб.

Вышеперечисленные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи указывают на формальность документооборота и отсутствие финансово-хозяйственного взаимодействия между ООО «Экспострой» и ООО «Гермий».

Таким образом, инспекцией установлено, что контрагент налогоплательщика ООО «Гермий» не выполнял работы по договорам, заключенным с ООО «Экспострой», поскольку общество собственными силами выполняло проектные работы, а также с привлечением иных неустановленных физических лиц осуществляло строительно-монтажные работы, что фактически привело к искажению фактов финансово-хозяйственного взаимодействия и к превышению ООО «Экспострой» пределов осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов на основании пункта 1 и подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ.

Документы, представленные ООО «Экспострой» по взаимоотношениям с ООО «Сонас», ООО «Селестра», ООО «Феникстрой», ООО «Квантум», ООО «Гермий» не отображают реальность заключенных сделок.

Право на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость носит заявительный характер, в связи с чем именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией.

Из чего следует, что ООО «Экспострой», используя формальный документооборот с вышеуказанными организациями (ООО «Сонас», ООО «Селестра», ООО «Феникстрой», ООО «Квантум», ООО «Гермий»), является организацией-выгодоприобретателем, поскольку основной целью заключения сделок обществом с вышеуказанными спорными с контрагентами являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии с целью уменьшения налоговых обязательств, посредством включения в состав налоговых вычетов по НДС счетов-фактур, выставленных указанными субподрядчиками, не осуществляющими реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Довод заявителя относительно того, что обществу не может вменяться в вину получение необоснованной налоговой выгоды, поскольку ООО «Экспострой» представлены все необходимые документы, предусмотренные НК РФ, по взаимоотношениям с контрагентами, является необоснованным, поскольку само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций.

Доводы общества, изложенные в заявлении, не опровергают выводы, содержащиеся в оспариваемом решении.

Суд с учетом оценки фактических обстоятельствах, всех представленных доказательств в их совокупности и взаимосвязи приходит к выводу, что налоговый орган обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ООО «Экспострой» состава правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 НК РФ.

Каких-либо нарушений условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки или иных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправомерного решения, судом не установлено.

В связи с указанным нельзя сделать вывода о несоответствии оспариваемого решения нормам НК РФ.

Исходя из вышеизложенного, исходя из норм статьи 198 АПК РФ заявленные требования удовлетворению не подлежат как необоснованные.

Судебные расходы, подлежат распределению между сторонами по правилам, установленным статьей 110 АПК РФ, и относятся на заявителя.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в соответствии со статьей 177 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

А.В. Хорошилов