Решение от 16 августа 2019 г. по делу № А56-18721/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-18721/2019
16 августа 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 16 августа 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сайфуллина А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску: общества с ограниченной ответственностью "ТЕХИНВЕСТ-М"

к обществу с ограниченной ответственностью "ТЦ ИЗМАЙЛОВСКИЙ"

о взыскании

при участии:

представитель истца в судебное заседание не явился, извещен

представитель ответчика ФИО2, предъявивший паспорт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Техинвест-М» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТЦ Измайловский» (далее – Ответчик) о взыскании денежных средств в общей сумме 116192,60 рублей, из которых 97234, 74 рублей – неосновательное обогащение, возникшее из договора аренды от 20.05.2006 №VIII- 018/2-01/-05/06-а; и 18957,86 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 28.01.2019.

Определением суда от 27.02.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Дело передано в производство судье Сайфуллиной А.Г. в порядке, предусмотренном статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Уведомление о рассмотрении дела направлено лицам, привлеченным к участию в деле, по известным суду адресам, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц. В соответствии со статьей 123 АПК РФ стороны считаются извещенными надлежащим образом.

Истец, уведомленный надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о дне и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил, возражений против рассмотрения дела в отсутствии представителя не заявил.

Представитель ответчика заявленные требований не признал, указал на то, что обязательства переплаты арендной платы по договору аренды не имелось, более того, по мнению ответчика имелась задолженность истца.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, учитывая достаточность собранных по делу материалов, суд счёл возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела документам в порядке, предусмотренном статьями 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из представленных в материалах дела документов, 20.05.2006 между ООО «Марта» и ООО «Грей-Б» заключен основной договор Аренды нежилого помещения.

Изменение наименования ООО «Марта» на ООО «РТМ Измайловский» явилось основанием для заключения сторонами о Дополнительного соглашения от 01.05.2017, вносящего изменения в реквизиты участников договора аренды.

Впоследствии, 01.04.2010 ООО «Грей-Б» (первоначальный арендатор), ООО «Техинвест-М», ООО «РТМ Измайловский» (Арендодатель) заключили соглашение о передаче прав и обязанностей (перенайме) по договору аренды нежилого помещения.

Первоначальный арендатор (ООО «Грей-Б») с согласия Арендодателя (ООО «РТМ Измайловский») передал, а Арендатор (ООО «Техинвест-М») принял на себя все права и обязанности Первоначального Арендатора по Договору Аренды нежилого помещения от 20.02.2006 г., заключенного между Арендодателем и первоначальным арендатором, в полном объеме и на условиях, установленных между сторонами Договором.

В соответствии с актом приема-передачи помещения 01.04.2010г. ООО «Грей-Б» (первоначальный Арендатор) передал, а ООО «Техинвест-М» (Арендатор) принял помещение, расположенное по адресу: <...>, лит. А, общей площадью 2131,6 кв.м. по данным обмеров БТИ.

Далее, 06.08.2013 ООО «Техинвест-М» и ООО «РТМ Измайловский», ООО «ТЦ Измайловский» заключили Дополнительное соглашение №5/2013 к основному договору аренды нежилого помещения, в соответствии с которым Арендодатель (ООО «РТМ Измайловский») передает, а новый арендодатель - ООО «ТЦ Измайловский» принимает все права, обязанности и ответственность по Договору.

Условиями соглашения, сторонами было установлено, такое соглашение регулирует отношения, возникшие между сторонами с 06.08.2013

Заявляя требований о взыскании неосновательного обогащения, истец указывает на то, что был произведена переплата арендной платы по договору аренды, излишне оплаченную сумму истец просит взыскать с ответчика. В подтверждение произведенной переплаты, истец представил акта сверки за период 01.10.2015 по 03.09.2018, из которого следует, что Истец излишне перечислил денежные средства в сумме 97234, 74 рублей ответчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 66 АПК РФ установлено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Арбитражный суд согласно статьям 67, 68 АПК РФ принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу и обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Акт сверки расчетов не подписан уполномоченным представитель ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика отрицал наличие переплаты, указывая на наличие задолженности.

Судебное заседание неоднократно откладывалось для проведения сторонами сверки расчетов, истец определения суда игнорировал, сверка расчетов проведена не была.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Исполнение арбитражным судом указанных выше обязанностей по доказыванию вместо соответствующей стороны нарушает такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13).

Принимая во внимание правовую природу заключенного сторонами договора, волю сторон и их поведение с учетом цели договора во взаимосвязи с оговоренными в договоре обязанностями, суд, исходя из подлежащих применению норм законодательства, собранных по делу доказательств в подтверждение обстоятельств, установление которых требовалось с учетом предмета спора, учитывая отсутствие документального подтверждения наличия переплаты по договору аренды с учетом длительности договорных отношений связывающих стороны суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Наличие переплаты по договору аренды, которая могла явится для истца неосновательным обогащением материалы дела

При таких обстоятельствах, арбитражный суд считает недоказанным факт неосновательного обогащения ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сайфуллина А.Г.