Решение от 12 апреля 2023 г. по делу № А04-9759/2022

10011/2023-32567(2)



Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48 http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А04-9759/2022
г. Благовещенск
12 апреля 2023 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации решение изготовлено 12.04.2023. Резолютивная часть решения объявлена 10.04.2023. Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Воробьёвой В.С.,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Пограничному Управлению ФСБ Российской Федерации по Амурской области (ИНН <***> ОГРН <***>) о взыскании ущерба,

при участии в заседании:

от заявителя: не явились, извещены надлежащим образом (ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 123 АПК РФ);

от ответчика: ФИО2 по доверенности № 31/361 от 01.01.2023 г., сл. уд.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (далее – истец, ООО «Альтернатива») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к Службе в городе ФИО4 Пограничного управления Федеральной службы безопасности РФ по Амурской области о взыскании суммы ущерба в размере 550 000 рублей, судебных расходов.

Заявленные требования обоснованы незаконными действиями Службы в городе ФИО4 Пограничного управления Федеральной службы безопасности РФ по Амурской области по установке теплообменника в подвале многоквартирного дома по адресу <...>, что повлекло причинение вреда собственнице квартиры № 21 ФИО3 и взыскание суммы ущерба с истца, как управляющей компании, в ее пользу.

Службой в городе ФИО4 Пограничного управления Федеральной службы безопасности РФ по Амурской области в материалы дела был представлен письменный отзыв, в котором указано, что Служба возражает против удовлетворения заявленных требований. Дополнительно указано, работники ООО «Альтернатива» некачественно исполняли свои обязанности по проведению проверки температурно - влажностного режима подвальных помещений и при выявлении нарушений устранения причин его Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными

подписями судей по делу на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:


нарушения, в результате чего был нанесён вред имуществу ФИО3 Как было доказано в Сковородинском районном суде, при рассмотрении искового заявления ФИО3 к ООО «Альтернатива», факт бездействия управляющей компании ООО «Альтернатив в.» по исполнению своих обязательств по обслуживанию многоквартирного дома по ул. Победы, д. 32, выразившихся в не устранении причин образовавшегося испарения, и влажности в квартире ФИО3, а в дальнейшем приведшего к образованию грибка и плесени подтверждён материалами дела и сторонами не оспаривался. Теплообменник, установленный в подвальном помещении дома по адресу ул. Победы, д. 32, на балансе Службы в г. ФИО4 Пограничного управления ФСБ России по Амурской области не состоит и самой Службой не устанавливался. В доме, расположенном по адресу: <...> из 69 жилых помещений всего 51 квартира находится в собственности Российской Федерации, которые закреплены на праве оперативного управления за Федеральным государственным казенным учреждением «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Амурской области», а 16 квартир находится в собственности граждан РФ (приватизированные). Помимо этого, ООО «Альтернатива» 16.06.2021 направляла в адрес Службы в г. Сковородные Пограничного управления ФСБ России по Амурской области план подготовки к отопительному сезону 2021-2022 гг., на что Службой был подготовлен ответ, в котором просилось уточнить формирование стоимости и конкретные мероприятия, планируемые к проведению, однако после согласования указанный план, в Службу в г. ФИО4 так и не поступал, со стороны ООО «Альтернатива» действий по ремонту теплообменника произведено не было. В апреле 2022 года Службой в г. ФИО4 были произведены ремонтные работы теплообменника, что подтверждается актом проверки (акт проверки от 14.04.2022 № 5). Кроме того, за период с 2016 по 2021 год сотрудники ООО «Альтернатива» ни разу не обращались в Службу в г. ФИО4 по вопросу нарушения герметичности или выхода из строя указанного теплообменника, а также с просьбой ремонта или замены указанного теплообменника.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил надлежащего ответчика, просил считать таковым Пограничное Управление ФСБ Российской Федерации по Амурской области (ИНН <***> ОГРН <***>), взыскать с Пограничного Управления Федеральной службы безопасности Российской области по Амурской области (далее – ответчик, ПУ ФСБ России по Амурской области, Пограничное Управление) в пользу ООО «Альтернатива» сумму ущерба в размере 550 000 руб., а также госпошлину в размере 14 000 руб. Также в уточненном заявлении истец дополнительно указал, что к возражениям ответчик прикладывает копию акта от 14.04.2022, в котором имеется информация о том, что в технические паспорта вносятся изменения по инженерным сетям, однако доказательств того, что спустя почти год, данные изменения были внесены, отсутствуют, что свидетельствует о незаконности установки теплообменника.

Представитель Службы в городе ФИО4 Пограничного управления Федеральной службы безопасности РФ по Амурской области не возражал против замены ненадлежащего ответчика.

Определением от 15.02.2023 Арбитражным судом Амурской области была произведена замена ненадлежащего ответчика Службы в г. ФИО4 ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Амурской области» на надлежащего – Пограничное Управление ФСБ Российской Федерации по Амурской области (ИНН <***> ОГРН <***>) в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебное заседание истец явку представителя не обеспечил, судом извещался надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно заявлял ходатайство об участии в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи. В удовлетворении


указанных ходатайств судом было отказано ввиду отсутствия у суда технической возможности проведения видеоконференцсвязи в связи с технической неисправностью оборудования. Вместе с тем суд указал, что истец вправе в соответствии с частью 1 статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ участвовать в судебном заседании путем использования системы веб-конференции при условии заявления им соответствующего ходатайства и при наличии в арбитражном суде технической возможности осуществления веб-конференции.

Ходатайств, в том числе об отложении судебного разбирательства истцом заявлено не было.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке статьи 156 АПК РФ.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, представил письменный отзыв, указав, что истцом не доказано причинение вреда собственнику жилого помещения ФИО3 именно ответчиком, который является наряду с иными собственниками в данном многоквартирном доме лишь владельцем жилых помещений (предоставленных для проживания сотрудникам Службы в г. ФИО4

Пограничного управления). Также ответчик указал, что подвал многоквартирного дома по адресу <...>, а также все находящиеся в подвале инженерные коммуникации и санитарно-техническое и другое оборудование, обслуживающее более одного помещения, в том числе и теплообменник (на который в исковом заявлении ссылается истец), является общедомовым имуществом многоквартирного дома; все перечисленное имущество принадлежит всем собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности. Безопасность имущества физических лиц в многоквартирном доме (необеспечение которой и повлекло причинение ФИО3 вреда, явившегося основанием настоящего иска) обеспечивается надлежащим содержанием общего имущества; обязанность по выполнению работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества, возлагается на управляющую организацию, для чего собственниками жилых помещений с нею заключается договор управления многоквартирным домом, условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех без исключения собственников помещений в многоквартирном доме. Управление многоквартирным домом, в котором доля РФ в праве общей собственности на общее имущество составляет более чем пятьдесят процентов, - также осуществляется в общем порядке на основании договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией. Таким образом, ответственность за ущерб имуществу физического лица, причиненного ненадлежащим содержанием общего имущества многоквартирного дома - несет исключительно управляющая организация, а не ответчик, являющийся наряду с другими собственниками лишь контрагентом ООО «Альтернатива» по договору управления многоквартирным домом.

В судебном заседании 10.04.2023 представитель ответчика представил дополнительные пояснения по делу, указав, что сведения о том, кем было принято решение об установлении индивидуального теплового пункта, у ответчика отсутствуют, вместе с тем Пограничному управлению известно, что данный тепловой пункт был устроен в жилом доме изначально (при строительстве), а все документы, касающиеся теплового пункта, в силу ч. 10 ст. 162 ЖК РФ были переданы в составе технической документации на многоквартирный дом ООО «Альтернатива». Полагает, что обстоятельства о том, кем был установлен указанный индивидуальный тепловой пункт, а также обстоятельства принятия собственниками решения о включении теплового пункта в состав общего имущества, правового значения не имеют.

Заслушав пояснения представителей ответчика, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, опубликованного в


газете «Открытая трибуна» и размещенного на официальном сайте РФ torgi.gov.ru 25.08.2016 года от 26.09.2016, единственному участнику ООО «Альтернатива» предложено в течение 10 рабочих дней с даты утверждения протокола конкурса, представить организатору конкурса, подписанные им проекты договоров управления многоквартирными домами и обеспечение исполнения обязательств в отношении трех лотов – многоквартирных домов по адресам: ул. Дзержинского, 1А, ул. Красноармейская, 13, ул. Победы, 32, в течение 20 дней с даты утверждения протокола конкурса, но не ранее чем через 10 дней со дня размещения протокола конкурса на официальном сайте, направить подписанные им проекты договоров управления многоквартирным домом собственникам помещений в многоквартирном доме и лицам, принявшим помещения, для подписания указанных договоров в порядке, установленном действующим законодательством.

27.10.2017 между администрацией города Сковородино и ООО «Альтернатива» был заключен договор на управление, обслуживание и текущий ремонт многоквартирных домов, расположенных на территории города Сковородино.

В силу пункта 1.1 договора, организация по заданию собственника за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирного дома, указанных в Приложении № 2, в городе Сковородино, а также осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирными домами деятельность.

Согласно протоколу № 1 конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом от 07.03.2018, на основании решения конкурсной комиссии победителем конкурса признан один претендент ООО «Альтернатива» в отношении трех лотов – многоквартирных домов по адресам: ул. Дзержинского, 1А, ул. Красноармейская, 13, ул. Победы, 32.

Согласно пункту 11 указанного протокола, победителем конкурса предложен перечень дополнительных работ и услуг:

1. Проверка состояния теплообменников и их ремонт (при выявлении неисправностей в ходе осмотра);

2. Изготовление и установка на придомовой территории сушки для белья.

12.03.2021 между Федеральным государственным казенным учреждением «Пограничное управление ФСБ России по Амурской области и ООО «Альтернатива» был заключен договор управления многоквартирным домом № 32, улица Победы, город Сковородино, Амурская область.

В силу пункта 1.1 договора, управляющая организация по заданию Собственника за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, указанных в Приложении № 3, в городе Сковородино, а также осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирными домами деятельность.

Решением Сковородинского районного суда Амурской области по делу № 2-459/2021 от 28.09.2021 были частично удовлетворены исковые требования ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО 2 и ФИО 1 о защите прав потребителей и возмещении материального ущерба. Постановлено: взыскать с Управляющей компании ООО «Альтернатива» в пользу ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей материальный ущерб в размере 352 000 рублей 00 копеек, штраф в сумме 176 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, судебные расходы в сумме 12 000 рублей. Взыскать с Управляющей компании ООО «Альтернатива» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 780 рублей.

В указанном решении судом, в том числе, сделан вывод о том, что факт бездействия управляющей компании ООО «Альтернатива» по исполнению своих обязательств по обслуживанию многоквартирного дома по ул. Победы, д.32, выразившихся в неустранении


причин образовавшегося испарения, и влажности в квартире истца, а в дальнейшем приведшего к образованию грибка и плесени, в результате чего истцу причинен материальный ущерб, подтверждён материалами дела и сторонами не оспаривается.

Указанное решение суда вступило в законную силу.

Истцом в материалы дела представлено инкассовое поручение № 541583 от 07.02.2022, по которому ООО «Альтернатива» по решению суда перечислило денежные средства в размере 550 000 рублей на л/с <***> ОСП по Сковородинскому району УФССП России по Амурской области.

На основании распоряжения администрации города Сковородино от 04.02.2022 № 36- Р по обращению управляющей компании общество с ограниченной ответственностью «Успех» была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ПУ ФСБ России по Амурской области, по результатам которой был составлен акт проверки № 3 от 10.02.2022.

В ходе проверки установлено, что при визуальном осмотре подвальных помещений по адресу: <...> выявлены факты неисправности теплообменника 2007 года выпуска (течь), срок эксплуатации – 12 лет, износ – 100%, в подвале сырость, высокая влажность. Документы на теплообменник отсутствуют. В технических паспортах на дома, установка теплообменника не предусмотрена. В связи с незаконным переустройством инженерных сетей, надлежит провести демонтаж теплообменника.

Акт был составлен в присутствии старшего инженера Службы в городе Сковородино ПУ ФСБ России по Амурской области ФИО5 и директора ООО «Успех» ФИО6, с актом указанные лица были ознакомлены, о чем свидетельствуют соответствующие подписи в акте.

По результатам проведения внепланового мероприятия по контролю, инспектором по вопросам ГО и ЧС и пожарной безопасности администрации города Сковородино Н.М, Черноморец старшему инженеру Службы в городе Сковородино ПУ ФСБ России по Амурской области ФИО5 было выдано предписание № 3 от 10.02.2022.

Согласно данному предписанию, в срок до 10.04.2022 Службе в городе Сковородино ПУ ФСБ России по Амурской области надлежало провести собрание собственников жилых помещений, расположенных по адресу: <...>, ул. Победы, д. 32 для решения вопроса по установке теплообменника и внесение изменений в технический паспорта МКД. О принятом решении уведомить администрацию города Сковородино и направить копию протокола собрания собственников жилых помещений.

Предписание было вручено старшему инженеру Службы в городе Сковородино ПУ ФСБ России по Амурской области ФИО5 11.02.2022, о чем свидетельствует соответствующая подпись в предписании.

14.04.2022 Администрацией города Сковородино была проведена повторная внеплановая выездная проверка в отношении ПУ ФСБ России по Амурской области в присутствии старшего инженера Службы в городе Сковородино ПУ ФСБ России по Амурской области ФИО5 и директора ООО «Успех» ФИО6 По результатам проверки был составлен акт проверки № 5 от 14.04.2022, согласно которому при визуальном осмотре подвальных помещений по адресу: <...> выявленные неисправности теплообменников устранены. В технические паспорта вносятся изменения по инженерным сетям. В связи с выполнением предписания от 10.02.2022 № 3, проверку прекратить.

Как следует из материалов дела, 07.09.2022 ООО «Альтернатива» обратилось к Службе в городе ФИО4 Пограничного управления Федеральной службы безопасности РФ по Амурской области с претензией, которой предложило возместить причиненный истцу ущерб в размере 550 000 рублей в течение 15 дней с момента получения настоящей претензии.

Указанная претензия была направлена в адрес Службы в городе ФИО4 Пограничного управления Федеральной службы безопасности РФ по Амурской области


заказным письмом с уведомлением (ШПИ: 65604972035687) и согласно отчету об отслеживании отправления, сформированного официальным сайтом АО «Почта России» вручена адресату 04.10.2022.

24.10.2022 на указанную претензию начальником Службы в городе ФИО4 Пограничного управления Федеральной службы безопасности РФ по Амурской области был дан ответ за исх. № 21/701/40/6-4445, в котором указано, что вина Службы в причиненном вреде не усматривается, так как управлением спорного многоквартирного жилого дома Служба занималась до сентября 2016 года, и в указанный период в адрес Службы заявлений или обращений по поводу нарушения санитарно-эпидемиологических норм не поступало.

Поскольку в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, общество с ограниченной ответственностью «Альтернатива» обратилось в суд.

Заслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется по следующим основаниям.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Реализация такого способа защиты права как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков,


причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств:

- противоправность действий (бездействия) ответчика; - наличие и размер понесенного ущерба;

- причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Из смысла приведенных выше норм следует, что для возникновения права на возмещение убытков (ущерба), истец обязан доказать совокупность обстоятельств, являющихся элементами гражданского правонарушения, то есть: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вину причинителя вреда. Недоказанность хотя бы одного обстоятельства является основанием для отказа в иске.

В силу статьи 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из буквального толкования приведенной нормы следует, что право обратного требования (регресса) имеет только лицо, возместившее вред за причинителя такого вреда.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт причинения им вреда (правовая позиция приведена в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25).

В силу пункта 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 названного Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Пунктом 2 статьи 161 ЖК РФ определено, что одним из способов управления многоквартирным домом является управление многоквартирным домом управляющей организацией.

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении МКД управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в МКД. за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской


Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домах.

В пункте 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 установлено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с пунктом 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, среди прочего, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности; проведение обязательных в отношении общего имущества мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенных в утвержденный в установленном законодательством Российской Федерации порядке перечень мероприятий.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, а также Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с пунктом 4.10.2.1 Правил № 170 организации по обслуживанию жилищного фонда в процессе эксплуатации жилых домов должны регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций. Организации по обслуживанию жилищного фонда в процессе эксплуатации жилых домов должны регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих "увлажнение ограждающих конструкций (поддержание надлежащего температурно- влажностного режима и воздухообмена в жилых и вспомогательных помещениях, включая чердаки и подполья; содержание в исправном состоянии санитарно-технических систем, кровли и внутренних водостоков, гидро и пароизоляционных слоев стен, перекрытий,


покрытий и пола, герметизации стыков и швов полносборных зданий, утепление дефектных ограждающих конструкций, тепло и пароизоляции трубопроводов, на поверхности которых образуется конденсат, обеспечение бесперебойной работы дренажей, просушивание увлажненных мест, содержание в исправном состоянии отмосток и водоотводящих устройств и др.).

Из материалов дела следует, что ООО «Альтернатива» является организацией, обеспечивающей управление общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...>. Таким образом, обязанность по выполнению текущих, неотложных, обязательных работ по содержанию общего имущества собственников помещений указанного дома в силу приведенных правовых норм возложена на ООО «Альтернатива».

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Факт наличия причинно-следственной связи между бездействием управляющей компании ООО «Альтернатива» по исполнению своих обязательств по обслуживанию многоквартирного дома по ул. Победы, д.32, выразившихся в неустранении причин образовавшегося испарения, и влажности в квартире истца, а в дальнейшем приведшего к образованию грибка и плесени, и причинением вреда имуществу физического лица был установлен вступившим в законную силу Решением Сковородинского районного суда Амурской области по делу № 2-459/2021 от 28.09.2021.

Указанным решением установлено, что виновные действия (бездействие) управляющей компании ООО «Альтернатива» по непроведению своевременно работ по очистке подвала от излишней сырости, открытию продухов, очистке вентиляционных шахт, ремонта теплообменника, привели к нарушению работы общедомового имущества и значительному высвобождению пара (испарений), и как следствие причинению ущерба ФИО3, следовательно, именно на управляющей компании лежит ответственность за возмещение причиненного ФИО3 вреда.

Таким образом, из приведенного решения следует, что причинителем вреда выступает ООО «Альтернатива» как управляющая организация, имеющая обязательства по обслуживанию спорного многоквартирного дома.

Надлежащих доказательств в обоснование довода истца о том, что вред физическому лицу – ФИО3 был причинен в результате незаконных действий ответчика по установке теплообменника, который не был предусмотрен технической документацией, в материалы дела не представлено.

В письменных отзывах ПУ ФСБ России по Амурской области и Службы в городе Сковородино Пограничного управления Федеральной службы безопасности РФ по Амурской области на заявленные требования указано, что теплообменник, установленный в подвальном помещении дома по адресу ул. Победы, 32, на балансе Службы не состоит и самой Службой либо ответчиком не устанавливался. Надлежащих доказательств в опровержение указанного довода истцом суду не представлено.

Между тем, факт ненадлежащего исполнения ООО «Альтернатива» своих обязательств по обслуживанию многоквартирного дома по ул. Победы, д.32 установлен решением суда общей юрисдикции и переоценке арбитражным судом в силу части 3 статьи 69 АПК РФ не подлежит.

Факт вынесения ответчику предписания № 3 от 10.02.2022 не является доказательством наличия вины ответчика в причинении ущерба имуществу физического лица, равно как и исполнение указанного предписания не свидетельствует о признании ответчиком факта причинения вреда в результате своих действий. Кроме того, указанным предписанием возлагалась обязанность по проведению собрания собственников жилых помещений, расположенных по адресу: <...>, ул.


Победы, д. 32 для решения вопроса по установке теплообменника и внесению изменений в технический паспорта МКД. Из содержания предписания не следует установление уполномоченным органом нарушений со стороны ответчика либо Службы в городе Сковородино Пограничного управления Федеральной службы безопасности РФ по Амурской области, выразившихся в неправомерной установке теплообменника в многоквартирном жилом доме либо ненадлежащем его содержании.

Таким образом, суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходит из недоказанности истцом наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом, недоказанности вины ответчика в образовании ущерба.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 14 000 рублей, уплаченной по платежному поручению 17.11.2022 № 371 относятся на истца.

руководствуясь статьями 65, 69, 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Пограничному Управлению ФСБ Российской Федерации по Амурской области (ИНН <***> ОГРН <***>) о взыскании ущерба в размере 550 000 рублей, судебных расходов по оплате госпошлины – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья В.С. Воробьёва

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 22.12.2022 22:03:00

Кому выдана Воробьёва Виолетта Сергеевна