Решение от 19 июля 2020 г. по делу № А56-15073/2018

4375/2020-261088(1)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-15073/2018
19 июля 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2020 года. Полный текст решения изготовлен 19 июля 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Геворкян Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Жилищно-строительный кооператив № 232 (адрес: Россия 192071, Санкт- Петербург, пр. Славы, д. 16/97, ОГРН: <***>, ИНН <***>, дата регистрации 06.09.1990);

ответчик: публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (адрес: Россия 191002, Санкт-Петербург, ул Достоевского, д. 15, ОГРН: <***>, ИНН <***>, дата регистрации 09.09.2002);

третье лицо: 1) общество с ограниченной ответственностью «Возрождение» (адрес: Россия 192071, <...>, ИНН <***>);

2) общество с ограниченной ответственностью «Кора» (адрес: Россия 197755, Санкт- Петербург, <...>, лит А, пом. 1Н, ИНН <***>)

о взыскании

при участии

- от истца: до и после перерыва ФИО2 (по доверенности от 27.01.2020) - от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 01.11.2019)

- от третьих лиц: не явились, извещены

установил:

Жилищно-строительный кооператив № 232 (далее – Кооператив) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее – Общество) о взыскании 5 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, а также об обязании демонтировать линии связи и оборудование в многоквартирном доме по адресу: 192071, <...>, литер. А.

Определением суда от 26.03.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 28.05.2018 арбитражный суд в привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Возрождение» (ИНН <***>) и общество с ограниченной ответственностью «Кора» (ИНН <***>), в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 22.11.2018 истец заявил в порядке статьи 49 АПК РФ об уточнении иска, согласно которому просил суд взыскать с ответчика 1 431 052 руб. 88 коп. неосновательного обогащения за период с 2015 года по 2017 год, а также об обязании ответчика демонтировать линии связи и оборудование в многоквартирном доме по адресу: 192071, <...>, литер. А. Заявленное уточнение иска принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ,

В судебном заседании 29.11.2018 истец повторно заявил в порядке статьи 49 АПК РФ об увеличении размера иска в части имущественного требования до 1 432 356 руб. 87 коп. за период с 01.02.2015 по 01.02.2018. Заявленное увеличение размера иска принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением суда от 31.01.2019 удовлетворено ходатайство Ответчика о проведении экспертизы, проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Центр оценки «Аверс» ФИО4, производство по делу приостановлено.

В арбитражный суд сопроводительным письмом от 01.03.2019 № б/н 04.03.2019 поступило заключение эксперта от 27.02.2019 № 2.

Определением суда от 07.03.2019 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 04.04.2019 истец в порядке части 3 статьи. 86 АПК РФ заявил ходатайство о вызове эксперта ООО «Центр оценки «Аверс» ФИО4 для дачи пояснений о проведенной по делу экспертизе. Кроме того, истец также ходатайствовал о назначении повторной экспертизы, проведение которой просил поручить одной из следующих экспертных организаций ООО «Центр независимой экспертизы «Петроградский эксперт», ООО ЦСЭ «Росэксперт».

В связи с назначением судьи Воробьевой Ю.В. судьей Арбитражного суда Северо- Западного округа, руководствуясь статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело № А56-15073/2018 передано в производство судье Геворкян Д.С.

Согласно уточнениям, принятым судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ определением от 20.11.2019, истец просил взыскать с Общества сумму неосновательного обогащения за период с 01.02.2015 по 31.05.2019 в размере 2 116 430 руб. (24,31кв.м. * 1707,06 руб. / кв.м. / месяц * 51 месяц).

В судебном заседании 10.06.2020 истец поддержал уточненные требования.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему, в том числе ссылаясь на пропуск срока исковой давности.

После объявлявшегося перерыва судебное заседание продолжено 17.06.2020 в том же составе суда.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Как следует из материалов дела, многоквартирным домом, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, пр. Славы, д. 16, лит. А, управляет Жилищно-строительный кооператив № 232 согласно решению общего собрания собственников помещений МКД.

Общество, как оператор связи, предоставляет услуги связи и доступ к сети интернет собственникам и арендаторам помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 192071. <...>, лит. А.

Ссылаясь на то, что Общество без законных оснований, в отсутствие согласия и одобрения членов ЖСК 232, собственников жилья произвело реконструкцию линий связи по адресу: Санкт-Петербург, пр. Славы д.16 Лит А, а именно: произвело прокладку линий связи в нежилых помещениях, пробивку стен нежилых помещений, относящихся к имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, а также установку распределительной коробки, 21.11.2017 истец обратился к ответчику с претензией, в которой предложил произвести демонтаж линий связи и выплатить неосновательное обогащение, а затем – в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы сторон в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома» принадлежат на праве общей долевой собственности всем собственникам помещений в данном доме.

В соответствии с частью 4 статьи 36 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В соответствии с подпунктом 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003

№ 126-ФЗ «О связи» оператор связи, на основании возмездного договора с собственником или иным владельцем здания, могут осуществлять строительство и эксплуатацию средств связи и сооружений связи. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Ответчик не отрицал принадлежность ему линий связи, представил справки от 28.11.2018 с расчетом занимаемой площади проекции кабеля, проходящего по стене здания, согласно которой площадь проекции кабеля номер М-7 Гр 33, предназначенного для ООО «Возрождение», протяженностью 221 м составляет 6,63 кв.м, а для жителей дома – площадь проекции кабеля Р-О составляет 5,29 кв.м

Согласно акту от 11.06.2019 ответчиком произведен демонтаж двух кабелей связи.

Протоколом общего собрания собственников помещений от 02.03.2014 установлено, что размер платы за пользование общим имуществом дома с 01.01.2011 составляет 1000 руб. в месяц за один квадратный метр общей площади дома и ежегодно увеличивается на коэффициент инфляции.

Доказательств внесения платы за пользование общим имуществом дома ответчиком в материалах дела не представлено. Документы, подтверждающие законность размещения названных линий связи отсутствуют.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), причем независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ лицо, неосновательно получившее или сберегшее чужое имущество, должно вернуть потерпевшему все доходы, полученные с помощью этого имущества, с того момента, когда оно узнало или должно было узнать о неосновательности полученных доходов.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

На основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С учетом изложенного, а также того, что согласно штампу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области иск подан 07.02.2018 на сумму 5000 руб. без указания конкретного периода взыскания и лишь 29.11.2018 истец сформулировал требования с указанием суммы неосновательного обогащения и конкретного периода взыскания, что при исчислении срока исковой давности имеет определяющее значение, а, следовательно, срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.02.2015 по 29.11.2015 является пропущенным.

Вопреки доводам ответчика, досудебный порядок урегулирования спора, как указано выше, истцом соблюден.

Поскольку наличие обязательства со стороны ответчика и факт его неисполнения ответчиком подтвержден материалами дела, суд считает, что исковые требования обоснованы по праву.

Истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с 01.02.2015 по 31.05.2019 в размере 2 116 430 руб. за пользование фасадом МКД при прокладке двух кабелей.

Согласно заключению эксперта сумма неосновательного обогащения за период с 01.02.2015 по 01.02.2018 составляет 93 720 руб.

Ответчиком представлен контррасчет, согласно которому размер неосновательного обогащения за период с 30.11.2015 по 31.05.2019 составляет 109 860 руб. 54 коп.

Суд критически относится к заключению эксперта, поскольку в судебном заседании эксперт ФИО4 пояснила, что обмер названных кабелей не осуществляла, так как несколько кабелей из одного пучка проложены вдоль всего дома витьевато, длина кабелей бралась из справки ответчика, имеющейся в материалах дела, площадь проекции кабелей на стену дома не определялась (также имеется в справке ответчика).

Суд также посчитал, что оснований для проведения повторной экспертизы не усматривается, поскольку в материалах дела имеется протокол общего собрания собственников помещений в МКД от 02.03.2014, устанавливающий стоимость пользования общим имуществом дома. Данный протокол надлежащим образом не оспорен и основания для неприменения установленной в нем ставки 1000 руб. за кв.м, ежегодно увеличиваемой на коэффициент инфляции, отсутствуют.

Кроме того, как пояснили представители сторон в судебном заседании, на момент рассмотрения спора один из кабелей, принадлежащих ответчику, демонтирован.

Согласно частям 1, 2 и 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи, а также доводы сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как указано выше, протоколом общего собрания собственников МКД от 02.03.2014 установлена плата за пользование общим имуществом дома за 1 кв.м, следовательно, определение платы за пользование в данном случае должно осуществляться исходя именно из площади проекции кабеля на фасад дома, а не из длины кабеля.

Сведения, предоставленные ответчиком о площади проекции принадлежащих ему кабелей, истцом не опровергнуты.

При этом, как видно из приложенных к экспертному заключению фотоматериалов, проекция на плоскость фасада одного кабеля находится в зоне проекции другого кабеля, большего сечения – 6,63 кв.м.

С учетом изложенного для расчета суммы неосновательного обогащения судом за основу взята площадь проекции кабеля номер М-7 Гр 33, предназначенного для ООО «Возрождение», - 6,63 кв.м.

Согласно расчету, произведенному судом, неосновательное обогащение, исходя из площади проекции кабеля номер М-7 Гр 33, проходящего по стене здания и предназначенного для ООО «Возрождение», - 6,63 кв.м, в соответствии с установленным протоколом общего собрания собственников помещений от 02.03.2014 размером платы за пользование общим имуществом дома, ежегодно увеличиваемым на коэффициент инфляции, составляет 443 869 руб. 49 коп.:

- ноябрь 2015 года – 89,46 (два дня) *6,63 кв.м = 594 руб.; - декабрь 2015 года – 1341,85*6,63 кв.м = 8896,47 руб.;

- с 01.01.2016 – 1514,95*6,63 кв.м = 10 044,12 руб. в месяц * 12мес.= 120 529,42 руб.;

- с 01.01.2017 – 1596,76*6,63 кв.м = 10 586,50 руб. в месяц * 12 мес. = 127 038 руб.;

- с 01.01.2018 – 1636,68*6,63 кв.м = 10 851,88 руб. в месяц * 12 мес. = 130 222,56 руб.;

- с 01.01.2019 – 1707,06*6,63 кв.м = 11 317,81 руб. в месяц * 5 мес. = 56 589,04 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований по основаниям, изложенным выше, следует отказать.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Расходы по уплате государственной пошлины и по оплате экспертизы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в пользу Жилищно-строительного кооператива № 232 неосновательное обогащение в размере 443 869 руб. 49 коп. и судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, в размере 7043 руб. и 11 539 руб. расходов на проведение экспертизы.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Геворкян Д.С.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 17.05.2019 10:03:41

Кому выдана Геворкян Дана Суреновна