Решение от 12 декабря 2022 г. по делу № А24-3923/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-3923/2022
г. Петропавловск-Камчатский
12 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Жалудя И.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску муниципального казенного предприятия Вилючинского городского округа «Вилючинский водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 6 793 555,20 руб.,


при участии:

от истца:

ФИО2 – представитель по доверенности от 03.12.2021 (сроком на 1 год);

от ответчика:

ФИО3 – представитель по доверенности от 28.12.2021 № 3.99 (сроком до 09.12.2022),



установил:

муниципальное казенное предприятие Вилючинского городского округа «Вилючинский водоканал» (далее – истец, адрес: 684090, <...>) обратилось на основании части 5 статьи 36 АПК РФ в Арбитражный суд Камчатского края с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик, адрес: 105066, <...>) о взыскании 8 229 757,18 руб., в том числе: 5 167 244,59 руб. платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период октябрь 2020 года – июль 2021 года; 1 087 427,07 руб. долга по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 27.01.2020 № 39-20ХВ/ВО за период май – июнь 2021 года; 1 975 085,52 руб. пеней за период с 10.112020 по 01.08.2022, со взысканием пеней на сумму долга по день фактического исполнения обязательства.

Исковые требования нормативно обоснованы положениями 309, 314, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Федеральный закон № 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 (далее ? Правила № 644) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по внесению платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также обязательств по оплате услуг холодного водоснабжения и водоотведения по спорному договору.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 24.11.2022, содержащимся в протоколе судебного заседания, на основании статьи 49 АПК РФ принято уточнение и уменьшение размера исковых требований до 6 793 555,20 руб., в том числе: 5 167 244,59 руб. плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период октябрь 2020 года – июль 2021 года; 1 087 427,07 руб. долг по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 27.01.2020 № 39-20ХВ/ВО за период март – июнь 2021 года; 538 883,54 руб. пени за период с 31.01.2021 по 31.03.2022, со взысканием пеней на сумму долга начиная с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании представитель истца требования с учетом уменьшения поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям и доводам.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал по изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему основаниям и доводам.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 27.01.2020 между истцом (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ответчиком (абонент) с учетом протоколов разногласий и их согласования заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 39-20ХВ/ВО (далее – договор № 39-20ХВ/ВО), которым стороны согласовали свои права и обязанности, а также иные существенные условия, в том числе сроки оплаты коммунального ресурса.

Приложением № 2 к договору № 39-20ХВ/ВО сторонами согласован перечень объектов водоснабжения и водоотведения, находящиеся в управлении ответчика.

В соответствии с пунктом 1 договора № 39-20ХВ/ВО абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, лимиты на сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения.

Согласно подпункту «р» пункта 12 договора № 39-20ХВ/ВО организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана осуществлять контроль за соблюдением режима водоотведения, нормативов по объему сточных вод, а также требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения.

Пунктом 11 договора предусмотрено, что размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения рассчитывается в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Факт оказания в спорный период услуг по отпуску питьевой воды и приема сточных вод в соответствии с условиями заключенного договора следует из материалов дела и ответчиком не оспаривался.

Исполняя принятые по договору обязательства, истец в период март – июнь 2021 года оказывал ответчику услуги водоснабжения и водоотведения на объектах, указанных в договоре, что подтверждается материалами дела.

На оплату оказанных в спорный период услуг водоснабжения и водоотведения ответчику выставлены счета-фактуры на общую сумму 11 552 163,97 руб., которые оплачены частично в размере 10 464 736,90 руб.

Также истец за период октябрь 2020 года – июль 2021 года произвел ответчику расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в отношении сточных вод, сбрасываемых ответчиком, на сумму 5 200 508,34 руб., которые, как указывает истец, оплачены частично на сумму 33 263,75 руб.

Наличие на стороне ответчика задолженности по оплате холодного водоснабжения и водоотведения за период март – июнь 2021 года, а также по внесению платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период октябрь 2020 года – июль 2021 года на общую сумму 6 254 671,66 руб. (1 087 427,07 + 5 167 244,59) послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом № 416-ФЗ, а также Правилами № 644.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона № 416-ФЗ по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Исходя из пункта 2 указанной статьи, к договору водоснабжения применяются положения о договоре энергоснабжения, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой правила о договоре энергоснабжения (статьи 539–547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу положений статьи 539 ГК РФ обязанность по оплате принятой энергии возлагается на абонента (потребителя), которая согласно статье 544 этого Кодекса производится за фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Анализ законодательства, регулирующего правоотношения по купле-продаже энергоресурсов между энергоснабжающими организациями и абонентами позволяет сделать вывод о том, что приоритетным методом расчета объема обязательств по энергоснабжению законодательством расчет по показаниям приборов учета.

В соответствии с частью 11 статьи 20 Федерального закона № 416-ФЗ в случае отсутствия у абонента прибора учета сточных вод объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения, при этом учитывается объем поверхностных сточных вод в случае, если прием таких сточных вод в систему водоотведения предусмотрен договором водоотведения.

Как следует из материалов дела, объем поставленной холодной воды определен истцом по показаниям прибора учета, а также по нормативу потребления при их отсутствии. Учет принятых сточных вод производился истцом нормативным способом. При расчете учтены тарифы на соответствующий коммунальный ресурс, а также нормативы потребления соответствующей коммунальной услуги.

Согласно части 10 статьи 7 Федерального закона № 416-ФЗ в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Пунктом 118 Правил№ 644 предусмотрено, что в случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 названных Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (далее - плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения), в порядке и размере, которые определены данными Правилами.

В соответствии с пунктом 119 Правил № 644 расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы производится организацией, осуществляющей водоотведение, ежемесячно, на основании результатов отборов проб в соответствии с пунктом 123, пунктами 123 (2), 123 (4), 130–130 (3) Правил № 644, а при наличии условий, указанных в пункте 123 (4) Правил № 644 без отборов проб. Оплата производится абонентом на основании счетов, выставляемых организацией, осуществляющей водоотведение, в течение 7 рабочих дней со дня выставления счета.

В силу положений пункта 123 (4) Правил № 644 для объектов абонентов расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в отношении сточных вод, сбрасываемых абонентами, указанными в названном пункте, определяется по формуле, приведенной в данном пункте, (при наличии любого из условий):

среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод с которых менее указанного в абзаце первом пункта 124 названных Правил;

с которых осуществляется отведение (сброс) сточных вод с использованием сооружений и устройств, не подключенных (технологически не присоединенных) к централизованной системе водоотведения, а также при неорганизованном сбросе поверхностных сточных вод в централизованные ливневые или общесплавные системы водоотведения;

расположенных во встроенном (пристроенном) нежилом помещении в многоквартирном доме при отсутствии отдельного канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения, оборудованного канализационным колодцем;

для отбора сбрасываемых с которых сточных вод отсутствует контрольный канализационный колодец, а также иной канализационный колодец, в котором отбор проб сточных вод абонента может быть осуществлен отдельно от сточных вод иных абонентов.

В письмах Минстроя России от 09.11.2020 № 44934-ИА/04 «О расчете платы за негативное воздействие на работу централизованных систем водоотведения» и от 28.01.2021 № 2812-ИА/04 «О плате за негативное воздействие на работу централизованных систем водоотведения» обращается внимание на то, что при наличии любого из условий, указанных в абзацах 2–5 пункта 123 (4) Правил № 644, расчет и взимание платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения осуществляется по формуле, предусмотренной названным пунктом, без установления факта несоответствия сточных вод, принимаемых от объекта абонента, требованиям, установленным пунктами 113 и 114 Правил № 644, в том числе отбора проб сточных вод.

Порядок взимания платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, предусмотренный пунктом 123 (4) Правил № 644, связан с невозможностью либо затруднительностью осуществления мероприятий по контролю состава и свойств сточных вод в случаях, указанных в пункте 123 (4) названных Правил. При этом негативное воздействие фактически оказывается всеми абонентами. В отношении таких объектов абонентов плата за негативное воздействие на работу централизованной системы рассчитывается и взимается по формуле, предусмотренной пунктом 123 (4) Правил № 644.

Данный пункт в редакции постановления Правительства РФ от 22.05.2020 № 728 не связывает взимание платы за негативное воздействие на работу централизованной системы с видами экономической или иной хозяйственной деятельности, осуществляемой на объекте абонента (в отличие от пункта 203 приведенных Правил, регулирующего схожие отношения по взиманию платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод либо от предыдущей редакции пункта 123 (4)).

Вопрос о соответствии нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, положений пункта 123 (4) Правил № 644 в новой редакции являлся предметом рассмотрения Верховного Суда Российской Федерации. Решением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2020 № АКПИ20-722 такое соответствие подтверждено.

Таким образом, взимание платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения закреплено императивными нормами права, осуществляется при наличии закрепленных в пункте 123 (4) Правил № 644 оснований вне зависимости от включения соответствующей обязанности абонента в условия договора и без проведения каких-либо контрольных мероприятий.

Разногласия сторон по настоящему делу возникли только относительно методики определения объема поставленной холодной воды, принятых (отведенных) сточных вод, а также компенсации негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения.

Истец, применяя расчетный метод и методику учета пропускной способности при отсутствии прибора учета, производит названный расчет методом пропускной способности трубопровода на основании Таблицы для гидравлического расчета водопроводных труб под авторством ФИО4 – «Таблицы для гидравлического расчета стальных, чугунных, асбестоцементных и пластмассовых водопроводных труб» (согласно названной Таблице при диаметре трубопровода 75 мм и скорости движения воды 1,2 м/с объем пропускной способности, по мнению истца, составляет 552 куб. м/сутки).

Ответчик, возражая против предложенного расчетного метода, указывает на необходимость применения методики учета пропускной способности в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод № 776, утвержденными постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 № 776 «Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод» (далее – Правила № 776).

Рассмотрев названные разногласия, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Основания для применения методов учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения и расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды предусмотрены в пунктах 16 и 17 Правил № 776.

В пункте 50 Правил № 776 предусмотрено, что лицо, осуществляющее эксплуатацию узла учета, в случае выхода узла учета или прибора учета из строя (неисправности) обязано незамедлительно известить об этом организацию, осуществляющую водоснабжение и (или) водоотведение (абонента или транзитную организацию), и сообщить показания приборов учета на момент выхода узла учета из строя (возникновения неисправности), а также устранить выявленную неисправность (осуществить ремонт) в течение 60 дней со дня выхода узла учета или приборов учета из строя (возникновения неисправности).

В соответствии с пунктами 44, 51 Правил № 776 представитель организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, осуществляет установку контрольных пломб на приборах учета, фланцах и задвижках на обводных линиях узла учета, после ремонта и (или) замены прибора учета, его поверки.

Из смысла пункта 3 статьи 307 ГК РФ следует, что при исполнении обязательства стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Из общедоступных сведений в сети Интернет следует, что в Таблице для гидравлического расчета стальных, чугунных, асбестоцементных и пластмассовых водопроводных труб, основанных на методах, изложенных в работе ФИО4, применяются при наличии достаточных физических данных, таких как, например, температура воды, кинематический коэффициент вязкости воды, гидравлический уклон, коэффициент сопротивления трения по длине, расчетный внутренний диаметр трубы, ускорение свободного падения, наличие (отсутствие) коррозии или отложений на трубах, которые влекут возрастание шероховатости стенок труб, что в свою очередь, влечет увеличение коэффициента сопротивления трения по длине, и др.

Истцом в материалы дела не представлены доказательств в подтверждение того, что при расчете, основанном методе пропускной способности трубопровода на основании «Таблицы для гидравлического расчета стальных, чугунных, асбестоцементных и пластмассовых водопроводных труб» под авторством ФИО4, использовались такие физические величины, как температура воды, кинематический коэффициент вязкости воды, гидравлический уклон, коэффициент сопротивления трения по длине, расчетный внутренний диаметр трубы, ускорение свободного падения, наличие (отсутствие) коррозии или отложений на трубах, и т.п.

Фактически арбитражный суд соглашается с доводами ответчика о том, что Таблица для гидравлического расчета стальных, чугунных, асбестоцементных и пластмассовых водопроводных труб, основанная на методах, изложенных в работе ФИО4, не является нормативным правовым актом, действующим на территории Российской Федерации, применяемым специально для определения количества поданной (транспортируемой) воды в соответствии с пунктами 16 и 17 Правил № 776.

Истцом по настоящему делу не опровергнуты доводы ответчика, в том числе о том, что гидравлический расчет применяется при разработке проекта трубопровода и направлен на определение диаметра трубы и падения напора потока носителя. Данный вид расчета проводится с учетом характеристик конструкционного материала, используемого при изготовлении магистрали, вида и количества элементов, составляющих систему трубопроводов, производительности, физических и химических свойств рабочей среды. После проектирования предполагается провести гидравлические испытания - необходимая процедура, свидетельствующая о надежности оборудования и трубопроводов, проверка состояния работоспособности магистрали при помощи давления превышающее рабочее.


Согласно контррасчету ответчика сумма платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период октябрь 2020 года – июль 2021 года с учетом переплаты в размере 714 704,19 руб. составляет 2 852 712,59 руб. Задолженность по оплате холодного водоснабжения и водоотведения за период март – июнь 2021 года отсутствует. Данный контррасчет по каждой услуге за каждый спорный месяц подробно изложен ответчиком в дополнительных возражениях на исковое заявление с приложением соответствующих доказательств, которые истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не опровергнуты.

Применение ответчиком СНиП 2.04.01-85*. Строительные нормы и правила. Внутренний водопровод и канализация зданий, утвержденных постановлением Госстроя СССР от 04.10.1985 № 169 (с изм.), при расчете объема водоснабжения и водоотведения, в том числе по объекту «столовая», не противоречит требования действующего законодательства.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд, соглашаясь с доводами ответчика, приходит к выводу о необходимости применения методики учета пропускной способности в соответствии с Правилами № 776, в связи с чем требования истца о взыскании 3 401 959,07 руб. удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств внесению платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, в связи с чем требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению частично в размере 2 852 712,59 руб. (6 254 671,66 – 3 401 959,07) на основании статей 309, 314, 539, 544 ГК РФ.

Требование истца о взыскании долга в размере 3 401 959,07 руб. (1 087 427,07 холодное водоснабжение и водоотведение за период март – июнь 2021 года; 2 314 532 руб. плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения) удовлетворению не подлежит.

Поскольку ответчик своевременно не исполнил обязательства по внесению платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, истцом заявлено требование о взыскании пеней в размере 538 883,54 руб., начисленных за период с 31.01.2021 по 31.03.2022, со взысканием пеней на сумму долга начиная с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Рассмотрев названное требование, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Материалами дела частично подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за спорный период.

В силу положений пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

В соответствии с требованиями статьи 331 ГК РФ условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 61 договора № 39-20ХВ/ВО (с учетом подписанного сторонами протокола разногласий от 20.01.2020), согласно которому в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате настоящего договора организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе требовать от абонента уплаты пеней в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской федерации.

Поскольку нарушение ответчиком обязательства по своевременному внесению платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в части судом установлено, требование истца о взыскании пеней заявлено правомерно.

Согласно абзацу 2 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7) присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая, что требование истца о взыскании суммы долга подлежит частичному удовлетворению в размере 2 852 712,59 руб., расчет пеней подлежит корректировке.

Из контррасчета ответчика сумма пеней за период с 31.01.2021 по 31.03.2022 на сумму долга в размере 2 852 712,59 руб. составляет 316 657,79 руб.

Арифметический контррасчет пеней проверен судом и признается правильным. Обстоятельства, приводимые ответчиком в обоснование расчета пеней, истцом документально не оспорены.

При этом с учетом положений абзаца 2 пункта 65постановления Пленума ВС РФ № 7 арбитражный суд самостоятельно производит расчет пеней в твердой сумме на день вынесения резолютивной части решения, а именно за период с 02.10.2022 по 05.12.2022 включительно.

Произведя самостоятельный расчет пеней с применением ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату вынесения резолютивной части решения в размере 7,5 %, суд признает обоснованным требование истца о взыскании пеней за период с 02.10.2022 по 05.12.2022 в размере 46 356,58 руб., расчет которых приобщен в материалы дела.

Таким образом, требование истца о взыскании пеней подлежит удовлетворению частично за периоды с 31.01.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 05.12.2022 в размере 363 014,37 руб. (316 657,79 + 46 356,58) на основании статьи 330 ГК РФ и в пункта 61 договора № 39-20ХВ/ВО.

Требования истца о взыскании пеней в размере 175 869,17 руб. (538 883,54 - 363 014,37) удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку требования истца о взыскании суммы долга по внесению платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за спорный период подлежат удовлетворению частично в размере 2 852 712,59 руб., пени подлежат начислению именно на эту сумму долга.

Учитывая, что требования истца подлежат удовлетворению частично, а также то, что ответчик доказательств оплаты суммы долга не представил, требование истца о взыскании с ответчика пеней суд признает законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению на сумму долга в размере 2 852 712,59 руб. начиная с 06.12.2022 по день фактической оплаты долга из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, действующей на день фактической оплаты.

Как разъяснено в пунктах 69 и 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

По настоящему делу арбитражный суд не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, поскольку несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказана, в материалы дела не представлена.

Как следует из материалов дела, истец при обращении в суд с иском уплатил государственную пошлину в размере 68 472 руб.

В связи с уменьшением размера исковых требований при цене иска в размере 6 793 555,20 руб. государственная пошлина по делу с учетом положений пункта 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) составляет 56 968 руб.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ предусмотрено, что при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 названного Кодекса.

Ответчиком заявлено ходатайство об освобождении его от уплаты государственной пошлины.

В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В данном случае взысканию подлежит не государственная пошлина, а понесенные истцом судебные расходы.

Освобождение государственных органов и органов местного самоуправления от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая, что требования истца подлежат удовлетворению частично в размере 3 215 726,96 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, на истца в размере 30 002 руб., на ответчика в размере 26 966 руб.

В связи с уменьшением размера исковых требований излишне уплаченная государственная пошлина в размере 11 504 руб. на основании статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Согласно части 1 и 2 статьи 176 АПК РФ решение арбитражного суда объявляется председательствующим в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, после принятия решения арбитражного суда. В судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения.

Арбитражным судом, в том числе из аудиозаписи протокола судебного заседания от 05.12.2022 установлено, что оглашая резолютивную часть решения, суд объявил в судебном заседании о частичном удовлетворении иска в размере 2 852 712,59 руб. долга, 363 014,37 руб. пеней, 26 966 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а также объявил на отказе в удовлетворении остальной части требований.

Вместе с тем, в процессе изготовления резолютивной части решения, объявленной 05.12.2022, допущен технический сбой (опечатка) в части отсутствия указания на частичное удовлетворение иска (должно быть указано – «иск удовлетворить частично.», фактически указано – «иск удовлетворить.»), а также в части отсутствия указания на отказ в удовлетворении остальной части требований (должно быть указано – «В удовлетворении остальной части требований отказать.», фактически об этом не указано).

В соответствии частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

На основании вышеизложенного, руководствуясь указанной нормой права, учитывая, что суд в судебном заседании объявил о частичном удовлетворении иска, с указанием конкретных сумм, а также объявил об отказе в удовлетворении остальной части требований, учитывая то, что допущенная в резолютивной части решения опечатка (технический сбой) не изменяет его содержание, арбитражный суд определил: исправить опечатку, допущенную в резолютивной части решении Арбитражного суда Камчатского края от 05.12.2022, абзац первый резолютивной части которого читать: «иск удовлетворить частично», добавить абзац четвертый резолютивной части: «В удовлетворении остальной части требований отказать».

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в пользу муниципального казенного предприятия Вилючинского городского округа «Вилючинский водоканал» 2 852 712,59 руб. долга, 363 014,37 руб. пеней, 26 966 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать 3 242 692,96 руб.

Производить взыскание с федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в пользу муниципального казенного предприятия Вилючинского городского округа «Вилючинский водоканал» пеней на сумму долга в размере 2 852 712,59 руб. начиная с 06.12.2022 по день фактической оплаты долга из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, действующей на день фактической оплаты.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить муниципальному казенному предприятию Вилючинского городского округа «Вилючинский водоканал» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 504 руб., излишне перечисленную платежным поручением от 18.01.2022 № 56.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья И.Ю. Жалудь