Решение от 23 ноября 2017 г. по делу № А71-6437/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А71-6437/2017
г. Ижевск
24 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 20 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Е.Г.Костиной, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи Ю.А.ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие", г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Товариществу собственников недвижимости "50 лет Пионерии,47", г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

Третье лицо:

1. ФИО2, г. Ижевск,

2. Общество с ограниченной ответственностью «Хозснаб», г.Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>),

3. Общество с ограниченной ответственностью РСК «Авант», г.Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>).

о взыскании 47 738 руб. ущерба.

В присутствии представителей:

от истца: не явился (уведомление),

от ответчика: ФИО3 – пред. по дов. №15 от 25.10..2016,

от третьих лиц: не явились (уведомления и возвраты почтовой корреспонденции имеются в материалах дела),

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие", г. Москва (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Товариществу собственников недвижимости "50 лет Пионерии,47", г. Ижевск (далее - ответчик) о взыскании 47 738 руб. ущерба.

Определениями Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.07.2017 и от 01.08.2017 года суд в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: 1. ФИО2, <...>. Общество с ограниченной ответственностью «Хозснаб», 3. Общество с ограниченной ответственностью РСК «Авант».

В обоснование иска истец ссылается на обстоятельства, изложенные в иске и на то, что к нему как к страховщику перешло право страхователя на возмещение ущерба в порядке ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебном заседании требования истца не признал, считает требования необоснованными по основаниям, изложенным в отзыве на иск (л.д. 51-53). Факт управления многоквартирным домом № 47, расположенного по ул. 50 лет Пионерии в г. Ижевске, в судебном заседании подтвердил, однако считает, что истцом не представлены надлежащие доказательства фиксирования и происхождения повреждений автомобиля, характер повреждений, указанный в постановлении и протоколе осмотра места происшествия не совпадает с объемом повреждений, указанных в документах о ремонте транспортного средства. Ответчик считает, что истцом не доказаны вина и противоправность действий (бездействий) ответчика, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным ущербом, в связи с чем, считает, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора (ФИО2 и Общество с ограниченной ответственностью «Хозснаб»), представили в материалы дела письменные пояснения (л.д. 71, 72).

Остальные привлеченные к участию в деле третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора, отзыв на иск не представили, мнения относительно рассматриваемого дела не высказали.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте Арбитражного суда Удмуртской Республики, в порядке статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле материалам.

Как следует из искового заявления, 28.03.2016 по адресу: <...> Пионерии, д. 47, в результате падения с крыши дома льда причинены повреждения автомобилю Mazda 3 государственный регистрационный номер <***> принадлежавшему ФИО2

В подтверждение данных обстоятельств истцом представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.03.2016. В ходе проведенной проверки установлено, что около 28.03.2016 около 15:00 часов ФИО2 находилась дома (<...> Пионерии, д. 47), автомобиль был припаркован на стоянке во дворе дома, стоянка охраняемая. Около 15:15 часов ФИО2 на сотовый телефон позвонил дворник и сказал, что с крыши упали сосульки, и часть упала на автомобиль ФИО2 После чего ФИО2 вышла на улицу и обнаружила, что на капоте имеется вмятина (л.д. 22).

На момент наступления события, транспортное средство Mazda 3 государственный регистрационный номер <***> было застрахованоистцом как страховщиком по договору страхования (полис № 1223685-Ф от 16.05.2014), заключенного с ФИО2 В соответствии с указанным договором транспортное средство застраховано по рискам Автокаско, сроком с 16.05.2014 по 15.05.2017, страховой суммой является 781 950 руб., страховой премией – 49 262 руб. 85 коп. Договором установлена безусловная франшиза в размере 15 000 руб.

Повреждения, причиненные транспортному средству Mazda 3 государственный регистрационный номер <***> установлены актом осмотра транспортного средства от 08.04.2016 (л.д. 25-26).

Как следует из материалов дела, истец, признав случай страховым произвел страховую выплату в сумме 47 738 руб., что подтверждается платежным поручением № 137695 от 01.07.2016 (л.д. 27).

Страховое возмещение выплачено истцом путем оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, выполненного ИП ФИО4 Стоимость восстановительного ремонта составила 47 738 руб. с учетом франшизы, в подтверждение чего представлены следующие документы: заказ-наряд № ИП1605902 от 25.05.2016 (л.д. 28), счет на оплату покупателю № 1058 от 26.05.2016 (л.д. 29-30), акт сдачи-приемки выполненных работ от 25.05.2016 (л.д. 31), платежное поручение № 137695 от 01.07.2016 (л.д. 27)

В обоснование предъявленных исковых требований, истец указывает на то, что поскольку здание по адресу <...> Пионерии, д. 47, находится в управлении ответчика, то ответчик является лицом, ответственным за причинение убытков.

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения истца в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящими исковыми требованиями о взыскании 47 738 руб. ущерба.

Из представленных в материалы дела документов следует, что 21 января 2016 года между ответчиком (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Хозснаб» (подрядчик) заключен договор № 99/16 (далее – договор № 99/16) (л.д.54-55), в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязанности выполнять работы по уборке снега и льда с кровли многоквартирного дома № 47 по ул. 50 лет Пионерии г. Ижевска по заявкам заказчика (п.1.1. договора №99/16).

В соответствии с п. 6.1. договора № 99/16 договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31 декабря 2016 года.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки.

Таким образом, поскольку истец произвел выплату страхового возмещения выгодоприобретателям по договору, к нему вследствие перемены лиц в обязательстве в силу закона перешли все права кредитора, в том числе, и право требования с лиц, ответственных за содержание дороги ущерба в размере выплаченного страхового возмещения.

На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Требование о взыскании причиненного вреда может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех условий гражданско-правовой ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины причинителя вреда, противоправности поведения этого лица и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанного лица и наступившим вредом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно (пункт 4 названной статьи).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации крыши многоквартирного дома отнесены к общему имуществу многоквартирного дома, принадлежащему собственникам помещений в таком доме на праве общей долевой собственности.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Пунктом 42 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" ответственность за надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме возложена на управляющие организации и лиц, оказывающих услуги и выполняющих работы при непосредственном управлении многоквартирным домом.

Таким образом, бремя содержания общего имущества дома, в том числе крыши, несут собственники помещений в таком доме. Обязанность по содержанию общего имущества может быть возложена на лицо, осуществляющее деятельность по управлению домом, либо на иное лицо на основании договора.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Судом установлено и ответчиком не оспаривался тот факт, что ответчик является организацией, осуществляющей деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу <...> Пионерии, д. 47.

21 января 2016 года между ответчиком (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Хозснаб» (подрядчик) заключен договор № 99/16 (далее – договор № 99/16), в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязанности выполнять работы по уборке снега и льда с кровли многоквартирного дома № 47 по ул. 50 лет Пионерии г. Ижевска по заявкам заказчика.

В соответствии с п. 6.1. договора № 99/16 договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31 декабря 2016 года.

Подрядчик обязуется обеспечить выполнение мероприятий по технике безопасности, производственной санитарной и пожарной безопасности, охране труда при выполнении работ (п. 3.1.2. договора № 99/16).

Таким образом, из буквального толкования условий договора следует, что лицом, ответственным за содержанию крыши дома является именно подрядная организация (Общество с ограниченной ответственностью «Хозснаб»), а не ответчик по настоящему делу.

Кроме того, в подтверждение того, что снег упал именно с крыши указанного дома истцом представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.03.2016, в котором указано, что около 28.03.2016 около 15:00 часов ФИО2 находилась дома (<...> Пионерии, д. 47), автомобиль был припаркован на стоянке во дворе дома, стоянка охраняемая. Около 15:15 часов ФИО2 на сотовый телефон позвонил дворник и сказал, что с крыши упали сосульки, и часть упала на автомобиль ФИО2 После чего ФИО2 вышла на улицу и обнаружила, что на капоте имеется вмятина.

Вместе с тем, следует отметить, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.03.2016 не отражены обстоятельства падения льда, чьи-либо действия, содержащие признаки виновности, не указано также и то обстоятельство, что падение льда произошло с крыши конкретного дома, сведения в постановление занесены со слов потерпевшего, поскольку в постановлении отсутствует отметка об опросе свидетелей или очевидцев произошедшего. Из пояснений третьего лица (ФИО2) следует, что ФИО2 по указанному случаю повреждения автомобиля в управляющую компанию не обращалась, какие-либо акты осмотра с участием представителя управляющей компании не составлялись (л.д.71).

Кроме того, истцом в материалы дела не представлены доказательства, определяющие и фиксирующие происхождение и характер повреждений автомобиля, в том числе акт осмотра места происшествия, составленный совместно с ответчиком, или доказательства вызова ответчика для проведения осмотра, с привлечением свидетелей, представителя обслуживающей организации (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также следует отметить, что в протоколе осмотра места происшествия от 28.03.2016 зафиксированы повреждения в виде вмятины на капоте, иных повреждений на автомобиле не обнаружено, в то время как, в представленных истцом документов: в заказе-наряде, счете на оплату покупателю, акте сдачи-приемки выполненных работ указаны также повреждения стекла ветрового окна в виде образовавшейся трещины.

Следовательно, истцом не доказано наличие вины (противоправности) в действиях ответчика, а также не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика, явившимися причиной дорожно-транспортного происшествия и причиненным ущербом.

Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, о недоказанности истцом противоправности и вины ответчика, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.

При этом необходимо отметить, что суд в определении от 29 сентября 2017 года обязал истца представить в суд письменные пояснения (возражения) относительно существа отзывов, уточнить ответчика по делу, представить доказательства того, что повреждения, указанные в заказе - наряде соответствуют повреждениям, зафиксированным сотрудником ГИБДД при осмотре транспортного средства, доказательства ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком. Однако, истцом требования суда не исполнены, какие – либо документы, ходатайства в суд не поступали, явку представителя в суд 20 ноября 2017 года истец не обеспечил.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку совокупность всех элементов, необходимых для удовлетворения требований о взыскании убытков не доказана, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ущерба в размере 47 738 руб. у суда не имеется.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

С учётом принятого по делу решения и в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца, государственная пошлина в сумме 4 006 руб. подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Выдать истцу справку на возврат из федерального бюджета 4 006 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

СудьяЕ.Г. Костина