Решение от 27 октября 2020 г. по делу № А78-7999/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-7999/2020
г. Чита
27 октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2020 года

Решение изготовлено в полном объёме 27 октября 2020 года


Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Переваловой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Читинской таможни (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Тамга» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Хоган Лавеллз (Си-Ай-Эс),


при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2, представителя по доверенности № 01-25/22770 от 18.12.2019, диплом с присуждением квалификации «Юрист» серии ВСГ № 1782637 от 29.06.2008;

от лица, привлекаемого к ответственности – представитель не явился;

от третьих лиц – представители не явились, извещены.


Читинская таможня (далее – Заявитель, таможенный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тамга» (далее – ООО «Тамга», общество, лицо, привлекаемое к административной ответственности) о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением арбитражного суда от 14 сентября 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Хоган Лавеллз (Си-Ай-Эс).

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования в полном объеме.

Представители лица, привлекаемого к административной ответственности, и третьего лица в судебное заседание не явились. О времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается по правилам части 3 статьи 205 АПК РФ.

Заслушав доводы, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Общество с ограниченной ответственностью «Тамга» зарегистрировано в Едином государственном реестре в качестве юридического лица 28.09.2011 за номером <***>, ИНН <***> (т. 1 л.д. 16-17).

Как установлено материалами дела, 19.05.2020 отделом таможенного оформления и таможенного контроля № 1 Читинского таможенного поста Читинской таможни зарегистрирована декларация на товары (далее - ДТ) № 10719120/190520/0007426 (т. 1 л.д. 45-58) для таможенного декларирования товаров, заявленных под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления», прибывших во исполнение контракта № V-1 от 01.05.2020 (т. 1, л.д. 65-67).

Согласно графе 54 ДТ № 10719120/190520/0007426 оформлена и представлена представителем по доверенности № 2 от 11.05.2020 ФИО3

В соответствии со сведениями, заявленными в ДТ для таможенного декларирования заявлен: товар № 9 – Игрушки транспортные для детей старше трех лет, несущие массу тела ребенка и предназначенные для езды, из пластмассы с элементами из металла, без механизмов: Самокаты, с маркировкой «scooter», код товара по ТН ВЭД ЕАЭС 9503001009, 6 мест, 26 шт., вес брутто 129,9 кг., вес нетто 124 кг.

27.05.2020 назначен таможенный досмотр заявленных в ДТ товаров № 1-3, результаты которого зафиксированы в акте таможенного досмотра № 10719100/270520/000466 (т. 1, л.д. 83-101).

В ходе таможенного досмотра установлено, что к таможенному контролю предъявлен товар № 9:

- самокаты в передней части имеют наклейку с надписью «Scooter», а также изображение мультипликационного персонажа «Свинка Пеппа» и надпись «Peppa Pig», всего 6 шт.;

- самокаты на площадке для ног имеют наклейку с изображением мультипликационных персонажей «Щенячий патруль» и надпись «PAW PATROL». На сидении самоката имеется изображение мультипликационного персонажа «Свинка Пеппа», всего 3 шт.;

- самокаты на площадке для ног имеют наклейку с изображением мультипликационного персонажа (принцессы). На сидении самоката имеется изображение мультипликационного персонажа, предположительно «Свинка Пеппа», всего 3 шт.

В ходе таможенного контроля установлено, что правообладателем товарного знака «PAW PATROL» по свидетельствам о регистрации №№ 512563, 589329, 622122 является Компания Спин Мастер Лтд, 225 Кинг Стрит Уэст. Свит 200. Торонто, Онтарио М5V 3 М2, Канада, (СА).

Хоган Лавеллз (Си-Ай-Эс) является официальным юридическим представителем Компании Спин Мастер Лтд. (адрес: 125009, <...>, БЦ «Саммит», 9 этаж) по делам, связанным с защитой ее прав на товарные знаки.

На запрос таможенного органа правообладатель товарного знака представил пояснения (т. 1, л.д. 110), согласно которых: правообладатель не возражает против импорта товаров на территорию Российской Федерации, в виду невозможности из представленных сведений определить являются ли выявленные товары контрафактными.

По результатам проведенного исследования, заключением таможенного эксперта ЦЭКТУ ЭКС – региональный филиал Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г.Новосибирск ФИО4 и ФИО5 № 12408050/0014437 от 23 июня 2020 года (т. 1, л.д. 131-147, т. 2, л.д. 1-15) установлено: - Образец товара № 9 по ДТ № 10719120/190520/0007426 – игрушка на колесах – трехколесный самокат детский с маркировкой «scooter», являются однородными с товарами, для индивидуализации которых зарегистрированы товарные знаки, охраняемые свидетельствами №№ 512563, 589329, 622122.

Комбинированное обозначение, состоящее из словесного элемента «PAW PATROL» и изобразительного элемента в виде значка с косточкой, размещенное на площадке (деке) рамы образца № 3 товара № 9 сходно до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками №№ 512563, 589329, 622122.

Поскольку ООО «Тамга» предприняло действия, направленные на ввоз на территорию таможенного союза товаров маркированных обозначениями, сходными до степени смешения с товарными знаками и являющихся однородными с товарами, для обозначения которых зарегистрированы указанные товарные знаки, осуществив действия по их вводу в гражданский оборот на территории таможенного союза путем их заявления к таможенному декларированию для последующего выпуска в свободное обращение, таможенный орган в действиях ООО «Тамга» усмотрел признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, о чем 02 июля 2020 года вынес определение о возбуждении дела об административном правонарушении № 10719000-1062/2020 (т. 1 л.д. 18-24).

Товар, являющегося предметом правонарушения, в соответствии со ст. 27.10 КоАП РФ протоколом от 06 июля 2020 года (т. 1, л.д. 25-28) изъят. По акту приема-передачи от 06 июля 2020 года товар помещен на хранение в камеру хранения вещественных доказательств № 6 здания 22/23, расположенного на территории МАПП Забайкальск по адресу: Забайкальский край, пгт. Забайкальск, мкр. МАПП. (т. 1, л.д. 29).

02 сентября 2020 г. на основании материалов административного расследования старшим уполномоченным отдела административных расследований Читинской таможни в отношении ООО «Тамга» составлен протокол № 10719000-1062/2020 (т. 2 л.д. 65-70) об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, выразившемся в незаконном использовании чужого товарного знака сходного с ним обозначения.

09 сентября 2020 г. на основании статьи 202 АПК РФ Читинская таможня обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Тамга» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Диспозиция ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ предусматривает ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В данном случае, объективная сторона правонарушения, заключается в незаконном использовании чужого товарного знака или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Согласно пункту 14 части 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе товарные знаки и знаки обслуживания.

Статьей 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

Согласно статье 1479 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Согласно отзыву на заявление (вх. № А78-Д-4/57005 от 07.10.2020) ООО «Тамга» признала вину в совершенном правонарушении, однако, по мнению представителя общества, товар был передан ему в рамках внешнеторгового контракта № V-1 от 01.05.2020, и осуществить проверку всего объема партии поставленного товара не представлялось возможным. Таким образом, инкриминируемое обществу правонарушение не было совершенно преднамеренно, и явилось следствием недобросовестности контрагента по контракту, который ввел в заблуждение ООО «Тамга» относительно маркировки поставляемых самокатов детских (в части использовании обозначений сходных до степени смешения с охраняемыми законом в качестве объектов интеллектуальной собственности).

Однако данное утверждение представителя общества противоречит имеющимся в материалах дела документам, а именно ДТ № 10719120/190520/0007426, отгрузочной спецификации № 7/4 от 01.05.2020, инвойсу, дорожной ведомости, контракта № V-1 от 01.05.2020 (т. 1, л.д. 59, 60-61, 63-67).

Заявляя при пересечении границы таможенному органу сведения о товаре, декларант несет ответственность за достоверность таких сведений, исходя из этого, являясь участником внешнеэкономической деятельности ООО «Тамга» не может не знать об ответственности за ввозимые товары с товарными знаками, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения без разрешения правообладателя товарного знака, в связи с этим, суд критически оценивает доводы представителя общества о недобросовестности контрагента по контракту.

Довод общества о том, что поскольку последнее не вводило в оборот на территории Российской Федерации товара с товарным знаком, подлежащим защите на территории РФ, а потому общественная опасность правонарушения носит гипотетический характер, суд полагает необоснованным в силу следующего.

В силу части 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с частью 2 данной статьи исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В частности, на основании положений Мадридского соглашения «О международной регистрации знаков» от 14.04.1991 товарные знаки получают защиту в каждой из стран, присоединившихся к этому соглашению, в частности, в Российской Федерации.

В силу положений статьи 1481 ГК РФ на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак.

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Статьей 1487 ГК РФ установлен национальный принцип исчерпания прав. Иными словами, нанесение на товар товарного знака и введение его в оборот, например в стране производства товара, не означает, что права на данный товарный знак были исчерпаны в других странах, в частности в стране, куда товар импортируется. Учитывая, что пределы осуществления исключительного права по статье 1484 ГК РФ не ограничиваются перечисленными в ней способами использования, то до тех пор пока правообладатель надлежащим образом не выразит согласие на ввоз товара в определенную страну, презюмируется его запрет неопределенному кругу лиц на осуществление этих действий.

Согласно части 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи.

Пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 11) разъяснено, что установленная статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

При этом судам следует учитывать: указанное определение предмета административного правонарушения не означает, что к административной ответственности, предусмотренной названной статьей, может быть привлечено лишь лицо, непосредственно разместившее соответствующий товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара или сходное с ними обозначение на таком предмете.

Способы использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, в силу статей 1484 и 1519 ГК РФ, не ограничиваются лишь размещением перечисленных средств индивидуализации. Правообладателю принадлежит исключительное право использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара любым не противоречащим закону способом.

С учетом изложенного статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Постановлением Пленума ВАС РФ №11 установлено, ввоз товаров на территории Российской Федерации являющийся, по сути, оборотом товаров через таможенную границу рассматривается как действие, которое составляет объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ при наличии признаков незаконного использования чужого товарного знака на данном товаре.

Общество являясь декларантом товара, при производстве таможенного оформления ввозимого с таможенной территории Таможенного союза товара, знало, обязано было проверить маркировку товаров товарным знаком, имело возможность осмотреть товар до подачи декларации в таможенный орган, должно было и имело возможность проверить сходство до степени смешения данного обозначения с зарегистрированными товарными знаками, которым предоставлена правовая охрана в Российской Федерации, однако не выполнило этого, что характеризует его виновное поведение.

В компетенцию таможенных органов по защите интеллектуальных прав входит проверка лишь товаров, находящихся или находившихся под таможенным контролем.

Указанными полномочиями таможенные органы обладают в отношении товаров, не только ввозимых в Российскую Федерацию, но и вывозимых, поскольку в обоих случаях осуществляется оборот товаров через таможенную границу.

Указанное административное правонарушение является оконченным с момента подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру.

Факт ввоза ООО «Тамга» вышеназванного товара, содержащего незаконное воспроизведение товарного знака, через таможенную границу Российской Федерации и подачи таможенному органу таможенной декларации, материалами дела установлен.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Судом выяснялась возможность представления ООО «Тамга» в материалы дела доказательств, опровергающих выводы таможенного органа.

Однако иных документов, кроме тех, которые представлены таможней, от общества в материалы дела не поступали.

Таким образом, ООО «ТамгаИмперия» не подтверждены надлежащими доказательствами, факты опровергающие выводы таможенного органа.

Исходя из распределения бремени доказывания обстоятельств, подтверждающих наличие состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, во взаимосвязи с частью 5 статьи 205 АПК РФ, таможенному органу необходимо доказать следующие обстоятельства:

-сходство спорного обозначения с чужим товарным знаком;

-однородность товара, являющегося предметом по делу об административном правонарушении, и товара, для обозначения которого зарегистрирован товарный знак.

Частью 2 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд оценил имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы о незаконном воспроизведении товарного знака на вывозимом товаре, основываются на исследовании экспертного заключения в совокупности с иными представленными в административном деле доказательствами, а также отсутствием в деле доказательств, подтверждающих, что вывозимый товар, на который нанесен спорный товарный знак, законно нанесен в стране происхождения.

Основное предназначение товарного знака, - это дать потенциальному потребителю возможность отличить товары, производимые одним лицом, от аналогичных товаров, производимых другими лицами.

Содержание исключительного права на товарный знак составляет возможность правообладателя использовать его любыми не противоречащими закону способами, примерный перечень которых предусмотрен в п. 2 ст. 1484 ГК РФ: путем размещения товарного знака на товарах, в том числе этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, ввозятся на территорию Российской Федерации, либо вывозятся с территории Российской Федерации и т.п.

Таким образом, под незаконным использованием товарного знака понимаются действия по незаконному размещению (воспроизведению) товарного знака на товарах.

Суд полагает, что такой вывод соответствует и понятию контрафактных товаров, содержащемуся в п. 1 ст. 1515 ГК РФ, согласно которому контрафактными являются товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное до степени смешения обозначение.

При таких обстоятельствах действия ООО «Тамга» образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.10 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 16, 16.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10), выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В пункте 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что ответственность юридического лица за совершение правонарушения, установленного статьей 14.10 КоАП РФ, наступает в том числе, в случае, если лицо использовало чужой товарный знак, не проверив, предоставляется ли ему правовая охрана в Российской Федерации, и (или) не проверив, существует ли такое использование на законных основаниях.

Доказательства того, что обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства, регулирующего общественные отношения в сфере охраны права на интеллектуальную собственность, и осуществления предпринимательской деятельности, отсутствуют.

Правообладатель соглашений с ООО «Тамга» об использовании вышеназванного товарного знака на вышеуказанной продукции не заключал.

При таких обстоятельствах вина ООО «Тамга» в совершении административного правонарушения материалами дела доказана.

Соблюдение процессуальных требований при привлечении общества к административной ответственности судом проверено, нарушений не выявлено.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Таким образом, заявленное требование подлежит удовлетворению.

Относительного заявленного довода общества о признании совершенного деяния малозначительным и освобождении его от административного наказания либо ограничиться предупреждением, а также представленных возражений административного органа относительно применения положений статьи 2.9 КоАП РФ (вх. № А78-Д-4/61601 от 23.10.2020), суд отмечает следующее.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности административного правонарушения не имеется, поскольку правонарушение представляет существенную угрозу охраняемым отношениям в сфере охраны прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, а также защиты прав потребителей.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ, предусмотрена замена административного наказания в виде штрафа предупреждением.

При этом такая замена допустима судом в отношении индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства, за впервые совершенное ими административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ, при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 данного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно статье 3.4 КоАП РФ предупреждение представляет собой меру административного наказания, выраженную в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме (часть 1). Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2).

Согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства № ЮЭ9965-20-9531762 ООО «Тамга» отнесено к малым предприятиям (т. 2, л.д. 25).

В ходе судебного разбирательства представители таможенного органа указали, что ранее, до совершения данного правонарушения, ООО «Тамга» к административной ответственности не привлекалось.

Кроме того, материалами дела не подтверждается и не оспаривается представителем административного органа об отсутствие ущерба причиненного действиями общества, правообладатель о таком ущербе не заявил, к тому же 3 единицы продукции не реализованы обществом, изъяты из оборота.

В части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ статья этого же Кодекса не поименована, то есть законом не исключается замена административного штрафа предупреждением и при совершении рассматриваемого правонарушения.

Предупреждение, выражается в официальном порицании физического или юридического лица, выносится в письменной форме и применяется только в качестве основного административного наказания, в данном случае имеет цель официального предостережения физического или юридического лица от возможности совершения ими повторного противоправного действия (бездействия), поскольку образует состояние административной наказанности физического или юридического лица, длящееся до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении предыдущего административного наказания.

На основании изложенного, суд полагает, заявленные требования таможенного органа о привлечении к административной ответственности ООО «Тамга» по ч.1 ст.14.10 КоАП РФ подлежат удовлетворению, с установлением санкции в данном конкретном случае, в виде предупреждения.

Протоколом от 06.07.2020 изъяты предметы правонарушения.

Согласно части 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.

Санкция части 1 статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает конфискацию предметов административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены настоящим Кодексом.

В пункте 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено следующее. В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

Согласно части 3 статьи 4.1.1 КоАП РФ в случае замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение дополнительное административное наказание, предусмотренное соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, не применяется.

Следовательно, предусмотренное санкцией части 2 статьи 14.10 КоАП РФ дополнительное наказание в виде конфискации контрафактной продукции применению не подлежит.

В целях пресечения незаконного оборота контрафактной продукции изъятию из незаконного оборота подлежит такая продукция. Оборот контрафактной продукции в силу одного лишь этого обстоятельства является находящейся в незаконной обороте.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 171, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Тамга», расположенное по адресу: Забайкальский край, Агинский район, пгт.Агинское, ул. Учительская, д.15 (ОГРН <***>, ИНН <***>), к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.14.10 КоАП РФ и назначить наказание в виде предупреждения с направлением предмета правонарушения, изъятого согласно протокола от 6 июля 2020 на уничтожение.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.



Судья Е.А. Перевалова