Решение от 26 июня 2020 г. по делу № А33-29521/2019





АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


26 июня 2020 года


Дело № А33-29521/2019


Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18 июня 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 26 июня 2020 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Данекиной Л.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Фирма «Синтез Н» (ИНН 2466044906, ОГРН 1022402660543, дата регистрации – 18.11.2002, г. Красноярск, ул. Взлетная, д. 38, пом. 307)

к обществу с ограниченной ответственностью «Оптимальные коммуникации» (ООО «Оптима») (ИНН 9721055901, ОГРН 5177746047573, дата регистрации – 09.10.2007, г. Москва, пр. Рязанский, д. 10, стр. 2, эт. 5, пом. 7, комн. 17)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца (веб-конференцсвязь): Варфоломеева Е.А., действующего на основании доверенности № Д-СН от 15.11.2019,

от ответчика: Шипачевой Я.С., действующей на основании доверенности от 16.12.2019,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маады Ш.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Фирма «Синтез Н» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Оптимальные коммуникации» (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 4 418 591 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 01.10.2019 возбуждено производство по делу.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнительных письменных пояснениях.

Представитель ответчика исковые требования не признала, сославшись в обоснование своей позиции на доводы, изложенные в отзыве на иск и дополнительных письменных пояснениях.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор подряда № ДП-22/03 от 22.03.2018, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить комплекс строительно-монтажных и прочих сопутствующих работ по созданию и модернизации информационно-коммуникационной инфраструктуры в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору), календарным планом работ (приложение № 2 к договору), рабочей документацией, локально-сметным расчетом (сметой) (приложение № 3 к договору) (далее - работы) в государственном бюджетном учреждении здравоохранения города Москвы «ГКБ № 15» (далее - объект) по адресу: г. Москва, ул. Вешняковская д. 23, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 2.1 договора сроки выполнения работ по договору установлены в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору) и календарным планом работ (приложение № 2 к договору): в течение 120 календарных дней с даты, следующей за датой заключения договора. Календарный план работ согласовывается сторонами в течение 10 рабочих дней с даты подписания договора.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость договора определяется сторонами в соответствии с локально-сметным расчетом (Приложение № 3 к договору) и составляет 23 755 877,00 руб., в том числе НДС 18% – 3 623 777,85 руб.

В соответствии с пунктом 12.4.1 договора за нарушение срока окончания работ подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1 процента от стоимости договора за каждый день просрочки.

Пунктом 15.1 договора стороны предусмотрели претензионный порядок спора, срок рассмотрения претензии – 10 календарных дней.

Из содержания искового заявления следует, что обязательства по договору подряда № ДП-22/03 от 22.03.2018 исполнены подрядчиком с нарушением установленного пунктом 2.1 договора срока, что послужило основанием для привлечения подрядчика к ответственности в виде начисления ему пени в сумме 4 418 591 руб.

Претензией от 02.08.2019 ответчику предложено уплатить начисленную ему сумму пени в течение 10 календарных дней с момента получения претензии. Названная претензия отправлена ответчику по почте, оставлена без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество с ограниченной ответственностью Фирма «Синтез Н» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Оптимальные коммуникации» денежных средств в сумме 4 418 591 руб.

Ответчик, возражая против заявленных истцом требований, указал на отсутствие его вины в просрочке исполнения обязательств в связи с просрочкой исполнения заказчиком встречных обязательств по договору.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указал на нарушение ответчиком предусмотренного договором срока выполнения работ, что послужило основанием для привлечения подрядчика к гражданско-правовой ответственности в виде начисления подрядчику неустойки в сумме 4 418 591 руб.

Судом установлено, что в силу пункта 2.1 договора сроки выполнения работ по договору установлены в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору) и календарным планом работ (приложение № 2 к договору): в течение 120 календарных дней с даты, следующей за датой заключения договора.

Поскольку договор подряда № ДП-22/03 датирован 22.03.2018, выполнения работ по договору должно быть завершено не позднее 20.07.2018.

Между тем, как указал истец, документы о сдаче выполненных подрядчиком работ направлены в адрес заказчика 23.01.2019.

Ответчик, возражая против заявленного истцом периода просрочки исполнения обязательства с 21.07.2018 по 23.01.2019, указал, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2019 по делу № А40-29866/2019, рассмотренному между теми же сторонами, что и в настоящем деле, установлен факт принятия 29.12.2018 Департаментом здравоохранения г. Москвы работ, предусмотренных договором № ДП-22/03 от 22.03.2018.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного акта, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 30-П).

Из содержания решения от 27.07.2019 по делу № А40-29866/2019 следует, что 14.11.2018 рабочей приемочной комиссией приняты в эксплуатацию (после устранения замечаний) завершенные монтажные работы структурированной кабельной системы и системы электроснабжения, входящие в состав работ по созданию и модернизации информационно-коммуникационной инфраструктуры в ГБУ города Москвы «Городская клиническая больница №15 Департамента здравоохранения города Москвы», выполненные рамках государственного контракта № 69-Р-002/18 от 24.01.2018. Акт рабочей комиссии был направлен в адрес ответчика Департаментом здравоохранения г. Москвы 29.12.2018.

Таким образом, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А40-29866/2019, в том числе касающиеся даты приемки Департаментом здравоохранения г. Москвы работ, в рассматриваемом случае имеют преюдициальное значение и не подлежат повторному доказыванию.

С учетом изложенных обстоятельств суд считает обоснованным заявленный ответчиком довод о том, что неустойка за просрочку исполнения подрядчиком обязательств по договору № ДП-22/03 от 22.03.2018 подлежит начислению до 29.12.2018.

Поскольку факт просрочки исполнения подрядчиком обязательств по договору № ДП-22/03 от 22.03.2018 подтвержден материалами дела, суд пришел к выводу о правомерности привлечения подрядчика к гражданско-правовой ответственности в виде начисления неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 12.4.1 договора за нарушение срока окончания работ подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1 процента от стоимости договора за каждый день просрочки.

Из представленного истцом расчета следует, что неустойка в сумме 4 418 591 руб. начислена ответчику за период с 21.07.2018 по 23.01.2019 на сумму 23 755 877 руб.

Между тем, учитывая вышеизложенный вывод суда о том, что работы по договору № ДП-22/03 от 22.03.2018 приняты 29.12.2018, неустойка, предусмотренная 12.4.1 договора, подлежит начислению ответчику за период с 21.07.2018 по 29.12.2018 и составит 3 848 452,56 руб.

Ответчик, возражая против заявленных истцом требований, указал на наличие следующих обстоятельств, препятствующих выполнению подрядчиком работ в предусмотренный договором № ДП-22/03 от 22.03.2018 срок:

- в ходе выполнения подрядчиком работ по договору неоднократно устанавливалась невозможность их проведения в первоначально разработанном заказчиком виде и согласовывались соответствующие изменения и новые технические решения, что отражено:

в протоколах совещаний от 30.03.2018, № 2, № 4, № 1 от 23.04.2018, № 11 от 05.07.2018, № 21 от 12.07.2018, № 20 от 12.07.2018, б/н и б/даты, на которых согласовывались изменения, вносимы в изначально выданную подрядчику рабочую документацию,

актах от 16.08.2018, от 24.10.2018, актах согласования 04.10.2018,

служебных записках от 13.08.2018, от 28.09.2018,

письмах-уведомлениях истца № 2746 от 29.06.2018, № 06/130 от 05.06.2018, № 11/310 от 07.11.2018, № 11/01 от 01.11.2018, № 14/11 от 08.11.2018 о необходимости изменения технических решений,

письмах-уведомлениях ответчика о необходимости согласования и оформления технических решений от 13.08.2018, 31.10.2018, № 01/11-2 от 01.11.2018;

- в течение всего периода выполнения подрядчиком работ по договору заказчиком нарушались сроки исполнения обязательств по поставке давальческого оборудования материалов, о чем свидетельствуют следующие документы:

письма №09/07-3 от 09.07.2018, № 11/07-7 от 11.07.2018, 09/08-1 от 09.08.2018, 27/08-1 от 27.08.2018, 06/09-1 от 27.08.2018, 27/09-1 от 27.09.2019, 26/10-1, 29/10-1 от 29.10.2018, 07/12-1 от 07.12.2018, в которых подрядчик сообщал об отсутствии согласования доступов в помещения больницы для проведения работ, отсутствии давальческих материалов для их проведения (с поименным перечислением недопоставленных позиций), отсутствии запрошенных технических решений,

акт фиксации проблем, препятствующих производству работ в ГБУЗ ГКБ №15, выполняемых в рамках договора № ДП 22/03 от 22.03.2018, от 18.07.2018;

- подрядчиком в течение всего периода выполнения работ направлялись в адрес заказчика уведомления о невозможности проведения работ в ряде помещений на объекте в связи с приемом больных:

акты №26/05-1 30/05, 05/06, 13/06,14/06, 15/06 от 20.06.2018, которыми представители ГБУЗ г. Москвы «ГКБ 15» подтверждали отказ в допуске сотрудников подрядчика часть в помещений объекта, а также изменяли состав и объем подлежащих производству работ (уведомления от 30.07.2018 и от 19.10.2018).

В силу пункта 1 статьи 404 ГК РФ в случае если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Правила пункта 1 указанной статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины (пункт 2 статьи 404 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.07.2014 № 5467/14, продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу статьи 719 ГК РФ само по себе не исключает возможности применения судом положений статьи 404 ГК РФ для определения размера ответственности при наличии вины кредитора.

В соответствии с пунктом 1.7 договора оборудование и материалы, необходимые для выполнения работ, поставляются заказчиком. Обязанность по предоставлению оборудования и материалов возложена сторонами на заказчика.

Проанализировав представленные ответчиком документы, перечисленные судом выше, суд приходит к выводу о том, что:

- представленными в материалы дела протоколами совещаний, подписанными как со стороны подрядчика, так и со стороны заказчика, подтвержден факт внесения заказчиком изменений в переданную подрядчику рабочую документацию (изменение диаметра кабель-каналов, изменение схемы монтажа кабель-каналов, перенос розеток из одного помещения в другое, изменение расположения (перенос из одного кабинета в другой) телекоммуникационного шкафа),

- представленными в материалы дела уведомлениями подрядчика исх. № 09/07-3 от 09.07.2018, № 11/07-7 от 11.07.2018, от 16.08.2018, № 27/08-1 от 27.08.2018, № 09/09-1 от 09.08.2018, № 06/09-1 от 06.09.2018, № 27/09-1 от 13.12.2018, № 26/10-1 от 26.10.2018, № 29/10-1 от 29.10.2018 подтвержден факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных пунктом 1.7 договора № ДП 22/03 от 22.03.2018,

- представленными в материалы дела актами № 26/05-1 от 26.05.2018, № 30/5, 05/06, 13/06, 14/06, 15/06, от 20.06.2018, подписанными представителем подрядчика и представителем государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы «ГКБ № 15», уведомлениями от 30.07.2018, от 19.10.2018 подтвержден факт невозможности выполнения подрядчиком работ в определённое время (после 14 либо 16 часов).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что задержка в выполнении работ была вызвана, в том числе и обстоятельствами, не зависящими от воли ответчика, – из-за ненадлежащего выполнения встречных обязательств со стороны заказчика, выразившихся в несвоевременной поставке оборудования и материалов, обеспечения подрядчику доступу на объект.

С учетом условий спорного договора и положений статьи 404 ГК РФ, а так же установленного факта нарушений заказчиком своих обязательств, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера ответственности должника до 1 924 226,28 руб. (3 848 452,56 руб. / 2).

При этом суд отклоняет заявленный ответчиком довод об отсутствие его вины в нарушении срока выполнения работ по договору № ДП-22/03 от 22.03.2018, поскольку правом, предоставленным подрядчику положениями статьей 716 и 719 ГК РФ, ответчик не воспользовался, доказательств обратного материалы настоящего дела не содержат.

Ответчиком заявлено о снижении начисленной ему неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств по договору № ДП-22/03 от 22.03.2018.

В силу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что размер предъявленной к взысканию неустойки является чрезмерным и имеются основания для снижения неустойки.

Согласно пункту 73 Постановление Пленума от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 77 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Исходя из смысла правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Между тем в рамках данного дела такая несоразмерность судом не установлена, оснований для снижения заявленного к взысканию размера неустойки, не выявлено, ставка в размере 0,1% обычно применяемая в гражданском обороте по аналогичным сделкам. Размер неустойки, определенный согласно условиям договора в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, размер неустойки является соразмерным допущенному нарушению.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения суммы подлежащей взысканию с ответчика неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению – в сумме 1 924 226,28 руб.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего спора составляет 45 093 руб.

При обращении в суд истец платежным поручением № 198625 от 30.09.2019 уплатил названную сумму государственной пошлины.

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 637 руб. на основании статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца; государственная пошлина в сумме 25 456 руб. подлежит отнесению на истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оптимальные коммуникации» (ИНН 9721055901, ОГРН 5177746047573, дата регистрации – 09.10.2007, г. Москва, пр. Рязанский, д. 10, стр. 2, эт. 5, пом. 7, комн. 17) в пользу общества с ограниченной ответственностью Фирма «Синтез Н» (ИНН 2466044906, ОГРН 1022402660543, дата регистрации – 18.11.2002, г. Красноярск, ул. Взлетная, д. 38, пом. 307) неустойку в сумме 1 924 226,28 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 637 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Л.А. Данекина