Постановление от 16 января 2025 г. по делу № А55-80/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства и не вступившего в законную силу

город Самара Дело № А55-80/2024

11АП-18222/2024, 11АП-18226/2024

Постановление изготовлено 17.01.2025

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской

рассмотрев апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Российские железные дороги" и публичного акционерного общества "Куйбышевазот" на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.03.2024 по делу № А55-80/2024, принятое в порядке упрощенного производства по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к публичному акционерному обществу "Куйбышевазот" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании штрафа,

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу "КуйбышевАзот" о взыскании штрафа в размере 365 135 руб.

Решением, принятым в виде резолютивной части от 11.03.2024, иск удовлетворен частично, с публичного акционерного общества «Куйбышевазот» в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» взыскан штраф в размере 182 57 руб. 50 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 10 303 руб., в остальной части иска отказано.

Мотивированное решение изготовлено 22.03.2024 по заявлению ответчика.

Истец и ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратились с апелляционными жалобами в апелляционный суд.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2024 решение Арбитражного суда Самарской области от 22.03.2024 по делу № А55-80/2024 отменено, принят новый судебный акт. В иске отказано. С открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу публичного акционерного общества "Куйбышевазот" взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.11.2024 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2024 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Кассационный суд указал, что судом апелляционной инстанции судебный акт принят без исследования всех существенных обстоятельств спора, поскольку не исследовались документы, содержащиеся в электронном деле.

Представленные в апелляционный суд открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" дополнительные документы, приложенные к жалобе: договор №6/116 от 19.06.2020, выписка из ТРА станции Химзаводская, платежное поручение №495697 от 19.09.2023, №495698 от 19.09.2023, №481409 от 17.05.2023, №482662 от 29.05.2023, счет на оплату №99 от 03.05.2023, №114 от 18.05.2023, №204 от 08.09.2023, №205 от 08.09.2023, коммерческий акт от 26.06.2023 в соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не принимаются. Апелляционный суд рассматривает дело только на основании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно абзацу второму пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, представленные сторонами в электронном виде, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 24 июня 2023 года на станции имени Максима Горького Приволжской железной дороги (далее ПРВ ж.д.) при прохождении весов марки РТВ-Д поезда № 2212 истцом обнаружен вагон № 55108716, следующий по отправке № ЭИ978714 Химзаводская КБШ-Шахтная СКВ, с превышением допустимой разницы нагрузки по тележкам, предусмотренной пунктом 4.4.1.8 ГОСТ 22235-2010.

По данному факту составлен акт общей формы № 1/8389.

Коммерческая неисправность вагона устранена силами работников механизированной дистанции погрузочно-разгрузочных работ.

В подтверждение заявленных обстоятельств истец представил в дело акты общей формы, справку о результатах работы, вагонные листы на повагонную отправку, книгу учета контрольных перевесок вагонов, коммерческие акты, уведомления, приемо-сдаточные акты, накладные, накопительную ведомость, результаты измерения веса состава в статике, расчет массы перевозимого груза, справку- расчет для взыскания, свидетельство о поверке средства измерений, из содержания которых усматривается, что 26.06.2023 на станции имени Максима Горького ПРВ ж.д. у вагона № 55108716 произведена контрольная перевеска. По факту контрольной перевески оказалось: брутто 87 950 кг, тара 23 800 кг, вес нетто 64 150 кг, грузоподъемность 69 000 кг. По документу значится: вес брутто 89 643 кг, тара 23 800 кг, вес нетто 65 843 кг. С учётом рекомендаций МИЗ115-2008 излишек массы нетто отсутствует.

Масса нетто у первой тележки составила 50 000 кг, масса нетто у второй тележки составила 37 950 кг. В результате расчета разницы в нагрузке по тележкам составила 12 050 кг (50 000 кг –37 900 кг =12 050 кг), что превышает допустимую норму согласно пункту 4.1.8 ГОСТ 22235-2010.

Во исполнение указаний кассационного суда апелляционный суд оценил все представленные истцом доказательства в обоснование иска, из содержания которых усматривается, что истец зафиксировал факт превышения нагрузки в акте общей формы № 3/1895, коммерческом акте формы от 26.06.2023 ГУ-22 №ПРВ2301754/456.

Поскольку искажение сведений в транспортной железнодорожной накладной повлекло возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, истец начислил ответчику штраф, предусмотренный статьей 98 Устава железнодорожного транспорта в размере 365 135 руб.

Оставление без удовлетворения претензии с требованием оплаты штрафа послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал правомерным начисление штрафа, однако с учетом заявления ответчика снизил его в два раза применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В силу положений статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 25 Устава железнодорожного транспорта заключение договора перевозки подтверждается транспортной железнодорожной накладной и выданной на ее основании перевозчиком квитанции о приеме груза к перевозке.

Статья 793 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

В соответствии со статьей 26 Устава железнодорожного транспорта при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу, при предъявлении тарных и штучных грузов также количество грузовых мест.

На основании статьи 27 Устава железнодорожного транспорта перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями в транспортных железнодорожных накладных.

За искажение наименований грузов, грузобагажа, особых отметок, сведений о грузах, грузобагаже, об их свойствах, в результате которого снижается стоимость перевозок или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузобагажа грузоотправители несут ответственность, предусмотренную статьями 98 и 111 Устава железнодорожного транспорта.

В силу приведенных положений факт принятия груза к перевозке обществом не освобождает предприятие от ответственности за искажение сведений в накладной, так как они вносятся именно грузоотправителем.

Согласно статье 98 Устава железнодорожного транспорта за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя, грузополучателя при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами (статья 119 Устава железнодорожного транспорта).

Требования, предъявляемые к подготовке груза для перевозки с целью обеспечения безопасности движения и сохранности груза, вагонов и контейнеров установлены Техническими условиями размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах, утвержденными Министерством путей сообщения Российской Федерации 27.05.2003 N ЦМ-943 (далее - Технические условия).

В пункте 5.2 Технических условий указано, что в целях обеспечения сохранности вагонного парка грузоотправители и грузополучатели должны соблюдать требования ГОСТ 22235.

Пунктом 4.1.8 ГОСТ 22235-2010 установлено, что при необходимости смещения общего центра тяжести груза в вагоне относительно продольной или (и) поперечной плоскости симметрии вагона значение смещения не должно превышать значения, установленного нормативными документами, действующими на территории государства, принявшего стандарт, для четырехосных вагонов разница в нагрузке тележек не должна превышать 10 тонн.

Согласно указанному распоряжению при погрузке, выгрузке и перевозке грузов должны выполняться требования по обеспечению сохранности вагонов, изложенные в межгосударственном стандарте ГОСТ 22235-2010, грузоотправитель несет ответственность за соблюдение требований данного стандарта.

При наличии обнаруженной разница в загрузке тележек, превышающей предельный размер такой разницы, установленный ГОСТ 22235-2010, создает потенциальную угрозу безопасности движения.

С учетом изложенного нарушение требований указанных ГОСТ и Технических условий при наличии в перевозочном документе отметки об их соблюдении является искажением сведений о размещении груза в вагоне, влекущим возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, и, следовательно, относится к нарушениям, попадающим под действие статьи 98 Устава железнодорожного транспорта.

В постановлении суда кассационной инстанции от 25.11.2024 выводов о неверности позиции апелляционного суда не содержится.

Довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии на момент приемки вагона к перевозке сведений о разности загрузки тележек (при загрузке разница составляла мене 10 000 кг) отклоняется, поскольку ответчик обязан обеспечить равномерное распределение груза в вагоне с допустимой погрешностью на тележки на всем протяжении следования вагона. Груз должен быть закреплен так чтобы не допустить его смещение.

Доказательств смещения груза по вине грузоперевозчика не представлено.

Довод апелляционной жалобы истца о неправомерном снижении судом неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации проверен апелляционным судом и отклонен в связи со следующим.

Штрафы, предусмотренные Устава железнодорожного транспорта как мера ответственности за нарушение обязательств, связанных с перевозкой, являются законной неустойкой, положения о которой отражены в статье 332 Гражданского кодекса Российской Федерации. Это не препятствует уменьшению размеров штрафов судом в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, аналогичная позиция закреплена законодателем в пункте 36 постановлении Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

При применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, уменьшая размер штрафа, явно несоразмерного последствиям нарушения обязательства, исходит из баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Явная несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. Сам по себе высокий размер штрафа, установленный нормами УЖТ РФ, не может служить основанием для его снижения. Основаниями к уменьшению штрафа по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются, в частности, следующие обстоятельства: истец, требующий взыскания штрафа, своими действиями прямо или косвенно содействовал наступлению ответственности ответчика; нарушение обязательства ответчиком не повлекло убытков у истца, не повлияло на безопасность движения, не вызвало иных негативных последствий; штраф многократно превышает плату, которую истец получил бы за использование вагонов, и т.д.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Учитывая приведенную позицию законодателя, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что при установленных фактических обстоятельствах штраф за допущенное нарушение не денежного обязательства в размере 182 57 руб. 50 коп., то есть на 50% меньше от заявленного размера, в полной мере проявит превентивный характер указанной санкции, так и как меру ответственности за допущенное нарушение, учитывающую характер совершенного правонарушения.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выводов суда первой инстанции не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22.03.2024 по делу № А55-80/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья О.В. Барковская