Решение от 19 февраля 2019 г. по делу № А29-17761/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-17761/2018
19 февраля 2019 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2019 года, полный текст решения изготовлен 19 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Басманова П.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филипповой А.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело, возбужденное по заявлению Закрытого акционерного общества «Сартас» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к Центральному банку Российской Федерации в лице Отделения – Национального банка по Республике Коми Северо-Западного главного управления (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) об отмене постановления, об отмене постановления,

при участии:

от заявителя: ФИО1 (по доверенности от 14.12.2018),

от административного органа: ФИО2 (по доверенности от 11.05.2018),

установил:

Закрытое акционерное общество «Сартас» (далее – ЗАО «Сартас», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Центральному банку Российской Федерации в лице Отделения – Национального банка по Республике Коми Северо-Западного главного управления (далее – Банк России, административный орган) об отмене постановления от 29.11.2018 № 18-18604/3110-1 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № ТУ-87-ЮЛ-18-18604, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением административного штрафа в размере 250 000 руб.

Определением суда от 19.12.2018 заявление принято к производству суда, предварительное судебное заседание назначено на 24.01.2019.

Поскольку возражений от сторон против перехода из предварительного в судебное заседание по первой инстанции в суд не поступило, суд в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Судебное заседание отложено на 19.02.2019, вынесено протокольное определение, которое размещено на официальном сайте Арбитражного суда Республики Коми.

Стороны в порядке статьи 123 АПК РФ надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Банком России представлен отзыв за заявление, согласно которому административный орган считает оспариваемое постановление законным и обоснованным. Доводы административного органа подробно изложены в отзыве от 17.01.2019 № Т287-12-7/292.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

В ходе осуществления контроля на рынке ценных бумаг, проводимого Северо-Западным главным управлением Центрального банка Российской Федерации (далее – Главное управление), установлено, что Обществом в нарушение требований законодательства Российской Федерации не исполнена обязанность по передаче ведения реестра акционеров профессиональному участнику рынка ценных бумаг, осуществляющему деятельность по ведению реестра (регистратору).

В связи с выявленными нарушениями законодательства Главным управлением в адрес Общества направлено Предписание от 14.03.2018 № Т2-50-3-16/9968 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации (далее - Предписание) с указанием представить копию договора на ведение реестра Общества, заключенного с регистратором, имеющим лицензию на осуществление деятельности по ведению реестра акционеров, и копию акта приема-передачи, подтверждающего передачу документов и информации системы ведения реестра от Общества к регистратору. Предписание получено Обществом 14.08.2018, Общество должно было исполнить требования Предписания в срок не позднее 28.09.2018. В установленный срок Общество не предприняло действий, которые могли бы ответчиком быть квалифицированы как исполнение предписания.

Протоколом об административном нарушении административным органом был зафиксирован факт вменяемого Обществу правонарушения, что, по мнению ответчика, образует состав правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении ответчиком было вынесено оспариваемое постановление.

Не согласившись с оспариваемым постановлением, Общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии со статьей 76.2 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» (далее - Закон № 86-ФЗ), Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор за соблюдением эмитентами требований законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах, а также регулирование, контроль и надзор в сфере корпоративных отношений в акционерных обществах в целях защиты прав и законных интересов акционеров и инвесторов.

Банк России вправе проводить проверки деятельности эмитентов и участников корпоративных отношений, направлять им обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах, а также применяет иные меры, предусмотренные федеральными законами.

Пунктом 10 статьи 42, пунктом 7 статьи 44 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее - Закон № 39-ФЗ) установлено, что Банк России осуществляет контроль за соблюдением эмитентами требований законодательства Российской Федерации о ценных бумагах, стандартов и требований, утвержденных Банком России, а также вправе направлять эмитентам предписания, обязательные для исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» общество обязано обеспечить ведение и хранение реестра акционеров общества в соответствии с правовыми актами Российской Федерации с момента государственной регистрации общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 149 Гражданского кодекса Российской Федерации ведение записей по учету прав на бездокументарные ценные бумаги осуществляется лицом, имеющим предусмотренную законом лицензию. Согласно пунктам 1, 6 статьи 39 Закона № 39-ФЗ деятельность по ведению реестра владельцев ценных бумаг осуществляется на основании специального разрешения - лицензии, выдаваемой Банком России.

В соответствии с Федеральным законом от 02.07.2013 № 142-ФЗ «О внесении изменений в подраздел 3 раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 142-ФЗ) с 01.10.2013 все акционерные общества, осуществляющие самостоятельное ведение реестра акционеров (далее - реестр), обязаны передать ведение реестра лицу, имеющему предусмотренную законом лицензию, то есть профессиональному участнику рынка ценных бумаг, осуществляющему деятельность по ведению реестра (регистратору). Установленный Законом № 142-ФЗ срок на исполнение данной обязанности истек 01.10.2014.

Согласно информации, имеющейся в Банке России, Общество до настоящего времени не осуществило передачу ведения реестра акционеров регистратору, что свидетельствует о нарушении Обществом вышеуказанных требований законодательства.

В связи с выявленными нарушениями законодательства Северо-Западным главным управлением Центрального банка Российской Федерации (далее -Главное управление) в адрес Общества направлено Предписание от 14.03.2018 № Т2-50-3-16/9968 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации (далее - Предписание) с указанием в срок не позднее 45 календарных дней с даты получения Предписания представить в Главное управление копию договора на ведение реестра Общества, заключенного с регистратором, имеющим лицензию на осуществление деятельности по ведению реестра акционеров, и копию акта приема-передачи, подтверждающего передачу документов и информации системы ведения реестра от Общества регистратору. Предписание получено Обществом 14.08.2018, Общество должно было исполнить требования Предписания в срок не позднее 28.09.2018.

Предписание в установленном действующим законодательством порядке Обществом не оспаривалось. Ходатайство о продлении срока исполнения Предписания Обществом не заявлялось. Вместе с тем, информация, подлежавшая представлению в Главное управление во исполнение Предписания, Обществом не представлена. Таким образом, Обществом не выполнено в установленный срок законное предписание Банка России. Ответственность за данное правонарушение установлена частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

В связи с чем, административным органом в протоколе от 01.11.2018 № ТУ-87-ЮЛ-18-18604/1020-1 сделан вывод о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

Частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрено, что невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объектом названного административного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся в сфере осуществления Банком России в установленном законом порядке контрольных (надзорных) функций, в том числе права на предъявление обязательных для исполнения предписаний, выданных в целях устранения выявленных нарушений.

Объективную сторону указанного правонарушения составляет бездействие Общества, что привело к невыполнению в установленный срок законного предписания Банка России.

Доказательства, собранные по делу, в совокупности подтверждают факт невыполнения в установленный срок законного Предписания Банка России, свидетельствуют о наличии события административного правонарушения, предусмотренного диспозицией части 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

Общество является надлежащим субъектом административной ответственности по части 9 статьи 19.5 КоАП РФ. Место совершения административного правонарушения: 167000, <...>. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на дату рассмотрения дела об административном правонарушении не истек.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина Общества выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдения указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Из материалов дела следует, что Обществом не применена та степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него для соблюдения норм публичного права, установленных действующим законодательством, что свидетельствует о его виновности в совершении указанного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, объективно препятствовавших Обществу исполнить требования законодательства и выполнить требования предписания в установленный срок, не установлено.

Обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, арбитражный суд, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, считает, что в данном случае к спорным правоотношениям возможно применение положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Оценка действий правонарушителя с позиции положений статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей, не содержит исключений и ограничений и может быть применена судом с учетом обстоятельств совершенного административного правонарушения в отношении любого состава правонарушения, предусмотренного особенной частью названного Кодекса, в том числе носящего формальный характер, поскольку иное не следует из требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не дает понятия малозначительности, отсутствуют четкие критерии, по которым административные правонарушения следует относить к малозначительным; оценка правонарушения производится судьей, должностным лицом, органом, рассматривающим дело, по своему внутреннему убеждению и усмотрению.

Оценив характер и степени общественной опасности правонарушения, роль правонарушителя, суд признает совершенное Обществом правонарушение малозначительным в силу статьи 2.9 КоАП РФ.

При этом суд учитывает, что допущенное правонарушение не создало существенной угрозы общественным отношениям.

Мера административного взыскания в виде штрафа в сумме 250 000 руб. не соответствует тяжести совершенного правонарушения и носит карательный, а не превентивный характер, не отвечает требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд считает, что в данном случае совершенное Обществом правонарушение не причинило вреда интересам граждан и экономического ущерба интересам государства (иное административным органом не доказано), а потому суд, основываясь на своем внутреннем убеждении, признает его малозначительным.

Суд при этом учитывает, что с момента создания организации количество акционеров, размер акций и их стоимость не изменялись, права каких-либо участников совершенным правонарушением фактически нарушены не были. Протоколом общего собрания акционеров от 08.12.2018 единогласно принято решение о преобразовании организации в ООО «Сартас». Аналогичные сведения содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц.

При этом суд считает, что и при освобождении Общества от административной ответственности ввиду применения статьи 2.9 КоАП РФ достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказании: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности, поскольку к нарушителю применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобного нарушения впредь.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление исполняющего обязанности управляющего Отделением - Национальным банком по Республике Коми Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации от 29.11.2018 № 18-18604/3110-1 о наложении административного штрафа по делу об административном правонарушении № ТУ-87-ЮЛ-18-18604, которым Закрытое акционерное общество «Сартас» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в 10-дневный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья П.Н. Басманов