Решение от 17 января 2018 г. по делу № А32-9110/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело № А32-9110/2017

«17» января 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 14.11.2017

Полный текст решения изготовлен 17.01.2018

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Позднякова А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бобровым М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ФГБУ «Краснодарская МВЛ» (<...> ИНН <***>)

к ООО «ЭЛЬБА-СТРОЙ» (<...>, эт. 2, пом. VI, ком. 60Е ИНН <***>)

о взыскании 29 834 599 руб. штрафа, а также судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 172 173 руб.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, удостоверение

от ответчика: ФИО2, паспорт

слушатель ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ «Краснодарская МВЛ» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «ЭЛЬБА-СТРОЙ» о взыскании 29 834 599 руб. штрафа, а также судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 172 173 руб.

Истец настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Представлен расчет на 896 554 руб. Заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Для дополнительного исследования представленных в судебное заседание доказательств, в судебном заседании объявлен перерыв до 14.11.2017, на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 N 1-О).

Сторонами мировое соглашение не заключено.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Как следует из материалов дела и указал истец, 08.12.2014 между Федеральным государственным бюджетным учреждением «Краснодарская межобластная ветеринарная лаборатория» (далее - истец) и ООО «ЭЛЬБА-СТРОИ» (далее - ответчик) по результатам проведения конкурса заключен государственный контракт №0318100033814000085 (далее - контракт), предметом которого является выполнение работ по реконструкции комплекса лабораторных помещений для создания лаборатории соответствующего уровня защиты по адресу <...> в соответствии с техническим заданием, проектно-сметной документацией, графиками выполнения работ и поставки оборудования (раздел 2 контракта и приложения № 1-6).

Цена контракта составляет 298 345 990 руб. (пункт 3.1), дата окончания работ - не позднее 20.11.2015 (пункт 4.4).

Дополнительным соглашением от 12.05.2015 №3 к контракту внесено изменение в пункт 4.4 контракта, которым дата окончания работ определена не позднее 30.07.2016, дополнительным соглашением от 29.06.2016 №7 к контракту внесено изменение в пункт 4.4 контракта, которым дата окончания работ определена не позднее 01.12.2016. дополнительным соглашением от 01.12.2016 №9 к контракту внесено изменение в пункт 4.4 контракта, которым дата окончания работ определена не позднее 25.12.2016.

В соответствии с пунктом 16.2. контракта в случае продления срока исполнения обязательства или изменения обязательства по контракту, подрядчик обязуется переоформить соответствующую банковскую гарантию или внести дополнительные денежные средства заказчику на указанный заказчиком счет в качестве обеспечения исполнения контракта». В случае если по каким-либо причинам обеспечение исполнения контракта перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение подрядчиком своих обязанностей по контракту в полном объеме, подрядчик обязуется в течении 10 (десяти) рабочих с момента, когда соответствующее обеспечение исполнение контракта перестало обеспечивать исполнение обязанностей подрядчика по контракту, предоставить заказчику иное (новое) надлежащее обеспечение исполнения контракта на тех же условиях и в том же размере, которые указаны в документации об открытом конкурсе, в соответствии с которой заключается контракт.

В соответствии с пунктом 11.10. контракта при нарушении подрядчиком сроков предоставления (нового) надлежащего обеспечения исполнения контракта взамен недействительного обеспечения, которое закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение подрядчиком своих обязательств по контракту в полном объеме, подрядчик уплачивает заказчику штраф, сумма которого равна размеру обеспечения исполнения контракта, определенному на момент подписания контракта.

Указанные положения контракта соответствуют положениям части 3 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), согласно которого исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 того же закона.

Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Закона № 44-ФЗ заказчики в качестве обеспечения заявок и исполнения контрактов принимают банковские гарантии, выданные банками, включенными в предусмотренный статьей 176.1 Налогового кодекса Российской Федерации перечень банков, отвечающих установленным требованиям для принятия банковских гарантий в целях налогообложения.

Частью 2 статьи 45 Закона № 44-ФЗ установлены требования к банковской гарантии. Банковская гарантия должна быть безотзывной и должна содержать: 1) сумму банковской гарантии, подлежащую уплате гарантом заказчику в установленных частью 13 статьи 44 данного Федерального закона случаях, или сумму банковской гарантии, подлежащую уплате гарантом заказчику в случае ненадлежащего исполнения обязательств принципалом в соответствии со статьей 96 настоящего Федерального закона; 2) обязательства принципала, надлежащее исполнение которых обеспечивается банковской гарантией; 3) обязанность гаранта уплатить заказчику неустойку в размере 0,1 процента денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки; 4) условие, согласно которому исполнением обязательств гаранта по банковской гарантии является фактическое поступление денежных сумм на счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику; 5) срок действия банковской гарантии с учетом требований статей 44 и 96 настоящего Федерального закона; 6) отлагательное условие, предусматривающее заключение договора предоставления банковской гарантии по обязательствам принципала, возникшим из контракта при его заключении, в случае предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения контракта; 7) установленный Правительством Российской Федерации перечень документов, предоставляемых заказчиком банку одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии.

До заключения контракта в установленном Законом № 44-ФЗ порядке ответчиком получена банковская гарантия от 05.12.2014 № 150/14 на сумму 29 834 599 руб., обеспечивающая исполнение обязательств ответчика по контракту.

Последним днем срока банковской гарантии является 20.12.2015, после истечения которого, в нарушение пункта 16.2. контракта новая банковская гарантия ответчиком не получена до настоящего времени.

Истец неоднократно письмами от 01.12.2016 №01-24/1935 и от 08.12.2016 № 01-24/1975 обращался к ответчику с требованиями о продлении банковской гарантии, которые до настоящего времени оставлены ответчиком без исполнения.

Поскольку в нарушение пункта 4.4 контракта, с учетом дополнительного соглашения от 01.12.2016 №9 продлившего срок окончания работ до 25.12.2016, до настоящего времени (на момент подачи иска) ответчиком работы не завершены, согласно «Акта контрольных обмеров выполненных строительно-монтажных работ и поставки оборудования ООО «Эльба-Строй» по объекту «Реконструкция комплекса лабораторных помещений для создания лаборатории соответствующего уровня защиты по адресу: <...>. 15», подписанного представителями ФГБУ «Краснодарская МВЛ», ООО «Эльба-Строй» и ООО «РЕАФАРМ», по состоянию на 25.12.2016 не выполнены работы по контракту на общую сумму 26 969 151,27 руб., дату окончания работ по контракту ответчик указать не может, отсутствие банковской гарантии нарушает положения пунктов 11.10, 16.2 контракта, а также статьи 96 Закона № 44-ФЗ и влечет за собой отсутствие установленного законом и договором обеспечения исполнения контракта до завершения по нему работ в полном объеме.

13.12.2016 исх. № 01-24/1996 истец заказным почтовым отправлением направил ответчику претензию с требованием добровольно уплатить в соответствии с пунктами 11.10 и 16.2 контракта штраф в сумме 29 834 599 руб. за неисполнения обязанности предоставить банковскую гарантию, обеспечивающую исполнение ответчиком обязательств по контракту.

Указанная претензия оставлена без ответа.

Суд, изучив материалы дела, оценил доводы сторон, полагает, что правоотношения сторон по выполнению Контракта регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Заключен государственный контракт №0318100033814000085, предметом которого является выполнение работ по реконструкции комплекса лабораторных помещений для создания лаборатории соответствующего уровня защиты по адресу <...> в соответствии с техническим заданием, проектно-сметной документацией, графиками выполнения работ и поставки оборудования (раздел 2 контракта и приложения № 1-6).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 2 приведенной статьи к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ должна производиться заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Факт нарушения ответчиком не представления банковской гарантии, согласованной сторонами контрактом, установлен судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В связи с чем, истец заказным почтовым отправлением направил ответчику претензию с требованием добровольно уплатить в соответствии с пунктами 11.10 и 16.2 контракта штраф в сумме 29 834 599 руб. за неисполнения обязанности предоставить банковскую гарантию, обеспечивающую исполнение ответчиком обязательств по контракту.

Ответчик не отрицал, что банк не предоставил банковскую гарантию в целях обеспечения исполнения контракта.

Кроме того, судом установлено, что за банковской гарантией ответчик обратился фактически спустя год.

Частью 1 статьи 2 Закон N 44-ФЗ определено, что законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из названного Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 Закона N 44-ФЗ.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из указанных оснований, это лицо в силу статьи 11 Кодекса вправе обратиться в суд за защитой права с использованием способов защиты, установленных статьей 12 Кодекса либо иными нормами закона. Общество вправе защитить свои права и законные интересы в рамках рассмотрения материально-правового требования.

Согласно части 1 статьи 44 Закона N 44-ФЗ при проведении конкурсов и аукционов заказчик обязан установить требование к обеспечению заявок. При этом в конкурсной документации, документации об аукционе заказчиком должны быть указаны размер обеспечения заявок в соответствии с данным Федеральным законом и условия банковской гарантии (если такой способ обеспечения заявок применим в соответствии с Федеральным законом). Обеспечение заявки на участие в конкурсе или закрытом аукционе может предоставляться участником закупки путем внесения денежных средств или банковской гарантией.

Исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц (часть 3 статьи 96 Федерального закона N 44-ФЗ).

На основании частей 1 и 2 статьи 45 Федерального закона N 44-ФЗ заказчики в качестве обеспечения заявок и исполнения контрактов принимают банковские гарантии, выданные банками, включенными в предусмотренный статьей 74.1 Налогового кодекса Российской Федерации перечень банков, отвечающих установленным требованиям для принятия банковских гарантий в целях налогообложения.

Банковская гарантия должна быть безотзывной и должна содержать:

1) сумму банковской гарантии, подлежащую уплате гарантом заказчику в установленных частью 13 статьи 44 Федерального закона N 44-ФЗ случаях, или сумму банковской гарантии, подлежащую уплате гарантом заказчику в случае ненадлежащего исполнения обязательств принципалом в соответствии со статьей 96 данного Федерального закона;

2) обязательства принципала, надлежащее исполнение которых обеспечивается банковской гарантией;

3) обязанность гаранта уплатить заказчику неустойку в размере 0,1 процента денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки;

4) условие, согласно которому исполнением обязательств гаранта по банковской гарантии является фактическое поступление денежных сумм на счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику;

5) срок действия банковской гарантии с учетом требований статей 44 и 96 названного Федерального закона;

6) отлагательное условие, предусматривающее заключение договора предоставления банковской гарантии по обязательствам принципала, возникшим из контракта при его заключении, в случае предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения контракта;

7) установленный Правительством Российской Федерации перечень документов, предоставляемых заказчиком банку одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 369 ГК РФ банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

Банковская гарантия представляет собой строго формальное обязательство гаранта выплатить бенефициару определенную в гарантии денежную сумму при представлении бенефициаром гаранту требования, соответствующего условиям гарантии, с обязательным приложением к этому требованию всех без исключения предусмотренных условиями гарантии документов в форме, определенной в банковской гарантии. Отсутствие любого из предусмотренных банковской гарантией документов, представляет собой нарушение бенефициаром порядка предъявления требования по банковской гарантии и влечет последствия, предусмотренные частью 1 статьи 376 Кодекса.

На основании пункта 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Согласно пункту 3 Правил N 1063, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013, размер штрафа устанавливается условиями контракта в виде фиксированной суммы, рассчитываемой как процент цены контракта или ее значения, определяемого в случаях, предусмотренных Законом N 44-ФЗ.

В обоснование требования истец указал, что банковская гарантия не представлена. Иного обеспечения исполнения обязательств по контракту не представлено.

Ответчик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства при наличии вины.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (части 1 и 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

По смыслу положений Закона N 44-ФЗ установление обеспечения исполнения обязательств направлено на предоставление заказчику гарантий по выполнению предусмотренных контрактом работ (услуг). Поскольку в случае прекращения действия банковской гарантии фактически прекращается обеспечение исполнения подрядчиком своих обязательств по контракту, заказчик вправе включить в контракт условие, направленное на соблюдение требования Закона N 44-ФЗ о наличии обеспечения исполнения контракта в течение всего срока его действия, в том числе в виде предоставления иного/нового надлежащего обеспечения.

В нарушение контракта подрядчик в установленный срок не предоставил заказчику обеспечение исполнения обязательств, после истечения срока действия банковской гарантии, новая гарантия на сумму неисполненного обязательства подрядчиком представлена не была, иное (новое) надлежащее обеспечение исполнения обязательств по договору также не представлено.

В соответствии с пунктом 16.2. контракта в случае продления срока исполнения обязательства или изменения обязательства по контракту, подрядчик обязуется переоформить соответствующую банковскую гарантию или внести дополнительные денежные средства заказчику на указанный заказчиком счет в качестве обеспечения исполнения контракта». В случае если по каким-либо причинам обеспечение исполнения контракта перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение подрядчиком своих обязанностей по контракту в полном объеме, подрядчик обязуется в течении 10 (десяти) рабочих с момента, когда соответствующее обеспечение исполнение контракта перестало обеспечивать исполнение обязанностей подрядчика по контракту, предоставить заказчику иное (новое) надлежащее обеспечение исполнения контракта на тех же условиях и в том же размере, которые указаны в документации об открытом конкурсе, в соответствии с которой заключается контракт.

В соответствии с пунктом 11.10. контракта при нарушении подрядчиком сроков предоставления (нового) надлежащего обеспечения исполнения контракта взамен недействительного обеспечения, которое закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение подрядчиком своих обязательств по контракту в полном объеме, подрядчик уплачивает заказчику штраф, сумма которого равна размеру обеспечения исполнения контракта, определенному на момент подписания контракта.

Указанные положения контракта соответствуют положениям части 3 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), согласно которого исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 того же закона.

Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

Поскольку стороны согласовали возможность взыскания штрафа за не предоставление в установленный срок надлежащего обеспечения, суд счел правомерным требование истца о взыскании штрафа с ответчика, нарушившего данное обязательство.

Проверив расчет штрафа, представленный истцом, суд пришел к выводу, что он соответствует условиям заключенного сторонами спора контракта и не противоречит нормам действующего законодательства.

Доказательств добровольной оплаты штрафа на момент рассмотрения данного спора в суде первой инстанции не представил.

При указанных обстоятельствах суд счел требование истцао взыскании с ответчика штрафа подлежащим удовлетворению.

При этом суд исходил из позиции, приведенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, согласно отказу в удовлетворении требований о предоставлении банковской гарантии и взыскании согласованной сторонами неустойки (штрафа) за непредоставление банковской гарантии может стимулировать должников к неисполнению принятых на себя обязательств, так как лицо, нарушившее обязательство, не будет нести за это гражданской ответственности, а лицо, в пользу которого должно быть исполнено это обязательство, не получит компенсации своих потерь, а кроме того, создает преимущественное положение для такого должника перед другими участниками закупки.

Ссылка ответчика на незаконность начисления штрафа за непредставление им обеспечения является необоснованной.

Обязанность подрядчика по предоставлению нового надлежащего обеспечения исполнения обязательств в случае, если по каким-либо причинам обеспечение исполнения обязательств по договору перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение подрядчиком своих обязательств по договору, установлена в контракте.

Правовая позиция о возможности взыскания с подрядчика неустойки при нарушении им договорного обязательства по предоставлению заказчику нового обеспечения исполнения обязательств по договору при просрочке им исполнения обязательств и выполнении работ с нарушением срока приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2017 N 305-ЭС17-6963.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 3 статьи 405 ГК РФ предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Частью 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Из материалов дела следует, что ответчик не доказал отсутствие вины.

Ответчиком заявлено о несоразмерности заявленных к взысканию штрафа последствиям нарушенного обязательства.

Истец указал, что соответствующих доказательств не представлено со ссылкой на Пленум № 7 от 24.03.2016.

Ответчик, возражая, указал, что в пункте 11 Информационной карты конкурса определены размер, срок и порядок предоставления обеспечения исполнения контракта, а также требования к обеспечению исполнения контракта: «10 % от начальной (максимальной) цены контракта, 29 834 599 (двадцать девять миллионов восемьсот тридцать четыре тысячи пятьсот девяносто девять) рублей 00 копеек. Заключен контракт с ценой контракта 298 345 990 (Двести девяносто восемь миллионов триста сорок пять тысяч девятьсот девяносто рублей) копеек и сроком исполнения обязательств до 20 ноября 2015 года. Пунктом 16.1. контракта установлено, что в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту - 44-ФЗ) предусматривается обеспечение исполнения Контракта в виде предоставления Подрядчиком банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» или внесением денежных средств на указанный Заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими Заказчику в размере 29 834 599 (Двадцать девять миллионов восемьсот тридцать четыре тысячи пятьсот девяносто девять) рублей 00 копеек. Во исполнение требований установленных конкурсной документацией ООО «Эльба-Строй» предоставило истцу банковскую гарантию № 150/14 от 05 декабря 2014 годка на сумму 29 834 599 (Двадцать девять миллионов восемьсот тридцать четыре тысячи пятьсот девяносто девять) рублей 00 копеек и сроком действия по 20 декабря 2015 года (приложение № 1), которая соответствовала всем требованиям, предъявленным Заказчиком к обеспечению исполнения контракта. В ходе исполнения контракта от главного распорядителя бюджетных средств – Россельхознадзора в адрес ФГБУ «Краснодарская МВЛ» поступило письмо № ФС-СА-6/2717 от 20 февраля 2015 года с информацией о том, что лимиты бюджетных обязательств на 2015 год сокращены на 10 %, в связи с чем Россельхознадзор обязал Истца осуществить реализацию федеральной адресной инвестиционной программы в 2015 году в рамках доведенных средств федерального бюджета с учетом сокращения средств федерального бюджета на 10 % в сумме 243 971,35 тыс. руб. В сложившейся ситуации Истец обратился к Ответчику с предложением согласовать новые условия исполнения контракта, а именно изменить срок выполнения работ по контракту. Сторонами, дополнительным соглашением № 3 от 12 мая 2015 года к контракту № 0318100033814000085 от 08 декабря 2014 года был определен срок выполнения работ – до 30 июля 2016 года. Таким образом, продление сроков исполнения контракта произошло вследствие того, что Истец не мог надлежащим образом исполнять обязанности, возложенные на него контрактом. В момент исполнения контракта на выполнение работ по реконструкции комплекса лабораторных помещений для создания лаборатории соответствующего уровня защиты по адресу: <...>, истец изменил проектно-сметную документацию, являющуюся основанием строительства и сдал ее 16 мая 2016 года на проверку в Ростовский филиал ФАУ «Главгосэкспертиза России». Дополнительным соглашением № 7 от 29 июня 2016 года к контракту № 0318100033814000085 от 08 декабря 2014 года, стороны в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 марта 2016 г. N 191 «Об утверждении правил изменения по соглашению сторон срока исполнения контракта, и (или) цены контракта, и (иди) цены единицы товара, работы, услуги, и (или) количества товаров, объема работ, услуг, предусмотренных контрактами, срок исполнения которых завершается в 2016 году» согласовали срок выполнения работ по контракту – не позднее 01 декабря 2016 года (приложение № 6). Основной причиной продления срока выполнения работ до 01 декабря 2016 года стало то, что Истцом изменены проектные решения, и в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации данные изменения должны быть подтверждены заключением экспертной организации. По состоянию на 31 октября 2016 года ООО «Эльба-Строй» выполнены работы по реконструкции комплекса лабораторных помещений для создания лаборатории соответствующего уровня защиты по адресу: <...> на сумму 277 729 756,64 (Двести семьдесят семь миллионов семьсот двадцать девять тысяч семьсот пятьдесят шесть) рублей 64 копейки, что подтверждается утвержденной сторонами Справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 19 от 31 октября 2016 года. Таким образом, ООО «Эльба-Строй» по состоянию на 31 октября 2016 года не выполнило работ на сумму 20 616 233,36 (Двадцать миллионов шестьсот шестнадцать тысяч двести тридцать три рубля) 36 копеек. Ответчиком не выполнены те работы, проектные решения по которым изменились в связи с изменением проектной документации. По результатам рассмотрения проектной документации и проверки достоверности определения сметной стоимости по объекту государственной экспертизы «Реконструкция комплекса лабораторных помещений для создания лаборатории соответствующего уровня защиты по адресу: <...> Корректировка» Истец получил положительные заключения выданные Федеральным автономным учреждением «Главное управление государственной экспертизы» (ФАУ «Главгосэкспертиза России») Ростовский филиал № 0200-16-/РГЭ-2786/02 (№ в реестре 00-1-1-3-2264-16) и № 0291-16/РГЭ-2786/05 (№ в реестре 00-1-6-0891-16), в связи с чем дополнительным соглашением № 8 от 28 октября 2016 года к контракту № 0318100033814000085 от 08 декабря 2014 года (приложение № 8) Стороны пришли к взаимному согласию продолжить в пределах цены контракта утвержденной сторонами в п. 3.1. контракта № 0318100033814000085 от 08 декабря 2014 года выполнение работ на объекте в соответствии с проектными решениями утвержденными положительным заключением ФАУ «Главгосэкспертиза России» Ростовский филиал № 0200-16-/РГЭ-2786/02 (№ в реестре 00-1-1-3-2264-16)». После заключения дополнительного соглашения № 8 от 28 октября 2016 года ООО «Эльба-Строй» неоднократно обращалось в адрес Заказчика с просьбой передать проектную и рабочую документацию утвержденную положительным заключением ФАУ «Главгосэкспертиза России» Ростовский филиал № 0200-16-/РГЭ-2786/02 (№ в реестре 00-1-1-3-2264-16) так как не имело возможности выполнять работы на объекте в отсутствие утвержденных проектных решений. Дополнительным соглашением № 9 от 01 декабря 2016 года к контракту № 0318100033814000085 от 08 декабря 2014 года, стороны в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 марта 2016 г. N 191 «Об утверждении правил изменения по соглашению сторон срока исполнения контракта, и (или) цены контракта, и (иди) цены единицы товара, работы, услуги, и (или) количества товаров, объема работ, услуг, предусмотренных контрактами, срок исполнения которых завершается в 2016 году» согласовали срок выполнения работ по контракту – 25 декабря 2016 года, но документация необходимая Подрядчику для выполнения работ на объекте до сих пор не представлена Истцом. Первое обращение истца о необходимости предоставления банковской гарантии поступило в адрес ООО «Эльба-Строй» 01 декабря 2016 года, при этом, дополнительным соглашением № 9 от 01 декабря 2016 года установлен срок исполнения контракта – 25 декабря 2016 года. По факту получения данного обращения ООО «Эльба-Строй» обратилось с заявкой о получении банковской гарантии в ряд организаций предоставляющих услуги по выдаче гарантий, однако получены отказы в связи с тем, что срок действия контракта истекает менее чем через 1 месяц. По состоянию на 31 марта 2017 года Ответчиком выполнены работы по реконструкции комплекса лабораторных помещений для создания лаборатории соответствующего уровня защиты по адресу: <...> на сумму 280 206 357,73 (Двести восемьдесят миллионов двести шесть тысяч триста пятьдесят семь) рублей 73 копейки, что подтверждается утвержденной сторонами Справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 20 от 31 марта 2017 года. Изменение сроков выполнения работ по контракту происходит только по причине не исполнения или ненадлежащего исполнения Истцом обязанностей по контракту, в связи с чем, ООО «Эльба-Строй» готово предоставить обеспечение контракта с учетом положений части 7 статьи 96 44-ФЗ, в соответствии с которыми в ходе исполнения контракта поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе предоставить заказчику обеспечение исполнения контракта, уменьшенное на размер выполненных обязательств, предусмотренных контрактом, взамен ранее предоставленного обеспечения исполнения контракта в случае: передачи проектной и рабочей документации; согласования срока выполнения работ по переданной документации, учитывающего необходимые сроки для выполнения данных видов работ.

Данные доводы ответчика подлежат отклонению, как противоречащие условиям контракта.

В рамках исполнения контракта, заключенного между участниками гражданского оборота в соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ и Федерального закона от 5.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (государственный контракт), истец по настоящему делу письменно подтвердил факт нарушения условий контракта, сообщил о принятых им мерах, и попросил о снижении суммы штрафа по причине несоразмерности и существа допущенного нарушения.

Не представление банковской гарантии не зависит от спора по вопросу срока исполнения обязательства по контракту (проектная и рабочая документация не предоставлена ответчику).

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ). По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

При исследовании и оценке доказательств по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд, установив, что подрядчиком нарушены условия контракта, штраф является самостоятельной мерой ответственности.

Однако, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. (Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016).

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 19.08.2016 N 307-ЭС16-11343 по делу N А05-11674/2015.

Суд, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 421, 431, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и с учетом ходатайства ответчика снизил штраф до 10 000 000 руб.

Фактически размер штрафа уменьшен в 3 раза.

В рассматриваемом случае судом учтена цена контракта; факт того, что удовлетворив иск полностью, ответчик не исполнит иные контракты, представлен перечень контрактов; также судом учтен объем невыполненных работ на момент прекращения банковской гарантии.

Кроме того, судом учтена правовая природа именно штрафа, как единовременного нарушения, а не длящегося.

Обсуждался вопрос о взыскании штрафа, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком работ.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Юридически значимым фактом в данном случае является преюдициальность решения суда по делу №А32-19274/17.

В части 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу. В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Вместе с тем для соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой, установлены пределы действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Как признание, так и отрицание преюдициального значения окончательных судебных решений не могут быть абсолютными и имеют определенные, установленные процессуальным законом пределы. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, исключительная по своему существу возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов предполагает установление таких особых процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы прежде всего требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть поколеблено, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (постановления от 11 мая 2005 года N 5-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и от 17 марта 2009 года N 5-П, Определение от 15 января 2008 года N 193-О-П).

Указанная выше правовая позиция о преюдициальном значении судебного решения изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П.

Установленные по делу №А32-19274/17 обстоятельства, имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора. В рамках указанного дела ФГУ «Краснодарская МВЛ» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Эльба-Строй» о взыскании 32 852 464,25 руб., в том числе 26 929 151,27 неосновательного обогащения, 5 883 312,98 руб. неустойки, а также судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 187 262 руб. Как следует из материалов дела, между ФГБУ «Краснодарская КМВЛ» и ООО «Эльба-Строй» заключен контракт от 08 декабря 2014 №0318100033814000085 (далее -контракт) о выполнении работ по реконструкции комплекса лабораторных помещений для создания лаборатории соответствующего уровня защиты по адресу <...> в соответствии с техническим заданием, проектно-сметной документацией, графиками выполнения работ и поставки оборудования (раздел 2 контракта и приложения № 1-6). Цена контракта составляет 298 345 990 руб. (пункт 3.1 контракта), дата окончания работ -не позднее 20.11.2015 (пункт 4.4 контракта). Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ч. 1 ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. В соответствии с ч. 1,2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В ходе рассмотрения дела, ответчиком в материалы дела представлены акты выполненных работ в подтверждение принятия ФГБУ «Краснодарская МВЛ» работ на сумму 280 242 421,87 руб. Истец в судебном заседании подтвердил, что работы выполнены в процессе рассмотрения спора. Истец не отрицал наличие задолженности заказчика перед подрядчиком по оплате за выполненные и принятые работы по контракту на сумму 36 064,14 руб. Кроме того, полагая, что ответчиком ненадлежащим образом выполняются обязательства по контракту, истцом начислена неустойка в размере 5 883 312,98 руб. в соответствии с п. 11.2 контракта. Из пояснений сторон следует, что 18 октября 2017 года сторонами подписано дополнительное соглашение № 10, согласно которого срок выполнения работ продлен до 25 декабря 2017 года. На момент подписания дополнительного соглашения № 10 от 18.10.2017, ООО «Эльба-Строй» выполнило и сдало работ по контракту, что подтверждается Актами о приемке выполненных работ, подписанными заказчиком без претензий и замечаний. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

Таким образом, работы выполнены, обязательства прекращены. Банковскую гарантию обязан представить в обеспечение исполнение контракта.

Решением суда от 06.11.2017 по делу №А32-19274/17 в иске отказано полностью.

Решение суда сторонами не обжаловано, вступило в законную силу.

Таким образом, указанные обстоятельства по выполнению работ подтверждают отсутствие убытков для истца.

Кроме того, судом учтено письмо от 14.11.2017 с просьбой истца выполнить доп.работы с гарантией их оплаты, что также подтверждает надлежащее выполнение работ подрядчиком.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд пришел к выводу о взыскании 10 000 000 руб. штрафа с учетом интересов сторон, соблюдая баланс имущественной ответственности; в остальной части заявленных требований отказано. С другой стороны данный размер штрафа приведет к меньшим имущественным потерям при выполнении иных контрактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «ЭЛЬБА-СТРОЙ» в пользу ФГБУ «Краснодарская МВЛ» 10 000 000 руб. штрафа; а также 172 173 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

В остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А. ФИО4