Решение от 11 августа 2025 г. по делу № А57-5729/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, <...>; тел/ факс: <***>;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-5729/2025
12 августа 2025 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 04 августа 2025 года

Полный текст решения изготовлен 12 августа 2025 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Болдыревой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ногаевой А.И., рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ареал» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 410005, <...> зд. 104),

к Государственному казенному учреждению Саратовской области «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 410005, <...> зд. 104)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, директор, паспорт обозревался, представитель ФИО1 по доверенности от 18.01.2025 г.,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Ареал» (далее по тексту: ООО «Ареал», истец), г. Саратов, к государственному казенному учреждению Саратовской области «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» (далее по тексту: ГКУ СО «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства», ответчик), г. Саратов:

– о взыскании задолженности за оказанные услуги по содержанию общего имущества за период с 01.02.2024 по 31.12.2024 в сумме 220 218,87 руб., в том числе: задолженности по оплате стоимости обслуживания станции напорной фекальной канализации  в размере 173 580,00 руб., задолженности по оплате стоимости обслуживания системы теплоснабжения здания в размере 41 167,50 руб., задолженности по оплате стоимости фактически потреблённой станцией напорной фекальной канализации электроэнергии в размере 2 905,55 руб., задолженности по оплате стоимости абонентского технического обслуживания приборов учёта тепловой энергии в размере 2 565,83 руб.;

– о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты в период с 01.02.2024 по 31.12.2024 в сумме 25 694,82 руб., а именно: за просрочку оплаты услуг по обслуживанию станции напорной фекальной канализации в размере 20 280,93 руб., за просрочку оплаты услуг по обслуживанию системы теплоснабжения в размере 4 809,97 руб., за просрочку оплаты электроэнергии, потреблённой станцией напорной фекальной канализации в размере 322,66 руб., за просрочку оплаты услуг по техническому обслуживанию узла учёта тепловой энергии и передачу показаний приборов учёта в размере 281,26 руб.

Истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела представлены уточнения исковых требований, согласно которым истец просит взыскать:

- задолженность за оказанные услуги по содержанию общего имущества за период с 01.02.2024 по 31.12.2024 в сумме 163 152,17 руб., в том числе: задолженность по оплате стоимости обслуживания станции напорной фекальной канализации в размере 133 210 руб., задолженность по оплате стоимости обслуживания системы теплоснабжения здания в размере 26 086,50 руб., задолженность по оплате стоимости фактически потреблённой станцией напорной фекальной канализации электроэнергии в размере 2 229,79 руб., задолженность по оплате стоимости абонентского технического обслуживания приборов учёта тепловой энергии в размере 1 625,88 руб.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты услуг по содержанию общего имущества за период с 12.03.2024 по 15.07.2025 в сумме 30 123,07 руб., а именно: за просрочку оплаты услуг по обслуживанию станции напорной фекальной канализации в размере 24 626,08 руб., за просрочку оплаты услуг по обслуживанию системы теплоснабжения здания в размере 4 822,50 руб., за просрочку оплаты электроэнергии, потреблённой станцией напорной фекальной канализации в размере 391,97 руб., за просрочку оплаты услуг по техническому обслуживанию узла учёта тепловой энергии и передачу показаний приборов учёта в размере 282,52 руб.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд, руководствуясь частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает уточнения исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом уточнений в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик отзыв на иск не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым отправлением № 41097806716225 с отметкой органа почтовой вязи о вручении адресату, в соответствии с требованиями, предусмотренными статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципу состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению полностью по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО «Ареал» на праве собственности, а ГКУ СО «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» на праве оперативного управления принадлежат нежилые помещения в здании по адресу: 410005, <...> – с кадастровым номером 64:48:030416:220.

Указанные обстоятельства были установлены вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Саратовской области и не оспариваются сторонами.

С 01.01.2021 функции управляющей компании исполняет истец, его полномочия подтверждены решением собрания сособственников от 15.02.2021.

На указанном собрании были приняты решения о передаче истцу полномочий по оказанию сособственникам услуг по обслуживанию системы теплоснабжения здания и напорной станции фекальной канализации, а также об оплате услуг истца.

Два сособственника, в том числе - ответчик, в судебном порядке оспаривали действительность решений данного собрания, однако решением Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57- 8706/2021 в удовлетворении иска было отказано.

В ходе мероприятий, направленных на заключение договоров в соответствии с решениями собрания, а также ранее, сособственниками были согласованы доли каждого из сособственников в расходах на содержание сетей теплоснабжения и водоотведения (в том числе - канализационной станции), исходя из размера принадлежащих им на праве собственности и оперативного управления помещений в здании, спора относительно размера долей между сособственниками не имеется, размер зафиксирован в заключенных с сособственниками договорах.

Доли сособственников в расходах по содержанию сетей теплоснабжения определены следующим образом:

- Государственное казённое учреждение Саратовской области «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства - 15,81%;

- Управление государственного автодорожного надзора по Саратовской области-15,50%;

- Государственная инспекция труда  в Саратовской области - 9,14%;

- открытое акционерное общество «Центральная диспетчерская служба» - 11,70%

- гражданин ФИО2 - 25,50%;

- граждане ФИО3 и ФИО4 - 0,3%;

- общество с ограниченной ответственностью «Ареал» - 19,90%;

- гражданин ФИО5 - 2,15%.

Доли сособственников в расходах по содержанию напорной станции фекальной канализации определены следующим образом:

- Государственное казённое учреждение Саратовской области «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства - 24,22%;

- Управление государственного автодорожного надзора по Саратовской области - 12,14%;

- Государственная инспекция труда в Саратовской области - 7,34 %;

- открытое акционерное общество «Центральная диспетчерская служба» - 9,80%;

- ФИО2 - 17,47%;

- граждане ФИО3 и ФИО4 - 11,28%;

- открытое акционерное общество «Саратовский КВЦ» - 0,03%;

- общество с ограниченной ответственностью «АРЕАЛ» - 16,09%;

- гражданин ФИО5 - 1,63%.

Различия в размере долей связаны с разницей объёмов принадлежащих каждому из сособственников отапливаемых помещений.

Как утверждает истец, ООО «Ареал» во исполнение решения собрания в 2021 году оказывало услуги по содержанию коммуникаций теплоснабжения здания и станции напорной фекальной канализации, а также осуществляло оплату электроэнергии, потреблённой в местах общего пользования в здании. Правообладатели помещений в здании, за исключением ответчика ГКУ СО «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства», во исполнении принятых на собрании решений, заключили с истцом и исполняли соответствующие договоры.

На основании вышеуказанных договоров истец, исполняющий с 2021 года функции управляющей компании в здании по адресу: 410005, <...> - за плату оказывал собственникам помещений в здании, в том числе - ответчику, услуги по содержанию коммуникаций электроснабжения, водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения, услуги по техническому обслуживанию  напорной канализации здания.

Как утверждает истец, ООО «Ареал» оказывало услуги надлежащим образом, своевременно и в полном объёме, однако ответчик уклонялся от документального оформления фактически сложившихся договорных отношений с истцом и от оплаты оказываемых ему истцом услуг.

В подтверждение факта направления ООО «Ареал» в адрес счетов на оплату и актов об оказании услуг и факта получения их ответчиком истцом представлены сопроводительные письма истца в адрес ответчика с отметками ответчика о получении их нарочно, а также письма ответчика в адрес истца от 04.02.2025 № 3/п.

В качестве доказательств исполнения истцом функций управляющей компании в здании по адресу: ул. 1я Садовая, д. 104 в спорный период истцом представлены: копия протокола собрания собственников помещений в здании от 15.02.2021, копии договоров истца с иными собственниками помещений в здании, заключённых во исполнение указанного решения собрания, копии актов об оказании истцом услуг.

Согласно уточненному расчету истца, задолженность ответчика за оказанные  услуги по содержанию общего имущества за период с 01.02.2024 по 31.01.2025 составляет  163 152,17 руб., в том числе:

- задолженность по оплате стоимости обслуживания станции напорной фекальной канализации в размере 133 210,00 руб.;

- задолженность по оплате стоимости обслуживания системы теплоснабжения здания в размере 26 086,50 руб.;

- задолженность по оплате стоимости фактически потреблённой станцией напорной фекальной канализации в размере 2 229,79 руб.;

- задолженность по оплате стоимости абонентского технического обслуживания приборов учёта тепловой энергии в размере 1 625,88 руб.

Факт надлежащего выполнения истцом своих обязательств в ходе рассмотрения настоящего дела нашел свое подтверждение.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положения ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что в случаях, когда предусмотренные п.п.1 и 2 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости. Применение аналогии обусловлено необходимостью восполнения пробелов в правовом регулировании тех или иных отношений, направлено на защиту прав и законных интересов граждан, а также надлежащее осуществление правосудия (п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2014 года № 2607-О).

По смыслу ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации для применения закона по аналогии необходимо наличие совокупности следующих условий: существование пробела в законодательстве, наличие законодательного регулирования сходных отношений, применение аналогичного закона к регулируемым отношениям не должно противоречить их существу (Определение ВАС РФ от 7 марта 2012 года № ВАС 16195/11).

Другим способом восполнения пробелов в праве является аналогия права.

В отличие от аналогии закона, при применении аналогии права необходимо обращаться не к конкретным нормам закона, а руководствоваться общими началами и смыслом законодательства. Использование аналогии права допускается лишь при невозможности использования аналогии закона.

В настоящем случае подлежит применению аналогия закона - положений Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующих правоотношения по содержанию и ремонту общего имущества объекта недвижимости.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст.ст. 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 года № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо исходить из следующего.

Регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено ст. ст. 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, отношения собственников помещений в любых объектах недвижимости, которые созданы в порядке долевого строительства, прямо урегулированы статьями 1 и 16 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. Как разъяснено в п. 41 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня  2015 года № 25 «О применении судами некоторых положении раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 и статьи 44 - 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 Постановлением Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 года № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

По решению собственников помещений, принимаемом в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений.

В качестве особенностей режима могут быть установлены: порядок проведения ремонтных работ - в помещениях общего пользования, участие собственников помещений в расходах на содержание общего имущества, использование средств, полученных от сдачи общего имущества здания в аренду (пункт 6 Постановлением Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 года № 64).

Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений (как жилых, так и нежилых) в многоквартирном доме принадлежит общее имущество в таком доме на праве общей долевой собственности независимо от фактов создания товарищества собственников недвижимости и членства в нём (п. 40 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25).

Правило о несении собственником такого бремени закреплено в ст. 210 Гражданского кодексов Российской Федерации и является базовым для дальнейшего законодательного и договорного регулирования обязанностей собственника.

На основании ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

На основании п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

По аналогии закона в соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе с санитарно-эпидемиологическими требованиями, технического регулирования,) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности объекта недвижимости; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и.иного имущества; доступность пользования нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен объект недвижимости; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) во все нежилые помещения, находящиеся в здании, поддержание архитектурного облика здания в соответствии с. проектной документацией для строительства или его реконструкции.

Пункт 11 названных Правил содержит перечень мероприятий по содержанию общего имущества многоквартирного дома, который не является исчерпывающим.

При надлежащем выполнении указанных мероприятий у лица возникает право на получение платы за эти услуги и работы с собственников помещений.

В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: платы за содержание и ремонт общего имущества доме; обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников недвижимости.

Пункт 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, предусматривает, что размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников недвижимости, определяются органами управления товарищества собственников недвижимости на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством бремя расходов по содержанию общего имущества возлагается на всех собственников (иных правообладателей) нежилых помещений. При этом отсутствие договора в виде документа, подписанного обеими сторонами, не освобождает собственников помещений в многоэтажном здании от участия в несении расходов по содержанию и ремонту общего имущества.

В случае если между сторонами не заключен договор, стоимость выполненных работ подлежит взысканию по правилам, установленным главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, на что указано в п. 6 Информационного письма ВАС РФ от 25 ноября 2008 года № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное. или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Суд, исследовав все представленные в материалы дела доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что истец оказывал услуги по содержанию и ремонту общего имущества нежилого здания, в том числе, и ответчику, последний пользовался этими услугами.

Доказательств оплаты оказанных истцом услуг ответчик суду не представил.

Несение самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает собственника, как законного владельца, от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, что соответствует правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 9 ноября 2000 года № 4910/10.

Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. Возврат оказанных услуг и использованных при их исполнении материалов невозможен. При таких обстоятельствах понесенные истцом затраты подлежат компенсации.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ (услуг) зависит от самого факта их принятия этим лицом.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги, при этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29 сентября 1999 года № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание юридических услуг»).

На основании ст. 4 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство регулирует отношения по поводу пользования общим имуществом собственников помещений, в том числе и юридических лиц. В силу требований вышеприведенных норм права издержки по содержанию общего имущества относятся на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования. Факт возможности применения к спорным правоотношениям положений жилищного законодательства подтверждается правовой позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 9 ноября 2010 года № 4910/10.

Таким образом, правоотношения сторон: управляющей организации, с одной стороны, и собственника нежилых помещений, с другой стороны, в том числе по вопросам оплаты за содержание и ремонт общего имущества, подпадают под регулирование Жилищного кодекса Российской Федерации. Обязанность по содержанию своего имущества установлена законом, обязательства по оплате за оказанные услуги возникают непосредственно из принадлежности ответчику нежилых помещений, находящихся в здании.

Согласно ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагается, пока не доказано иное (п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Собственник, действуя добросовестно и разумно, должен был знать о том, кто является управляющей организацией в здании, в котором имеются принадлежащие ему на праве собственности нежилые помещения.

Ответчик доказательств погашения задолженности за оказанные истцом услуги по содержанию общего имущества суду не представил, в связи с чем исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами: за просрочку оплаты стоимости обслуживания станции напорной фекальной канализации за период с 12.03.2024 по 15.07.2025 в размере 24 626 руб. 08 коп.; за просрочку оплаты стоимости обслуживания системы теплоснабжения здания за период с 12.03.2024 по 15.07.2025 в размер 4 822 руб. 50 коп.; за просрочку оплаты стоимости фактически потреблённой станцией напорной фекальной канализации электроэнергии за период с 25.03.2024 по 15.07.2025 в размере  391 руб. 97 коп., за просрочку оплаты стоимости абонентского технического обслуживания приборов учёта тепловой энергии за период с 25.03.2025 по 15.07.2025 в размере 282 руб. 52 коп.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств установлен материалами дела, в связи с чем исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены обоснованно.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан правомерным.

Суд предлагал ответчику представить в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв в отношении предъявленных к нему требований. Между тем, в материалы дела данные документы представлены не были, а в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий. В рассматриваемом случае таким неблагоприятным последствием явилось вынесение судебного акта без учета позиции ответчика относительно предъявленных к нему требований.

Ответчик не проявил той степени заботливости, которую он был обязан проявить при рассмотрении спора согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, считает, что исковые требования с учетом заявленных уточнений подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче иска была оплачена госпошлина в размере 17 295 руб., что подтверждается платежным поручением № 805 от 16.03.2025.

В связи с тем, что исковые требования истца судом удовлетворены, расходы по оплате госпошлины подлежат возмещению ответчиком истцу в полном объеме.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с государственного казенного учреждения Саратовской области «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ареал» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>):

– задолженность за оказанные услуги по содержанию общего имущества за период с 01.02.2024 г. по 31.12.2024 г. в сумме 163 152, 17 руб., в том числе: задолженности по оплате стоимости обслуживания станции напорной фекальной канализации – 133 210, 00 руб., задолженность по оплате стоимости обслуживания системы теплоснабжения здания – 26 086, 50 руб., задолженность по оплате стоимости фактически потреблённой станцией напорной фекальной канализации электроэнергии – 2 229, 79 руб., задолженность по оплате стоимости абонентского технического обслуживания приборов учёта тепловой энергии – 1 625, 88 руб.;

– проценты за пользование чужими денежными средствами: за просрочку оплаты стоимости обслуживания станции напорной фекальной канализации за период с 12.03.2024 по 15.07.2025 в размере 24 626 руб. 08 коп.; за просрочку оплаты стоимости обслуживания системы теплоснабжения здания за период с 12.03.2024 по 15.07.2025 в размер 4 822 руб. 50 коп.; за просрочку оплаты стоимости фактически потреблённой станцией напорной фекальной канализации электроэнергии за период с 25.03.2024 по 15.07.2025 в размере  391 руб. 97 коп., за просрочку оплаты стоимости абонентского технического обслуживания приборов учёта тепловой энергии за период с 25.03.2025 по 15.07.2025 в размере 282 руб. 52 коп.,

– судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 664 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ареал» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 631 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Поволжского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Арбитражного суда

Саратовской области                                                                                 Болдырева Ю.Н.