Постановление от 27 июля 2020 г. по делу № А40-230211/2019

785/2020-151055(1)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-21892/2020

Дело № А40-230211/19
г. Москва
27 июля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2020 года Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л., судей: Бодровой Е.В., Порывкина П.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТРАНСБАЛТСТРОЙ" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.02.2020 по делу № А40-230211/19, по иску ООО "ТРАНСБАЛТСТРОЙ" (199155, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, УЛИЦА УРАЛЬСКАЯ, ДОМ 17, КОРПУС 1 ЛИТ Д, ПОМЕЩЕНИЕ 1-Н 5-Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.01.2009, ИНН: <***>, КПП: 780101001) к ответчику ООО "СУ 23" (109125 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА САРАТОВСКАЯ ДОМ 24ПОМЕЩЕНИЕ VI КОМНАТА 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.02.2016, ИНН: <***>, КПП: 772201001) о взыскании 362 847 015,72 рублей,

При участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 16.12.2019, от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ТРАНСБАЛТСТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «СУ 23» о взыскании неосновательного обогащения в размере 36 000 000 рублей, штрафа за просрочку выполнения работ в размере 317 842 000,69 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 005 015,03 рублей..

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 36 000 000 руб. неотработанного аванса, 214 520,55 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 19 961,32 руб. расходов на оплату государственной пошлины по иску. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просил решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска

отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что имеются основания для изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2020.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор субподряда от 01 марта 2016 года № ТБС/СУ23-16, согласно которому подрядчик поручает и обязуется оплатить, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить собственными силами и средствами и/или привлеченными силами и средствами согласованных с подрядчиком третьих лиц, проведение строительно-монтажных работ по переустройству городских инженерных коммуникаций через ж/д пути (работы) по объекту: «Реконструкция Малого окружного кольца Московской железной дороги» (объект): переустройство теплосети 2D800 на участке между камерами К.1009-К.1011 на ПК446.

Согласно разделу 5 Договора: - срок начала работ: дата подписания Сторонами Договора.

- срок выполнения монтажных работ: 180 (сто восемьдесят) календарных дней с момента передачи строительной площадки.

Таким образом, работы по договору № ТБС/СУ23-16 от 01.03.2016 должны были быть выполнены и сданы истцу до 29.08.2016

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику аванс в сумме 36 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 3177 от 23.05.2016, № 3295 от 25.05.2016, № 3346 от 27.05.2016, № 3690 от 09.06.2016, № 4480 от 29.07.2016.

Поскольку ответчик результат работ в обусловленный договором срок истцу не передал, истец направил ответчику уведомления об отказе от исполнения договора.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ.

Из п. 1 ст. 702 ГК РФ следует, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

При прекращении договора подряда требование заказчика о возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60 ГК РФ, при этом подрядчик имеет право на оплату фактически выполненных работ.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статья 1107 ГК РФ определяет, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Поскольку ответчик факт получения суммы аванса не оспорил, доказательства исполнения обязательства, а также возврата истцу спорной суммы денежных средств не представил, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части взыскания суммы неотработанного аванса в общей сумме 36 000 000 руб. В указанной части судебный акт сторонами не обжалуется.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 005 015,03 руб. за период с 30.08.2016 по 28.08.2019.

Частично удовлетворяя исковые требования в данной части на сумму 214 520,55 руб. суд первой инстанции указал, что верным периодом начисления процентов является с 29.07.2019 по 28.08.2019, поскольку начало исчисление процентов правомерно исчислять с момента расторжения договора.

Между тем судом первой инстанции не учтено, что в абзацем вторым пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 г. № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. В частности, если возвращается имущество, бывшее в использовании, подлежит возмещению износ данного имущества, определяемый расчетным путем, при этом заинтересованное лицо может доказать, что фактический износ превышал расчетный ввиду чрезмерного использования, которому подвергалось имущество. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании ст. 395 ГК РФ с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

Таким образом, истец вправе требовать уплаты ответчиком процентов на основании ст. 395 ГК РФ с даты получения аванса. Последний авансовый платеж оплачен 29.07.2016. При этом истец требует взыскания процентов, начисленных с 30.08.2016, что прав ответчика не нарушает.

При таких обстоятельствах заявленный истцом период начисления процентов, а также их расчет является верным. В связи с этим требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 005 015,03 руб. за период с 30.08.2016 по 28.08.2019 подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ в сумме 317 842 000,69 руб. за период с 30.08.2016 по 14.04.2017.

Отказывая в удовлетворении данной части исковых требований, суд первой инстанции указал, что ответчик к производству работ не приступал, в связи с чем, принимая во внимание буквальное толкование п. 13.2 Договора, применение штрафа за окончание производства работ после установленного срока неправомерно. Также суд первой инстанции усмотрел в действиях истца злоупотребление правом, выразившимся в намеренном продлении периода начисления штрафа.

Соглашаясь с выводом о необходимости отказа в удовлетворении данной части исковых требований, суд апелляционной инстанции при этом исходит из следующего.

Так, согласно п. 5.1 договора срок выполнения работ 180 дней с момента передачи строительной площадки.

В силу п. 3.1.1 договора подрядчик обязан передать субподрядчику в течение 15 рабочих дней со дня подписания договора по акту, подписанному субподрядчиком и подрядчиком, на период работ строительную площадку, пригодную для производства работ.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства передачи строительной площадки в адрес ответчика, акт приема-передачи истцом не представлен. Более того, в судебном заседании апелляционного суда представитель истца пояснил, что строительная площадка ответчику не передавалась.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

В силу указанных положений гражданского законодательства должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

С учетом отсутствия доказательств передачи строительной площадки суд апелляционной инстанции считает, что оснований для взыскания неустойки не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Расходы по уплате госпошлины относятся на стороны в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2020 по делу № А40- 230211/2019 изменить, изложив в следующей редакции:

«Взыскать с ООО «СУ 23» в пользу ООО «ТРАНСБАЛТСТРОЙ» неосновательное обогащение в сумме 36 000 000 руб., проценты в сумме 9 005 015,03 руб., расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 24 807 руб. В остальной части иска отказать».

Взыскать с ООО «СУ 23» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 81 руб.

Взыскать с ООО «ТРАНСБАЛТСТРОЙ» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 019 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: А.Л. Фриев Судьи: Е.В. Бодрова П.А. Порывкин

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.