Решение от 19 августа 2024 г. по делу № А03-9583/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01,

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Барнаул Дело № А03-9583/2022

Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2024 г.

В полном объеме решение изготовлено 19 августа 2024 г.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Музюкина Д.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой А.А. (в судебном заседании 26.07.2024), секретарем судебного заседания Коврижко Э.Ю. (в судебном заседании 08.08.2024), рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Арекон" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Алтайскому краю о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.01.2022 № РА-14-05,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 01.08.2022, диплом ААЭП № 421 от 23.06.1999, паспорт; ФИО3 по доверенности от 01.08.2022, паспорт,

от заинтересованного лица – ФИО4 по доверенности № 04-01-23/15322 от 20.12.2023, диплом ААЭП № 51 от 17.03.1997, служебное удостоверение; ФИО5 по доверенности № 04-01-23/15417 от 20.12.2023, диплом БЮИ МВД РФ № 3716 от 27.06.2007, служебное удостоверение,

третьего лица – ФИО1, паспорт,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Арекон" (далее – ООО "Арекон", Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Алтайскому краю (далее - Межрайонная ИФНС России № 4 по Алтайскому краю, Инспекция) о признании недействительным решения от 10.01.2022 № РА-14-05 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

По мнению заявителя, им в соответствии с положениями статей 169, 171, 172, 173, 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) представлен полный пакет документов, подтверждающий правомерность заявленных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) и обоснованность понесенных расходов по налогу на прибыль. Материалами проверки не опровергается факт поступления продукции в заявленных объемах, её дальнейшая реализация в адрес покупателей Общества, получение прибыли от этих сделок, а также уплата Обществом НДС.

В обжалуемом решении отсутствуют неоспоримые доказательства искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, которые привели к уменьшению сумм налога, для целей применения пункта 1 и подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ.

Выводы налогового органа основаны на предположениях, являются надуманными, необъективными и бездоказательными, не установлено признаков взаимозависимости, аффилированности, иной причастности должностных лиц контрагентов, в том числе второго и третьего звена к деятельности ООО "Арекон", Инспекцией не установлено признаков вывода денежных средств, признаков обналичивания, не доказаны умышленные согласованные действия, направленные на незаконное уменьшение налоговых обязательств.

В отношении ряда компаний налоговым органом не установлено общих признаков, указывающих на формальный документооборот, а камеральный контроль контрагентов не выявил нарушений.

Инспекцией при вынесении решения не учтено, что Общество добросовестно произвело в 2020 - 2021 годах списание кредиторской задолженности в счет прочих доходов по истечению срока давности или при прекращении деятельности 13 контрагентов на общую сумму 15 717 482,61 руб., увеличив налоговую базу по налогу на прибыль.

В представленных ООО "Арекон" документах отсутствуют недостатки, расходы произведены, с наличием товара налоговый орган не спорит.

ООО "Арекон" заявляет о неисполнении налоговым органом обязанности по проведению налоговой реконструкции при определении налоговых обязательств по НДС и налогу на прибыль организаций и некорректность расчета налоговых санкций.

По мнению Общества, налоговый орган не учел произведенные в ходе налоговой проверки начисления по налогам и не отразил их в составе расходов при определении базы по налогу на прибыль.

Кроме того, ООО "Арекон" указывает на процессуальные нарушения, допущенные налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки. В частности, на невручение приложения № 67 к акту налоговой проверки, налоговых деклараций спорных контрагентов, что, по утверждению Общества, лишило его возможности защищать свои законные права и интересы.

Информация в представленных в материалы дела декларациях соответствует сведениям, полученным из СБИС, в декларациях заявлены суммы к уплате.

Инспекция представила отзыв на заявление, в котором возражала против удовлетворения требований.

В ходе судебного процесса стороны представили в дело многочисленные письменные дополнения, пояснения, отзывы, возражения на доводы другой стороны по делу.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд в ходе судебного разбирательства установил следующие имеющие значения для рассмотрения дела обстоятельства.

На основании решения Межрайонной ИФНС России № 4 по Алтайскому краю от 15.09.2020 № РП-14-05 Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "Арекон" по всем налогам, сборам и страховым взносам за период с 01.01.2017 по 31.12.2019.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 30.06.2021 № АП-14-05 (далее - Акт), на основании которого Межрайонной ИФНС России № 4 по Алтайскому краю принято решение от 10.01.2022 № РА-14-05 о привлечении ООО "Арекон" к ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с решением налогоплательщику доначислены НДС в размере 32 804 882 руб., налог на прибыль организаций в сумме 34 983 805 руб., начислены пени в общей сумме 29 109 483,96 руб. Кроме того, Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 1 701 304 руб. (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств).

Решением Управления ФНС России по Алтайскому краю от 22.04.2022 апелляционная жалоба налогоплательщика была оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Арекон" с заявлением в арбитражный суд.

Суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 65 АПК РФ заявитель должен доказать факт нарушения обжалуемыми актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов.

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ)

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав 7 сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса (пункт 1 статьи 169 НК РФ).

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Между тем, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О).

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (пункт 2 статьи 54.1 НК РФ).

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее – Постановление № 53) разъяснено, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Налоговым органом при вменении налогоплательщику создания формального документооборота (пункт 9 Постановления № 53) должно быть доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) налогоплательщиком не имело места в действительности, либо спорный товар (работы, услуги) хотя и был получен налогоплательщиком, но фактически поставлен иными лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2016 № 305- КГ16-4155).

Из положений статей 9, 65, 67, 68 и 71 АПК РФ следует, что судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи. Если налоговый орган представляет доказательства того, что в действительности хозяйственные операции с заявленными налогоплательщиком контрагентами не осуществлялись и не могли осуществляться, суды не могут ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должны оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Основанием для принятия Инспекцией оспариваемого решения послужили установленные налоговым органом обстоятельства, свидетельствующие об использовании Обществом формального документооборота с контрагентами: ООО "Вояж", ООО "Трансойл", ООО "Авалон", ООО "Строймир", ООО "Резерв", ООО "Орион", ООО "Голд", ООО "Ювента", ООО "Элит", ООО "Форсаж", ООО "Ютан", ООО "Триада", ООО "Оптима", ООО "ИННовация", ООО "Вираж", ООО "Крафт", ООО "Аврора", ООО "Скиф", ООО "Фортис", ООО "Нэкст", ООО "Аккорд", ООО "Ревьера", ООО "Никель", ООО "Стандарт", ООО "Вера", ООО "Кворум", ООО "Альт", ООО "Викар", ООО "Компас", ООО "Гротика", ООО "Контур", ООО "Флора", ООО "Грейн", ООО "Гефест", ООО "Интер", ООО "Идэлия", ООО "Пульс", ООО "Формула", ООО "Дантэ", ООО "Инград", ООО "Константа", ООО "Дельта", ООО "Вест", ООО "Гранд", ООО "Атлант", ООО "Параграф", ООО "Регион", ООО "Синтез", ООО "Вега", ООО "Брэм", ООО "Сприн", ООО "Алтайстрой", ООО "Элика", ООО "Ревати", ООО "Темп", ООО "Кобальт", ООО "Векас", ООО "Ардис", ООО "Хадо", ООО "Символ", ООО "Геллион", ООО "Форум", ООО "Премьер", ООО "Титан", ООО "Модуль", ООО "Прогресс", ООО "Пик", ООО "Астон" (далее - "технические" компании), не ведущими реальной хозяйственной деятельности, не способными исполнить гражданско-правовые обязательства, не имеющими экономических ресурсов (материальных, финансовых, трудовых и т.п.), необходимых для исполнения заключенного с покупателем договора, с целью минимизации налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль организаций и о несоблюдении налогоплательщиком условий, установленных подпунктом 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ.

Инспекцией установлены факты неисполнения обязательства надлежащими лицами и выявлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик преследовал цель неправомерного уменьшения налоговой обязанности. Факт поступления товаров в заявленных объемах и их дальнейшая реализация в адрес покупателей Инспекцией не отрицается, однако установлено, что фактически сделки исполнены иными лицами, не являющимися стороной договоров, а основной целью составления сделок с "техническими" компаниями явилась неуплата налогов.

Так, налоговой проверкой установлено, что налогоплательщик в проверяемом периоде (с 01.01.2017 по 31.12.2019) в составе группы лиц: ООО "Арекон", ООО "Барнаульский сборочно-подшипниковый завод" (далее - ООО "БСПЗ"), ИП ФИО1 (руководитель и учредитель ООО "Арекон", правообладатель торговых марок SLZ и IBL), осуществлял торговлю автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, в том числе запчастями (подшипниками) российских и зарубежных производителей, а также подшипниковых узлов с торговой маркойSLZ и IBL (с 2018 года).

В группе компаний деятельность по оптовой реализации товаров и продукции (подшипники) производства торговой марки SLZ и IBL осуществляет ООО "Арекон" и ИП ФИО1 (с 2018 года для покупателей "без НДС"); розничную торговлю – ИП ФИО1; услуги по производству собственной продукции торговой марки SLZ и IBL (сборке подшипников с 01.07.2019, проверке качества, маркировке с 1 кв. 2018) – ООО "БСПЗ".

Поставщиками ООО "Арекон" являлись российские и иностранные организации (импортные поставки из Китая, Казахстана). В группе компаний ФИО1, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя 27.01.2014, осуществлял розничную торговлю автомобильными деталями по адресам места нахождения ООО "Арекон" - <...> (до 01.08.2017); Барнаул, ул. Цеховая, д.58 (с 01.08.2017).

Информация об ИП ФИО1 размещена в сети Интернет на официальном сайте ООО "Арекон" http://www.arekon.pro, где содержится информация о компании, контактные данные, общие для ООО "Арекон" и ИП ФИО1 (адрес - <...>, контактные телефоны - <***> (многоканальный), 8 (3852) 607 843, 8 913 210 7843, электронная почта - info@arekon.pro) (Приложение № 4 к акту).

На сайте ООО "Арекон" позиционирует себя производителем подшипников, подшипниковых узлов под торговой маркой SLZ и IBL (http://www.arekon.pro).

Торговая марка зарегистрирована ФИО1 30.01.2018 (товарный знак № 683543, № 676198, приоритет c 31.01.2018).

На сайте ООО "Арекон" (http://www.arekon.pro) в перечне российских производителей содержится информация об ООО "БСПЗ": "…предприятие специализированного назначения, производитель подшипников бренда SLZ, основной продукцией которого являются сборка подшипниковых узлов всех моделей, комплектующие используются исключительно Китайские. Также под маркой SLZ выпускаются подшипники различных типов на сторонних заводах. В этом случае завод выступает в качестве проверяющего органа, проверка параметров, предпродажной подготовки, частичная сборка, смазка, упаковка…"

У ООО "БСПЗ" также имеется интернет-сайт http://www.бспз.рф, на котором размещена лишь только общая информация и отсылка для организаций к ООО "Арекон".

ООО "БСПЗ" ИНН <***> создано 14.03.2018, адрес регистрации: Алтайский край, 656002, <...>, совпадает с адресом деятельности ИП ФИО1 по договору аренды для розничной торговли (договор от 01.08.2017 № 164) и склада (договор от 01.06.2019 № 330).

В группе лиц ООО "Арекон" и ИП ФИО1 основной закуп и реализация запасных частей отражались в отчетности ООО "Арекон", которое заявило в книгах покупок за период 2017-2019 гг. контрагентов-поставщиков подшипников и комплектующих к ним: ООО "Вояж" ИНН<***>, ООО "Трансойл" ИНН <***>, ООО "Авалон" ИНН <***>, ООО "Строймир" ИНН <***>, ООО "Резерв" ИНН <***>, ООО "Орион" ИНН <***>,ООО "Голд" ИНН <***>, ООО "Ювента" ИНН <***>, ООО "Элит" ИНН <***>, ООО "Форсаж" ИНН <***>, ООО "Ютан" ИНН <***>, ООО "Триада" ИНН <***>, ООО "Оптима" ИНН <***>, ООО "Инновация" ИНН <***>, ООО "Вираж" ИНН <***>, ООО "Крафт" ИНН <***>, ООО "Аврора" ИНН <***>, ООО "Скиф" ИНН <***>, ООО "Фортис" ИНН <***>, ООО "Нэкст" ИНН <***>, ООО "Аккорд" ИНН <***>, ООО "Ревьера" ИНН <***>, ООО "Никель" ИНН <***>, ООО "Стандарт" ИНН <***>, ООО "Вера" ИНН <***>, ООО "Кворум" ИНН <***>, ООО "Альт" ИНН <***>, ООО "Викар" ИНН <***>, ООО "Компас" ИНН <***>, ООО "Гротика" ИНН <***>, ООО "Контур" ИНН <***>, ООО "Флора" ИНН <***>, ООО "Грейн" ИНН <***>, ООО "Гефест" ИНН <***>, ООО "Интер" ИНН <***>, ООО "Идэлия" ИНН <***>, ООО "Пульс" ИНН <***>, ООО "Формула" ИНН <***>, ООО "Дантэ" ИНН <***>, ООО "Инград" ИНН <***>, ООО "Константа" ИНН <***>, ООО "Дельта" ИНН <***>, ООО "Вест" ИНН <***>, ООО "Гранд" ИНН <***>, ООО "Атлант" ИНН <***>, ООО "Параграф" ИНН <***>, ООО "Регион" ИНН <***>, ООО "Синтез" ИНН <***>, ООО "Вега" ИНН <***>, ООО "Брэм" ИНН <***>, ООО "Сприн" ИНН <***>, ООО "Алтайстрой" ИНН <***>, ООО "Элика" ИНН <***>, ООО "Ревати" ИНН <***>, ООО "Темп" ИНН <***>, ООО "Кобальт" ИНН <***>, ООО "Векас" ИНН <***>, ООО "Ардис" ИНН <***>, ООО "Хадо" ИНН 2222876610, ООО "Символ" ИНН <***>, ООО "Геллион" ИНН <***>, ООО "Форум" ИНН <***>, ООО "Премьер" ИНН <***>, ООО "Титан" ИНН <***>, ООО "Модуль" ИНН <***>, ООО "Прогресс" ИНН <***>, ООО "Пик" ИНН <***>,ООО "Астон" ИНН <***>.

Заявитель указывает, что реальность взаимоотношений со спорными контрагентами (поставки товаров и их дальнейшей реализации) налоговым органом не опровергнута. Факт совершения сделок подтвержден соответствующими первичными документами.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией не установлена подконтрольность спорных контрагентов заявителю, а также согласованность действий указанных лиц в целях минимизации налоговых обязательств Общества.

Доказательства возврата заявителю или обналичивания в интересах Общества денежных средств, перечисленных в адрес спорных контрагентов, Инспекцией не представлены.

При заключении договоров со спорными контрагентами заявителем проявлена должная степень осмотрительности, в том числе истребованы учредительные документы и выписки из ЕГРЮЛ. Обществом не выявлено фактов, негативно характеризующих указанных контрагентов. На момент совершения сделок с заявителем данные организации являлись действующими юридическими лицами, ведущими самостоятельную финансово-хозяйственную деятельность.

Выводы налогового органа основаны на предположениях и не подтверждаются полученными в ходе налоговой проверки доказательствами. Указанные Инспекцией признаки, свидетельствующие о техническом характере деятельности спорных контрагентов, не доказывают нереальность поставки товаров и совершение Обществом налогового правонарушения.

Кроме того, налоговым органом не проведен полный комплекс мероприятий налогового контроля в отношении спорных контрагентов.

Суд соглашается с позицией Инспекции о том, что в подтверждение тезиса о проявленной ООО "Арекон" должной степени осмотрительности при выборе контрагентов Обществом представлены только уставные, регистрационные, отчетные сведения. Между тем, сведения о регистрации контрагента и постановке его на налоговый учет носят справочный характер, свидетельствуют о наличии юридического лица в системе государственной регистрации лиц и не характеризуют организацию как добросовестного налогоплательщика, имеющего определенную деловую репутацию.

Кроме того, анализ сведений на предмет предстоящего исключения из ЕГРЮЛ, процедур банкротства, исковых требований, исполнительных производств, дисквалификации и иных сведений, упомянутых ООО "Арекон" в обоснование своей осмотрительности, не мог быть осуществлен в отношении ООО "Нэкст", ООО "Триада", ООО "Пульс", ООО "Форсаж", ООО "Интер", ООО "Вега", ООО "Геллион", ООО "Темп, ООО "Крафт", ООО "Дельта", ООО "Кворум", ООО "Скиф", ООО "Вера", ООО "Вест", ООО "Гротика", ООО "Альт", ООО "Гефест", ООО "Брэм", ООО "Ревати", ООО "Титан", поскольку в отношения с указанными организациями ООО "Арекон" вступило на следующий день или практически сразу после их создания.

Учитывая, что срок неисполнения обязательств для целей банкротства установлен законом и составляет три месяца, для отражения сведений исполнительного производства в "Банке исполнительных производств ФССП России" необходим исполнительный документ, выдаваемый после вступлении в силу решения суда по спору о нарушении сделки (которая сама должна исполняться определенное время) при условии соблюдения сторонами досудебного претензионного порядка – доводы ООО "Арекон" о проявлении осмотрительности, заявленные в отношении всех контрагентов без учета реальной даты вступления с ними в отношения, вызывают обоснованные сомнения в их достоверности.

Выводы налогового органа относительно каждого контрагента ООО "Арекон" основаны на совокупности обстоятельств и фактов, которые в ходе судебного разбирательства сгруппированы по 20 признакам номинальности и приведены со ссылками на материалы проверки в отзывах Инспекции от 30.08.2023, от 16.10.2023, от 30.10.2023, от 10.11.2023 и др.

ООО "Арекон" вступило в договорные отношения с 22 контрагентами на следующий день или практически сразу после их создания. Договор с ООО "Прогресс" оформлен ранее дня создания общества, с ООО "Голд" – в дату создания общества.

Спорные контрагенты ООО "Вояж", ООО "Трансойл", ООО "Авалон", ООО "Строймир", ООО "Резерв", ООО "Орион", ООО "Ювента", ООО "Элит", ООО "Форсаж", ООО "Триада", ООО "Крафт", ООО "Аврора", ООО "Скиф", ООО "Фортис", ООО "Нэкст", ООО "Аккорд", ООО "Никель", ООО "Стандарт", ООО "Викар", ООО "Контур", ООО "Флора", ООО "Гефест", ООО "Формула", ООО "Дантэ", ООО "Константа", ООО "Регион", ООО "Алтайстрой", ООО "Кобальт", ООО "Символ", ООО "Геллион", ООО "Форум", ООО "Прогресс", ООО "Пик", ООО "Астон" (34 из 68) исключены из ЕГРЮЛ как недействующие организации либо в связи с наличием в реестре недостоверных сведений, в том числе при наличии не взысканной с заявителя задолженности по оплате за поставленные товары (сведения о недостоверности информации об адресе юридического лица на основании результатов осмотров и заявлений собственников помещений по установленной форме Р34002 внесены в ЕГРЮЛ в отношении 63 контрагентов).

В совокупности с множественными признаками номинальности эпизодические платежи по расчетным счетам со ссылкой на договоры аренды, на которые в судебном заседании указывал представитель заявителя, следует расценивать как создание видимости реальной финансово-хозяйственной деятельности (определение Верховного Суда РФ от 27.05.2022 № 305-ЭС22-7107 по делу № А40-293867/2019).

ООО "Арекон", возражая против выводов налогового органа об отсутствии финансово-хозяйственных отношений с проблемными контрагентами, настаивает на необъективном анализе информации, проведенном налоговым органом. В письменных пояснениях от 12.02.2024 заявителем представлен перечень контрагентов, в отношении которых, по его мнению, налоговым органом не установлено общих признаков, указывающих на формальный документооборот. В перечень включена 41 организация со ссылками на проведенные Инспекцией допросы руководителей обществ о причастности к деятельности организаций; на подтверждение адреса регистрации собственниками арендуемых помещений и протоколами осмотров; наличие платежей за аренду, налоги, товары, услуги по расчетным счетам; отсутствие связи с цепочкой контрагентов с конечным звеном (источник формирования НДС) — ООО "Сибирь", ООО "Триумф", ООО "Стройторг".

Между тем, по мнению суда, приводимые заявителем доводы являются формальным обоснованием хозяйственных взаимоотношений и не касаются существа поставки товаров в адрес ООО "Арекон".

Так, возражения ООО "Арекон" против установленных налоговым органом фактов ненахождения спорных контрагентов по заявленным местам регистрации мотивированы несовпадением проверяемого периода и датой проведения осмотров помещений. Заявитель ссылается на то, что в протоколах осмотров содержится информация о ненахождении той или иной организации по соответствующему адресу только на дату составления документа, и недостоверность адреса также установлена только на дату составления протокола осмотра, а не в период, когда осуществлялись хозяйственные отношения.

Вместе с тем, следует учитывать, что адреса регистрации многих контрагентов совпадают. Кроме того, мероприятиями налогового контроля факты отсутствия проблемных контрагентов ООО "Арекон", ранее зарегистрированных по совпадающим адресам, устанавливались непосредственно в проверяемом периоде.

Например, факт отсутствия ООО "Грейн" и ООО "Дельта" по месту регистрации (<...> и оф. 30) установлен налоговым органом в результате осмотра 25.05.2020, ООО "Ардис" (<...>) установлен налоговым органом в результате осмотра 20.01.2020, т.е. за пределами проверяемого периода. Однако по этому же адресу зарегистрированы, но не обнаружены в проверяемом периоде контрагенты общества ООО "Трансойл" (протокол от 22.07.2019), ООО "Аврора" (протокол от 27.02.2019), ООО "Алтайстрой" (протокол от 23.05.2018).

Формальная регистрация целого ряда юридических лиц, обладающих характеристиками сомнительных посредников, по одним и тем же адресам без признаков ведения деятельности является свидетельством неслучайности включения в документооборот именно этих контрагентов.

Кроме того, оформление покупателем сделок сразу с несколькими поставщиками, расположенными фактически в одном месте, лишено деловой цели.

Так, по адресу: <...>, оф. 21, оф. 30 зарегистрировано 6 контрагентов; по адресу: г. Барнаул, ул. Карагандинская, 6А – 6 контрагентов, по адресу: г. Барнаул, ул. Солнечная поляна, 20г – 4 контрагента и т.д.

Кроме того, выводы налогового органа во всех случаях подкреплены совокупностью доказательств, а не одним только протоколом осмотра помещений по адресу регистрации юридического лица.

Так, протоколом осмотра от 13.01.2020 установлено отсутствие по месту регистрации по адресу: <...> ООО "Скиф". Согласно протоколу допроса директора ООО "Скиф" ФИО6 от 05.03.2020 он зарегистрировал организацию в интересах третьего лица без намерения осуществлять экономическую деятельность. У организации отсутствуют по расчетным счетам платежи за коммунальные услуги, перечисления за поставку подшипников, реализованных впоследствии ООО "Арекон", ООО "Скиф" не представляет сведения о работниках и удержании с их дохода НДФЛ, не владеет ресурсами для ведения финансово-хозяйственной деятельности; согласно разделу 8 "Сведения из книги покупок за 2, 3 и 4 кварталы 2019 года (корректировка 6)" отразило операции по приобретению товаров у иных контрагентов ООО "Арекон" (ООО "Нэкст", ООО "Прогресс", ООО "Ютан", ООО "Аккорд", ООО "Оптима", ООО "Формула", ООО "Сприн", ООО "Вега") при отсутствии перечислений по расчетному счету в их адрес, фактически лишь создавая формальную основу для вычета по НДС для ООО "Арекон". Эти и другие обстоятельства не противоречат тому факту, что по состоянию на 13.01.2020 ООО "Скиф" не располагалось по месту своей государственной регистрации.

В отношении каждого из контрагентов ООО "Арекон" проведен одинаковый комплекс мероприятий налогового контроля, результаты которых естественным образом не идентичны, соответственно, совокупность установленных фактов в отношении каждого юридического лица индивидуальна. Тем не менее, полученная совокупность фактов позволяет суду согласиться с выводами Инспекции об имитации деятельности каждой из организаций, а процентное соотношение полученных результатов к общему числу проведенных мероприятий позволяет увидеть общность выявленных тенденций.

Так, руководители 11 контрагентов ООО "Пульс" ИНН <***> (ФИО7), ООО "Скиф" ИНН <***> (ФИО6), ООО "Трансойл" ИНН <***> (ФИО8), ООО "Элика" ИНН <***> (ФИО9), ООО "Вираж" ИНН <***> (ФИО10), ООО "Флора" ИНН <***> (ФИО11), ООО "Нэкст" <***> (ФИО12), ООО "Альт" ИНН <***> (ФИО13), ООО "Пик" ИНН <***> (ФИО14), ООО "Астон" ИНН <***> (ФИО15), ООО "Прогресс" ИНН <***> (ФИО16) дали показания о том, что не имеют отношения к деятельности этих организаций, либо не подтвердили осуществление финансово-хозяйственной деятельности с ООО "Арекон".

Показания руководителей ООО "Орион" (ФИО17), ООО "Ардис" (ФИО18), ООО "Инград" (ФИО19), ООО "Ювента" (ФИО20), ООО "Авалон" (ФИО21), ООО "Гранд" (ФИО22), ООО "Оптима" (ФИО23) носят противоречивый характер, не раскрывают деталей взаимоотношений с ООО "Арекон", либо содержат сведения о взаимоотношениях по поводу, несвязанному с поставкой подшипников (ООО "Вера" ИНН <***>, ФИО24 и др.), что, по мнению суда, дополнительно указывает на наличие согласованных действий, направленных на сокрытие фактических обстоятельств.

Утверждение заявителя о том, что руководители ООО "Трансойл", ООО "Вера", ООО "Авалон", ООО "Оптима", ООО "Орион", ООО "Ювента", ООО "Гранд", ООО "Ардис" подтвердили свою причастность к деятельности организации, либо прямо противоречат содержанию протоколов допросов, либо основаны на искаженной трактовке показаний свидетелей.

Так, ФИО24 действительно подтвердила свою деятельность в качестве руководителя и учредителя ООО "Вера" и даже наличие финансово-хозяйственных отношений с ООО "Арекон", но при этом категорически утверждала, что не поставляла кому-либо когда-либо подшипники, в том числе ООО "Арекон", поскольку занималась исключительно оптовой торговлей бумагой и картоном; подпись в договоре поставки № 02042019 от 02.04.2019 и в счете-фактуре № 17 от 11.04.2019 не подтвердила (вопросы 18, 34, 36, раздел "иная информация" протокола от 17.02.2021).

Аналогичные показания получены от ФИО20, руководителя и учредителя ООО "Ювента"; организация занималась реализацией строительных материалов, подшипники кому-либо, в том числе ООО "Арекон", не продавала (вопрос 19, раздел "иная информация" протокол № 283 от 15.10.2020).

Показания ФИО23 относительно создания и управления ООО "Оптима" является демонстрацией его номинальности как руководителя и учредителя, поскольку свидетель не вспомнил ни одной даты, факта, места нахождения созданной им организации.

Таким образом, для целей подтверждения совершения ООО "Арекон" операций по приобретению подшипников, свидетельские показания о ведении деятельности, связанные с реализацией иных товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ), правового значения не имеют.

Инспекцией установлено отсутствие у спорных контрагентов трудовых ресурсов, позволяющих обеспечить исполнение сделок с заявителем (справки по форме 2-НДФЛ не представлены, либо представлены только на руководителей организаций). Предположение ООО "Арекон" о возможности привлечения спорными контрагентами сотрудников по договорам гражданско-правового характера не подтверждено документально. Налоговым органом не установлены перечисления в адрес физических лиц по расчетным счетам, факты удержания и перечисления НДФЛ, страховых взносов в бюджет на основании пунктов 1, 2 статьи 226, пункта 1 статьи 420 НК РФ.

Спорные контрагенты не обладали необходимыми условиями для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств, складских помещений, основных и оборотных активов. У спорных контрагентов отсутствовали расходы, свидетельствующие о ведении реальной финансово-хозяйственной деятельности, либо указанные расходы носили разовый характер.

При анализе движения денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов не установлено фактов приобретения у третьих лиц товаров, реализованных в адрес ООО "Арекон". Денежные средства, перечисленные Обществом в оплату товаров спорным контрагентам, впоследствии в основном поступают на счета индивидуальных предпринимателей и организаций (которые пересекаются у разных контрагентов), зарегистрированных с видом экономической деятельности "перевозка грузов", и обналичиваются.

Анализ налоговой отчетности показал несопоставимость движения денежных средств по расчетным счетам как по суммовым выражениям, так и в части контрагентов второго и последующих звеньев (имеются расхождения товарных и денежных потоков).

Исходя из осуществляемых видов деятельности по ОКВЭД, заявленных при регистрации (приложение № 20 к акту проверки), а также с учетом назначения платежей по расчетным счетам спорных контрагентов, налоговый орган установил разнотоварность осуществляемых операций и одновременно отсутствие расчетов за подшипники и их комплектующие.

Установлено, что торговали лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием 64% контрагентов (ООО "Авалон", ООО "Модуль", ООО "Фортис", ООО "Оптима", ООО "Сприн", ООО "Ардис", ООО "Ювента" и др.); зерном, необработанным табаком, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных – 9% (ООО "Гранд", ООО "Константа", ООО "Премьер", ООО "Компас", ООО "Флора" и др.), прочие виды деятельности у 27 % (ООО "Трансойл" - торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами, ООО "Аврора", ООО "Идэлия" - торговля оптовая пластмассами и резиной в первичных формах, ООО "Ревати" - торговля оптовая скобяными изделиями, ООО "Триада" - торговля оптовая прочими пищевыми продуктами, включая рыбу, ракообразных и моллюсков, ООО "Вера" - торговля оптовая бумагой и картоном и пр.).

Материалами выездной налоговой проверки подтверждено, что налоги спорными контрагентами исчислялись в минимальных размерах, расходная часть согласно налоговой отчетности приближалась к 100 %, что говорит об отсутствии намерения получения прибыли.

Анализом налоговых деклараций, книг покупок (раздел 8) по НДС за 2017-2019 года "технических" компаний установлено, что не формируется источник возмещения НДС общими контрагентами по цепочкам: ООО "Сибирь" ИНН <***> до 2018 года, ООО "Стройторг" ИНН <***> в 2018-2019 года, ООО "Триумф" ИНН <***> в 2019 году (контрагенты последнего уровня), представившими налоговые декларации по НДС за 2017-2019 года с "нулевыми" показателями (анализ налоговых деклараций в приложении № 21 акта).

В книге покупок ООО "Аврора" заявлены контрагенты ООО "Аргус", ООО "Контур", ООО "Символ", ООО "Монолит", ООО "Алдис+", но по расчетному счету операции с ними отсутствуют полностью (приложение № 21 к акту проверки).

Аналогично с контрагентами ООО "Арекон", перечисленными в приложении 19 к акту проверки: ООО "Алтайстрой", ООО "Гранд", ООО "Идэлия" и др.

ООО "Астон", ООО "Пик", ООО "Скиф" представили уточненные налоговые декларации по НДС с "нулевыми" показателями, не отразив реализацию товаров, работ, услуг в адрес ООО "Арекон".

Кроме того, материалами налоговой проверки в отношении спорных контрагентов подтверждаются следующие согласованные действия и обстоятельства:

формирование друг другу доходных и расходных операций (круговой характер операций);

пересечение контрагентов второго и последующих звеньев как по расчетному счета, так и по налоговой отчетности;

основным заказчиком спорных контрагентов является ООО "Арекон", при этом в большинстве случаев договоры заключаются сразу после создания контрагентов, первые поступления денежных средств от ООО "Арекон" осуществляются сразу после открытия счетов контрагентов;

налоговая отчетность спорными контрагентами, а также контрагентами второго и последующих звеньев предоставляется с совпадающих IP-адресов. Так, IP-адрес 90.188.6.243 совпадает у 52 участников по цепочке, в их числе 25 контрагентов первого звена, IP-адрес 185.18.200.149 совпадает у 73 участников по цепочке, в их числе контрагентов первого звена – 51. Отправителем налоговой отчетности являются ООО "Бухгалтерская контора" и ООО "Вымпел". При этом денежные средства в адрес указанных организаций перечисляются не всеми спорными контрагентами, платежи являются разовыми или не соответствуют периоду отправки отчетности. Данные совпадения обоснованно расценены налоговым органом как результат неслучайных согласованных действий по управлению всей группой сомнительных контрагентов одним лицом;

спорные контрагенты формируют Обществу налоговые вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль организаций в течение незначительного отрезка времени, сменяя друг друга (ежегодное количество контрагентов составляет в пределах 20 организаций). В приложении № 21 к акту проверки демонстрируется схема документооборота в цепочках связей, где вторые и последующие звенья одинаковые в цепочке контрагентов, от квартала в квартал меняются местами в звеньях цепочки контрагентов и вводятся организации, которые зарегистрированы незадолго до осуществления сделок.

В представленных Обществом документах по операциям со спорными контрагентами выявлен ряд несоответствий.

Так, в договоре поставки от 12.01.2018 с ООО "Ювента" (руководитель и учредитель ФИО20) в качестве законного представителя указан ФИО25 (руководитель и учредитель ООО "Регион"); в договоре поставки от 27.08.2018 с ООО "Пульс" (руководитель и учредитель ФИО7) в качестве законного представителя указана ФИО26 (руководитель и учредитель ООО "Формула").

Данные факты указывают на взаимосвязь спорных контрагентов и наличие организованной деятельности по созданию формального документооборота.

Наличие связи между контрагентами подтверждается анализом списания денежных средств по расчетным счетам, где установлена связь через идентичные организации (ИП), на которых выводились денежные средства (приложение № 23 к акту проверки).

Денежные средства, поступившие на счета контрагентов 1 звена с назначением платежа "за подшипники", в течение 1-3 дней со сменой платежа "за транспортные услуги" перечислялись различным индивидуальным предпринимателям, находящимся на упрощенной системе налогообложения (УСН), либо уплачивающим единый налог на вмененный доход (ЕНВД) с видом деятельности "перевозка грузов неспециализированными автотранспортными средствами", либо нескольким организациям: ООО "Рубин", ООО "Ассорти", ООО "Профстрой", ООО "Стройторг" с дальнейшим выводом из оборота.

ООО "Сибирь", ООО "Стройторг", ООО "Триумф" - контрагенты последнего уровня с "нулевыми" показателями либо непроверяемыми счетами-фактурами, выставленными по сделкам до 01.01.2015.

Поскольку расходами признаются любые затраты только при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, то в силу описанных расчетов с контрагентами у суда отсутствуют достаточные и законные основания считать такие расходы обоснованными и подтвержденными затратами.

Довод заявителя о том, что в отношении поставщиков камеральным контролем не было выявлено нарушений, судом отклоняется как не относящийся к делу. Положения Налогового кодекса РФ не исключают возможности корректировки обстоятельств, установленных в ходе камеральных проверок, по итогам выездных проверок (определения Конституционного Суда РФ от 08.04.2010 № 441-О-О, от 25.01.2012 № 172-О-О). Камеральная и выездная налоговые проверки являются самостоятельными и отдельными формами налогового контроля (абз. 2 п. 1 ст. 82, п. 1 ст. 88, п. 1 ст. 89 НК РФ), следовательно, законность и обоснованность решения по результатам выездной налоговой проверки подлежит самостоятельной оценке без учета результатов камеральной налоговой проверки.

Довод заявителя об отсутствии прямых доказательств осведомленности ООО "Арекон" о связанности проблемных контрагентов на последнем звене отклоняется судом. Данный аргумент не устраняет установленный налоговым органом факт наличия в конечном звене недобросовестных организаций ООО "Стройторг", ООО "Сибирь", ООО "Триумф".

Поскольку число контрагентов первого уровня превышает все остальные, контрагенты ООО "Арекон" как часть преднамеренно зацикленной друг на друге цепочки в конечном звене имеют одних и тех же нереальных поставщиков.

Кроме того, о нереальности поставки товаров спорными контрагентами свидетельствуют следующие обстоятельства.

Согласно условиям договоров со спорными контрагентами, доставка товаров производится силами и средствами покупателя (самовывоз) со склада продавца, а также силами и средствами поставщика до склада покупателя.

Обществом в ходе проверки путевые листы предоставлены только за период с 09.01.2017 по 30.06.2017 в отношении ООО "Контур", ООО "Пульс", ООО "Триада", ООО "Резерв", ООО "Стандарт, ООО "Авалон", ООО "Строймир", ООО "Нэкст", ООО "Кворум", ООО "Векас", ООО "Регион", ООО "Дельта", ООО "Алтайстрой", ООО "Аврора", ООО "Грейн", ООО "Трансойл", ООО "Ардис".

Как следует из путевых листов, перевозку осуществлял сам руководитель Общества ФИО1, который в ходе допроса от 02.12.2020 указал, что лично с руководителями спорных контрагентов не встречался, адресов организаций не помнит.

В путевых листах не заполнены поля "Удостоверение №", отсутствует информация об организациях, осуществляющих поставку товара, о времени выезда, возвращения, времени работы водителя, а также подпись лица, пользовавшегося автомобилем.

Мероприятия налогового контроля в отношении 69 индивидуальных предпринимателей (далее - ИП), в адрес которых спорными контрагентами производилось перечисление денежных средств с назначением платежа "за транспортные услуги", дали следующие результаты:

1 предприниматель опроверг ведение деятельности в качестве ИП;

17 ИП оказывали транспортные услуги для третьих лиц, при этом денежные средства в счет оказанных услуг поступали от спорных контрагентов;

47 ИП не знают или не помнят спорных контрагентов; подтвердив осуществление транспортных услуг, указали на перевозку иного товара (горючесмазочные материалы, товары сельского назначения);

22 ИП подтвердили оказание транспортных услуг спорным контрагентам, при этом не смогли указать номенклатуру перевозимого товара, адреса погрузки/разгрузки товаров и иные конкретные обстоятельства сделок со спорными контрагентами.

Таким образом, надлежащие доказательства в подтверждение транспортировки товаров от спорных контрагентов в адрес Общества в материалы дела не представлены. Сведения, приведенные Обществом в заявлении в опровержение выводов налогового органа, носят противоречивый и недостоверный характер.

Так, на стр. 21 заявления Общество указывает на подтверждение ИП ФИО27 в ходе допроса оказания транспортных услуг ООО "Трансойл", ООО "Вояж", ООО "Авалон", ООО "Ривьера", ООО "Орион". Одновременно Общество на этой же странице заявления сообщает о перевозке товара от ООО "Трансойл", ООО "Вояж", ООО "Авалон", ООО "Ривьера", ООО "Резерв" собственными силами ООО "Арекон" (представление путевых листов).

Непосредственно из показаний ФИО27 (протокол допроса от 01.04.2021 № 175) следует, что он осуществляет перевозку сельхозпродукции, подшипники не перевозил, Общество не знакомо, указанные спорные контрагенты знакомы лишь в качестве источников поступления денежных средств.

Аналогичные показания дали свидетели, указанные на странице 21 заявления в качестве предпринимателей, подтвердивших оказание транспортных услуг спорным контрагентам.

На сайте Общества в разделе "Производители" указаны реальные изготовители подшипников, которые в ответ на требования Инспекции опровергли наличие договорных отношений с ООО "Арекон".

Покупатели Общества представили в порядке статьи 93.1 НК РФ документы на приобретение подшипников, при этом часть покупателей представила паспорта (сертификаты качества), в основном выданные ООО "БСПЗ"; один покупатель (ООО "НСК Подшипник Сервис") сообщил, что товар был китайского бренда SLZ; остальные покупатели сообщили об отсутствии информации о производителе спорного товара.

По результатам анализа сертификата на продукцию "подшипники для оборудования станков" торговой марки SKF, выданного ООО "Арекон" в адрес ООО "Южная подшипниковая компания", установлено, что сертификат выдан ранее, чем проведены испытания продукции испытательной лабораторией ООО "Энигма". Кроме того, в общедоступных источниках информации (сеть Интернет) размещена информация от 29.01.2019 о мошенничестве и фиктивности сертификатов от имени данной испытательной лаборатории.

Из документов, представленных транспортными компаниями, с которыми ООО "Арекон" заключены договоры, а также из допросов (пояснений) лиц, указанных в них в качестве грузоотправителей и экспедиторов, Инспекцией установлены случаи поставки подшипников, не отраженных в учете заявителя (через физических лиц ФИО28 (г. Абакан, 54.5 кг), ФИО29 (<...> кг.), ФИО30 (<...> 867,4 кг) и др.), а также из неустановленных источников в г. Москве (отправитель - ООО "Текс Трейд" (1992 кг), г. Волжский (интернет магазин - 55 кг).

Довод заявителя о том, что данные поставки предназначались для ИП ФИО1, документально не подтвержден. В товаросопроводительных документах, представленных транспортными компаниями, указано, что груз получало ООО "Арекон".

Также в общедоступных источниках (сайт smolensk.arbitr/ru) размещены сведения о реализации Обществом контрафактной продукции.

Так, из решения арбитражного суда Смоленской области от 30.07.2019 по делу № А62-3207/2018 следует, что ООО "Арекон" поставило филиалу АО "Концерн Росэнергоатом" "Смоленская атомная станция" продукцию товарного знака SKF. При этом ЗАО "СКФ" (официальный представитель правообладателя на территории Российской Федерации) представило заключение о контрафактности поставленных Обществом подшипников (продукция не соответствует стандартам SKF, а также незаконно маркирована товарным знаком SKF). Данное обстоятельство подтверждено заключением уполномоченного эксперта-аналитика по определению контрафактной продукции Шэффлер.

В рамках рассмотрения указанного дела в подтверждение реальности продукции Общество представило в суд документы на ее приобретение у спорных контрагентов ООО "Орион" ООО "Фортис" в 2017 году, сертификат соответствия, выданный по результатам проведенных испытаний испытательной лабораторией "Гостэкспертсервис" в 2015 году. Суд не принял данные документы в подтверждение подлинности продукции, сделав вывод, что испытаниям подвергались другие подшипники, не поставлявшиеся покупателю. Судом сделан вывод о непредставлении ООО "Арекон" доказательств легальности происхождения поставляемых подшипников, предоставлении в суд подложных документов о поставке товара.

В представленных иными покупателями товара у Общества сертификатах производителем (контролером и упаковщиком) продукции указано ООО "БСПЗ". При этом из материалов дела усматривается, что данное лицо формально осуществляло функции по контролю качества приобретенного товара; привлечено Обществом с целью легализации приобретенной продукции путем сертификации и выдачи покупателям заявителя паспортов соответствия (качества). ООО "БСПЗ" зарегистрировано 14.03.2018 по адресу регистрации Общества (место жительства ФИО1), применяет упрощенную систему налогообложения, численность сотрудников - 1 человек, ООО "Арекон" является единственным покупателем работ (услуг) у ООО "БСПЗ".

Доводы заявителя о допущенных налоговым органом обобщениях в отсутствие безусловного установления фактов, компрометирующих финансово-хозяйственные операции ООО "Арекон" с каждым из контрагентов, основаны на игнорировании наличия взаимной связи между обстоятельствами, субъектами и достигаемым результатом их согласованных действий.

В приложении № 19 к акту проверки дан анализ операций по имеющимся выпискам, из которого видно, что данные организации активно используются прочими сомнительными контрагентами в качестве фиктивного источника для налоговых вычетов по НДС. Так, ООО "Контур" отражен в качестве поставщика в книгах покупок ООО "Аврора", ООО "Пульс", ООО "Элика", ООО "Ютан", ООО "Голд", ООО "Сприн" при отсутствии оплаты в адрес ООО "Контур" по расчетным счетам указанных организаций.

Аналогичным образом ООО "Астон"" фигурирует в книгах покупок четырех организаций (ООО "Альт", ООО "Гефест", ООО "Кворум", ООО "Гротика"), ООО "Фортис" - в книгах покупок двух организаций (ООО "Ревьера", ООО "Строймир").

Из содержания приложения № 19 к акту видно, что во взаимном обороте налоговых вычетов участвуют все сомнительные контрагенты, в той или иной степени. ООО "Ювента" используется в качестве основания для налогового вычета восемью организациями рассматриваемой группы лиц, ООО "Контур" - девятью организациями, ООО "Символ" - девятью организациями и т.д. В отношении ООО "ПИК" имеются показания учредителя/руководителя ФИО14 (протокол допроса б/н от 26.11.2019) и его заявление от по форме Р34002 о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ об учредителе/руководителе юридического лица.

Утверждение ООО "Арекон" о недостоверности расчетов стоимости приобретения товаров у спорных контрагентов в сравнении с реальными контрагентами и торговой наценкой при последующей реализации, выполненных налоговым органом, обосновывается ссылкой на выводы судебной экспертизы № 04-24-01-01 от 25.01.2024. Однако в целом экспертным заключением подтверждено, что номенклатура подшипников от ТОО "Дидар-экспресс" реализовывалась ООО "Арекон" по более конкурентной цене, чем та же номенклатура от спорных компаний, от которых имел случай реализации даже с убытком (т. 7 л.д. 13-42).

Таким образом, результатами проведенного экспертного исследования выводы налогового органа об экономической невыгодности финансово-хозяйственных отношений с техническими посредниками не опровергаются.

Кроме того, указанным экспертным заключением не опровергаются и выводы Инспекции об отсутствии у спорных контрагентов объективной возможности по поставке товара заявителю и о создании формального документооборота с ними.

Также заявителем не опровергнуты достаточными доказательствами выводы налогового органа о приобретении подшипников для ООО "Арекон" в том числе его руководителем и учредителем ФИО1

Налоговым органом установлено, что в 2017 и 2018 гг. ФИО1 перечислял денежные средства в адрес граждан Китая Вэй Вэй, Чжан ДяньЛинь, ФИО31. Транзакции указанным лицам осуществлены в Новосибирском отделении Сбербанка и Омском отделении Сбербанка. На основании п. 3 ст. 1195 ГК РФ для данных сделок действует российское право, требующее оформления письменной сделки. В связи с неисполнением ФИО1 указанной нормы закона договоры на суммы транзакций, совершенных с Вэй Вэй, Чжан Дяньлинь, ФИО31, отсутствуют.

Нелегальность происхождения поставляемых подшипников установлена решением арбитражного суда Смоленской области от 30.07.2019 по делу № А62-3207/2018. При этом на сайте ООО "Арекон" (http://www.arekon.pro) указано об исключительно китайском происхождении комплектующих.

ООО "Арекон" и сам ФИО1 объясняют оборот по счетам ФИО1 138 750 000 руб. торговлей на валютной бирже. Вместе с тем, для конвертации необходимой его сыновьям валюты Китая ФИО1 привлек физических лиц Вэй Вэй, Чжан ДяньЛинь, ФИО31.

Доводом о нарушении валютных правил не могут быть обоснованы переводы в пользу Лю Цзинтао.

Помимо переводов в пользу граждан Китая ФИО1 переводил средства в адрес иных лиц (стр. 75 Решения). Доказательства оплаты обучения сыновей на сумму переводов в пользу иностранных граждан в материалы дела не представлены.

Утверждение заявителя об экономической нецелесообразности несения ФИО1 расходов за ООО "Арекон" по приобретению подшипников в силу применения упрощенной системы налогообложении с объектом налогообложения "доходы" судом отклоняется в связи со следующими обстоятельствами.

Группа компаний ФИО1 осуществляла свою деятельность без надлежащего документооборота, оплачивая в несистемном порядке товары частным лицам, в сети Интернет, в пользу граждан Китая. Сведения в подтверждение транспортировки товара перевозчиками в материалах дела отсутствуют. О китайском происхождении комплектующих указано на странице ООО "Арекон" в сети Интернет. При таких обстоятельствах ООО "Арекон" не имело возможности принять к учету расходные документы по операциям закупа в целях их последующего учета в качестве расходов для общей системы налогообложения. Для самого же ИП ФИО1 указанное обстоятельство не имело существенного значения с учетом особенностей ведения бухгалтерского и налогового учетов при УСН с объектом налогообложения "доходы".

Все упомянутое в совокупности: оплата товаров ФИО1 в частном порядке, крупные переводы в пользу граждан Китая, публикация на сайте сведений о китайском происхождении товара, покупки в сети интернет, контрафактный характер и отсутствие подтверждения транспортировки перевозчиками подтверждает правомерность выводов налогового органа об оформлении обществом "Арекон" документов по имитированным отношениям с 68 контрагентами при одновременной работе без надлежащего документооборота.

При вынесении решения по результатам выездной налоговой проверки налоговый орган руководствовался нормами пункта 1 и пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, в соответствии с которыми не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика, а уменьшение налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса возможно при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В соответствии с пунктом 2 письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ "О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Письмо), положения пунктов 1 и 2 статьи 54.1 Кодекса в их нормативном единстве с положением подпункта 3 пункта 2 статьи 45 Кодекса, предусматривающим право налоговых органов изменять юридическую квалификацию сделок, совершенных налогоплательщиком, его статус и характер деятельности, устанавливают ряд критериев оценки операций, отраженных налогоплательщиками в целях налогообложения:

а) реальность операции, то есть имела ли место операция в действительности и получено ли исполнение по сделке налогоплательщиком;

б) исполнение обязательства надлежащим лицом;

в) действительный экономический смысл хозяйственной операции, отсутствие искажения юридической квалификации операций, статуса и характера деятельности их сторон в целях налогообложения;

г) наличие иной основной цели совершения налогоплательщиком операции, чем уменьшение налоговой обязанности (деловая цель).

Применение указанных критериев означает, в частности, что нереальная операция в целях налогообложения не учитывается, иные критерии в отношении нее не оцениваются и доказыванию не подлежат.

Как следует из пункта 3 Письма, цель противодействия налоговым злоупотреблениям реализуется законодателем путем закрепления в Кодексе как общей антиуклонительной нормы (статья 54.1), так и правил налогообложения, направленных на исключение злоупотреблений и обхода налогового закона по соответствующим видам операций.

При применении указанных положений следует учитывать, что к соответствующим операциям статья 54.1 Кодекса подлежит применению в случае, если налогоплательщиками допускается искажение сведений о фактах хозяйственной жизни с целью обхода условий применения норм, определяющих правила налогообложения, и формальное соблюдение установленных ими требований.

Оценивая обстоятельства, установленные Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки, суд приходит к выводу о том, что собранная налоговым органом совокупность доказательств подтверждает тот факт, что Общество знало и заведомо располагало сведениями о том, что спорные контрагенты являются техническими компаниями и ими не может быть осуществлено реальное исполнение сделок в силу обстоятельств заключения и исполнения сделок.

При этом установленные обстоятельства и подтверждающие их доказательства вне всяких сомнений свидетельствуют об указанной осведомленности налогоплательщика.

Суд исходит из того, что предусмотренная частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, не может быть расценена, как полностью освобождающая налогоплательщиков от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора (статья 65 АПК РФ).

Следовательно, обязанность доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на применение налоговых вычетов по НДС, лежит на налогоплательщике.

Кроме того, судом учитывается, что право на налоговый вычет по НДС напрямую поставлено в зависимость от правильности и достоверности оформления документов, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.10.2008 N 13034/08.

Представление Обществом всех необходимых в соответствии с НК РФ документов в обоснование налоговой выгоды с учетом требований статей 169, 171 - 172 НК РФ, статьи 54.1 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в определении от 25.07.2001 N 138-О, правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без обеспечения достоверности сведений, содержащихся в указанных документах.

Учитывая совокупность фактов, установленных в ходе проверки, у Общества отсутствуют правовые основания для применения налоговых вычетов по НДС и учета расходов по налогу на прибыль по взаимоотношениям с заявленными контрагентами, налоговый орган правомерно признал действия Общества умышленными, их квалификация по пункту 3 статьи 122 НК РФ является обоснованной.

Заявитель, не приводя доказательств, свидетельствующих о реальности сделок между налогоплательщиком и контрагентами, оспаривает только отдельные выводы налогового органа, которые основаны на совокупности конкретных доказательств.

Ссылки заявителя на отдельные факты, свидетельствующие, по его мнению, о реальной хозяйственной деятельности спорных контрагентов (некоторые свидетельские показания, наличие расходных операций, связанных с арендой помещений, рекламными услугами, юридическими услугами, уплатой налогов и др.) подлежат отклонению, поскольку оказание спорными организациями услуг в сфере незаконного финансового посредничества не исключает совершения ими реальной хозяйственной деятельности в правоотношениях с иными лицами. Указанные заявителем факты носят единичный характер и не опровергают выводы Инспекции, сделанные по итогам оценки совокупности полученных доказательств.

При рассмотрении дела судом установлено и подтверждается материалами дела, что в представленных ООО "Арекон" документах, на которых оно обосновывает свое право на уменьшение налоговых обязательств, присутствуют недостатки, которые не могут иметь элемента случайности: даты создания обществ ранее или совпадают с датами договоров поставки (ООО "Прогресс, ООО "Голд") либо приходятся на следующий день; ООО "Астон", ООО "Пик", ООО "Скиф" исключили из налоговой отчетности реализацию товаров, работ, услуг в адрес ООО "Арекон"; ФИО32 отрицает реализацию подшипников в адрес ФИО1, сам ФИО1, давший показания в суде, иных источников поступления подшипников, кроме обеспечения займа от ФИО32, не назвал. В путевых листах за период с 09.01.2017 по 30.06.2017 отсутствует информация: от каких организаций осуществляется поставка товара, о времени выезда, возвращения, времени работы водителя, а также подпись лица, пользовавшегося автомобилем. Виды деятельности контрагентов не соотносятся с поставками подшипников и подобных запасных частей. Перевозчики, которым перечислялась оплата от контрагентов, не указали номенклатуру товара (22 индивидуальных предпринимателя), перевозили ГСМ, товары сельского назначения (47 индивидуальных предпринимателей). В пользу нелегальности происхождения подшипников от ООО "Арекон" свидетельствует решение арбитражного суда Смоленской области по делу № А62-3207/2018. Также налоговым органом установлены реальные источники поставок товара: ФИО28 из г. Абакана (54.5 кг.), ФИО29 из г. Вологды (433 кг.), ФИО30 из Новосибирска (31 867,4 кг) и др., а также неустановленные источники в г. Москве (отправитель – ООО "Текс Трейд" (1 992 кг), г. Волжский (интернет магазин – 55 кг) и др.

То обстоятельство, что в отношении отдельных компаний налоговым органом установлены различные признаки, указывающие на формальный документооборот, не опровергает существование единого умысла при имеющейся совокупности обстоятельств.

Об умышленном характере совершенного ООО "Арекон" правонарушения свидетельствует организация взаимоотношений производственной группы: часть подшипников ФИО1 закупал и завозил от неустановленных поставщиков из г. Москвы, г. Новосибирска, часть приобретена через интернет-магазины, часть подшипников изготавливало ООО "Арекон" с привлечением ООО "БСПЗ". ООО "БСПЗ" позиционировалось как производитель продукции торговых марок SLZ и IBL, между тем, на сайте ООО "БСПЗ" имелась отсылка к ООО "Арекон". В свою очередь, об исключительно китайском происхождении комплектующих указано на сайте ООО "Арекон" (http://www.arekon.pro). Из материалов дела усматривается, что ООО "БСПЗ" привлечено Обществом с целью легализации приобретенной продукции путем сертификации и выдачи покупателям Заявителя паспортов соответствия (качества).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что представленные первичные документы содержат противоречивые сведения, и. как следствие, не могут иметь юридической силы и являться основанием для принятия к учету товаров, при том, что обоснованность заявленных налогоплательщиком налоговых вычетов должна быть им подтверждена соответствующими первичными документами, отвечающими требованиям достоверности, суд приходит к выводу о том, что сведения, содержащиеся в документах, представленных заявителем на проверку в подтверждение вычетов налога, критерию достоверности не отвечают.

С учетом положений части 2 статьи 9, частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в связи с чем в данном случае несогласие общества с установленными налоговым органом обстоятельствами не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств, при отсутствии доказательств обратного, как и нежелание заявителя добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами не свидетельствуют об отсутствии нарушений налогового законодательства, достоверно установленных инспекцией в ходе проведения проверки и доказанных в суде.

Довод заявителя о двойном налогообложении налогом на прибыль одних и тех же хозяйственных операций строится на том, что Обществом самостоятельно скорректированы налоговые обязательства за 2020 и 2021 годы путем представления уточненных деклараций, где им в составе внереализационных доходов были отражены суммы неоплаченной кредиторской задолженности в отношении ряда проблемных контрагентов в связи с их ликвидацией и невозможностью исполнения обязательств в их адрес в дальнейшем. Общество полагает, что налоговый орган неправомерно принял оспариваемое решение без учета того обстоятельства, что налогоплательщик на момент вынесения решения уже исчислил налог на прибыль с сумм непогашенной кредиторской задолженности в размере 2 527 825,52 руб. за 2020 год и 745 634,10 руб. за 2021 год.

Согласно материалам дела, выездная налоговая проверка проведена Инспекцией за проверяемый период 2017-2019 годы, а уточненные декларации представлены Обществом за 2020-2021 годы, т.е. за более поздние периоды, не охваченные выездной налоговой проверкой. Налоговый орган указывает на то, что в случае отнесения непогашенной кредиторской задолженности во внереализационные доходы 2020-2021 гг. налогоплательщику необходимо было аналогичные суммы исключить из расходов 2017-2019 гг., зеркально уточнив налоговые обязательства за соответствующий налоговый период. В противном случае налогообложение дохода, возникшего от материальной выгоды неоплаченных ТМЦ, не возникает. Доказательств таких корректировок в материалы дела не представлено, следовательно, довод ООО "Арекон" о двойном налогообложении одних и тех же хозяйственных операций несостоятелен.

Кроме того, судом установлено, что согласно квитанции о приеме налоговой декларации в электронном виде уточненная декларация за 2021 год представлена ООО "Арекон" в налоговый орган 26.04.2022, то есть после даты принятия оспариваемого решения (10.01.2022). Таким образом, указанные действия налогоплательщика никак не могут влиять на законность оспариваемого ненормативного акта налогового органа, но сами по себе свидетельствуют о правильности выводов налогового органа о занижении налоговой базы по налогу на прибыль.

Суд также приходит к выводу о том, что в данном случае речь идет не о двойном налогообложении одних и тех же операций, а о двух разных основаниях начисления налога на прибыль организаций, предусмотренных действующим налоговым законодательством: 1) статья 54.1 НК РФ, согласно которой если сделка исполнена не лицом, указанным в договоре, то налогоплательщик лишается права не только на налоговые вычеты по НДС, но и на расходы по налогу на прибыль организаций; 2) пункт 18 статьи 250 НК РФ, в силу которой внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям.

Утверждение ООО "Арекон" о невключении им в расходы соответствующих отчетных периодов сумм задолженности перед ООО "Аврора", ООО "Константа", ООО "Крафт", ООО "Темп", ООО "Трансойл", ООО "Форсаж", ООО "Астон", ООО "Геллион", ООО "Идэлия", ООО "Атлант", ООО "Гранд", ООО "Дельта", ООО "Компас", ООО "Вега", ООО "Интер" документально не подтверждено.

Из материалов дела и расчетов налогового органа следует, что в строках деклараций по налогу на прибыль "Расходы от реализации (стр.030 Листа 02)" за проверяемый период отражена стоимость покупных товаров без каких-либо изъятий.

Так, в строке деклараций "Расходы от реализации (стр.030 Листа 02)" налогоплательщиком отражены суммы 83 977 тыс.руб. за 2017 год, 96 897 тыс.руб. за 2018 год, 121 458 тыс.руб. за 2019 год; согласно строке 2_2_030 в расходах от реализации содержится стоимость реализованных покупных товаров за 2017 год в сумме 80 389 тыс.руб., за 2018 год в сумме 86 855 тыс. руб., за 2019 год в сумме 108 597 тыс. руб. (аналогичные величины отражены в строке "Себестоимость проданных товаров (работ, услуг)" отчета о прибылях и убытках). Сложившаяся разница между этими показателями отражена в отчете о прибылях и убытках в качестве коммерческих расходов и составила 3 588 тыс.руб. в 2017 году, 7 468 тыс.руб. в 2018 году и 15 849 тыс.руб. в 2019 году (cd-диск: Документы по описи № 1/ Решение НП о привлечении/ Решение Арекон..., т. 1 л.д. 150).

Имея в виду, что стоимость покупных товаров сложилась из стоимости товаров, приобретенных как у сомнительных контрагентов, так и у реальных, налоговый орган для целей определения объема занижения налоговых обязательств выделил из нее суммы, приходящиеся на долю нереальных контрагентов.

ООО "Арекон" на требование Инспекции № 6278 от 16.09.2020 представило ряд оборотно-сальдовых ведомостей (ОСВ), главные книги за 2017-2019 годы, содержащие лишь сводную стоимостную информацию о финансово-хозяйственных показателях деятельности Общества за соответствующий период, которые не позволяют произвести контроль полноты отражения выручки от реализации, правомерности и своевременности признания расходов в целях исчисления налога на прибыль, факт принятия к учету товаров (работ, услуг) в целях исчисления налога на добавленную стоимость, полноту отражения объектов учета и их стоимости в целях исчисления налога на имущество и других налогов (сборов).

Вместе с тем, учитывая заложенный в налоговом законодательстве принцип презумпции невиновности налогоплательщика, суд исходит из того, что ООО "Арекон" вело свой налоговый и бухгалтерский учет в соответствии со своей Учетной политикой для целей налогового учета, утвержденной приказами от 25.12.2016 № 6, от 25.12.2017 № 14, от 28.12.2018 № 30. В разделе Учетной политики "Налог на прибыль" ООО "Арекон" указано, что доходы и расходы для целей налогообложения признаются организацией методом начисления, при котором доходы и расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления (выплаты) денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (cd-диск: Документы по описи № 1/ Приложение к акту/ Учетная политика т. 1 л.д. 150).

Даты возникновения расходов при методе начисления определены статьей 272 НК РФ. При этом расходы учитываются в том периоде, к которому они относятся, исходя из условий сделки. То есть, при осуществлении расходов период их учета (возникновения) определяется документом, в соответствии с которым подобные расходы осуществлены. Следовательно, стоимость товаров, отраженных в книге покупок как приобретенных от сомнительных контрагентов, полностью учтена налогоплательщиком для целей уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Доказательств того, что Общество по каким-либо мотивам не исполняло данное требование налогового законодательства и не следовало собственной учетной политике, в материалы дела не представлено.

Стоимость покупных товаров, приходящаяся на долю проблемных контрагентов, определена налоговым органом на основании книги покупок ООО "Арекон", содержащих сведения о совершенных покупках в разрезе наименований поставщиков. Расчет стоимости покупок у проблемных контрагентов, исключенной из расходной части налоговой базы по налогу на прибыль, представлен налоговым органом в приложении № 76 к акту проверки.

Таким образом, по результатам проверки из расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, обоснованно исключено за 2017 год в сумме 61 884 400 руб.; за 2018 год в сумме 72 770 411,88 руб., за 2019 год в сумме 40 264 223,01 руб., а всего 174 919 тыс.руб.

Довод заявителя о необходимости уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на сумму доначисленного НДС отклоняется судом как основанный на ошибочном толковании действующего налогового законодательства.

Пунктом 19 статьи 270 Кодекса к числу расходов, не учитываемых в целях налогообложения, отнесены суммы налогов, предъявленные налогоплательщиком в соответствии с Кодексом покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав), если иное не предусмотрено Кодексом.

В силу пункта 32 Обзора Верховного Суда Российской Федерации N 1(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, необходимость уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль в целях правильного определения размера налоговых обязательств возникает у налогового органа при доначислении по результатам выездной налоговой проверки только прямых налогов.

Из установленного главой 21 НК РФ порядка исчисления НДС следует, что данный налог является косвенным, что исключает возможность учесть его в составе расходов применительно к налогу на прибыль организаций.

В отношении довода заявителя о непроведении Инспекцией ряда мероприятий налогового контроля суд отмечает, что положениями главы 14 Кодекса предусмотрено право налогового органа, проводящего налоговую проверку, самостоятельно определять перечень мероприятий, имеющих значение для осуществления налогового контроля.

На основании изложенного суд признает правомерным вывод Инспекции о нарушении ООО "Арекон" положений статьи 54.1 НК РФ в рамках взаимоотношений со спорными контрагентами.

Общество указывает также на необходимость проведения налоговой реконструкции при определении налоговых обязательств по НДС и налогу на прибыль организаций.

В отношении указанного довода заявителя арбитражный суд полагает следующее.

Исходя из положений пункта 10 письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@, сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, а также параметры спорной операции, должны представляться налогоплательщиком в ходе налоговой проверки, при представлении возражений на акт проверки в целях возможности их оценки налоговым органом в рамках соответствующих контрольных мероприятий.

Право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль организаций может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны – раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 НК РФ сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из "теневого" (не облагаемого налогами) оборота (пункт 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981, от 15.12.2021 № 305-ЭС21-18005).

Между тем, Обществом не раскрыты сведения и не представлены документы, раскрывающие данные о лицах, осуществивших фактическое исполнение по сделкам, позволяющие определить реальный размер расходов в целях достоверного определения действительных налоговых обязательств Общества.

Ведение налогоплательщиком своей деятельности способами, затрудняющими налоговый контроль, влечет обязанность такого налогоплательщика доказать факты хозяйственной деятельности, поставленные под сомнение налоговым органом по результатам налоговой проверки.

Заявителем таких доказательств не представлено.

В связи с этим бремя доказывания того обстоятельства, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего. Именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2010 № 5/10, при расчетном методе начисления налогов достоверное исчисление налогов невозможно по объективным причинам.

Положения налогового законодательства не наделяют налоговые органы при проведении налогового контроля правом подменять усмотрение налогоплательщиков, действующих в своем собственном интересе.

Предпосылкой определения налоговой обязанности во всех случаях является налоговое нарушение, а позиция высших судов в вопросе корректировки налоговой выгоды сводится к установлению ее размера не больше, чем пытался избежать налогоплательщик, совершивший такое нарушение.

Таким образом, вменение налоговому органу обязанности по определению налогового бремени в размере, не большем, чем пытался избежать налогоплательщик, связано с конкретным выявленным нарушением.

При этом оценка законности решения налогового органа в судебном порядке осуществляется на основании документов, которые на момент вынесения налоговым органом решения были представлены налогоплательщиком для подтверждения обоснованности заявленных в декларациях сумм налога. В рамках судебного контроля за законностью решения налогового органа суд не проверяет те обстоятельства, проверка которых должна осуществляться путем проведения мероприятий налогового контроля.

Доводы налогоплательщика о том, что исчисление налогов в ходе налоговой проверки должно быть произведено исключительно точно, противоречит сути примененного налоговым органом метода расчетов.

ООО "Арекон" заявило о нарушении налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки, что в соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ является безусловным основанием для отмены оспариваемого решения. В качестве таких существенных нарушений заявитель указал на отсутствие в Решении описательной части по каждому из спорных контрагентов, анализа движения по расчетным счетам каждого спорного контрагента, а также неполное представление приложений к акту налоговой проверки и документов, подтверждающих изложенные в Решении обстоятельства.

В частности, Общество указало на невручение приложения № 67 к акту налоговой проверки, налоговых деклараций спорных контрагентов, что лишило Общество возможности защиты законных прав и интересов.

В отношении данных доводов заявителя суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 3 статьи 100, а также пунктом 8 статьи 101 НК РФ определено, что процедура оформления результатов и рассмотрения материалов налоговой проверки сопровождается обязанностью налогового органа в полном объеме раскрыть перед налогоплательщиком собранные доказательства налоговых правонарушений, указать на документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, изложить в Решении обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.

По результатам проведения проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля составлен акт налоговой проверки от 30.06.2021 № АП-14-05, дополнение к Акту от 07.10.2021 № ДП-14-05, вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.01.2022 № РА-14-05.

Налогоплательщику предоставлены все доказательства выявленных нарушений, в том числе приложения к Акту на 3952 листах, включающие отмеченное заявителем приложение № 67, с описью приложений на 3 листах, врученными 07.07.2021 директору Общества ФИО1, а также приложения к дополнению к акту проверки на 315 листах, полученные Обществом по почте 19.10.2021 (cd-диск: Документы по описи № 1/ Решение НП о привлечении/ Протокол рассмотрения 10.01.2022, т. 1 л.д. 150; приложения к возражениям налогового органа, представлены в электронном виде 31.08.2023).

Совокупность обстоятельств, характеризующих спорных контрагентов, описана со ссылками на приложения к акту проверки на страницах 20-50 Решения, подтверждена приложениями к Акту и дополнениями к нему.

Результаты проведенного анализа движения денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов, сопоставления товарных и денежных потоков отображены в приложении № 19 к Акту.

Кроме того, результаты анализа движения денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов с учетом результатов проведенных мероприятий налогового контроля систематизированы в виде схем и отражены в приложениях №№ 6, 7 к дополнению к Акту.

Данные налоговых деклараций по НДС спорных контрагентов в разрезе налоговых периодов, а также сведения о несформированном источнике для вычета по НДС отражены в приложении № 21 к Акту и также вручены директору Общества ФИО1 07.07.2021.

Кроме того, при исследовании представленных в материалы дела деклараций заявитель отметил, что информация в них соответствует сведениям, полученным из СБИС, декларации заявлены к уплате.

Вместе с тем, необходимость проведения заявителем анализа налоговой отчетности всех контрагентов отсутствовала, поскольку уточненные налоговые декларации по НДС с нулевыми показателями и неотраженной реализацией товаров, работ, услуг в адрес ООО "Арекон" представили только ООО "Астон", ООО "Скиф", ООО "Пик". В отношении других контрагентов данные факты налоговым органом в оспариваемом решении не зафиксированы.

Общество реализовало свое право на представление возражений на акт и дополнение к акту, а также на участие в рассмотрении материалов проверки.

Материалы выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, представленные заявителем возражения рассмотрены 10.01.2022 в установленном Налоговым кодексом порядке с участием руководителя и уполномоченного представителя Общества.

При рассмотрении настоящего дела судом не выявлено нарушений, которые в соответствии с абзацем 1 пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации могли бы быть основаниями для отмены решения налогового органа.

Таким образом, по результатам проведенной проверки установлено нарушение Обществом подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, выразившееся в умышленном создании обществом "Арекон" искусственного документооборота, ответственность за которое предусмотрена пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса РФ.

В силу положений НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исчислить и уплатить сумму налога.

Согласно статье 75 НК РФ за неуплату налога в установленные законодательством о налогах и сборах сроки предусмотрена пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога.

Согласно пункту 5 статьи 23 НК РФ за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик (плательщик сборов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Деяния, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов) (пункт 3 статьи 122 НК РФ).

С учетом установленных в ходе налоговой проверки обстоятельств деяния заявителя, выразившиеся в занижении сумм подлежащих уплате налогов, правомерно квалифицированы налоговым органом по пункту 3 статьи 122 НК РФ, как совершенные умышлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового (расчетного) периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

Исчисление срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода применяется в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120 и 122 настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае, исходя из установленных в Решении правонарушений, ООО "Арекон" не уплатило налог на прибыль организаций и НДС за 2017, 2018, 2019 годы.

При вынесении решения по результатам рассмотрения материалов проверки ООО "Арекон" не было привлечено к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС за 2017 и 1-3 квартал 2018, налога на прибыль организации за 2017 в связи с истечением срока давности привлечения к налоговой ответственности.

С учетом наличия смягчающих обстоятельств (оказание спонсорской (благотворительной) помощи, тяжелое финансовое положение), руководствуясь положениями статей 112 и 114 НК РФ, размер налоговых санкций, подлежащих взысканию с ООО "Арекон", был уменьшен Инспекцией в 8 раз по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 НК РФ за совершение налогового правонарушения.

Суд находит размер примененных решением Инспекции (с учетом смягчающих налоговую ответственность обстоятельств) налоговых санкций соответствующим характеру допущенного правонарушения, степени вины заявителя, конституционным принципам справедливости, юридического равенства, пропорциональности и соразмерности ответственности конституционно значимым целям (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 № 8-П, от 12.05.1998 № 14-П, от 15.07.1999 № 11-П, от 14.07.2005 № 9-П). Оснований признать назначенный в таком порядке штраф по пункту 3 статьи 122 НК РФ несправедливым применительно к фактическим обстоятельствам спора и деятельности заявителя не имеется, соответственно, оснований для уменьшения уже сниженного Инспекцией в 8 раз размера налоговых санкций суд не усматривает.

Арифметический расчет доначисленных оспариваемым решением Инспекции сумм налога, а также пени и налоговых санкций Обществом не оспаривается, судом проверен и признан верным.

Иные доводы, изложенные в заявлении, не влияют в той или иной степени на законность и обоснованность принятого Инспекцией оспариваемого решения.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, на основании имеющихся в деле доказательств, проанализировав доводы заявителя и заинтересованного лица по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что указанные в оспариваемом решении обстоятельства Инспекцией доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, подтверждена.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судебные расходы по оплате госпошлины и судебной экспертизы суд относит на заявителя согласно статье 110 АПК РФ.

В связи с отказом в удовлетворении требований заявителя принятые судом обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого решения подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

признать решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Алтайскому краю от 10.01.2022 № РА-14-05 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Арекон" к ответственности за совершение налогового правонарушения соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Арекон" полностью отказать.

Принятые судом обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Алтайскому краю от 10.01.2022 № РА-14-05 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Арекон" к ответственности за совершение налогового правонарушения отменить.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья Д.В. Музюкин