Постановление от 3 июня 2019 г. по делу № А40-86553/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-23541/2017
03 июня 2019 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2019 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Савиной О.Н.,

судей Зверевой Е.А., Михайловой Л.В.

при участии в заседании:

от ФИО1 – представитель ФИО2 (доверенность от 10.12.2015), .

от финансового управляющего гр. ФИО1 – ФИО3 – представитель ФИО4 (доверенность от 27.07.2017)

от ООО «ТД «НКМЗ» - представитель ФИО5 (доверенность от 01.09.2017)

рассмотрев 28.05.2019 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение от 22.10.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Марковым П.А.,

на постановление от 01.03.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Назаровой С.А., Вигдорчиком Д.Г., Комаровым А.А.,

по заявлению ФИО1 об исключении из конкурсной массы должника объектов недвижимого имущества – квартиры

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2016 возбуждено производство по заявлению ФИО1 (далее - должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2016 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Сведения о введении реструктуризации долгов гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 06.08.2016 № 142, стр. 101.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2017 гражданин ФИО1 признан банкротом несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3, о чем в газете "Коммерсантъ" от 04.02.2017 № 21 опубликовано сообщение.

В рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий ФИО3 обратилась в суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы квартиры, принадлежащей на праве собственности должнику и расположенной по адресу: <...>.

Также, в суд обратился ФИО1 с ходатайством об исключении из конкурсной массы квартиры, принадлежащей ему на праве собственности и расположенной по адресу: <...>.

Определением суда от 25.09.2017 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечен Отдел опеки и попечительства Управления социальной политики по ленинскому району г. Екатеринбурга.

Определением суда от 13.11.2017 к участию в рассмотрении обособленного спорка в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены: ФИО6, ФИО7, ФИО8.

Определением Арбитражного суда города Москвы Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2018 удовлетворено ходатайство ФИО1 об исключении имущества из конкурсной массы; исключено из конкурсной массы должника имущество в виде квартиры 152, расположенной по адресу: <...>; отказано в удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО3 об исключении из конкурсной массы имущества в виде квартиры 16, расположенной по адресу <...>.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.07.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2018 удовлетворено ходатайство финансового управляющего ФИО3 об исключении имущества из конкурсной массы. Исключено из конкурсной массы должника имущество в виде квартиры 16, расположенной по адресу: <...>. Отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 об исключении из конкурсной массы имущества в виде квартиры 152, расположенной по адресу: <...>.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2019 определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2018 оставлено без изменения.

С кассационной жалобой на указанные судебные акты обратился ФИО1, просил отменить принятые по делу судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылался на то, что судом апелляционной инстанции не были учтены доводы апелляционной жалобы ФИО1 в мотивировочной части судебного акта, заявитель ссылался, что судами неправильно был определен состав семьи должника и место проживания его родственников, судами не учтено трудоустройство ФИО1 в г. Екатеринбурге, а также не учтены интересы несовершеннолетнего ребёнка.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить в силе принятые по делу судебные акты.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Торговый дом «НКМЗ» просило отказать в удовлетворении кассационной жалобы, оставить в силе принятые по делу судебные акты.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; представители финансового управляющего должника, ООО «ТД «НКМЗ» возражали против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах.

Кассационные жалобы рассмотрены в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в рассмотрении дела, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения, в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в конкурсную массу включено следующее имущество должника:

- квартира № 16 площадью 59,4 кв. м, расположенная по адресу: <...>;

- квартира № 152 площадью 129 кв. м, расположенная по адресу: <...> (по месту жительства зарегистрирован должник и несовершеннолетний ребенок, ДД.ММ.ГГГГ года рождения).

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 1 ст. 213.25 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи, согласно которой из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

По правилам статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Согласно п. 1 ст. 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в частности, жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 456-О разъяснено, что положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Таким образом, жилое помещение может быть исключено из конкурсной массы при наличии следующих условий: жилое помещение принадлежит гражданину-должнику на праве собственности; гражданин-должник и члены его семьи совместно проживают в данном помещении; для гражданина-должника и членов его семьи данное помещение является единственным пригодным для постоянного проживания.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, должником в обоснование своего требования указано на то, что на текущий момент членами его семьи являются супруга - ФИО7, сын - ФИО6, а также сын ФИО7 - ребенок-инвалид ФИО8

Статья 31 Жилищного кодекса РФ предусматривает правило, в соответствии с которым к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

При этом, члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

В соответствии со ст. 2 Семейного кодекса РФ к членам семьи отнесены супруги, родители и дети (усыновители и усыновленные).

Как правомерно установлено судами, указанные ФИО1 в качестве членов его семьи лица не зарегистрированы и не проживают в квартире, расположенной в г. Екатеринбурге. При этом, в материалы дела представлены доказательства о регистрации и проживания супруги ФИО9 - ФИО7 и ее сына - ФИО8 в г. Москва в квартире, принадлежащей им на праве долевой собственности: <...> (43,6 кв. м).

Обстоятельства совместного проживания ФИО1 и заявленных в качестве членов семьи ФИО7 и ее сына - ФИО8 в квартире в г. Екатеринбург, судом первой инстанции исследован, и подтверждения не нашел.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО1 является отцом несовершеннолетнего ФИО8, его усыновителем (ст. 125 СК РФ), либо опекуном (ст. 145 СК РФ), и как следствие наличия обязанности по содержанию данного ребенка.

Кроме того судами правомерно установлено, что ФИО7 и ее сын ФИО8 проживают и являются собственниками квартиры, расположенной в г. Москва, и в силу нуждаемости ребенка в особом лечении и специализированном обучении, и прохождении лечения (состоит на учете в г. Москва), необходимость проживания в г. Екатеринбург отсутствует.

В ходе нового рассмотрения дела, судами установлено, что ФИО1 фактически проживает в г. Москва. Кроме того, данный вывод также подтверждается сведениями Управления ГИБДД по Свердловской области (исх. № 22/5813 от 07.08.2018) о том, что в 2017-2018 годах ФИО1 привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, которые совершены только в г. Москва.

Как обоснованно установили суды, доводы ФИО1 о проживании в г. Екатеринбург опровергаются имеющимися в материалах дела ответом Отдела полиции № 5 УМВД России по г. Екатеринбургу исх. № 26/5-3/176604322777 от 09.01.2018, письмом ТСН "Формула строительства" исх. № 16 от 23.08.2018; письменными объяснениями главного бухгалтера ООО "Актай Мониторинг" ФИО10, данными судебному приставу-исполнителю 28.02.2018, в соответствии с которыми ФИО1 работает в ООО "Актай-Мониторинг" удаленно и взаимодействует с работодателем посредством электронной почты. При этом, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие переезд ФИО7, ФИО8 и ФИО6 из г. Москва в г. Екатеринбург.

По результатам исследования представленных в материалы дела доказательств, судами установлено, что фактическим местом проживания ФИО1 и лиц, находящихся на его иждивении, является город Москва.

Также материалами дела подтверждается, что до подачи заявления о признании себя должником, ФИО1 проживал в г. Екатеринбург по адресу: ул. Малышева, д. 132/34, кв. 10.

Впоследствии, в декабре 2015 года, перед инициированием в отношении себя процедуры банкротства, ФИО1, зарегистрировался в г. Москва по адресу: бр. матроса Железняка, 29, кв. 16, т.е. по адресу ФИО7, которая на тот момент не являлась его супругой.

Далее, в июле 2017 года, должник вновь зарегистрировался в <...>.

По результатам исследования вопроса о добросовестности должника при смене регистрации по месту жительства с г. Екатеринбург на г. Москву перед подачей заявления о признании себя банкротом и при обратной смене с г. Москва на г. Екатеринбург перед обращением с ходатайством об исключении жилого помещения из конкурсной массы, суды пришли к правомерному выводу о том, что такие действия должника обусловлены не фактическим изменением места жительства.

Как обоснованно установили суды, действия ФИО1 по смене адресов регистрации являются злоупотреблением правом с целью не исключения из конкурсной массы более дорогостоящего недвижимого имущества - квартиру, оценочной стоимостью более 10 000 000 руб., что в соответствии со ст. 10 ГК РФ влечет для ФИО1 негативные последствия.

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, и никто не может быть произвольно лишен жилища.

Исходя из системного толкования указанных положений законодательства, следует, что все имущество, составляющее конкурсную массу, подлежит реализации, но вместе с этим при наличии возможности должна быть обеспечена и защита конституционного права должника на жилище.

В п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14.05.2012 № 11-П, действующим законодательством не определены пределы действия имущественного (исполнительского) иммунитета применительно к жилому помещению (его частям), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания. Действующее законодательство не определяет, какой размер (площадь), иные параметры жилого помещения следует признавать достаточными для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения. В данном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации также отметил, что установленные федеральным законодателем пределы возможного взыскания по исполнительным документам должны отвечать интересам защиты конституционных прав гражданина-кредитора, однако они не могут затрагивать основное содержание конституционных прав гражданина-должника, существо которых ни при каких обстоятельствах не должно быть утрачено.

Суды, определяя, какое жилое помещение подлежит исключению из конкурсной массы, полно и всесторонне исследовали вопрос, какое жилое помещение обеспечивает защиту права должника на жилище, а исключение какого из конкурсной массы причинит наименьший ущерб интересам кредиторов.

Так, исключая из конкурсной массы должника квартиру площадью 59,4 кв. м, расположенную по адресу: <...>, кадастровый номер: 45:26:070605:242, суды правомерно учли, что данное жилое помещение не является предметом залога и на него не обращено взыскание, и оно обеспечивает защиту права должника на жилище, поскольку пригодно для проживания, и его исключение из конкурсной массы причинит наименьший ущерб интересам кредиторов, т.к. квартира площадью 129 кв.м, расположенная в г. Екатеринбурге, кадастровый номер: 66:41:0401048:1588, имеет более высокую рыночную стоимость, следовательно, в результате ее реализации будет возможно удовлетворить требования кредиторов в большем объеме.

Судом апелляционной инстанции, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы была дана надлежащая оценка всем доводам апелляционной жалобы. Сам по себе факт наличия в мотивировочной части судебного акта судебной инстанции изложения позиции и выводов суда первой инстанции, не нарушает прав и законных интересов лиц, участвующих в рассмотрении дела, не является нарушением процессуального законодательства, учитывая, что излагаемые выводы суда первой инстанции получили оценку суда апелляционной инстанции и признаны правомерными.

Так, апелляционном судом обоснованно отклонён довод жалобы об отсутствии в обжалуемом судебном акте мотивированной позиции должника относительно его проживания и членов его семьи в г. Екатеринбурге в нарушение ч. 4 ст. 15, п. 6 ч. 1 ст. 185 АПК РФ, поскольку доводам дана правовая оценка с учетом указаний кассационного суда.

Также судом апелляционной инстанции обоснованно отклонён довод о неправильном применении п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве и абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, а также правовой позиции, изложенной в судебной практике, со ссылкой на нарушение его права на свободу передвижения и выбор места жительства, поскольку должник в спорных квартирах постоянно фактически не проживает, а исключение из конкурсной массы квартиры, расположенной в г. Екатеринбург, не ограничивает должника в передвижении и выборе места жительства.

В связи с тем, что должник проживает фактически в г. Москва, и у членов его семьи имеется личное жилье для проживания, суд первой инстанции обоснованно исходил из рыночной стоимости объектов недвижимости, заявленных к исключению из конкурсной массы.

Материалами дела подтверждается, что согласно отчетам об оценке, рыночная стоимость: квартиры по адресу: <...>, составляет 10 980 000 руб.; а по адресу: <...>, составляет 1 850 000 руб.

Таким образом, в результате реализации квартиры, расположенной в г. Екатеринбург, существует возможность удовлетворения требования кредиторов в большем объеме.

Также судом апелляционной инстанции дана оценка акту обследования жилищно-бытовых условий от 04.10.2018, составленного главным специалистом отдела и попечительства Управления социальной политики по Ленинскому району г. Екатеринбурга и Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.01.2018, вынесенное УУП ОУУП отдела полиции № 5 Управления МВД России по г. Екатеринбургу. Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, отнести указанные доказательства к числу доказательств фактического проживания должника с семье в г. Екатеринбурге не представляется возможным, поскольку из содержания акта следует, что его составление производилось в присутствии только ФИО1 и его представителя, а лица, проживающие в квартире, указаны со слов самого должника. Кроме того, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, фиксация в акте о наличии в квартире двух спальных мест для детей, не может безусловно свидетельствовать о проживании супруги должника ФИО7, и несовершеннолетних ФИО8 и ФИО6 в данной квартире.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела представленное должником, не содержит правовых оснований для его принятия, а также сведений о том, какие именно лица подтвердили факт проживания ФИО1 в квартире в г. Екатеринбурге.

К тому же, как следует из материалов дела, ФИО7 (брак зарегистрирован с должником) и несовершеннолетнему ФИО8 на праве долевой собственности принадлежит жилое помещение, расположенное в г. Москве, площадью 43,6 кв.м, и спорная квартира не является совместной собственностью с должником, в связи с чем, исключение ее из конкурсной массы не затрагивает их права, поскольку доказательств того, что указанные лица пользуются данным жилым помещением, материалы дела не содержат.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что право на жилище ФИО7, ФИО8 и ФИО6 не зависят от результатов разрешения данного обособленного спора.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд




ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2019 по делу № А40-86553/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий-судья О.Н. Савина

Судьи: Е.А. Зверева

Л.В. Михайлова