Решение от 1 марта 2024 г. по делу № А73-16351/2023

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-16351/2023
г. Хабаровск
01 марта 2024 года
Резолютивная часть решения суда оглашена 20.02.2024г.

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Бутковского А.В.

при ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрел в заседании суда дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

к ООО «СКАЛОПС», ФИО3, ФИО6

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки

при участии

от истца: ФИО4 дов. от 08.11.2021г. №27АА 1768733.

от ответчиков: директор ООО «СКАЛОПС» ФИО5 (отец ФИО3), ФИО3 лично.

ФИО6 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела с его участием уведомлена, согласно ст.156 АПК дело рассмотрено в отсутствие ФИО6


Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее –– истец, ФИО2) обратился в арбитражный суд к ООО «СКАЛОПС», ФИО3, ФИО6 (далее –– ответчики, соответственно общество №1, ФИО3, ФИО6) с иском о признании ничтожными

- договора займа №1 от 06.10.2020г. между истцом и ФИО3,

- договора поручительства №1 от 06.10.2020г. между ФИО2 и ФИО6,

- договора займа №1 от 04.12.2020г. между истцом и обществом №1 (ОГРН <***>),

Соглашения о проведении реорганизации и приобретении выделенной компании от 24.11.2020г. между истцом и ФИО3,

применении последствий недействительности сделок в виде

- взыскания с общества в пользу истца 15000000руб.

- взыскания с ФИО3 в пользу истца 10000000руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца иск поддерживала по изложенным в исковом заявлении основаниям, дополнениям к исковому заявлению, ссылалась на то, что соглашение от 24.11.2020г. ничтожно в силу части 2 ст.170 ГК (притворная сделка) как прикрывающая сделку купли-продажи доли участия во вновь создаваемом (выделяемом из общества №1) ООО «СкаЛЛопс» (далее –– общество №2). Согласно части 11 ст.21 Федерального закона от 08.12.1998г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее –– Закон об ООО) купли-продажа доли участия подлежала нотариальному удостоверению, отсутствие которого влечет ничтожность купли-продажи доли участия. Договоры займа и поручительство прикрывали оплату истца за приобретаемую долю участия, что установлено вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 10.03.2022г. по делу №2-389/2022. Взыскать задолженность по займам истец не может, поскольку в отношении них сделаны судебные выводы об их притворности. В то же время, в дополнение к основаниям иска (ст.49 АПК) указал, что соглашение от 20.11.2020г. до настоящего времени не исполнено, ответчик от его исполнения уклоняется.

Представитель общества и ФИО3 возражали против иска согласно отзыву ФИО3, считают соглашение от 24.11.2020г. действительной сделкой, определяющий действия сторон по приобретению истцом части бизнеса по вылову ВБР (морские гребешки и карбикула в объеме квоты добычи, имевшихся у общества №1) в форме выделения из общества №1 общества №2 с данными квотами, приобретения истцом 100% доли участия в обществе №2, а также приобретения истцом долей участия в обществе №1. Сослались на то, что соглашение от 24.11.2020г. частично исполнено, не исполняется (по версии ответчиков) ввиду утраты истцом интереса к приобретению данного бизнеса.

ФИО6 отзыв не представлен, возражения против иска не заявлены.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ

Истцом и ФИО3 в ходе переговоров о приобретении истцом бизнеса по вылову ВБР (первоначальная редакция соглашения подтверждает ход переговоров) заключено соглашение от 20.11.2020г. (новая редакция), согласно п.1 которого истец приобретает 100% долю уставного капитала в выделяемом из общества №1 обществе №2, за которым будут закреплены следующие доли квот добычи (вылова) ВБР: морские гребешки в Подзоне Приморье размер доли 71,882% по договору №ДВ-М-1344 от 04.09.2018г. и корбикула в Подзоне Приморье размер доли 1,103% по договору №ДВ-М-370 от 31.08.2018г. (п.1).

В силу п.2 соглашения общая стоимость 100% доли уставного капитала в обществе №2 составляет 30000000руб, при этом стороны определили что, общая стоимость складывается исходя из того, что стоимость доли морских гребешков составляет 25000000руб., а стоимость корбикулы составляет 5000000руб.

Согласно п.3 соглашения приобретение 100% доли уставного капитала в обществе №2 происходит следующим образом:

а) ФИО3 путём реорганизации общества №1 в срок до 30.01.2021 производит выделение двух новых юридических лиц: ООО «АЛМИ», которому переходят права на вылов рыб частиковых пород на речных рыбопромысловых участках р.Амур. и 100 % уставного капитала в котором будет принадлежать ФИО5, и общества №2, которому переходят права на вылов морских гребешков и корбикулы в подзоне Приморье, указанные в п.1 настоящего соглашения, 100 % уставного капитала в котором будет принадлежать истцу.

б) В течение трех рабочих дней с момента заключения соглашения ФИО3 обязуется продать истцу и оформить продажу нотариально 40% уставного капитала общества №1.

в) После выделения общества №2 истец совместно с ФИО3 в срок до 15.02.2021 осуществляет переоформление договоров о закреплении долей на вылов морских гребешков и корбикулы в подзоне Приморье, при этом, подтверждением закрепления долей за новым предприятием будут являться подписанные дополнительные соглашения к договорам о закреплении долей на вылов морских гребешков и корбикулы в подзоне Приморье

г) После переоформления договоров о закреплении долей на вылов морских гребешков и корбикулы в подзоне Приморье на общество №2 сделка по приобретению 100% доли уставного капитала в обществе №2 считается совершенной.

д) после завершения процедуры реорганизации и выделения ООО «АЛМИ», а также переоформления на него договоров пользования рыбопромысловыми участками для вылова частиковых пород рыб, ФИО3 в течение 5 рабочих дней обязуется продать истцу и оформить продажу нотариально 60% доли уставного капитала общества №1, после чего истец становится единственным участником общества №1.

е) Истец, став участником общества №1, обязуется не препятствовать процедуре выделения из данного юридического лица ООО «АЛМИ», а также переоформлению на него договоров пользования рыбопромысловыми участками, а также прав на вылов рыб частиковых пород на ООО «АЛМИ».

ж) ФИО3, являясь участником общества №1 обязуется не препятствовать процедуре выделения из данного юридического лица общества №2, а также переоформлению на него договоров на вылов морских гребешков и корбикулы в подзоне Приморье, указанных в п.1 настоящего соглашения.

з) ФИО3 заверяет истца, что на момент завершения сделки общество №1 не будет иметь никакой задолженности по налогам, сборам, штрафам и иным платежам, а также не имеет неисполненных кредитных и иных финансовых обязательств, в том числе перед Амурским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству по Делу № А73-8482/2020 рассматриваемому Арбитражным судом Хабаровского края, а также перед любыми другими лицами по договорам займа, поручительства и прочим договорам.

Согласно п.4 соглашения в счёт приобретения 100% доли уставного капитала в обществе №2 истец оплачивает ФИО3 30000000руб. в следующем порядке:

а) 10000000руб. уплачены в момент подписания первоначального соглашения.

б) 15000000руб. выплачиваются в течение одного рабочего дня с момента внесения записи в единый государственный реестр юридических лиц о переходе 40% доли общества №1 в собственность истцу.

в) 5000000руб. в течение одного рабочего дня с момента подписания дополнительных соглашений к договорам о закреплении долей квот на вылов морских гребешков и корбикулы в подзоне Приморье на общество №2, после проведения этого платежа обязательства по оплате 100% доли уставного капитала считаются выполненными.

г) Платеж, указанный в п/п. «а» п.4 соглашения оформляется договором беспроцентного займа между истцом и ФИО3, с одновременным предоставлением поручительства ФИО7

д) Платеж, указанный в п/п. «б» п.4. соглашения оформляется договором беспроцентного займа между Покупателем и обществом №1.

е) Займы и поручительство погашаются одновременно с платежом указанным в подпункте «в», п.4 соглашения.

ж) Стоимость общества №1 после выделения и него общества №2 и ООО «АЛМИ» и закрепления за ними соответствующих долей квот и договоров пользования рыбопромысловых участков составляет 12000руб. и включается в сумму предусмотренную настоящим соглашением.

Согласно п.5 соглашения в случае нарушения истцом установленных п.4 соглашения сроков оплаты начисляется неустойка в сумме 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа.

В силу п.8 соглашения в случае не переоформления прав на вылов морских гребешков и корбикулы в подзоне Приморье на общество №2 в срок до 15.02.2021, истец вправе отказаться от сделки и потребовать возврат уплаченных ранее денежных средств.

Во исполнение указанного соглашения сторонами произведены следующие действия.

Между истцом и ФИО3, обществом №1 заключены соответственно договоры займа №1 от 06.10.2020г. и №1 от 04.12.2020г. на заем (заемщик –– истец) соответственно 10000000руб. и 15000000руб., а также между истцом и ФИО6 заключен договор поручительства №1 от 06.10.2020г. в обеспечение возврата ФИО3 указанного займа на 10000000руб. Передача денежных средств подтверждается платежными поручениями и расписками.

24.11.2020г. заключен и нотариально удостоверен договор купли-продажи 40% доли участия в обществе №1 за 48000руб. Исполнение договора подтверждено выписками по счету и выпиской из ЕГРЮЛ по обществу №1.

Общим собранием участников общества №1 от 08.02.2021г. принято решение о реорганизации общества №1 путем выделения ООО «АЛМИ» (единственный участник ФИО5) и общества №2 (единственный участник истец). Решение удостоверено нотариально. ООО «АЛМИ» создано как выделенное юридическое лицо, подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Обществом №1 за счет займа исполнено решение Арбитражного суда Хабаровского края по делу №А73-8482/2020.

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 10.03.2022г. по делу №2-389/2022 по иску ФИО2 к обществу №1 о взыскании займа в данном иске отказано. Судом проведен анализ исполненных и неисполненных обязательств сторон по соглашению от 24.11.2020г. Передача средств по займам квалифицирована судом как оплата за 100% участия в обществе №2.

Аналогичный вывод со ссылкой на ст.10 ГК и притворность соответствующих сделок, прикрывающих оплату по соглашению от 24.11.2020г., сделан апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 22.09.2023г. по делу №33-5276/2023 по иску ФИО2 взыскании займа к ФИО3, ФИО6

Неисполнение соглашения от 24.11.2020г., неполучение под контроль бизнеса по добыче ВБР, невозврат переданных по видом займа денежных средств послужили основанием для обращения истца в суд.

Суд считает иск подлежащим удовлетворению частично.

В силу части 2 ст.170 ГК притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно п.87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 (далее –– постановление №25) согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ, п.88 постановления №25).

Судом не принимается довод истца о том, что соглашение от 20.11.2020г. прикрывает непосредственно куплю-продажу долей участия в обществе №1 и предполагавшемся обществе №2.

В силу части 1 ст.421 ГК граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору (часть 2 ст.421 ГК).

В соответствии с частью 2 ст.429.1 ГК рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

К отношениям сторон, не урегулированным отдельными договорами, в том числе в случае незаключения сторонами отдельных договоров, подлежат применению общие условия, содержащиеся в рамочном договоре, если иное не указано в отдельных договорах или не вытекает из существа обязательства (часть 2 ст.429.1 ГК).

Согласно п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 (далее –– постановление №49) исходя из положений пунктов 1 и 2 статьи 429.1 ГК РФ в их взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 432 ГК РФ рамочным договором могут быть установлены организационные, маркетинговые и финансовые условия взаимоотношений, условия договора (договоров), заключение которого (которых) опосредовано рамочным договором и предполагает дальнейшую конкретизацию (уточнение, дополнение) таких условий посредством заключения отдельных договоров, подачи заявок и т.п., определяющих недостающие условия.

В силу п.31 постановления №49 условия рамочного договора являются частью заключенного впоследствии отдельного договора, если такой договор в целом соответствует намерению сторон, выраженному в рамочном договоре, и иное не указано сторонами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 429.1 ГК РФ). Отсутствие в документе, оформляющем отдельный договор, ссылки на рамочный договор само по себе не свидетельствует о неприменении условий рамочного договора.

Соглашение от 24.11.2020г. применительно к ст.429.1 ГК является рамочным договором, которым определены общие условия отношений сторон, как уже сказано, по приобретению истцом части бизнеса, связанного с добычей ВБР. Способы приобретения этого бизнеса могут быть разными. В данном случае стороны согласовали вышеуказанный способ (выделение из общества №1 общества №2 с интересующими истца квотами на добычу ВБР и ООО «АЛМИ», приобретения истцом 100% доли участия в обществе №2, а также приобретения истцом долей участия в обществе №1).

В соответствии с условиями соглашения от 24.11.2020г. сторонами заключен договор купли-продажи 40% доли участия в обществе №1, который исполнен и никем не оспаривается. Собранием участников общества №1 принято указанное решение о реорганизации общества №1 путем выделения ООО «АЛМИ» и общества №2. Заключены и договоры займа, поручительства, пусть и прикрывающие оплату за доли участия, но исполняющие соглашение от 24.11.2020г.

В силу части 5 ст.166 ГК заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. На это указано и п.70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25.

Поскольку у суда отсутствуют основания считать соглашение от 24.11.2020г. притворной сделкой, к ней не применяется и часть 11 ст.21 Закона об ООО о нотариальном удостоверении.

Поэтому в соответствующей части требования истца не могут быть удовлетворены.

В то же время, судом принимаются доводы истца о том, что договоры займа и поручительства, заключенные истцом с обществом №1, ФИО3 и ФИО6, являются в силу части 2 ст.170 ГК притворными сделками, прикрывающими оплату за приобретаемые истцом доли участия в обществе №2.

По пояснениям представителя общества, эти условия были включены в соглашение от 24.11.2020г. по настоянию самого истца, желавшего, видимо, таким образом подстраховаться на случай неисполнения обязательств ответчиками.

Но судами общей юрисдикции истцу отказано в возврате займов, реализации поручительства именно ввиду притворности этих сделок. Стороны настоящего дела в этих судах участвовали, в силу части 3 ст.69 АПК соответствующие обстоятельства являются для суда по настоящему делу преюдициальными.

Поэтому иск в части требований признать указанные займы и поручительство притворными сделками удовлетворяется.

В силу части 2 ст.170 ГК суд считает переданные обществу №1 и ФИО3 на сумму 15000000руб. и 10000000руб. средства как оплату за передаваемые доли участия в обществе №2. Суд не может считать, что данные средства переданы и в счет оплаты доли участия в обществе №1. Согласно ст.431 ГК из буквального содержания соглашения от 24.11.2020г. следует, что стоимость доли участия в обществе №2 (по существу за вышеуказанные квоты добычи ВБР) составила 30.000.000руб. (5.000.000руб. не были оплачены истцом).

Требования истца о взыскании с общества №1 и с ФИО3 15000000руб. и 10000000руб. судом удовлетворяются.

Данные требования заявлены истцом как применяемые в порядке ст.167 ГК последствия недействительности соглашения от 24.11.2020г. и договоров займа, поручительства.

Соглашение от 24.11.2020г. признано судом действительным как рамочный договор, займы и поручительство признаны недействительными как прикрывающие оплату за получаемый в виде долей участия в обществе №1 бизнес по добыче ВБР.

Но, кроме того, в дополнении к основаниям иска (применительно к ст.49 АПК) истец сослался на неисполнение другой стороной соглашения от 24.11.2020г., уклонении от действий по передаче бизнеса в виде выделения из общества №1 общества №2 с указанными квотами. Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.10.2021г. по делу №А73-10839/2021 удовлетворен иск ФИО2 об истребовании у общества №1 документов о его деятельности, что косвенно подтверждает доводы истца об уклонении ответчиков от исполнения соглашения в указанной части.

При таких обстоятельствах данные требования расцениваются судом не только как заявленные в рамках применения последствий недействительности сделки, но и в виду неисполнения соглашения от 24.11.2020г. Суд не связан с квалификацией правоотношений, данной истцом. Неверная квалификация не является основанием для отказа в иске.

В силу ст.309 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части ст.310 ГК односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как уже сказано, в силу п.8 соглашения в случае не переоформления прав на вылов ВБР на общество №2 в срок до 15.02.2021, истец вправе отказаться от сделки и потребовать возврат уплаченных ранее денежных средств.

Общество №2 до настоящего времени не создано, бизнес по добыче ВБР истец не получил, доказательства объективных причин неисполнения обязательств по соглашению от 24.11.2020г. ответчиками не представлены.

В отсутствие встречного эквивалентного имущественного предоставления и уважительных причин его непредоставления ответчики обязаны возвратить денежные средства, уплаченные в счет приобретения доли участия в обществе №2.

Поэтому в данной части иск также обоснован.

Руководствуясь статями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Признать ничтожными договор займа №1 от 06.10.2020г., заключенный между ФИО2 (26.04.1984г.р., место рождения г.Хабаровск, адрес регистрации 6800000, <...>, паспорт 0805 521521, выдан УВД Центрального района г.Хабаровска 06.04.2006г.) и ФИО3 (12.11.1994г.р., место рождения с.Троицкое Нанайского района Хабаровского края, паспорт 0816 379848, выдан отделом УФМС России по Хабаровскому краю и ЕАО в Центральном районе г.Хабаровска 11.08.2016г.), договор поручительства №1 от 06.10.2020г., заключенный между ФИО2 (26.04.1984г.р., место рождения г.Хабаровск, адрес регистрации 6800000, <...>, паспорт 0805 521521, выдан УВД Центрального района г.Хабаровска 06.04.2006г.) и ФИО6 (04.02.1996г.р., место рождения с.Троицкое Нанайского района Хабаровского края, адрес регистрации <...>), договор займа №1 от 04.12.2020г., заключенный между ФИО2 (26.04.1984г.р., место рождения г.Хабаровск, адрес регистрации 6800000, <...>, паспорт 0805 521521, выдан УВД Центрального района г.Хабаровска 06.04.2006г.) и ООО «СКАЛОПС» (ОГРН <***>).

Взыскать с ООО «СКАЛОПС» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (26.04.1984г.р., место рождения г.Хабаровск, адрес регистрации 6800000, <...>, паспорт 0805 521521, выдан УВД Центрального района г.Хабаровска 06.04.2006г.) 15000000руб.

Взыскать с ФИО3 (12.11.1994г.р., место рождения с.Троицкое Нанайского района Хабаровского края, паспорт 0816 379848, выдан отделом УФМС России по Хабаровскому краю и ЕАО в Центральном районе г.Хабаровска 11.08.2016г.) в пользу ФИО2 (26.04.1984г.р., место рождения г.Хабаровск, адрес регистрации 6800000, <...>, паспорт 0805 521521, выдан УВД Центрального района г.Хабаровска 06.04.2006г.) 10000000руб.

В остальной части в иске отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объёме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.



Судья А.В.Бутковский