Решение от 2 мая 2024 г. по делу № А41-22249/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Москва

03.05.2024                                                                                                  Дело №А41-22249/2024


Резолютивная часть решения объявлена 25.04.2024

Полный текст решения изготовлен 03.05.2024


Арбитражный суд Московской области в составе: судьи  Бекетовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Старковой А.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городскому округу Солнечногорск Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Московской области

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКСПЛУАТАЦИЯ И СЕРВИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании лиц, согласно протоколу 



УСТАНОВИЛ:

Отдел надзорной деятельности и профилактической работы по городскому округу Солнечногорск Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Московской области (далее – управление, заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКСПЛУАТАЦИЯ И СЕРВИС» (далее – общество, заинтересованное лицо, ООО «ЭКСПЛУАТАЦИЯ И СЕРВИС») о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

В судебном заседании заслушан представитель заинтересованного лица, возражал против удовлетворения требований.

Представители заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело в порядке части 1 статьи 123, части 3 статьи 156, части 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В ходе проведения плановой выездной проверки 08.02.2024 в отношении объекта защиты, принадлежащего ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ КУЛЬТУРА ЖКХ», по адресу: Московская область, город Солнечногорск, <...>, выявлены нарушения требований пожарной безопасности.

На основании договорных соглашений между ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ КУЛЬТУРА ЖКХ» и ООО «Эксплуатация и сервис» организацией, занимающейся обслуживанием систем противопожарной защиты является ООО «Эксплуатация и сервис», имеющее лицензию МЧС №77-Б/04221 от 30.09.2016.

По результатам проведенных проверок технического обслуживания системы противопожарной защиты ООО «Эксплуатация и сервис» ежемесячно предоставляло акты проведения технического обслуживания средств обеспечения пожарной безопасности здания и сооружения, с выводами об отсутствии выявленных неисправностей, в журнале проверок систем противопожарной защиты внесены записи об исправности систем.

В силу пунктов 1.3, 1.4, 1.5 РД 009-02-96 техническое обслуживание (ТО) и планово-предупредительный ремонт (ППР) проводятся с целью поддержания установок пожарной автоматики в работоспособном и исправном состоянии в течение всего срока эксплуатации, а также обеспечения их срабатывания при возникновении пожара.

Пунктом 2.1. РД 009-02-96 установлено, что принятию на ТО и ППР предшествует первичное обследование установки пожарной автоматики на объекте с целью определения ее состояния. Таким образом, при заключении договора на техническое обслуживание системы пожарной сигнализации, лицензиату необходимо проводить ее обследование на предмет соответствия нормативным документам по пожарной безопасности. В случае выявления нарушений, о них необходимо уведомлять собственника объекта защиты, а также отражать в соответствующем акте обследования.

Таким образом, 08.02.2024 ООО «Эксплуатация и сервис» не обеспечило должного технического обслуживания и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности по адресу: Московская область, город Солнечногорск, <...>, чем нарушило требования пожарной безопасности, предусмотренные ст.6, ст.83 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008 № 123-ФЗ, Постановления Правительства РФ от 16 сентября 2020 г. № 1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации», РД 009-02-96 «Установки пожарной автоматики. Техническое обслуживание и планово-предупредительный ремонт»; Свода правил 3.1.3130.2009. «Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре», Свода правил 484.13130.2020; Свод правил 6.13130, а именно:

- отсутствует светоуказатель «Выход» (3п. 6эт.; 1п. 1эт.) (ч. 1 ст. 6, Федерального закона от 22 июля 2008 года №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 23 Постановления Правительства РФ от 16 сентября 2020 г. № 1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации» п.5.4 СП 3.13130.2009);

- не обеспечено исправное состояние средств обеспечения пожарной безопасности (3 подъезд не работает система дымоудаления при пожаре; 2 подъезд не работает система автоматической пожарной сигнализации и система дымоудаления при пожаре; на контрольно-приемном приборе указана ошибка в работе указанных систем)   (ч. 1 ст. 6, ст.83 Федерального закона от 22 июля 2008 года №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; пункт 54 Правил противопожарного режима в Российской Федерации утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479);

- помещения мусоросборочных камер не оборудованы системой автоматической пожарной сигнализацией (ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 22 июля 2008 года №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» табл. А.1 СП 486.1311500.2020);

- на объекте защиты отсутствует техническая документация на системы противопожарной защиты, в том числе технические средства, функционирующие в составе указанных систем, и результаты пусконаладочных испытаний указанных систем (ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 22 июля 2008 года №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» пункт 54 Правил противопожарного режима в Российской Федерации утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479);

- при эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения сверх срока службы, установленного изготовителем (поставщиком), и при отсутствии информации изготовителя (поставщика) о возможности дальнейшей эксплуатации правообладатель объекта защиты не обеспечивает ежегодное проведение испытаний средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения до их замены в установленном порядке. Информация о работах, проводимых со средствами обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения, вносится в журнал эксплуатации систем противопожарной защиты. (ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 22 июля 2008 года №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» пункт 54 Правил противопожарного режима в Российской Федерации утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479);

- допущена совместная прокладка кабелей и проводов СПЗ с кабелями и проводами иного назначения (ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 22 июля 2008 года №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; сп 484.13130.2020; сп 6.13130);

- допущено отключение тепловых пожарных извещателей, установленных в квартирах ч. 1 ст. 6, Федерального закона от 22 июля 2008 года №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; пункт 55 Правил противопожарного режима в Российской Федерации утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479.

Таким образом, заинтересованным лицом совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

По факту выявленных правонарушений в отношении заинтересованного лица составлен протокол об административном правонарушении от 22.02.2024 № 13.

В связи с тем, что согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов, управление обратилось с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Исследовав материалы дела в полном объеме, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), за исключением случаев, предусмотренных частью 1.1 статьи 14.4.2 настоящего Кодекса влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, при рассмотрении настоящего дела установлено, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие представителя заинтересованного лица, при отсутствии сведений его надлежащего извещения о месте и времени составления протокола.

В соответствии с п. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ, в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Как видно из документов, приложенных Управлением к заявлению о привлечении ООО «ЭКСПЛУАТАЦИЯ И СЕРВИС» к административной ответственности, уведомление о необходимости генерального директора ООО «ЭКСПЛУАТАЦИЯ И СЕРВИС» ФИО1 явиться в Управление на составление протокола 22.02.2024 было направлено 13.02.2024 (почтовый идентификатор 14150393000149).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14150393000149 заказное письмо Управления поступило в почтовое отделение 125315 (место вручения) 19.02.2024 и получено адресатом 26.02.2024.

Таким образом, уведомление о необходимости явится в Управление в целях составления протокола об административном правонарушении ООО «ЭКСПЛУАТАЦИЯ И СЕРВИС» получило 26.02.2024, то есть уже после составления протокола об административном правонарушении (22.02.2024).

Таким образом, протокол об административном правонарушении 22.02.2024 № 13 составлен в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя ООО «ЭКСПЛУАТАЦИЯ И СЕРВИС», поскольку на момент составления протокола у заявителя отсутствовали сведения о надлежащем уведомлении заинтересованного лица о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, либо сведения об отказе от получения направленных материалов или неявке за их получением уведомления на почтовое извещение.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ), либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В настоящем случае допущенное заявителем нарушение, выразившееся в составлении протокола об административном правонарушении, являющемся основным доказательством по административному делу, в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, не извещенного надлежащим образом о месте и времени составления протокола, является существенным неустранимым нарушением процедуры привлечения к административной ответственности, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

Допущенные нарушения ущемляют права ответчика на защиту, что является существенным нарушением его прав, как лица привлекаемого к ответственности.

Существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания свидетельствует о незаконном применении взыскания, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

При указанных обстоятельствах требования заявителя признаются судом не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 204-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,- 



РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.


Судья                                                                                                   Е.А. Бекетова