Решение от 14 ноября 2023 г. по делу № А07-23215/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-23215/2023
г. Уфа
14 ноября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 09.11.2023

Полный текст решения изготовлен 14.11.2023

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Саяховой А. М., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "ИНТЕГРАТОР" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ГКУ ТЕХОБЕСПЕЧЕНИЕ МЗ РБ (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным решения об одностороннем отказе

при участии:

от истца (в онлайн формате) - ФИО2, доверенность № 9 от 02.12.2022 г., паспорт, диплом, полномочия подтверждены.

от ответчика – ФИО3, доверенность № 545 от 30.12.2022г., паспорт, диплом, полномочия подтверждены.

ООО "ИНТЕГРАТОР" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ГКУ ТЕХОБЕСПЕЧЕНИЕ МЗ РБ (далее - ответчик) о признании недействительным решения ответчика об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 0101500000321000018 на поставку автоматизированных рабочих мест для медицинских организаций Республики Башкортостан от 29.03.2021 года

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.07.2023 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу.

Согласно картотеки арбитражных дел, между ООО "ИНТЕГРАТОР" и ГКУ ТЕХОБЕСПЕЧЕНИЕ МЗ РБ по факту исполнения контракта № 0101500000321000018 в производстве суда рассматриваются дела №А07-25743/2022 и №А07-37675/2022.

От истца поступило ходатайство о проведении онлайн заседания. Суд ходатайство удовлетворил.

Ранее от истца поступили ходатайство об изменении основания исковых требований и ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

В судебном заседании выслушаны пояснения истца по его ходатайствам.

Ответчик не возражает против принятия уточнения исковых требований и приобщения к материалам дела дополнительных документов.

Судом ходатайство истца об изменении основания исковых требований принято к рассмотрению в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации .

Выслушаны возражения ответчика по доводам истца, выразил свою позицию по делу.

Истец исковые требования поддерживает, просит удовлетворить в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признает, просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Иные заявления и ходатайства, препятствующие рассмотрению дела по существу не заявлены.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между Государственным казенным учреждением Управление материальнотехнического обеспечения Министерства здравоохранения Республики Башкортостан (далее по тексту также – Ответчик) и ООО «ИНТЕГРАТОР» (далее по тексту также – Истец) был заключен государственный контракт № 0101500000321000018 на поставку автоматизированных рабочих мест для медицинских организаций Республики Башкортостан от 29.03.2021 года (далее по тексту – Государственный контракт). Предметом Государственного контракта являлась поставка АРМ (автоматизированных рабочих мест) производства компании HP (Hewlett-Packard).

Согласно приложения №1 спецификация к контракту - Автоматизированное рабочее место (АРМ) в составе: Системный блок HP 260 G4 Desktop Mini Страна происхождения Китай Монитор, HP P24v G4 Страна происхождения Китай Клавиатура HP USB Страна происхождения Китай Мышь HP USB Страна происхождения Китай.

Согласно п.2.1 контракта Цена Контракта составляет 147 806 589 рублей 00 копеек, в том числе НДС 20% – 24 634 431 рубль 50 копеек.

В соответствии с п. 3.1. Поставка Оборудования осуществляется Поставщиком Получателю с разгрузкой транспортного средства с последующей укладкой на места хранения на склад государственного унитарного предприятия «БашФармация» по адресу: <...> (далее – Место доставки), в течение 120 дней с момента заключения Контракта, в соответствии со Спецификацией (приложение № 1 к Контракту). Поставщик не менее чем за 5 дней до осуществления поставки Оборудования направляет в адрес Заказчика уведомление о времени и дате доставки Оборудования в место доставки.

В обоснование требований истец ссылается на Письмо российского представителя ООО «ЭйчПи Инк» № INF/1290/2021 от 28.10.2021 года компании Hewlett-Packard, который проинформировал заинтересованных лиц о задержке поставки оборудования по заказу № 104477773 – до марта 2022 года.

Эта информация была доведена до сведения ответчика. В феврале 2022 года, в связи со сложившейся международной обстановкой, было усилено недружественное санкционное давление на Российскую Федерацию, в связи с чем компания Hewlett-Packard разместила на своем официальном сайте информацию о приостановлении деятельности в Российской Федерации, что сделало контракты на поставку такого оборудования неисполнимыми.

ООО "ИНТЕГРАТОР" на рабочем совещании 25.04.2022 проинформировало об этом ГКУ ТЕХОБЕСПЕЧЕНИЕ МЗ РБ и предложило рассмотреть вопрос об исполнении государственного контракта с учетом ситуации, направило предложение (проект дополнительного соглашения к государственному контракту в виде изменений «Спецификации», приложенной к письму « 45 от 31.05.2022) после рабочего совещания от 01.07.2022 о согласовании этого дополнительного соглашения.

По мнению истца, указанный срок (120 календарных дней с момента заключения дополнительного соглашения к контракту) мог стать новым сроком поставки по контракту однако, никаких писем или решений, являющихся ответом на письмо № 68 от 28.07.2022, ООО "ИНТЕГРАТОР" не получало. Исходя из хода переписки по государственному контракту , ООО "ИНТЕГРАТОР" имело все основания полагать, что изменение «Спецификации» контракта было согласовано сторонами, а срок поставки оборудования остался прежним (120 календарных дней с момента заключения государственного контракта).

10.08.2022 ГКУ ТЕХОБЕСПЕЧЕНИЕ МЗ РБ принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № 0101500000321000018 от 29.03.2021 года (далее по тесту также – Решение № 2725 от 10.08.2022 года).

По мнению истца, Решение № 2725 от 10.08.2022 года не соответствует части 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ (пункту 12.2 Государственного контракта), ни частям 1 и 2 ст. 523 ГК РФ, ни обстоятельствам исполнения Государственного контракта, в связи с чем не может считаться законным.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Ответчик исковые требования считает не обоснованными, просит отказать. В отзыве от 23.08.2023 ссылается на согласие общества «Интегратор» при заключении контракта с необходимостью поставки именно того оборудования, которое указано в спецификации, при этом сроки поставки поставщику были известны на дату заключения, однако какие-либо действия по исполнению контракта общество «Интегратор» начал производить только после окончания сроков исполнения контракта (после 27.06.2021г), Истец осуществил поставку только 136 автоматизированных рабочих мест на сумму 7 576 968,00 рублей, тогда как согласно Спецификации, являющейся Приложением № 1 к Контракту, предусмотрена поставка 2 653 автоматизированных рабочих мест. Таким образом, просрочка исполнения обязательств на момент поставки 136 единиц АРМ составила более 4 месяцев и совокупно исполнено обязательств на 7 576 968,00 рублей из 147 806 560,00 рублей, что составляет лишь 5,13% от цены Контракта. Ссылки на наличие коронавирусных ограничений и ситуацию с международной доставкой товаров также несостоятельны, так как истцу было известно о ситуации с коронавирусными ограничениями , а санкционные ограничения возникли после истечения сроков исполнения условий Контракта по поставке Оборудования).

31.08.2022 УФАС по РБ принято решение о включении Общества «Интегратор» в реестр недобросовестных поставщиков.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Спорные правоотношения сторон возникли из контракта от 29.03.2021 N 0101500000321000018, правовое регулирование которого осуществляется общими положениями гражданского законодательства и специальными нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В силу положений статьи 3 Закона N 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту на поставку товаров для государственных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу пункта 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, 29.03.2021 между сторонами был заключен государственный контракт № 0101500000321000018 (далее - Контракт) на поставку автоматизированных рабочих мест для медицинских организаций Республики Башкортостан, на сумму 147 806 560,00 рублей.

В соответствии с Контрактом:

1.Предмет Контракта

1.1.Поставщик обязуется поставить автоматизированные рабочие места для медицинских организаций Республики Башкортостан в рамках программы регионального проекта «Создание единого цифрового контура в здравоохранении на основе единой государственной системы здравоохранения (ЕГИСЗ)» (далее - Оборудование, Товар), а Заказчик обязуется принять и оплатить Оборудование в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

1.2.Наименование, количество и иные характеристики поставляемого Оборудования указаны в спецификации (приложение № 1 к Контракту).

3. Порядок, сроки и условия поставки и приемки Оборудования

3.1.Поставка Оборудования осуществляется Поставщиком Получателю с разгрузкой транспортного средства с последующей укладкой на места хранения на склад государственного унитарного предприятия «БашФармация» по адресу: <...> (далее - Место доставки), в течение 120 дней с момента заключения Контракта, в соответствии со Спецификацией (приложение № 1 к Контракту).

Поставщик не менее чем за 5 дней до осуществления поставки Оборудования направляет в адрес Заказчика уведомление о времени и дате доставки Оборудования в место доставки.

Контракт был заключен 29 марта 2021 года. По состоянию на 27 июля 2021 года (120 дней с момента заключения контракта) обязательства по поставке автоматизированных рабочих мест (АРМ) для медицинских организаций Республики Башкортостан в рамках программы регионального проекта «Создание единого цифрового контура в здравоохранении на основе единой государственной системы здравоохранения (ЕГИСЗ)» истцом исполнены не были.

Заявленный в иске заказ №104477773 суду в силу ст. 65 АПК РФ не представлен, к иску не приложен, доказательства направления заказа производителю оборудования в течении срока исполнения контракта отсутствуют.

Лишь только после истечения сроков исполнения контракта, а именно 20.12.2021 и 13.01.2022 обществом «Интегратор» произведена частичная поставка ГКУ ТЕХОБЕСПЕЧЕНИЕ МЗ РБ оборудования -136 автомотизированных рабочих мест (акты №13869-на сумму 334278 руб, №13870- на сумму 2785650 руб, №5672- на сумму 1114260 руб., №5668 на сумму 3372780руб).

При этом, согласно Спецификации, являющейся Приложением № 1 к Контракту, предусмотрена поставка 2 653 автоматизированных рабочих мест. Поставка остальной части товара по контракту обществом «Интегратор» не произведена.

В связи с ненадлежащим исполнением условий контракта Ответчиком в адрес истца направлялись письма, претензиитребования об уплате неустойки (от 16.11.2021 г. № 3725; от 16.03.2022 г. № 781; от 20.04.2022 г. № 1274; от 25.04.2022 г. № 1311; от 27.05.2022 г. №1638/1; от 30.05.2022 г. № 1663; от 24.06.2022 г. № 1970; от 28.07.2022 г. № 2553; от 05.08.2022 г. № 2685).

Как указывает ГКУ ТЕХОБЕСПЕЧЕНИЕ МЗ РБ, на запрос ответчика от 27.07.2022 № 2525 о сроках поставки оборудования, в случае согласования Правительством РБ (в соответствии с постановлением от 20.06.2022 № 314) его замены на аналогичное оборудование российского производства, от истца поступил ответ № 68 от 28.07.2022, в котором указывается, что срок поставки оборудования российского производства (в случае заключения дополнительного соглашения) составит 120 календарных дней с момента заключения указанного дополнительного соглашения. Таким образом, поставщик гарантировал поставку оставшейся части оборудования только до конца декабря 2022 года (и это только в случае согласования правительством РБ изменения существенных условий Контракта и заключения дополнительного соглашения в августе 2022 года). При этом лимиты бюджетных обязательств, выделенные ответчику на оплату по Контракту в рамках соглашения о предоставлении субсидии из федерального бюджета бюджету субъекта Российской Федерации на реализацию региональных проектов «Создание единого цифрового контура в здравоохранении на основе единой государственной информационной системы здравоохранения (ЕГИСЗ)» от 12.02.2019 г. №056-08- 2019-304 и дополнительного соглашения от 25.12.2020 г. №056-08-2019-304/3 к указанному соглашению прекращают свое действие 01.10.2022. Кроме того, в связи с просрочкой поставки 2517 единиц оборудования, истек срок действия банковской гарантии, предоставленной истцом в качестве обеспечения исполнения Контракта. Новое обеспечение исполнения контракта истцом не предоставлено, что также является нарушением условий Контракта.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Пунктом 14 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 8, 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Рассматриваемым контрактом стороны предусмотрели право заказчика на односторонний отказ от договора (п.4.4.7 контракта).

Пунктом 14 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, установлено, что отсутствие в государственном (муниципальном) контракте упоминания о каком-либо конкретном существенном нарушении обязательств, являющемся основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права, если в контракте содержится общее указание на право стороны на односторонний отказ.

10.08.2022 года ответчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта № 2725, так как поставка не была осуществлена в полном объеме, при этом сроки поставки Оборудования неоднократно нарушались истцом.

Согласно части 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно п. 12.2 Контракта расторжение Контраста допускается по соглашению Сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом Стороны от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации в порядке, предусмотренном частями 9-23 статьи 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно ч. 2 ст. 410 Гражданского кодекса РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу 4.12.1 ст.95 Закона № 44-ФЗ, в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 указанной статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур:

- заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнении контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе.

- решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 1 настоящей части автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель);

- поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 указанной части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Указанное решение ГКУ ТЕХОБЕСПЕЧЕНИЕ МЗ РБ размещено в единой информационной системе 10.08.2022 г. В качестве доказательств в материалы дела представлен скриншот о размещении и получении истцом указанного решения. Решение вступает в законную силу по истечении десятидневного срока с даты надлежащего уведомления, то есть 22.08.2022.

Доводы истца о наличии оснований для продления сроков поставки со ссылками на проводимые переговоры (выписки из протоколов) и предложения о заключении дополнительного соглашения судом отклоняются по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - Пленум от 14.03.2014 N 16) при рассмотрении споров, возникающих из договоров, включая те, исполнение которых связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, судам следует принимать во внимание следующее. В тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 10 Пленума от 14.03.2014 N 16 при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Истец является коммерческой организацией, участие в закупке связано для него с осуществлением предпринимательской деятельности; контракт заключен по результатам конкурентной процедуры; условия контракта были одинаковы для всех потенциальных участников закупки; истцу были заранее известны; обязанность участвовать в закупке и заключать контракт по ее итогам у истца отсутствовала; заказчик не является монополистом (в городе, области, стране присутствуют иные заказчики как по 44-ФЗ так и по 223-ФЗ), истец не был ограничен в участии в закупках у иных лиц. Доказательств того, что заключение контракта на предложенных условиях являлось для истца вынужденным, и у него отсутствовала возможность отказаться от участия в закупке и заключения по ее результатам государственного контракта, истец в порядке ст. 65 АПК РФ не представил.

При этом, все условия контракта 0101500000321000018 являются элементами повседневной хозяйственной деятельности, не выходящими за рамки обычных правоотношений сторон; условия договора отражают фактическую потребность заказчика по состоянию на 2021год на товар и направлены на минимизацию рисков медицинского учреждения (некоммерческая организация); условия контракта не противоречат нормам действующего законодательства, при этом являются исполнимыми, при соблюдении сторонами должной степени заботливости и осмотрительности.

Истцом в материалы дела не представлены документы, свидетельствующие о реальной невозможности поставки оборудования в оговоренные сроки (п.3.1), доказательств обращения к заказчику до момента подписания контракта о необходимости изменения сроков исполнения с учетом страны происхождения товара истцом не представлено, за разъяснениями в период участия в конкурсной процедуре истец не обращался.

Более того судом принимается во внимание, что в период исполнения (с 29.03.2021 по 27.06.2021г) также отсутствуют доказательства активных действий истца для поставки заявленного оборудования.

Ссылки истца на невозможность поставки ввиду санкционных ограничений судом отклоняется, поскольку Китай - одна из немногих стран, которая не вводит в отношении России санкции, а продолжает экономическое сотрудничество и не входит в перечень стран и территорий, совершающих недружественные действия к РФ, утвержденный распоряжением Правительства РФ от 05.03.2022 N 430-р.

Из материалов дела следует, что процедура принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта соблюдена. Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что право заказчика отказаться от исполнения контракта регламентировано как положениями гражданского законодательства (ГК РФ и Закон N 44-ФЗ), так и условиями контракта, суд полагает обоснованным односторонний отказ ответчика от исполнения контракта.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что обязательства истцом по контракту не исполнены в полном объеме, ненадлежащее исполнение повлекло расторжение контракта, следовательно, отсутствуют основания для признания незнакомым решения об одностороннем отказе.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на истца в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО "ИНТЕГРАТОР" отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья А.М. Саяхова