Постановление от 25 февраля 2026 г. ФАС ПО (ФАС Поволжского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА


420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-284/2026

Дело № А65-10317/2025
г. Казань
26 февраля 2026 года
Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Селезнева И.В.,

без вызова сторон,


рассмотрел кассационную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2025

по делу № А65-10317/2025, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

по исковому заявлению Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Казань, к обществу с ограниченной ответственностью «Аммед» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Казань, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО41


ФИО1, ФИО2, ФИО42 Хаял ФИО3 Алексей Сергеевич, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО44 Сирень Рамилевич, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО45 Фаридовн, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО47 ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан (далее – Фонд, Отделение) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Аммед» (далее - ООО «Аммед», общество) ущерба в сумме 841 432,02 руб.

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ФИО41, ФИО2, ФИО42 Хаял


ФИО3 Алексей Сергеевич, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО44 Сирень Рамилевич, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО45 Фаридовн, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО47 ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2025, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2025, в удовлетворении заявленных Фондом требований отказано.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, Фонд обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2025 и постановление Одиннадцатого


арбитражного апелляционного суда от 05.11.2025, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Фондом требований.

По мнению заявителя жалобы, вывод судов о недоказанности Фондом факта представления обществом недостоверных сведений является неверным, поскольку листки нетрудоспособности являются необходимыми документами, подтверждающими право на получение предоставляемых Фондом пособий.

На основании части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, Фондом была проведена плановая проверка ООО «Аммед» по вопросу соблюдения порядка выдачи, продления и оформления листков нетрудоспособности, условий и порядка формирования листков нетрудоспособности в форме электронного документа и выдачи листков нетрудоспособности в форме документа на бумажном носителе в случаях, установленных законодательством Российской Федерации (утв. Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 23.11.2021 № 1089н; далее – Порядок № 1089н) по результатам которой составлен актом № 711 от 23.08.2024 о проведении плановой выездной документальной проверки соблюдения, где зафиксированы следующие нарушения:

1) непредставление обществом медицинских карт амбулаторных больных по листам нетрудоспособности, выданным: ФИО42, ФИО43, ФИО4, ФИО6, ФИО8, ФИО15, ФИО44, ФИО17, ФИО18,


ФИО19, ФИО45, ФИО20, ФИО21, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28;

2) отсутствие записи осмотра в листах нетрудоспособности, выданных ФИО5, ФИО20, на период выдачи и продления листа нетрудоспособности;

3) выдача листов нетрудоспособности ФИО41, ФИО2, ФИО7, ФИО13, ФИО14, ФИО16, ФИО17, ФИО22, ФИО29, ФИО30, ФИО46, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО47, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО40 лечащим врачом единолично, без решения врачебной комиссии;

4) продление листов нетрудоспособности ФИО39, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 при сроке временной нетрудоспособности свыше 15 календарных дней без решения врачебной комиссии.

Общая сумма излишне выплаченного пособия по временной нетрудоспособности за счет средств обязательного страхования, согласно акту № 711 от 23.08.2024 составила 841 432,02 руб.

В связи с тем, что требования Отделения о возмещении расходов в сумме 841 432,02 руб. страхователем в добровольном порядке не были исполнены, Отделение обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 8 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее - Закон № 165-ФЗ) одним из видов страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию является пособие по временной нетрудоспособности, основанием для назначения и выплаты которого является наступление документально подтвержденного


страхового случая (часть 1 статьи 22 Закона № 165-ФЗ).

Частью 1 статьи 13 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее - Закон № 255-ФЗ) предусмотрено, что назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности осуществляются страхователем по месту работы застрахованного лица.

Как следует из пункта 3 части 1 статьи 11 Закона № 165-ФЗ страховщик вправе не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование, произведенные с нарушением законодательства Российской Федерации, и предъявлять иски к медицинским организациям о возмещении расходов на страховое обеспечение по сформированным с нарушением установленных условий и порядка листкам нетрудоспособности (подпункт 9 части 1 статьи 4.2 Закона № 255-ФЗ, подпункт 8 пункта 1 статьи 11 Закона № 165-ФЗ).

Суды обеих инстанций установили, что в рассматриваемом случае выплата пособий по спорным листкам нетрудоспособности фактически произведены. Фонд, производя выплату в пользу пациентов, не установил нарушений в оформлении листков временной нетрудоспособности и не предложил Ответчику устранить нарушения на стадии их принятия и рассмотрения.

Из материалов дела следует, что Фондом в ходе проверки установлены лишь факты нарушения порядка оформления листков нетрудоспособности граждан, нуждающихся в медицинской помощи. При этом факт наступления страхового случая в виде временной нетрудоспособности застрахованных лиц Фондом не оспаривается, в исковом заявлении Фонд не указал на отсутствие страхового случая, вменяя только формальное нарушение выдачи ЭЛН.

Кроме того судами верно отмечено, что отзыв с приложенными к нему документами (в том числе медицинскими картами) Фонд получил


еще 19.05.2025, однако каких-либо возражений на доводы и доказательства общества не представил.

Вопреки выводу Фонда о продлении листов нетрудоспособности вышеуказанных лиц при сроке временной нетрудоспособности свыше 15 календарных дней без решения врачебной комиссии судами установлено, что представленные листы нетрудоспособности подписаны, в том числе председателем врачебной комиссии в соответствии с частью 3 статьи 59 Закона № 323-ФЗ.

Учитывая, что отсутствие страхового случая не установлено, а надлежащих доказательств обратного в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ Фондом в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришёл к выводу о недоказанности заявителем наличия предусмотренных законом оснований, влекущих возмещение суммы расходов на страховое обеспечение, на основании статей 15, 1064 ГК РФ, указав, что формальные нарушения, допущенные при оформлении листков нетрудоспособности, с учетом фактического наступления страховых случаев не являются основанием для отказа в выплате пособия по временной нетрудоспособности.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда первой и апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении заявленных Фондом требований в части взыскания с ООО «Аммед» убытков в размере 841 432,02 руб.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судами при вынесении обжалуемых актов, и им была дана надлежащая оценка.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу


обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции признает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими обстоятельствам спора и основанными на правильном применении норм права. Какие-либо нарушения норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлены.

В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе управления, судом округа отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьями 288, 288.2 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.


Судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 АПК РФ постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2025 по делу № А65-10317/2025 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья И.В. Селезнев