Решение от 26 января 2018 г. по делу № А48-3911/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Орел Дело № А48–3911/2017

26 января 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 26 января 2018 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Волковой Е.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Орловский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору» (<...>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «НЭФ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) третьи лица: 1) Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору (107139, <...>, ОГРН <***>), 2) Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации (109097, Москва, ул. Ильинка, д.9, стр. 1; ОГРН <***>, ИНН <***>), 3) ОАО "Строймост" (305004, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>), о взыскании убытков в сумме 6609535,00 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2 (доверенность, паспорт),

от ответчика – представитель ФИО3 (доверенность),

от ОАО «Курская мостостроительная фирма «Строймост»- представитель ФИО4 (доверенность, паспорт).

от иных третьих лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом в порядке ст.ст.121-123 АПК РФ о времени и месте заседания

установил:

ФГБУ «Орловский референтный центр Россельхознадзора» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением в редакции заявления об уточнении оснований исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО «НЭФ» (далее – ответчик) о взыскании убытков в сумме 6609535,00 руб. (т. 1 л.д. 3-7, т. 2 л.д. 28-34).

Исковые требования с учетом их уточнения основаны на статьях 15, 393, 758, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы несением убытков в виде понесенных ответчиком затрат на производство дополнительных работ в связи существенными недостатками проектной документации, изготовленной ответчиком для истца на основании Гражданско-правового договора бюджетного учреждения от 27.03.2013 №29 (т. 2 л.д. 28-34).

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в письменных отзывах на исковое заявление (т. л.д. ).

Определениями арбитражного суда от 07.06.2017, от 02.08.2017 и о 09.10.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: 1) Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору, 2) Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации, 3) ОАО "Строймост" (т. 1 л.д. 132-134, т. 2 л.д. 7-14).

Третье лицо (ОАО «Курская мостостроительная фирма «Строймост») в своих пояснениях указало, что специализированными субподрядчиками ОАО «Курская мостостроительная фирма Строймост» были обнаружены существенные нарушения. Причины необходимости произведения ОАО «Курская мостостроительная фирма Строймост» работ, оплаченных и принятых истцом по КС-2 № 6-3/Л1 И от 20.12.2014, 8-4/Л1 И от 25.02.2015, 9-5/Л1 И от 25.03.2015, № 14-1/Л1 (И2) от 25.08.2015, отражены в заключении ООО «Кентавр» от 26.12.2016 и актах № 2 от 25.11.2014, № 3 от 25.11.2014, № 4 от 15.10.2014, № 5 от 25.11.2014, № 6 от 25.11.2014, № 8 от 25.11.2014.

Также третье лицо также ссылается на то, что необходимость произведения работ возникла, исключительно, по причине исполнение ответчиком некачественно обязанности по обеспечению объекта инженерными изысканиями, к чему его обязывает п.15.1 технического задания к договору № 29 от 27.05.2013. В итоге их конструкции фундаментов объекта полностью изменены - выбран иной технологический подход, следовательно, данные работы не носят характер дополнительных.

Третьи лица (Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору и Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации) отзывы на исковое заявление не представили, представителей в судебное заседания не направили.

Учитывая, что суд располагает доказательством надлежащего извещения Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору и Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, о дате, времени и месте судебного разбирательства, дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец (заказчик) и ответчик (Подрядчик) заключили гражданско-правовой договор от 27.05.2013 №29 на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации (далее договор от 27.05.2013 №29), в соответствии с которым Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по разработке проектной и рабочей документации по объекту «Реконструкция зданий ФГБУ «Орловский референтный центр Россельхознадзора» в целях размещения лабораторного блока (корпуса) соответствующего уровня биологической защиты для работы с возбудителями АЧС и иными особо опасными болезнями животных по адресу: <...>» (далее Объект) в соответствии с заданием на проектирование (Приложение 1) и Календарным графиком (Приложение 2), являющимися неотъемлемыми частями Договора, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их стоимость в порядке и сроки, установленные договором (т. 1 л.д. 12-39).

Согласно пункту 2.1. договора от 27.05.2013 №29 стоимость работ составляет 24500000,00 руб., налогом на добавленную стоимость не облагается, включает в себя все расходы Подрядчика по выполнению работ, в том числе расходы на страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей.

В пунктах 4.2.1. и 4.3. договора от 27.05.2013 №29 предусмотрено, что в сроки, установленные календарным планом работ, Подрядчик передает представителю Заказчика акт сдачи-приемки выполненных работ с приложением пяти комплектов проектной документации, четырех комплектов рабочей документации, пяти экземпляров сводных смет, четырех экземпляров объектных и локальных смет, а также на электронном носителе. Дата оформления, и подписания Сторонами накладной является датой получения Заказчиком разработанной проектной документации. Приемка работы Заказчиком осуществляется в течение 10 рабочих дней с момента получения проектной документации. В указанный срок Заказчик обязан подписать акт сдачи-приемки выполненных работ или направить Подрядчику мотивированный отказ от приемки работ.

ООО «НЭФ» выполнило работы по составлению проекта «Реконструкция зданий ФГБУ «Орловский референтный центр Россельхознадзора» в целях размещения лабораторного блока (корпуса) соответствующего уровня биологической защиты для работы с возбудителями АЧС и иными особо опасными болезнями животных по адресу: <...>», что не оспаривается сторонами (т. 1 л.д. 40 диск, содержащий проектную документацию в электронном виде).

Проект получил положительное заключение государственной экспертизы Автономного учреждения Курской области «Государственная экспертиза Курской области» от 14 ноября 2013 года №46-1-4-0812-13 (т. 2 л.д. 50-89), а также положительное заключение №218-14/РГЭ-2796/05 от 25.03.2014 по результатам проведенной проверки достоверности определения сметной стоимости в Ростовском филиале /ФАУ «Главгосэкспертиза России» (т. 2 л.д. 37—49).

С целью реализации проекта ФГБУ «Орловский референтный центр Россельхознадзора» (заказчик) и ОАО «Строймост» (подрядчик) заключили контракт №11 от 08.08.2014, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по реконструкции зданий истца в целях размещения лабораторного блока (корпуса) соответствующего уровня биологической защиты для работы с возбудителями АЧС и иными особо опасными болезнями животных по адресу: <...>» в срок до 20 ноября 2015 года (т. 1 л.д. 18-39).

Дополнительным соглашением от 4 апреля 2016 года №4 заказчик и подрядчик продлили срок окончания работ до 25 мая 2016 года.

Согласно п.п. 3.1. и 3.3 цена контракта составляет 243500150,00 руб., в том числе НДС 18%, является твердой и не может изменяться в ходе исполнения настоящего контракта за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Стоимость выполненных в текущем году работ не должна превышать лимитов бюджетных обязательств, выделенных на этот год средств.

В период с 30.09.2014 по 25.05.2015 ОАО «Строймост» выполнило во исполнение условий контракта №11 от 08.08.2014, а ФГБУ «Орловский референтный центр Россельхознадзора» приняло работ общей стоимостью 243500142,50 руб., что подтверждается актами о приемки выполненных работ ф. КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат ф. КС-3, подписанных между истцом и ОАО «Строймост» (т.3 л.д. 41-42, т.т. 4-8,т. 9 л.д. 1-112).

Расчеты между ОАО «Строймост» и ФГБУ «Орловский референтный центр Россельхознадзора» по контракту №11 от 08.08.2014 произведены полностью в сумме 243500142,50 руб., что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Истец предъявил иск о взыскании убытков в размере 6609535,00 руб., ссылаясь на то, что данные убытки образовались в результате несения им затрат по оплате в рамках исполнения контракта №11 от 08.08.2014 дополнительных работ, ошибочно не предусмотренных ответчиком в проектно-сметной документации 2014 года, но внесенных ответчиком во исправление недостатков путем отражения новых проектных решений в рабочей документации по объекту от 12.07.2016, а именно:

- 947 188 руб., оплаченные по КС-2 № 6/Л1 И от 20Л2.2014 (устройство песчаного основания 1 770 м.куб.);

- 155 141 руб., оплаченные по КС-2 № 8-4/Ш от 25.02.2015г. (забиваемые сваи 15,26 м.куб.; вырубка бетона 80 шт.; устройство колонн 3,04 м.куб.);

- 963 179 руб., оплаченные по КС-2 № 9-5/Л1 И от 25.03.2015г. ( устройство песчаного основания 1 474,93 м.куб.; устройство колонн 4,03 м.куб.);

- 4 122 603 руб., оплаченные по КС-2 № 14-1/Л1 (И2) от 25.08.2015г. (увеличение объема колонн на 5,6 м.куб.; увеличение объема перекрытий на 34,6 м.куб.; увеличение площади оштукатуриваемых поверхностей на 2 200 кв.м.);

- 737 006 руб., оплаченные по КС-2 № 15-1/Л1 (И2) от 25.08.2015г. (увеличение площади оштукатуриваемых поверхностей на 3 227,9 кв.м.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (пункт 2 названной статьи).

Обязанности ответчика по устранению недостатков проектной документации содержатся и в пункте 5.2 договора №29 от 27.05.2013, где указано, что в случае обнаружения дефектов и недостатков, указанных в п. 6.5. Договора, Подрядчик обязан устранить соответствующие недостатки в срок, указанный в акте, в котором фиксируются данные недостатки. При этом Заказчик вправе потребовать от Подрядчика по своему выбору безвозмездного устранения указанных в акте недостатков и дефектов в разумный срок или соразмерного уменьшения цены договора.

Согласно пункту 6.5 договора №29 от 27.05.2013 подрядчик несет ответственность за недостатки проектной документации, в том числе за те, которые обнаружены при ее реализации, а также в процессе эксплуатации объекта. При обнаружении недостатков Подрядчик обязан их устранить, а также возместить убытки, вызванные недостатками проектной документации. В случае выявления ошибки в проектной документации в процессе реконструкции, наличие дефектов фиксируется трехсторонним актом Заказчика, Подрядчика и подрядной строительной организации (пункт 6.6. договора).

В данном случае, истцом заявлены требования о возмещении убытков, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из требований истца, в предмет доказывания по настоящему делу входит совокупность следующих фактов: наличие убытков у истца; противоправное поведение ответчика; причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими у истца убытками, вина ответчика.

В силу положения части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания этих обстоятельств возлагается на истца, который ссылается на причинение убытков действиями ответчика.

Оценив в совокупности в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуальной кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, арбитражный суд полагает, что истец не доказал факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору №29 от 27.05.2013, выполнения проектных работ с недостатками, повлекшими причинение истцу убытков в размере 6609355,00 руб., а также не представил доказательств, позволяющих установить вину ответчика в причинении истцу убытков.

В подтверждение наличия и размера убытков истец ссылается на акты выполненных работ №6/Л1 И от 20.12.2014 (устройство песчаного основания 1 770 м.куб.), №8-4/Ш от 25.02.2015 (забиваемые сваи 15,26 м.куб.; вырубка бетона 80 шт.; устройство колонн 3,04 м.куб.), №9-5/Л1 И от 25.03.2015 (устройство песчаного основания 1 474,93 м.куб.; устройство колонн 4,03 м.куб.); №14-1/Л1 (И2) от 25.08.2015г. (увеличение объема колонн на 5,6 м.куб.; увеличение объема перекрытий на 34,6 м.куб.; увеличение площади оштукатуриваемых поверхностей на 2 200 кв.м.) и №15-1/Л1 (И2) от 25.08.2015 (увеличение площади оштукатуриваемых поверхностей на 3 227,9 кв.м.), указывая, что данные работы являются дополнительными работами, производство которых вызвано недостатками в проектной документации.

Не оспаривая производство работ, отраженных в вышеуказанных актах приемки выполненных работ, истец указывает, что дополнительные расходы при выполнении работ учтены в составе непредвиденных затрат, заложенных в проектно-сметной документации, и, соответственно, в составе цены по контракту №11 от 08.08.2014, которая является твердой. Кроме того, по мнению представителя ответчика, истцом не представлено доказательств, что проведение этих работ вызвано исключительно недостатками в проектной документации.

Согласно статье 424 Гражданского кодекса РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон; изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно статье 709 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения; цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой (при отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой).

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (пункт 6 статьи 709 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, основная цель твердой цены состоит в том, чтобы максимально нивелировать для заказчика риски возможного удорожания строительства, связанного, в частности, с увеличением объема подлежащих выполнению работ. Твердая цена по смыслу пункта 6 статьи 709 Гражданского кодекса РФ подлежит оплате заказчиком за результат работ в целом, безотносительно к тому, какой объем работ для достижения этого результата (включая дополнительные работы) пришлось выполнить подрядчику. Дополнительные издержки подрядчика, связанные с неучтенным при заключении договора подряда увеличением объема работ, в этом случае покрываются за счет его вознаграждения (пункт 2 статьи 709 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 3 статьи 743 Гражданского кодекса РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

Согласно пункту 4 статьи 743 Гражданского кодекса РФ подрядчик, не выполнивший вышеуказанной обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Таким образом, по смыслу названных норм оплачиваются лишь те дополнительные работы, которые были согласованы с заказчиком, а формой такого согласования с учетом положений пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса РФ может являться дополнительное соглашение к договору.

Согласно пункту 3.3. контракта №11 от 08.08.2014 стоимость работ является фиксированной твердой и не подлежит изменению, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

Согласно подпункту «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в следующих случаях: если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, а в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) контрактом, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства РФ цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

Возможность изменения цены контракта пропорционально дополнительному объему работы контрактом №11 от 08.08.2014 не предусмотрена.

Между тем сторонами не оспаривается, что в проектно-сметной документации к контракту заложены непредвиденные затраты - 2%. Непосредственно в контракте №11 от 08.08.2014, стороны определили твердую цену 243500150,00 руб. в которую включены все расходы, связанные с выполнением подрядчиком своих обязательств по контракту.

Согласно пункту 4.33 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, утвержденной постановлением Госстроя России от 05.03.2004 №15/1 (далее - МДС 81-35.2004), с целью определения полной стоимости объекта, необходимой для расчетов за выполненные работы между заказчиком и подрядчиком, в конце объектной сметы к стоимости строительных и монтажных работ, определенной в текущем уровне цен, рекомендуется дополнительно включать средства на покрытие лимитированных затрат, в том числе часть резерва средств на непредвиденные работы и затраты, предусмотренного в сводном сметном расчете, с учетом размера, согласованного заказчиком и подрядчиком для включения в состав твердой договорной цены на строительную продукцию.

При расчетах между заказчиком и подрядчиком за фактически выполненные объемы работ эта часть резерва подрядчику не передается, а остается в распоряжении заказчика. В этом случае объемы фактически выполняемых работ фиксируются в обосновывающих расчеты документах, в том числе и тех работ, которые дополнительно могут возникать при изменении заказчиком в ходе строительства ранее принятых проектных решений.

Согласно пункту 4.96 МДС 81-35.2004 в сводный сметный расчет стоимости строительства включается резерв средств на непредвиденные работы и затраты, предназначенный для возмещения стоимости работ и затрат, потребность в которых возникает в процессе разработки рабочей документации или в ходе строительства в результате уточнения проектных решений или условий строительства в отношении объектов (выполнения видов работ), предусмотренных в утвержденном проекте.

Резерв средств на непредвиденные работы и затраты определяется: при строительстве и реконструкции объектов капитального строительства - исходя из итоговой суммы расчетов, предусмотренных главами 1 - 12 сводного сметного расчета стоимости строительства; при капитальном ремонте объектов капитального строительства - исходя из итоговой суммы расчетов, предусмотренных главами 1 - 9 сводного сметного расчета стоимости строительства.

В отношении объектов капитального строительства, строительство, реконструкция или капитальный ремонт которых осуществляется с привлечением средств бюджетов бюджетной системы РФ, резерв средств на непредвиденные работы и затраты определяется государственным заказчиком по согласованию с главным распорядителем средств соответствующего бюджета (за исключением случаев, когда государственным заказчиком является главный распорядитель средств) в размерах, не превышающих: 2 процентов - для объектов капитального строительства непроизводственного назначения; 3 процентов - для объектов капитального строительства производственного назначения.

При этом из действующей редакции пункта 4.96 МДС 81-35.2004 исключена норма, согласно которой при расчетах за выполненные работы по договорам с установленной твердой договорной ценой резерв средств на непредвиденные работы и затраты в актах приемки выполненных работ не расшифровывается и оплачивается заказчиком по норме, согласованной при формировании договорной цены.

Анализируя данные нормы действующего законодательства, суд приходит к выводу, что законодатель, признавая процесс проектирования строительных объектов технически достаточно сложным, и допуская вероятность наличия ошибок, уточнений и изменений в проектных решениях, предусмотрел создание резервного фонда непредвиденных затрат, предназначенного для оплаты возникающих в связи с этим дополнительных работ.

В силу изложенного суд считает позицию ответчика об оплате спорных дополнительных работ в сумме 6609355,00 руб. в составе работ по подписанным сторонами контракта №11 от 08.08.2014 актам о приемке выполненных работ, где учтены 2% непредвиденных затрат, обоснованными.

Доказательств того, что все работы, указанные в актах приемки выполненных работ №6/Л1И от 20.12.2014, №8-4/Ш от 25.02.2015, №9-5/Л1 И от 25.03.2015, №14-1/Л1 (И2) от 25.08.2015 и №15-1/Л1 (И2) от 25.08.2015, являются дополнительными и размер дополнительных расходов по их оплате истца превысил запланированный объем в 2%, ФГБУ «Орловский референтный центр Россельхознадзора», суду не представлено.

Таким образом, у суда нет оснований квалифицировать как убытки увеличение сметной стоимости строительства в связи с представлением ответчиком новых проектных решений по устраненным недостаткам, на что ссылается истец, поскольку они являются плановыми дополнительными расходами истца, которые он понес при строительстве объекта, при этом не вышел за рамки установленной цены контракта.

Не представлено суду и доказательств наличия причинно-следственной связи между понесенными убытками и действиями заказчика.

Как следует из материалов дела, и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства, ошибки, выявленные в проектной документации, были своевременно устранены и проектная документацию выдана в работу.

Кроме того, разработанная ответчиком проектная документация прошла государственную экспертизу, в ходе которой проверяются все технические решения. По итогам государственной экспертизы дано положительное заключение. Данное заключение не оспорено и недействительным не признано.

При этом ходатайств о назначении судебной экспертизы с целью определения объема и качества выполненных ответчиком работ, выявления в проектной документации недостатков и их характера, истцом не заявлялось (ст. 9, 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации).

Ссылки истца в доказательство несения заявленных к взысканию убытков на договоры №10/05 от 10.05.2016 и №3 от 22.03.2017 суд считает необоснованными, и не принимает их во внимание, поскольку исковые требования ФГБУ «Орловский референтный центр Россельхознадзора» были заявлены по поводу взыскания убытков в виде затрат на оплату работ, указанных в актах приемки выполненных работ №6/Л1И от 20.12.2014, №8-4/Ш от 25.02.2015, №9-5/Л1 И от 25.03.2015, №14-1/Л1 (И2) от 25.08.2015 и №15-1/Л1 (И2) от 25.08.2015, то же время, по договору №10/05 от 10.05.2016 выполнялись иные работы, чем указаны в данных актах, а затраты по договору №3 от 22.03.2017 не включались истцом в размер взыскиваемых убытков. Кроме того, не представлены также доказательства, что корректировка проекта, работы по которой должны быть выполнены в рамках договора №3 от 22.03.2017, связана с устранением недостатков выполненной ответчиком по договору №29 от 27.05.2013 проектной документации, в результате которых возникла необходимость выполнения работ, поименованных в вышеуказанных актах выполненных работ.

На основании изложенного, суд делает вывод о недоказанности истцом совокупности всех условий для взыскания убытков, в связи с чем, отказывает в иске.

Довод истца о том, что согласно решения Арбитражного суда Курской области по делу №А35-1950/2017 от 09.06.2017 по заявлению ООО «НЭФ» к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП УФССП России по Курской области ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курской области 1) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Курской области ФИО5 от 09.03.2017 об отказе в удовлетворении заявления ООО "НЭФ" об окончании исполнительного производства, 2) об обязании судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Курской области ФИО5 исправить допущенные нарушения посредством вынесения постановления об окончании исполнительного производства, судом установлены факты, что ответчик добровольно произвел внесение изменений в проектные решения, отраженные в проектно-сметной документации, с целью устранения ранее допущенных им нарушений, а также, что ответчик произвел внесение изменений в порядке, не предусмотренном действующим законодательством РФ, что, по мнению истца, является преюдициальным для данного дела в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ, подлежит отклонению.

Решение Арбитражного суда по делу №А35-1950/2017 не может иметь преюдициального значения, так как данное решение не устанавливает обязательных для арбитражного суда обстоятельств в пределах предмета и основания заявленного иска в контексте части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство ответчика о вынесении по делу частного определения в адрес ФГБУ «Орловский референтный центр Россельхознадзора» об устранении допущенного нарушения законодательства, регулирующего отношения в сфере закупок для государственных нужд и порядок использования бюджетных средств, признано судом не подлежащим удовлетворению.

В силу части 1 статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Из содержания данной нормы следует, что вынесение частного определения направлено на устранение нарушений законности органами публичной власти, должностными и иными лицами, при этом принятие указанного судебного акта осуществляется по результатам рассмотрения дела.

Таким образом, вынесение частного определения, будучи правом, а не обязанностью суда, сопряжено с установленными судом определенными фактическими обстоятельствами, а также с теми или иными выявленными нарушениями законодательства; частное определение направлено на устранение нарушений законности органами публичной власти, должностными и иными лицами.

При рассмотрении настоящего дела нарушений законодательства субъектами, указанными в статье 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Ходатайства ответчика о разрешении вопроса о направлении в правоохранительные органы сообщения о возможном наличии признаков преступлений, выявленных в ходе рассмотрения настоящего дела, также подлежит отклонению, поскольку действующее процессуальное законодательство не наделяет арбитражный суд правом направлять частные определения в следственный комитет и органы предварительного расследования для инициирования проведения проверки с целью возбуждения уголовного дела.

Расходы по оплате госпошлины в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Орловской области

РЕШИЛ:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный через Арбитражный суд Орловской области.

Судья Е.Н.Волкова