Решение от 7 октября 2017 г. по делу № А60-38862/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-38862/2017
08 октября 2017 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 08 октября 2017 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Н. Федоровой,   при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.И. Устиновой рассмотрел  в судебном заседании дело №А60-38862/2017

по  иску ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью  "УРАЛ-АВТОБИЗНЕС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью от 25.05.2017

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

- общество с ограниченной ответственностью «Авто-лидер-Центр»;

- участников общества с ограниченной ответственностью ФИО2  и ФИО3


Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу: www.ekaterinburg.arbitr.ru.

при участии в судебном заседании:

от истца:  ФИО4, представитель, доверенность от 05.11.2015 № 66АА3197010;

от ответчика: ФИО5,  представитель, доверенность от 04.08.2017;

от третьих лиц: ФИО6, представитель ООО «Авто-лидер-Центр», доверенность от 04.08.2017.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.


         Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 



УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - ФИО1, истец) является участником общества с ограниченной ответственностью «Урал-Автобизнес» (далее - ООО «Урал-Автобизнес», общество, ответчик,  арендодатель) с долей в уставном капитале общества равной 36 %.

Истец обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным решения очередного общего собрания участников ООО «Урал-Автобизнес» от 25.05.2017 года, оформленного протоколом б/н от 25.05.2017, по вопросу № 10 повестки собрания, которым одобрена крупная сделка с заинтересованностью - дополнительное соглашение  от 01.01.2015 № 2 к договору аренды имущества между ООО «Урал-Автобизнес» и ООО «Авто-лидер-Центр» от 02.04.2010 года.

Из искового заявления следовало, что ФИО1 является участником общества с ограниченной ответственностью «Урал-Автобизнес»  с долей в уставном капитале общества равной 36 % номинальной стоимостью 3677 руб. 40 коп., что подтверждается списком участников ООО «Урал-Автобизнес» от 03.05.2017 и выпиской из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

02.04.2010 года между ООО «Урал-Автобизнес» и ООО «Авто-Лидер-Центр» (далее - арендатор) заключен договор аренды имущества (далее - договор аренды).

Заключение данного договора аренды было одобрено внеочередным общим собранием участников ООО «Урал-Автобизнес» от 18.03.2010 года как крупная сделка и сделка, в совершении которой имеется заинтересованность бывшего участника общества ФИО7

26.02.2016 года в ответ на запрос о предоставлении доступа к документам общества и предоставлении копий документов истцом от общества была получена копия дополнительного соглашения  от 01.01.2015 года № 2 к указанному договору аренды (далее  - дополнительное соглашение).

В соответствии с данным дополнительным соглашением между обществом и арендатором был продлен срок договора аренды с 01.03.2015 года до 31.12.2015 года, также в 3,56 раза была уменьшена арендная плата с 2000000 (двух миллионов) рублей до 562080 (пятисот шестидесяти двух тысяч восьмидесяти) рублей.

Так как к дополнительному соглашению не были приложены документы о его одобрении общим собранием участников общества, истцом у общества была дополнительно запрошена информация о его одобрении общим собранием участников общества.

Ответом от 26.04.2016 года общество уведомило истца, что одобрение дополнительного соглашения общим собранием участников общества не проводилось.

28.04.2016 года  в целях защиты прав и законных интересов общества и, как следствие, его участников, истцом на очередном общем собрании участников общества был поставлен вопрос о включении в повестку дня общего собрания вопроса о необходимости одобрения указанного дополнительного соглашения к договору аренды общим собранием участников общества как крупной сделки и сделки, в совершении которой имеется заинтересованность.

По результатам голосования предложение истца было отклонено, против данного предложения проголосовали участники общества ФИО7  (32% доли уставного капитала) и ФИО8 (32% доли уставного капитала).

08.09.2016 истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о признании недействительным указанного дополнительного соглашения в части уменьшения арендной платы с 2000000 рублей до 562080 рублей, так как данное дополнительное соглашение не было одобрено, как крупная сделка с заинтересованностью, а также причинило обществу убытки в виде недополученной арендной платы.

В настоящее время, данное требование рассматривается в Арбитражном суде Свердловской области, номер дела А60-43493/2016. Арбитражный суд Свердловской области определением от 28.02.2017 по делу № А60-43493/2016 назначил по делу судебную экспертизу.

11.05.2017 года истец получил от общества копии следующих документов:

—      договор дарения 32 % доли в уставном капитале ООО «Урал-Автобизнес» от 19.04.2017, заключенный между ФИО8 (даритель) и ФИО2 (одаряемый);

—      договор дарения 32 % доли в уставном капитале ООО «Урал-Автобизнес» от 19.04.2017, заключенный между ФИО7 (даритель) и ФИО3 (одаряемый).

Таким образом, новыми участниками ООО «Урал-Автобизнес» стали, соответственно, ФИО2 и ФИО3 (ранее ФИО8 и ФИО7), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ  и списком участников ООО «Урал-Автобизнес» по состоянию на 03.05.2017.

25.05.2017 проведено очередное общее собрание участников общества, оформленное протоколом от 25.05.2015, участие в котором приняли все участники общества (ФИО2, ФИО3 и ФИО1).

По инициативе участника общества ФИО2 на рассмотрение  общего собрания внесен дополнительный вопрос № 10 повестки о последующем одобрении крупной сделки с заинтересованностью - дополнительного соглашения от 01.01.2015 № 2 к договору аренды от 02.04.2010.

По указанному вопросу 2/3 голосов от общего числа участников общества принято решение об одобрении  крупной сделки с заинтересованностью - дополнительного соглашения от 01.01.2015 № 2  к договору аренды имущества между ООО «Урал-Автобизнес» и ООО «Авто-лидер-Центр» от 02.04.2010. Участники общества ФИО2 и ФИО3  проголосовали «за» по данному вопросу. Истец голосовал «против» по указанному вопросу.

Дополнительно истец представил письменную позицию по указанному вопросу, которая была приобщена к протоколу от 25.05.2017.

Истец полагает, что решение общего собрания участников общества по вопросу повестки № 10 о последующем одобрении дополнительного соглашения принято с нарушением требований ст. 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и является недействительным, исходя из следующего.

Голоса участников общества ФИО2 и ФИО3 не должны учитываться по вопросу № 10 повестки о последующем одобрении дополнительного соглашения. На момент заключения дополнительного соглашения № 2 участниками общества были ФИО1, ФИО7 ФИО9 Бывшие участники общества ФИО7 и ФИО8 были заинтересованы в заключении указанного дополнительного соглашения № 2.

ФИО7 на момент заключения сделки являлась участником ООО «Авто-Лидер-Центр» с долей участия в уставном капитале 50 %.

ФИО8 на момент заключения сделки являлась супругой участника ООО «Авто-Лидер-Центр» с долей участия в уставном капитале 50 % ФИО10

Заинтересованность бывших участников общества ФИО7 и ФИО8 в заключении дополнительного соглашения № 2 также признана обществом в рамках арбитражного дела № А60-43493/2016 в соответствующем отзыве.

Дополнительное соглашение № 2 участниками общества ФИО1, ФИО7 и ФИО8 не одобрялось.

На общем собрании участников общества 28.04.2016 ФИО1 было предложено вынести вопрос об одобрении дополнительного соглашения № 2 на обсуждения общего собрания, однако заинтересованные участники общества ФИО7 и ФИО8 проголосовали против рассмотрения данного вопроса.

Новые участники общества ФИО3 и ФИО2 приобрели доли в уставном капитале общества от ФИО7 и ФИО8 на основании договоров дарения от 19.04.2017.

По мнению истца, права и обязанности, в том числе ограничения бывших участников общества ФИО7 и ФИО8, перешли к новым участникам общества ФИО3 и ФИО2 в полном объеме с 19.04.2017, то есть с  момента  нотариального удостоверения договоров дарения доли. Соответственно при голосовании по вопросу № 10 повестки о последующем одобрении дополнительного соглашения № 2 на участников общества ФИО3 и ФИО2  распространяются те же ограничения, что распространялись бы на бывших участников общества ФИО7 и ФИО8 Следовательно,  при голосовании по данному вопросу голоса участников общества ФИО3 и ФИО2 не должны были учитываться. Голосовать по данному вопросу мог только участник общества ФИО1 Более того, новые участники общества ФИО3 и ФИО2, зная о наличии судебного спора по признанию дополнительного соглашения недействительным, обладая информацией об отчете оценщика, заключении СРО, подтверждающих занижение стоимости аренды в несколько раз, тем не менее, приняли решение об одобрении данной сделки. Истец считает, что необходимо обратить внимание и на тот факт, что договор аренды от 02.04.2010  с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением от 01.01.2015 № 2, прекратил свое действие с 01.01.2016 года. Поскольку договор аренды от 02.04.2010 прекратил свое действие, у общества отсутствовал интерес в последующем одобрении дополнительного соглашения № 2. Арендная плата от сдачи имущества в аренду по данному договору аренды являлась основным источником дохода общества. По условиям  дополнительного соглашения размер арендной платы был снижен в 3,56 раза с 2000000 руб.  до 562080 руб., в результате чего в 2015 году обществом не был получен доход в размере 17255040 руб. ((2000000 руб. - 562080 руб.) * 12 месяцев), что является для общества убытком. Причинение обществу указанных убытков повлекло снижение прибыли общества, негативно повлияло на возможность распределения чистой прибыли между участниками общества, в том числе и истцом. По расчётам истца в результате заключения данного дополнительного соглашения обществу был причинен убыток в размере 17255040 руб., что, в свою очередь, повлекло уменьшение причитающейся истцу части чистой прибыли общества по итогам 2015 года. В   настоящее   время   сумма   недополученной   арендной   платы   от   заключения дополнительного  соглашения  составляет  14355040  руб. 00 коп.

Во исполнение п.6 ст. 184.4 ГК РФ истец направил другим участникам общества уведомление о намерении обратиться в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о признании решения очередного общего собрания участников ООО «Урал-Автобизнес» от 25.05.2017 в части данного одобрения недействительными.

Ответчик - ООО «Урал-Автобизнес», представил отзыв, в котором исковые требования не признал в связи со следующим.

В обществе три участника: ФИО1    - 36%; ФИО2 - 32%;          ФИО3     - 32%.

ФИО1 в деле № А60-43494/16 оспаривает дополнительное соглашение от  01.01.2015 №  2 к договору аренды от 02.04.2010.

По  договору  аренды ООО «Урал-Автобизнес» передало в аренду ООО «Авто-Лидер-Центр» здание автосалона (<...>) с земельным участком. Предмет оспариваемого соглашения - снижение размера арендной платы и продление срока аренды до конца 2015 года. Соглашение оспаривается как а) крупная сделка, б) сделка, в которой имеется заинтересованность бывших участников общества (ФИО7 и ФИО8) и в) сделка в ущерб интересам общества (п.2 ст. 174 ГК).

Новые участники общества (ФИО2 и ФИО3, заменившие ФИО8 и ФИО7) заинтересованными в оспариваемой сделке не являются.

25.05.2017 года на очередном собрании участников общества участники общества – ФИО2 и ФИО3,  проголосовали за одобрение этой сделки.

По мнению истца, новые участники ФИО2 и ФИО3 не вправе голосовать за одобрение сделки, в которой была заинтересованность их сингулярных правопредшественников ФИО7 и ФИО8 (предшествующих участников).  Истец утверждает, что новые участники общества  вместе с долями приобрели какие-то обременения (ограничения), касающиеся предшествующих участников. Эти ограничения, считает истец, лишают голоса  новых участников силы. Этот довод противоречит закону.

Заинтересованность участников для целей голосования определяется на момент принятия решения собрания (абз.3 п.4 ст.45 закона об ООО), поэтому истец должен доказать, что от прежних участников к новым участникам перешли права и обязанности, обусловливающие заинтересованность.

Заинтересованность ФИО8 основана на браке с участником ООО «Авто-Лидер-Центр» ФИО10 

Очевидно, что супружеские права и обязанности ФИО8 к ФИО2  вместе с долей в ООО «Урал-Автобизнес» не перешли. В свою очередь, к ФИО3 от ФИО7 вслед за долей в ООО «Урал-Автобизнес» не перешла доля в ООО «Авто-Лидер-Центр».  Последняя осталась за ФИО7

В соответствии с ч. 1 ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

С учётом изложенного, суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  арендатора - общество с ограниченной ответственностью «Авто-лидер-Центр», и участников общества с ограниченной ответственностью ФИО2  и ФИО3.

Участники общества «Урал-Автобизнес» ФИО2 и ФИО3 представили отзыв, в котором исковые требования истца не признали, считают их необоснованными, подтвердили своё участие в обществе и одобрение оспариваемой истцом сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора, что предполагает заключение мирового соглашения.

Сторонам предлагалось урегулировать спор с применением примирительных процедур, в том числе процедуры медиации. Стороны могли  обратиться в комнату примирения (зал№602), расположенную в Арбитражном суде Свердловской области, в которой работают медиаторы. Суд рекомендовал сторонам рассмотреть возможность урегулирования спора путём заключения мирового соглашения.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями АПК РФ, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.  

Пунктом 5 ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрены случаи, при которых в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной может быть отказано судом, а именно, к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящей статьей, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в п. 1 настоящей статьи.

На очередном общем собрании участников ООО «Урал-Автобизнес», которое состоялось  25.05.2017 года, по вопросу повестки № 10 об одобрении крупной сделки с заинтересованностью - дополнительному соглашению  от 01.01.2015 № 2 к договору аренды имущества между ООО «Урал-Автобизнес» и ООО «Авто-лидер-Центр» от 02.04.2010 года, проголосовали 2/3 голосов в обществе новые его участники ФИО2 и ФИО3, которые, реализуя свои права,  как участники общества, одобрили крупную сделку. Какие-либо ограничения для голосования у участников общества ФИО2 и ФИО3 отсутствовали, доказательств их заинтересованности в совершенной сделке нет и обратного не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Договоры дарения долей в уставном капитале ООО «Урал-Автобизнес» от 19.04.2017 года, по которым доли в размере 32% каждая перешли к новым участникам общества, истец не оспаривает. Доказательства того, что указанные сделки являются мнимыми (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), не представлялись, из чего суд делает вывод, что указанные сделки действительно были направлены на достижение правового результата дарения – реальный переход доли участия в обществе от одного лица к другому. Таким образом, действия участников ООО «Урал-Автобизнес» ФИО2 и ФИО3, направленные на одобрение крупной сделки с заинтересованностью, следует считать правомерными, соответствующими действующему законодательству.

Что касается критерия заинтересованности, то он в данном случае не применим к новым участникам общества ФИО2 и ФИО3, так как отсутствует их заинтересованность в совершенной сделке.  Признаки заинтересованности проверяются применительно к лицу (участнику), а не к имуществу (доле в обществе).

Поскольку в удовлетворении иска отказано расходы по оплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

На основании изложенного, Руководствуясь ст.110, 167-170, 176, 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья                                                                   Е.Н. Федорова