Решение от 2 декабря 2019 г. по делу № А32-10636/2019

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

Дело № А32-10636/2019
г. Краснодар
02 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2019 года. Решение в полном объеме изготовлено 02 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Непранова Г.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Вараксиной Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Закрытого акционерного общества "КУБАНЬТЕХГАЗ", 350080, Краснодарский край, <...>, ОГРН <***>

к Обществу с ограниченной ответственностью "ПОРТГИДРОСТРОЙ", 353900, <...>, ОГРН <***>

третье лицо - ФИО1,

о взыскании 144 920 руб. ущерба и 7 000 руб. возмещения стоимости экспертного заключения,

при участии: ФИО2 – представитель истца по доверенности от 10.01.2017,

ФИО3 – представитель ответчика по доверенности от 18.07.2019,

установил:

Закрытое акционерное общество "КУБАНЬТЕХГАЗ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ПОРТГИДРОСТРОЙ" (далее – ответчик) о взыскании 144 920 руб. ущерба и 7 000 руб. возмещения стоимости экспертного заключения. ФИО1 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании представитель истца поддерживал исковые требования. Представитель ответчика поддерживал ранее изложенную позицию относительно предъявленных требований и пояснил, что истец не подписал мировое соглашение на предложенных ответчиком условиях.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

Как следует из искового заявления, 25 сентября 2018 года на строительной площадке Крымского моста около опоры № 179 произошло транспортное происшествие, в результате которого механическим средством Гусеничный кран Liebherr LR 1160 Sany SCC 2600А, принадлежащим ответчику, находящимся под управлением работника ответчика - ФИО1, причинены механические повреждения автомобилю марки АБ-43432А, модель D6DA, принадлежащему истцу, а именно: повреждена дверь левая, молдинг двери, петля, двигатель на стеклоподъемнике, панель обивки, боковая панель кузова, зеркало левое, стекло двери левое, ручка двери, усилители, арка колесная левая, конструктивная рама, облицовка боковины, панель боковины, кузов. Государственной инспекцией безопасности дорожного движения вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном нарушении в связи с тем, что данное событие не является дорожно-транспортным происшествием, так как не возникло в процессе движения по дороге транспортных средств.

Для определения стоимости повреждений истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО4 31.10.2018 на основании договора № 95.10-П от 31.10.2018 .ИП ФИО4 провел осмотр и составил экспертное заключение № 95.10-П, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 144 920,29 руб. в том числе стоимость ремонта 34 150 рублей; стоимость работ по окраске/контролю 8 900 рублей; стоимость запасных частей 92 165 рублей; стоимость материалов 9 705, 29 рублей. Стоимость проведения независимой оценки составила 7 000 руб. и была оплачена истцом по платежному поручению № 9666 от 12.11.2018.

Требования истца мотивированы тем, что работники ответчика, в том числе, машинист крана ФИО1, не убедились в безопасности при начале работ, в связи с чем транспортное средство, принадлежащее истцу, получило повреждения. Ссылаясь на то, что ответчик является лицом, обязанным в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, возместить вред, причиненный имуществу юридического лица, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения требований истца, ответчик ссылается на то, что в действиях водителя истца, управлявшего поврежденным транспортным средством, имелись признаки грубой неосторожности, поскольку находясь в зоне работы поворотной платформы работающего крана Sany SCC 2600А, водитель автомобиля АБ43432А не предпринял необходимые меры по обеспечению безопасности нахождения автомобиля бортового АБ43432А в зоне работы поворотной платформы работающего крана, что повлекло повреждения.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, письменные пояснения сторон в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Ответственность наступает при наличии следующих условий: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.

В соответствии со статьей 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, повреждения транспортного средства истца возникли в результате движения поворотной платформы крана Sany SCC 2600А, принадлежащего ответчику и управляемого работником ответчика.

Постановлением от 08.01.2003 № 2 Государственный комитет Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу утвердил и ввел в действие с 1 июля 2003 г. Свод правил по проектированию и строительству СП 12-135-2003 "Безопасность труда в строительстве. Отраслевые типовые инструкции по охране труда" (далее – Правила), которые содержат пакет отраслевых типовых инструкций по охране труда по наиболее массовым профессиям и видам работ в строительстве и предназначен для использования при подготовке инструкций по охране труда для работников строительства независимо от ведомственной принадлежности и организационно-правовых форм собственности юридических лиц, осуществляющих строительную деятельность.

В соответствии с пунктами 5.5.5, 5.18.6 указанных Правил в процессе повседневной деятельности водители грузовых автомобилей, а также машинисты автомобильных, гусеничных или пневмоколесных кранов должны быть внимательным во время работы и не допускать нарушений требований безопасности труда.

Согласно пункту 5.18.10 Правил машинисты обязаны не приступать к работе в случае наличия следующих нарушений требований безопасности: наличия людей, машин или оборудования в зоне работ. Обнаруженные нарушения требований безопасности труда должны быть устранены собственными силами, а при невозможности сделать это машинисты обязаны незамедлительно сообщить о них лицу, ответственному за безопасное производство работ кранами, а также лицу, ответственному за безопасную эксплуатацию крана.

Перед включением механизмов перемещения груза машинист обязан убедиться, что в зоне перемещения груза нет посторонних лиц, и дать предупредительный звуковой сигнал (пункт 5.18.13 Правил).

В соответствии с пунктом 4.9 Постановления Госстроя РФ от 23.07.2001 N 80 "О принятии строительных норм и правил Российской Федерации "Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования. СНиП 12-03-2001", к зонам потенциально опасных производственных факторов следует относить места, над которыми происходит перемещение грузов кранами.

Согласно пункту 7.2.1 Постановления Госстроя РФ от 23.07.2001 N 80 "О принятии строительных норм и правил Российской Федерации "Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования. СНиП 12-03-2001" при размещении мобильных машин на производственной территории руководитель работ должен до начала работы определить рабочую зону машины и границы создаваемой ею опасной зоны. При этом должна быть обеспечена обзорность рабочей зоны, а также рабочих зон с рабочего места машиниста. В случаях, когда машинист, управляющий машиной, не имеет достаточного обзора, ему должен быть выделен сигнальщик. Со значением сигналов, подаваемых в процессе работы и передвижения машины, должны быть ознакомлены все лица, связанные с ее работой. Опасные зоны, которые возникают или могут возникнуть во время работы машины, должны быть обозначены знаками безопасности и (или) предупредительными надписями.

При эксплуатации машин, имеющих подвижные рабочие органы, необходимо предупредить доступ людей в опасную зону работы, граница которой находится на расстоянии не менее 5 м от предельного положения рабочего органа, если в инструкции завода - изготовителя отсутствуют иные повышенные требования (пункт 7.2.9).

Таким образом, прежде чем начать работу, машинист крана был обязан убедиться, что в зоне перемещения груза нет посторонних лиц, и дать предупредительный звуковой сигнал. А при наличии людей, машин или оборудования в зоне работ машинист был обязан не приступать к работе.

Машинист крана ФИО1 в своей объяснительной записке указал, что явившись после перерыва он осмотрел опасную зону, видел в стороне автомобиль с опасным грузом, убедился, что в зоне работ нет людей и автомобилей, сел в кабину крана, начал подготовку к работе. В этот период водитель автомобиля истца подъехал к левой стороне противовеса для разгрузки. После чего от стропольщика поступила команда повернуть стрелу вправо, машинист начал работу пока мастер не дал команду «стоп».

Исходя из объяснений мастера ООО «ПортГидроСтрой» ФИО5, мастер не видел самого происшествия, так как стоял спиной к происходящему и повернулся только в тот момент, когда услышал крики монтажников и водителя автомобиля. Выполнять какие-либо погрузо/разгрузочные работы крановщику команду не давал.

Таким образом, машинист крана не убедился при начале работ в ее безопасности, сигнальщик, который подал сигнал о начале работы, также достоверно не убедился в отсутствии людей и машин в зоне опасных работ, а мастер как ответственное лицо, во время проведения работ вовсе находился спиной к происшествию. Указанные действия работников ответчика очевидно свидетельствуют о допущенной ими невнимательности и неосторожности во время работы, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. При наличии людей, машин или оборудования в зоне работ машинист был обязан не приступать к работе.

В тоже время, водитель истца, управлявший поврежденным транспортным средством, заведомо осознавая, что место, над которым происходит перемещение грузов краном, является потенциально опасной зоной, допустил опасное сближение с поворотной платформой крана, что также свидетельствует о допущенной им невнимательности и неосторожности во время работы. При этом не имеет значения, чем руководствовался водитель истца при нахождении в опасной зоне - указаниями работников ответчика или своими убеждениями, поскольку в силу особенностей своей деятельности, водитель грузового автомобиля обязан быть внимательным во время работы и не допускать нарушений требований безопасности труда.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что повреждение транспортного средства, принадлежащего истцу, произошло в результате неосторожных действий (бездействий) как работников ответчика, так и водителя, управлявшего автомобилем истца.

Поэтому, с учетом положений пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер возмещаемого ответчиком ущерба подлежит уменьшению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснению, данному в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ответчиком не оспаривается и составляет 144 920 рублей. Необходимость расходов на оплату независимой экспертизы в сумме 7 000 рублей напрямую связана с обстоятельствами повреждения транспортного средства истца.

С учетом степени неосторожности потерпевшего, суд считает возможным в данном случае уменьшить размер компенсации ущерба вдвое. Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать 72 460 руб. 15 коп. возмещения ущерба и 3 500 руб. компенсации расходов на оплату экспертизы. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца на уплату государственной пошлины должны быть возмещены за счет ответчика в части, пропорциональной размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 65, 71, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПОРТГИДРОСТРОЙ" в пользу закрытого акционерного общества "КУБАНЬТЕХГАЗ" 72 460 руб. 15 коп. возмещения ущерба, 3 500 руб. компенсации расходов на оплату экспертизы и 2 779 руб. компенсации расходов на уплату государственной пошлины.

Отказать в удовлетворении остальной части иска.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня вынесения.

Судья Непранов Г.Г.