Решение от 25 марта 2021 г. по делу № А45-37716/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-37716/2019
г. Новосибирск
26 марта 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2021 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Васютиной О.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киль Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества "Обское" (далее - ЗАО "Обское", истец) (ИНН: <***>), с. Марусино, Новосибирская область к акционерному обществу "Новосибирскэнергосбыт" (далее - АО "Новосибирскэнергосбыт", ответчик) (ИНН: <***>), г. Новосибирск

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Региональные электрические сети» (далее - АО «РЭС»),

о взыскании 1 254 531,74 руб.

при участии представителей: от истца: ФИО1, доверенность от 20.09.2019, от ответчика: ФИО2, доверенность от 25.06.2018, от третьего лица - ФИО3, доверенность от 10.04.2020, ФИО4, доверенность от 26.06.2020г.,-

установил:

ЗАО "Обское" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к АО "Новосибирскэнергосбыт", уточненным в ходе судебного разбирательства, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 142 377,01 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 112 154,73 руб. за период с 07.06.2019 по 17.03.2021.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «РЭС».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.12.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.10.2020 года решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.12.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 по делу № А45-37716/2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

При новом рассмотрении истец уменьшил сумму исковых требований, в качестве правового основания иска истец сослался на положения о неосновательном обогащении. Заявленные требования мотивированы тем, что ЗАО "Обское" не согласно с фактом безучетного потребления электроэнергии, считает необоснованным применение ответчиком расчетного способа определения потребленной электрической энергии и доначислении в результате этого суммы, уплаченной истцом. Истец также заявляет о неправомерном доначислении по резервному прибору учета №30062443 (объект животноводства) объема электрической энергии 132402 кВтч. на сумму 608 715 руб., уплаченной истцом.

Возражая против заявленных требований, ответчик настаивает на том, что акты о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии являются законными, обоснованными, составленными с соблюдением требований Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), на основании данных актов ответчик обязан был произвести абоненту в рамках договора энергоснабжения начисление за безучетное потребление электрической энергии. Ответчик настаивает, что начисления по резервному счетчику правомерны и обоснованы.

АО «РЭС» давая пояснения по иску, указало на необоснованность доводов истца. Третье лицо полагает, что нарушение схемы учета не освобождает абонента от обязанности оплатить фактически потребленную электрическую энергию, не учтенную прибором учета по причине нахождения в испытательной коробке шунтирующих перемычек.

Как следует из материалов дела, в рамках договора № 176 на отпуск и потребление электрической энергии от 08.10.1998 АО «Новосибирскэнергосбыт» осуществляет продажу электрической энергии для электроснабжения объектов ответчика.

Сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии по договору, является АО «РЭС».

Между АО «Новосибирскэнергосбыт» (исполнитель) и ЗАО «Обское» (заказчик) заключен договор № ПО-НГ1-17 от 31.10.2017г. на оказание услуг по сопровождению договора энергоснабжения и/или техническому обслуживанию энергетического оборудования, по условиям которого АО «Новосибирскэнергосбыт» обязалось оказывать услуги согласно перечню и объему, указанному в спецификации № 1 (Приложение № 1 к договору).

Согласно спецификации № 1 в перечень оказываемых услуг, в том числе входили внешний осмотр и оценка работоспособности приборов учета, целостности пломб с составлением актов осмотра, снятие и передача данных для начисления.

При проверке приборов учета № № 30028708 и № 52030095 сотрудниками АО «РЭС» в марте 2019г. выявлено вмешательство в работу приборов учета, на основании чего составлены акты о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии № 044-19 от 06.03.2019г. в объеме 51 264 кВтч за период с 01.02.2019 по 06.03.2019 на сумму 193 181,34 руб. («животноводство»), № 045-19 от 06.03.2019г. в объеме 67 728 кВтч за период с 01.02.2019 по 06.03.2019 на сумму 231 712,79 руб. («РТМ»), расположенными по адресу: Новосибирская область, Новосибирский р-н, с. Марусино.

В результате проведенной проверки технического состояния приборов учета выявлено изменение электрической схемы, наличие элементов, вносящих погрешность в измерения, зафиксированы разрыв контровочной проволоки и узлового соединения. Также в актах безучетного потребления электрической энергии зафиксировано нарушение пломбы.

На основании вышеуказанных актов в соответствии с Основными положениями N 442, произведен расчет объема безучетного потребления электроэнергии, предъявлено требование к ЗАО "Обское" о необходимости оплаты, на основании которого последним уплачены денежные средства в сумме 1 142 377,01 руб.

Ссылаясь на то, что ответчиком неправомерно предъявлена к оплате данная сумма, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив их в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части.

В пункте 2 Основных положений N 442 определено, что под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и Основными положениями N 442 порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Диспозиция нормы, содержащейся в абзаце 13 пункта 2 Основных положений N 442, в качестве факта безучетного потребления ресурса предполагает наличие определенных обстоятельств: вмешательство потребителя в работу прибора учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб и (или) знаков визуального контроля; несоблюдение им сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета, либо совершение иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Таким образом, законодатель связывает безучетность потребления электрической энергии с вмешательством потребителя в работу прибора учета.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, собственником приборов учета является сетевая организация - АО «РЭС», а сами приборы учета размещены в трансформаторных подстанциях принадлежащих АО «РЭС», доступ к которым, исходя из имеющихся в материалах дела документов (фотографии), ограничен путем размещения на них замков.

Согласно объяснениям представителя истца, абонент лишен возможности контролировать эксплуатацию не принадлежащих ему приборов, расположенных в закрытых объектах сетевой организации, следствием чего и явилось заключение с гарантирующим поставщиком, уже как исполнителем, возмездного договора на оказание услуг по сопровождению договора энергоснабжения, в том числе по внешнему осмотру и оценке работоспособности приборов учета, целостности пломб с составлением актов осмотра, снятию и передачи данных для начислений (пункты 3, 4 спецификации к договору).

Исходя из положений абзацев пятого - шестого пункта 145 Основных положений N 442, в случае если собственник прибора учета, в том числе входящего в состав измерительного комплекса или системы учета, не является собственником энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)), в границах которых такой прибор учета был установлен и допущен к эксплуатации, то, если иное не установлено соглашением между указанными собственниками: собственник энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)), в границах которых такой прибор учета установлен, несет обязанность по обеспечению сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, по снятию, хранению и предоставлению его показаний в соответствии с настоящим документом, по своевременному информированию собственника прибора учета о его выходе из строя (его утрате или неисправности), а также по возобновлению учета электрической энергии в отношении таких энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) путем установки нового прибора учета в случае выхода из строя ранее установленного прибора учета.

Из приведенных норм права следует, что обязанность по обеспечению сохранности и целостности прибора возложена на лицо, фактически осуществляющее контроль над прибором учета (собственника энергопринимающих устройств), чем и обеспечиваются условия для выполнения указанного контроля.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности (т. 2 л.д. 150), в границах ответственности сетевой организации находится трансформаторная подстанция, то есть АО «РЭС» является лицом, фактически осуществляющим контроль над приборами учета. Согласно договору № ПО-НГ1-17 от 31.10.2017г. на оказание услуг по сопровождению договора энергоснабжения и/или техническому обслуживанию энергетического оборудования, заключенному с гарантирующим поставщиком, последний снимал и передавал истцу данные для начислений.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что материалами дела не подтверждается факт вмешательства абонента в работу приборов учета, не доказано наличие объективной возможности нарушений со стороны истца, позволяющих квалифицировать его действия как безучетное потребление электрической энергии. В связи с чем, акты о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии № 044-19 от 06.03.2019г., № 045-19 от 06.03.2019г. являются незаконными, а требование о взыскании неосновательно уплаченной стоимости безучетного потребления электрической энергии на основании названных актов подлежит удовлетворению.

На основании указанных актов ответчик произвел истцу расчет безучетного потребления по акту № 044-19 от 06.03.2019г. на сумму 193 181,34 руб. («животноводство»), № 045-19 от 06.03.2019г. на сумму 231 712,79 руб. («РТМ»). Истцом оплата по актам произведена 06.06.2019.

Вопреки доводам истца общая сумма стоимости безучетного потребления электрической энергии по названным актам, предъявленная ответчиком к оплате составила 424 894,13 руб. Контррасчет стоимости безучетного потребления электрической энергии истцом не представлен.

Учитывая неправомерность актов о безучетном потреблении, отсутствуют и основания для применения к потребителю расчетного безучетного способа начисления за потребляемую электроэнергию, рассчитанной ответчиком.

Вместе с тем, 06.03.2019 сетевой организацией было выявлено фактическое нарушение учета электроэнергии по причине нахождения в испытательной коробке шунтирующих перемычек, что приводит к недоучету потребленной электрической энергии. Неисправность приборов учета, приводящая к недостоверным сведениям, подтверждается актами о безучетном потреблении, актами проверки технического состояния счетчика электрической энергии.

Так как акты о безучетном потреблении являются незаконными, то возлагать на абонента обязанность оплатить безучетное потребление, определенное по максимальному расчету неправомерно.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным применение п. 188 Основных положений № 442 (изменения вступили в законную силу с 01.07.2020), согласно которому, в случае, если в результате проверки прибора учета, эксплуатацию которого в соответствии с настоящим документом осуществляет сетевая организация (гарантирующий поставщик), сделано заключение о непригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную на розничных рынках электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии, о несоответствии расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, и при этом не был установлен факт безучетного потребления, в отношении соответствующей точки поставки должен быть сделан перерасчет за потребленную на розничных рынках электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии с даты предыдущей проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты составления акта проверки.

Перерасчет за потребленную на розничных рынках электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии осуществляется в соответствии с расчетными способами, предусмотренными пунктами 179 - 181 настоящего документа для случая непредставления показаний расчетного прибора учета в установленные сроки и при отсутствии контрольного прибора учета, а также учитывается сетевой организацией по договору на оказание услуг по передаче электрической энергии в отношении соответствующей точки поставки и гарантирующим поставщиком по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии) в том расчетном периоде, в котором была проведена проверка прибора учета и выявлен факт, свидетельствующий о необходимости указанного перерасчета.

Несмотря на то, что порядок определения количества потребленного ресурса при сложившейся ситуации не был урегулирован до 01.07.2020, данное обстоятельство не исключает возможность применения в указанный период аналогии закона.

Так в соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса РФ абонент обязан оплатить всю фактически потребленную им электрическую энергию.

Следовательно, если до 01.07.2020 был выявлен факт о несоответствии расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, и при этом не был установлен факт безучетного потребления, то есть, выявлен случай недоучета электрической энергии, и определен размер недоучета, то возможно предъявление потребителю на основании ст.544 ГК РФ фактического недоучета электрической энергии.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что при признании актов о безучетном потреблении незаконными, объем фактически недоучтенной электроэнергии, потребитель обязан оплатить гарантирующему поставщику в силу ст. 544 ГК РФ, как объем «полезного отпуска».

Согласно представленному расчету АО «РЭС» объем фактически неучтенной электроэнергии прибором учета истца по акту № 044-19 от 06.03.2019г. составил 6930 кВтч, стоимость 31 071,40 руб. (6930 х тариф 3,73634), по акту № 045-19 от 06.03.2019 составил 17319 кВтч, стоимостью 77 651,61 руб. (17319 х тариф 3,73634).

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации: Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, исковые требования истца о взыскания неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в части (за минусом фактического недоучета), что составляет 316 171 руб. 12 коп. (424 894,13 руб. - 108 723,01 руб.).

В порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец заявил о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными в период с 07.06.2019 по 17.03.2021.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Произведя самостоятельный расчет, суд установил, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы подлежащей взысканию, составляет 31 404 руб. 43 коп. за период с 07.06.2019 по 17.03.2021.

В остальной части иск удовлетворению не подлежит, поскольку истец не доказал неосновательное обогащение на стороне ответчика в остальной сумме.

Доводы истца о том, что сумма иска, заявленная к взысканию, является неосновательным обогащением ответчика, поскольку перечислена за безучетное потребление, судом отклоняются поскольку не нашли своего подтверждения. Стоимость безучетного потребления электрической энергии, рассчитанная третьим лицом на основании двух названных актов, признанных судом незаконными, составила 424 894,13 руб., остальная сумма перечислена истцом ответчику за фактически потребленную энергию.

В судебном заседании 23.03.2021 истцом заявлено новое основание иска, согласно которому ответчиком неправомерно произведено начисление по резервному счетчику № 30062443, которое судом проверено и признано необоснованным, несоответствующим фактическим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, представленных пояснений ответчика, до марта 2019 года по прибору учета (резервный) № 30062443, установленному на объекте ФКРС-2, истцом передавался нулевой расход с показаний 4488. АО «РЭС» 06.03.2019 проведена проверка прибора учета № 30062443 и сняты показания 7194 кВтч, в связи с чем были произведены доначисления: 7194-4980=2714х60 (коэффициент трансформации)=132 402 кВтч. Акт проверки прибора учета № 30062443 подписан директором ЗАО «Обское» без замечаний, принадлежность истцу прибора учета не опровергнута.

Иные доводы истца об излишнем начислении объема потребленной электрической энергии, судом не рассматриваются, поскольку голословны и не подтверждаются материалами дела.

На основании изложенного исковые требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания неосновательного обогащения в размере 316 171 руб. 12 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 31 404 руб. 43 коп. за период с 07.06.2019г. по 17.03.2021г. В остальной части иска следует отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

решил:

Взыскать с акционерного общества "Новосибирскэнергосбыт" (ИНН: <***>) в пользу закрытого акционерного общества "Обское" (ИНН: <***>) неосновательное обогащение в размере 316 171 руб. 12 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 31 404 руб. 43 коп. за период с 07.06.2019г. по 17.03.2021г., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 077 рублей.

В остальной части иска отказать.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Обское" (ИНН: <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 443 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу,  может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья О.М. Васютина