Решение от 6 июня 2024 г. по делу № А40-296760/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-296760/23-131-3389
г. Москва
07 июня 2024 года
Резолютивная часть решения вынесена 06 мая 2024 года

Мотивированное решение изготовлено 07 июня 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Жбанковой Ю.В., единолично,

рассмотрев дело в порядке упрощенного производства по исковому заявлению

истец АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СГ-ТРАНС" (адрес: 117393, <...>, ПОМЕЩЕНИЕ XXVII КОМНАТА 8, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.01.2004, ИНН: <***>)

ответчик АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ОМК СТАЛЬНОЙ ПУТЬ" (адрес: 115184, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЗАМОСКВОРЕЧЬЕ, ФИО1 НАБ., Д. 28, СТР. 2, ЭТАЖ 5, КОМ. 32, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.04.2011, ИНН: <***>)

о взыскании 11 397 руб. 34 коп.

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СГ-ТРАНС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ОМК СТАЛЬНОЙ ПУТЬ" о взыскании 11 397 руб. 34 коп. расходов по договору № 84/ВРК-3/ОП/18 по ремонту грузовых вагонов от 01.02.2018 г.

Определение о принятии иска к производству размещено на сайте https://kad.arbitr.ru 26.12.2023г.

Лица, участвующие в деле, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований, в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела, в порядке упрощенного производства, не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Дата публикации резолютивной части решения по делу - 07.05.2024г., что подтверждено распечаткой с сайта www.arbitr.ru.

Ответчик в установленный судом срок представил письменный отзыв по существу заявленных требований, просил в иске отказать.

Через канцелярию суда истцом представлены возражения на отзыв ответчика.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «СГ-транс» (далее - Заказчик) и АО «ОМК Стальной путь» (далее - Подрядчик) действует договор № 84/ВРК-3/ОП/18 от 01.02.2018 на ремонт грузовых вагонов.

Структурным подразделением АО «ОМК Стальной путь» был произведен плановый ремонт вагона в рамках договора подряда № 84/ВРК-3/ОП/18 от 01.02.2018 в редакции дополнительного соглашения № 1 (далее - Договор подряда) на ремонт грузовых вагонов, заключенного между Заказчиком и Подрядчиком.

В соответствии с п. 1.1 Договора подряда, Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный), текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании (далее - грузовые вагоны), а также производить ремонт запасных частей в соответствии с требованиями нормативной технической документацией.

Структурным подразделением ВЧДр Златоуст АО «ОМК Стальной путь» был проведен деповской ремонт вагону № 58186537 в рамках которого колесной паре № 423413 был проведен средний ремонт.

Факт проведения ремонта вагона-цистерны, подтверждается Актом сдачи-приемки работ, уведомлением о приемке вагонов из ремонта ВУ-36

Колесная пара № 423413 была снята с вагона № 58186537 отремонтирована и установлена обратно под этот же вагон, что подтверждается листком учета комплектации № 599 от 03.02.2022.

Колесные пары ремонтируются в соответствии с Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буковыми узлами грузовых вагонов, магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм РД ВНИИЖТ 27.05.01- 2017, утвержденному Советом по железнодорожному транспорту государств участников Содружества (протокол заседания № 67 от 19-20 октября 2017 года.(далее- РД).

На основании пункта 32.1 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар ВНИИЖТ 27.05.01-2017 предприятие, производившее ремонт колесных пар, должно обеспечивать их соответствие требованиям настоящего руководящего документа при условии соблюдения потребителем правил эксплуатации (применения, транспортирования и хранения), установленных настоящим руководящим документом: при среднем ремонте колесных пар - до следующего среднего ремонта (подпункт 32.1.2).

Согласно п. 6.1. Договора подряда гарантийный срок на выполнение работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов, а также на установленные при ремонте запасные части Подрядчика, устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта или до выполнения заданного объема перевозок по «Пробегу», но не позднее сроков, утвержденных Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 16-17 октября 2012 года), с последующими изменениями и дополнениями в Положении о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, при соблюдении ПТЭ и требований по обеспечению сохранности грузовых вагонов при производстве погрузочно-разгрузочных работ.

Срок гарантийной ответственности исчисляется с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М.

В силу части 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В последствии, спорные вагоный-цистерн, указанный в таблице № 1, в течение действия гарантийного срока, предусмотренного Договором подряда, был выведен в текущий отцепочный ремонт (ТОР) по технологической неисправности (неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых (деповской, капитальный) в депо) и были отремонтированы в МПРВ Тобольского филиала АО «СГ-транс», что подтверждается Актом-рекламацией (ВУ-41М), уведомлением (ВУ-23М), уведомлением (ВУ-36М) дефектной ведомостью ВУ-22.

Неисправность вагона была определена работниками ОАО «РЖД» в соответствии с Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации № ЦВ-ЦЛ-408, утвержденной советом по ж. д. транспорту Государств-участников Содружества от 21- 22.05.2009 № 50. При этом причина неисправности спорных вагонов также определены осмотрщиком вагонов ОАО «РЖД» при техническом обслуживании поездов согласно Классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов» (КЖА 2005 05), утвержденному Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций (далее Классификатор). Согласно данного Классификатора технологическая неисправность вагона связана с низким качеством выполнения планового ремонта вагона, при выявлении которой присваивается определенный цифровой код, характеризующий причины возникновения неисправности вагона. По отцепленным спорным вагонам в результате комиссионного расследования было установлено, что причина возникновения неисправности вагонов является технологической, а виновное предприятие - депо Ответчика, проводившее последний плановый ремонт вагонов, о чем ОАО «РЖД» в соответствии с Регламентом был составлен «Акт-рекламации на узлы и детали вагонов, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации» по форме ВУ-41М.

Виновным предприятием определено вагоноремонтное предприятие АО «ОМК Стальной путь», устранение дефектов согласно актам рекламации, должно было производиться силами МРПВ Тобольского филиала АО «СГ-транс».

АО «СГ-транс» понесло расходы по устранению неисправности спорного вагона, что подтверждается документами.

Частью 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, Заказчик вправе потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право Заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Руководством по деповскому ремонту грузовых вагонов железных дорог колеи 1520 мм установлена ответственность вагонных депо, производивших деповской и капитальный ремонт вагонов, за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта.

Согласно п. 1.7 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного Некоммерческим партнерством «Объединение производителей железнодорожной техники» и введенного в действие с 18.03.2020 (Далее - Регламент), по итогам расследования причин отцепки грузового вагона составляется Акт-рекламация по форме Приложения №1 к Регламенту и рекламационные документы. Акты-рекламации по форме ВУ-41 оформленные в соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства являются однозначным и бесспорным доказательством наступлением гарантийного случая. Акт-рекламация формы ВУ-41, составленный комиссионно в установленном порядке компетентной комиссией ОАО «РЖД», является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении дефектов. Данная позиция подтверждена в Определении Верховного суда РФ от 26.06.2015 № 304-ЭС15-9073.

Таким образом, ОАО «РЖД» наделены всеми необходимыми полномочиями для отцепки вагонов в текущий отцепочный ремонт по причине нарушения Ответчиком требований Руководящего документа по проведению деповскому ремонту, с указанием в акте формы ВУ-41 виновного предприятия.

В соответствии с частью 3 статьи 724 ГК РФ Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока в депо Подрядчика (п. 6.5. Договора подряда).

В соответствии с п. 6.6 Договора подряда, депо Подрядчика в претензионном порядке возмещает Заказчику расходы, связанные с устранением дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока.

Стоимость текущих отцепочных ремонтов вагонов № 77516599, № 76683101 по вине АО «ОМК Стальной путь» составила 11 397 руб. 24 коп. без учета НДС.

АО «СГ-транс» выполнило работы, своими силами и за свой счет.

Таким образом, АО «СГ-транс» понесло убытки в 11 397 руб. 24 коп. без учета НДС вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока АО «ОМК Стальной путь».

При подготовке расчета убытков Заявитель исходил из п. 3 ст. 393 ГК РФ, согласно которой, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было - в день предъявления иска.

Учитывая Договор 84/ВРК-3/ОП/18 от 01.02.2018 в рамках которого осуществился ремонт спорных деталей, до настоящего времени действует между сторонами, АО «СГ-транс» полагает, что применение цен из Договора 84/ВРК-3/ОП/18 от 01.02.2018, для определения размера расходов на устранение технологических неисправностей отвечает критериям разумности и достоверности предусмотренными п.5 ст.393 ГК РФ.

В соответствии с п. 3.1. Договора «...Цена ремонтных работ определена Прейскурантом цен на ремонтные работы (Приложение № 5 к настоящему Договору)...».

«....При изменении цен на ремонтные работы сторонами подписывается дополнительное соглашение....» (п. 3.2. Договора).

В расчете исковых требований на сумму в 11 397,34 (одинадцать тысяч триста девяноста семь) руб. 24 коп. без учета НДС в приложении № 1 к настоящему иску (Расчет исковых требований), были применены цены из Договор № 84/ВРК-3/ОП/18 от 01.02.2018, доп. соглашение № 48 от 07.12.2022.

Повагонный перечень стоимости подлежащих возмещению работ с обоснованием цены работ приведен в приложении №1 к настоящему иску (Расчет исковых требований).

Частью 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, Заказчик вправе потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право Заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Руководством по деповскому ремонту грузовых вагонов железных дорог колеи 1520 мм установлена ответственность вагонных депо, производивших деповской и капитальный ремонт вагонов, за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта.

Согласно п. 1.7 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного Некоммерческим партнерством «Объединение производителей железнодорожной техники» и введенного в действие с 18.03.2020 (Далее - Регламент), по итогам расследования причин отцепки грузового вагона составляется Акт-рекламация по форме Приложения №1 к Регламенту и рекламационные документы. Акты-рекламации по форме ВУ-41 оформленные в соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства являются однозначным и бесспорным доказательством наступлением гарантийного случая. Акт-рекламация формы ВУ-41, составленный комиссионно в установленном порядке компетентной комиссией ОАО «РЖД», является итоговым документом определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении дефектов. Данная позиция подтверждена в Определении Верховного суда РФ от 26.06.2015 № 304-ЭС15-9073.

Таким образом, ОАО «РЖД» наделены всеми необходимыми полномочиями для отцепки вагонов в текущий отцепочный ремонт по причине нарушения Ответчиком требований Руководящего документа по проведению деповскому ремонту, с указанием в акте формы ВУ-41 виновного предприятия.

В соответствии с частью 3 статьи 724 ГК РФ Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока в депо Подрядчика (п. 6.3. Договора подряда).

В соответствии с п. 6.5. Договора подряда расходы, понесенные Заказчиком за выполненные работы по устранению технологических неисправностей, возникших в течении гарантийного срока из-за некачественного выполнения работ, Заказчик предъявляет Депо подрядчика, при соблюдении условий, предусмотренных пунктами 6.1 и 6.2. Договора, путем направления претензии.

В силу п. 6.5. Договора Истец, обратился к Ответчику с претензией № 1623 от 04.10.2023, в которой просил возместить расходы, возникшие вследствие некачественно выполненного планового ремонта.

Тридцатидневный срок на рассмотрение претензий, предусмотренный п.6.6, договора, истек, однако, добровольно расходы, понесенные за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполнения работ, в течение гарантийного срока, Ответчик, до настоящего времени, Истцу не возместил.

Учитывая изложенное, ответчик обязан возместить Истцу расходы в размере 11 397 руб. 24 коп. без учета НДС.

Поскольку Ответчик добровольно не удовлетворил требования Истца возмещение расходов, связанных с устранением дефектов, явившихся следствием некачественно произведенного ответчиком деповского ремонта

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанное требование закона корреспондирует обязанность должника возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правоотношением и убытками.

Доводы ответчика, что Истец не доказал вины и причинно-следственной связи в результате действиях Ответчика в отношении возникших у истца расходов, в связи с ремонтом судом признаны необоснованными на основании следующего:

Актом-рекламации прямо установлено, что причины неисправности опорной прокладки возникла в результате нарушения Ответчиком Руководящих документов при проведении капитального ремонта вагона.

В соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного Некоммерческим партнерством «Объединение производителей железнодорожной техники» и введенного в действие с 18.03.2020 при отцепке вагона по подозрению технологической неисправности, забракованная деталь снимается с вагона, деталь очищается от грязи и лакокрасочных материалов и затем проводится ее исследования специально созданной комиссией ОАО «РЖД» и выносится заключение с подтверждением о причинах неисправности деталей с определением лица по вине которого произошла неисправность.

Таким виновным лицом определено депо Ответчика, как проводившее последний плановый ремонт вагона и допустившее отступление от требований Руководящей документации, что повлияло на качество проведенных ремонтов и как следствие отцепки вагона в ремонт в течение гарантийного срока.

Скрытые дефекты узлов и деталей не могут быть обнаружены при обычном способе приемке вагона из ремонта, поскольку вагон принимается из ремонта в сборе, без выкатки узлов и деталей.

Все дефекты должны быть выявлены и устранены, чтобы обеспечить вагону безотказную работу до следующего планового ремонта,

Если какие-то работы на вагоне не производились, однако вагон в течение гарантийного срока был отцеплен в ремонт по технологической неисправности, это означает, что Ответчик не выполнил надлежащим образом своих обязательств и не выявил все дефекты, не исследовал все детали, которые при надлежащей эксплуатации должны были быть исправны до следующего планового ремонта вагона (Позиция изложена в Определении Верховного суда от 21.03.2016 по делу №305-3015-19207).

Согласно ст.721 Гражданского кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком факт выполнения работ по плановому ремонту спорных вагонов и обнаружение зафиксированных актами- рекламациями неисправностей в период гарантийного срока.

В соответствии с условиями договора, Руководства РД 32 ЦВ 587-2009. "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту" и Руководящего документа РД 32 ЦВ 052-2009. "Ремонт тележек грузовых вагонов" при проведении деповского ремонта подрядчик обязан проводить проверку всех элементов, агрегатов, узлов вагона, а также его состояние после ремонта и несет ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта.

Таким образом, депо, производящее последний плановый ремонт, признав деталь годной к эксплуатации, несет гарантийные обязательства на указанную деталь до следующего планового ремонта, а значит обязано компенсировать затраты истца по замене детали, признанной негодной, что также предусмотрено условиями договора, представленного в материалы дела.

В соответствии со ст. 720 Гражданского кодекса РФ установлен порядок приемки результата работ и действия Заказчика при обнаружении недостатков в подрядных работах как в ходе приемки результата работ, так и после приемки работы, в том числе при обнаружении как явных, так и скрытых недостатков в течение установленного срока.

Подписание указанных актов не освобождает подрядчика от выполнения гарантийных обязательств на выполненные работы вследствие того, что ни заказчик, ни собственник вагонов не контролирует выполнение технологии ремонта узлов и деталей вагона при его ремонте.

Доказательств возникновения дефекта и, как следствие, необходимости несения истцом расходов в целях его устранения по вине самого истца или другого лица ответчиком в материалы дела не представлено (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Учитывая, что материалами дела подтверждаются расходы истца в связи с неисправностью вагона по причине виновных действий ответчика, совокупность обстоятельств, требуемая для взыскания расходов, доказана.

Доказательств, освобождающих ответчика от ответственности в виде возмещения расходов, в том числе, свидетельствующих о том, что дефекты явились следствием нарушения правил эксплуатации вагонов, обстоятельств непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ), в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ суду не представлено, каких-либо ходатайств, направленных на получение таких доказательств, не заявлено.

Доводы ответчика, что Договором не предусмотрено право для устранения дефектов с оплатой расходов за счет ответчика без его отказа от устранения выявленных дефектов, судом признаны необоснованными на основании следующего:

Исковое требование Истца основано на Федеральном законе от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав), Правилах технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 23.06.2022 N 250 (далее - ПТЭ), Распоряжении ОАО "РЖД" от 29 июля 2022 г. N 1976/р утвержден порядок оформления и передислокации неисправных грузовых вагонов, требующих проведения текущего отцепочного ремонта. Распоряжении ОАО "РЖД" от 18 ноября 2015 г. N 1365/р О вводе в действие Положения об организации работ по подготовке к пересылке и следованию вагонов нерабочего парка в грузовых поездах.

Руководствуясь вышеперечисленными документами Истец говорит о том, что передислокация неисправных вагонов на участок текущего ремонта в ближайшее ДЕПО Ответчика не представляется возможным ввиду выявленной неисправности вагона, которая угрожает безопасности движения.

Согласно пп. 4.1..4.2. Распоряжении ОАО "РЖД" от 18 ноября 2015 г. N 1365/р О вводе в действие Положения об организации работ по подготовке к пересылке и следованию вагонов нерабочего парка в грузовых поездах, определен порядок оформления и передислокации неисправных грузовых вагон:

Порядок оформления и передислокации неисправных грузовых вагонов, требующих проведения текущего отцепочного ремонта, установлен распоряжением ОАО «РЖД» от 29 июля 2022 г. N 1976/р.

Вагон подлежит ремонту на станции обнаружения технической неисправности или, в случае невозможности его проведения на указанной станции, вагон должен быть отправлен для устранения неисправности на ближайшую станцию, на которой расположен ПТОР.

Распоряжением ОАО "РЖД" от 29 июля 2022 г. N 1976/р утвержден порядок оформления и передислокации неисправных грузовых вагонов, требующих проведения текущего отцепочного ремонта. Согласно пункту 7 данного порядка вагон подлежит ремонту на станции обнаружения технической неисправности, или, в случае невозможности его проведения на указанной станции, вагон должен быть отправлен для устранения неисправности на ближайшую станцию, на которой расположен участок текущего отцепочного ремонта.

Ближайшее предприятие от станции отцепки вагона где расположен участок отцепочного ремонта определено комиссией ОАО «РЖД» и им является МПРВ (Механизированный пункт ремонта вагонов) Тобольского филиала АО «СГ-транс», Ответчик это документально не опроверг.

Акт-рекламации ВУ-41 на второй странице содержит информацию об этом

Истец устраняет дефекты своими силами, за свой счет и на своем пункте ремонта вагонов (МПРВ Тобольского филиала АО «СГ-транс»), в пункте МПРВ, которое определено комиссией ОАО «РЖД».

Ответчик не учитывает того, что пересылки вагона в ближайшее депо Ответчика по причине технологической неисправности невозможна.

Пунктом 6.3. Договор данное право истцу дано.

6.3. При обнаружении технологических неисправностей в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненных работ, грузовые вагоны направляются в ближайшее к месту отцепки Депо Подрядчика для устранения выявленных неисправностей.

" В случае невозможности устранения дефектов Депо Подрядчика Заказчик имеет право устранить их в иных предприятиях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава.

При этом, в п.6.3. Договора не указано в каких случаях невозможно устранить дефекты в Депо подрядчика, соответственно исходя из буквального толкования условий договора - при любых случаях невозможности устранения дефектов в депо подрядчика Заказчик имеет право устранить их в иных предприятиях.

По данному спорному вагону пересылка в ближайшее депо Ответчика не возможна по причине технологической неисправности, а также во избежание непроизводительного простоя цистерн, в виду чего текущий ремонт производится в ближайшем ремонтном предприятии к месту отцепки вагонов которое определено комиссией.

Кроме того, Договором не предусмотрено, что Истец должен получить от ответчика отказ об устранения выявленных дефектов.

В связи с чем, довод ответчика, что Истцом нарушен порядок устранения технологической неисправности узлов и деталей вагонов возникших в течении гарантийного срока вследствии некачаственно выполненных ответчиком работ является необоснованным.

Доводы Ответчика о незаконности требования возмещения за контрольно-регламентные операции судом признаны необоснованными на основании следующего:

Ответчик ссылается на п. 6.4. Договора и утверждает, что данным пунктом исключено возмещение стоимости контрольно-регламентных операций подрядчиком, прилагает выкопировку, но дополнительным соглашением № 1 от 01.02.2018 г. к договору № 84/ВРК-3/ОП/18 от 01.02.2018 данный пункт изменен, и информация о контрольно-регламентных операциях в новой редакции п. 6.4. отсутствует, доп. согл. № от 01.02.2018 прилагаем.

Таким образом, данный довод Ответчика отклоняется.

На основании изложенного, суд считает, что материалами дела подтверждается наличие условий, необходимых для возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения расходов на ответчика, в связи с чем требование истца о взыскании убытков обоснованно и подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, на основании 12, 15, 307, 309, 310, 393, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 65-67, 71, 102, 110, 123, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ОМК СТАЛЬНОЙ ПУТЬ" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СГ-ТРАНС" расходы в размере 11 397 руб. 34 коп. по договору № 84/ВРК-3/ОП/18 по ремонту грузовых вагонов от 01.02.2018 г. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решение по делу подлежит немедленному исполнению.

Настоящий судебный акт подлежит немедленному исполнению и может быть обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Ю.В.Жбанкова