Постановление от 14 августа 2018 г. по делу № А57-5915/2018

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-5915/2018
г. Саратов
14 августа 2018 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Камериловой В.А.,

без вызова сторон, рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РУБИН ГРУПП»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 04 июня 2018 года по делу №А57-5915/2018, принятого в порядке упрощенного производства, (судья И.В. Мещерякова),

по иску общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ СИБИРЬ ИнвестСтрой», г.Самара (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «РУБИН ГРУПП», г.Саратов (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в сумме 53859 руб., неустойки в сумме 8725 руб. 20 коп.,



УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ СИБИРЬ ИнвестСтрой» (далее – ООО «СК СИБИРЬ ИнвестСтрой», истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РУБИН ГРУПП» (далее – ООО «РУБИН ГРУПП», ответчик) о взыскании задолженности по дополнительному соглашению № 3 от 16.05.2017 к договору подряда № 750 от 10.10.2016 в сумме 53859руб. и неустойки за период с 31.07.2017 по 20.03.2018 в сумме 8725 руб. 20 коп.

Дело рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

28 мая 2018 года судом объявлена резолютивная часть решения, 4 июня 2018 года изготовлен мотивированный текст, которым с общества с ограниченной ответственностью «РУБИН ГРУПП» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ СИБИРЬ ИнвесСтрой» взыскана задолженность по дополнительному соглашению №3 от 16.05.2017 к договору подряда №750 от 10.10.2016 в размере 53859 руб., договорная неустойка за период с 31.07.2017 по 20.03.2018 в размере 8725 руб. 20 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2503 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «РУБИН ГРУПП», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Апеллянт указывает, что судом не исследовались причины протечки кровли, кроме того истцом допущена ошибка при расчете договорной неустойки.

ООО «СК СИБИРЬ ИнвестСтрой» представило возражения на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласен, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 16.05.2017 между ООО «РУБИН ГРУПП» (заказчик) и ООО «СК СИБИРЬ ИнвестСтрой» (подрядчик) было заключено дополнительное соглашение № 3 к договору подряда № 750 от 10.10.2016 на выполнение дополнительных работ по устройству мягкой кровли в осях А-Л1с-23с согласно сметного расчета из материалов на объекте капитального строительства «Реконструкция здания ДК «РУБИН» в Кировском районе г. Саратова под торгово-офисный центр, расположенный по адресу, <...>».

Срок выполнения работ составил 45 рабочих дней с момента заключения соглашения (пункт 3 дополнительного соглашения).

Стоимость дополнительных работ составила 638970 руб. (пункт 4 дополнительного соглашения).

Согласно пункту 3.2 договора № 750 от 10.10.2016 расчет за выполненные работы производится заказчиком на основании подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ и получения от подрядчика оригинала счета-фактуры и счета на оплату.

Истец выполнил по заданию ответчика строительные работы по дополнительному соглашению №. 3 от 16.05.2017 к договору подряда № 750 от 10.10.2016 на сумму 638970 руб., в т.ч. НДС 18% - 97470. руб., по актам о приемке выполненных работ:

- КС-2 № 1 от 08.06.2017 на сумму 233050 руб.

- КС-2 № 2 от 22.06.2017 на сумму 165790 руб.

- КС-2 № 3 от 21.07.2017 на сумму 240130 руб.

Вышеуказанные акты подписаны сторонами без замечаний и возражений, скреплены печатями сторон.

Как утверждает истец, ответчик произвел частичную оплату выполненных работ на сумму 521214 руб. В подтверждение указанных доводов истец представил платежные поручения № 487 от 23.05.2017 на сумму 85489 руб., № 753 от 04.07.2017 на сумму 32000 руб., № 746 от 04.07.2017 на сумму 150000 руб., № 847 от 19.07.2017 на сумму 99214 руб., № 1076 от 29.08.2017 на сумму 100000 руб., № 953 от 09.08.2017 на сумму 100000 руб., № 1177 от 19.09.2017 на сумму 40000 руб.

Ответчик в отзыве на иск указывает, что общая сумма платежей по представленным в материалы дела платежным поручениям составляет не 521214 руб., а 606703 руб.

Ответчик считает, что при совершении математического действия как вычитание из общей суммы выполненных работ (638970 руб.) сумму оплаты (606703 руб.) задолженность по оплате выполненных работ составит 32267 руб., а не 53859 руб. как утверждает истец.

В письменных возражениях на отзыв истец указывает, что платежное поручение № 487 от 23.05.2017 на сумму 85489 руб. подтверждает оплату за выполненные работы по устройству гидроизоляции стен по договору № 3 от 11.01.2017 и не имеет отношения к оплате по дополнительному соглашению № 3 от 16.05.2017 к договору подряда № 750 от 10.10.2016.

Истец считает, что общая сумма задолженности ответчика по дополнительному соглашению №3 от 16.05.2017 к договору подряда №750 от 10.10.2016 составляет 117756 руб., из которых 53859 руб. ответчик не оплатил за выполненные работы, 63897 руб. это обеспечение обязательств подрядчика, которое ответчик удержал.

В рамках настоящего спора истец просит взыскать с ответчика именно задолженность за выполненные работы по дополнительному соглашению №3 от 16.05.2017 к договору подряда №750 от 10.10.2016. Требования о возмещении гарантийного обеспечения истцом не заявлены.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходи к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Истец в подтверждение выполнения работ, отвечающих требованиям качества, представил положительное заключение Управления государственного строительного надзора Саратовской области (акт проверки № 223/17-р от 29.05.2017).

Довод ответчика о не качественности выполненных работ ввиду того, что в феврале 2018 года произошла протечка кровли, правомерно отклонен судом первой инстанции ввиду следующего.

05.02.2018 комиссией в составе представителей истца и ответчика был проведен осмотр кровли, по результатам которого составлен акт № 1 от 05.02.2018 и произведена фотофиксация.

Согласно указанному акту при осмотре кровли выявлено, что вся поверхность кровли находится под снежным покровом высотой до 0,5м, водоприемные воронки ливневой канализации заморожены и так же находятся под снежным покровом.

Так же стороны пришли к выводу, что работы по устройству кровли выполнены в соответствии с условиями договора, действующими СНиП, ГОСТ и иными требованиями, предусмотренными действующим законодательством РФ. Претензий по качеству выполненных работ нет. Выявленные нарушения условий эксплуатации и обслуживания кровли заказчиком (ООО «РУБИН ГРУПП») привели к промерзанию и засорению водоприемных воронок ливневой канализации, что привело к прекращению стока воды через них и застою воды на кровле и впоследствии к протечке кровли. Водоприёмные воронки внутреннего водостока после очистки от снега и размораживания нормально функционируют.

Высокий снежный покров создает условия для образования значительного объема льда и талой воды на поверхности кровли, водоприемных воронках, что приводит к их разрушению.

Для предотвращения разрушения кровли и ливневой канализации необходимо эксплуатировать и обслуживать кровлю надлежащим образом. Регулярный сезонный осмотр и своевременные профилактические мероприятия по обслуживанию кровли обеспечат отсутствие протечек и ее разрушение, а также снизят расходы на содержание кровли.

В соответствии с пунктом 7 «СП 255.1325800.2016. Свод правил. Здания и сооружения. Правила эксплуатации. Основные положения", утвержденных Приказом Минстроя России от 24.08.2016 № 590/пр служба эксплуатации зданий (сооружений) обеспечивает самостоятельно или с привлечением специализированных организаций выполнение комплекса работ по эксплуатационному контролю и обслуживанию зданий (сооружений).

Согласно п. 11.4. п. 11.5 указанных правил очистку кровли от снега следует проводить в случае, если фактическая нагрузка от снега равна или превышает нормативную, принятую при проектировании, а также в случае необходимости срочного ремонта кровли. При очистке кровель из рулонных или мастичных материалов следует оставлять слой снега толщиной около 10 см, а на стальных - около 5 см. Очистка поверхности кровли от наледей не допускается. Наледи следует удалять только с карнизов, желобов, воронок и водосточных труб. При осмотрах крыш и покрытий зданий (сооружений) наибольшее внимание следует уделять: несущим конструкциям, в особенности в местах их опирания или заделки; ограждениям кровли, а также рабочим ходам по ней; карнизам, ендовам, водоприемным воронкам, примыканиям к возвышающимся над кровлей конструкциям (парапетам, стенам, трубам и т.п.), сопряжениям полотнищ, листов и других элементов кровли, где особенно часто наблюдаются дефекты и повреждения и происходят протечки дождевых и талых вод.

Из представленного в материалы дела двустороннего акта № 1 от 05.02.2018 следует, что заказчиком (ООО «РУБИН ГРУПП») требования СП 255.1325800.2016 не выполнялись. Нарушения заказчиком условий эксплуатации и обслуживания кровли привели к промерзанию и засорению водоприемных воронок ливневой канализации, что в дальнейшем привело к прекращению стока воды через них и застою воды на кровле и впоследствии к протечке кровли.

Таким образом, протечка кровли не является дефектом и недостатком, выявленным заказчиком в период эксплуатации кровли как следствие не качественно выполненных работ подрядчиком, а является следствием неправильной эксплуатации кровли заказчиком.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

ООО «РУБИН ГРУПП» с ходатайством о назначении судебной экспертизы для установления причин возникновения выявленных заказчиком в период гарантийного срока недостатков в суд не обращалось.

На основании представленных в дело документов, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу, что истец доказал факт выполнения работ надлежащего качества.

В соответствии с частью 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Суд, рассмотрев материалы дела, правомерно согласился доводами истца, а именно с тем, что платеж на сумму 85489 руб. подтверждает оплату за выполненные работы по устройству гидроизоляции стен по договору № 3 от 11.01.2017.

Писем об изменении назначения платежа № 487 от 23.05.2017 ответчиком в материалы дела не представлено

Таким образом, платежное поручение № 487 от 23.05.2017 не имеет отношения к настоящему спору.

Общая стоимость работ по актам выполненных работ составила 638970 руб.

Общая сумма оплат, произведенных ответчиком, составила 521214 руб.

Задолженность ответчика по оплате выполненных истцом работ по дополнительному соглашению №3 от 16.05.2017 к договору подряда №750 от 10.10.2016 на момент рассмотрения спора в суде составила 53859 руб.

На момент рассмотрения спора ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности по дополнительному соглашению №3 от 16.05.2017 к договору подряда №750 от 10.10.2016 в размере 53859 руб.

Истец в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ начислил неустойку за период с 31.07.2017 по 20.03.2018 в размере 8725 руб. 20 коп.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате выполненных установлен материалами дела, в связи с чем, требования о взыскании с ответчика суммы неустойки по договору заявлены обоснованно.

Согласно статье 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 8.3 договора в случае задержки оплаты, предусмотренной пунктом 3.2 договора, подрядчик вправе начислить и взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1% за каждый банковский день просрочки от суммы, подлежащей оплате.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленный расчет неустойки, находит его неверным.

По расчету истца неустойка за период с 31.07.2017 по 20.03.2018 составила 8725 руб. 20 коп.

Между тем, истец ошибся, указав за период с 31.07.2017 по 20.03.2018 количество дней 162.

Тогда как по расчету суда апелляционной инстанции, размер неустойки за период с 31.07.2017 по 20.03.2018 составит 8455,86 руб. (53859 * 157 * 0,1%).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком о снижении размера неустойки не заявлялось.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах дела решение суда следует изменить, взыскать неустойку за указанный в иске период в сумме 8455,86 руб. В остальной части решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом заявлено требование о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

Согласно позиции, изложенной в пункте 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 5 декабря 2007 г. № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» оплате подлежат расходы на представителя, которые сторона фактически понесла.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно пункту 11 данного постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд руководствовался пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, с учетом оценки расходов как чрезмерных, уменьшил сумму взыскания до 10000 руб., что находится в пределах дискреционных полномочий суда и соответствует разъяснениям пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Расходы ответчика по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат возмещению за счет истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 04 июня 2018 года по делу №А57-5915/2018 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РУБИН ГРУПП» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ СИБИРЬ ИнвесСтрой» задолженность по дополнительному соглашению №3 от 16.05.2017 к договору подряда №750 от 10.10.2016 в размере 53859 руб., договорную неустойку за период с 31.07.2017 по 20.03.2018 в размере 8455 руб. 86 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 9956 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2491 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ СИБИРЬ ИнвесСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РУБИН ГРУПП» судебные расходы по апелляционной жалобе в сумме 13 руб.».

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.



Судья В.А. Камерилова