Решение от 31 июля 2020 г. по делу № А65-3442/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул. Ново-Песочная, д. 40, г. Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-3442/2020

Дата принятия решения – 31 июля 2020 года

Дата объявления резолютивной части – 30 июля 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Харина Р.С., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ак Барс - Мед", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Государственному автономному учреждению здравоохранения "Станция скорой медицинской помощи", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 79 712, 10 руб. суммы штрафа,

третье лицо: Государственное учреждение «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Татарстан»,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2, по доверенности от 22.01.2020,

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 03.08.2018,

от третьего лица – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ак Барс - Мед" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Государственному автономному учреждению здравоохранения "Станция скорой медицинской помощи" о взыскании 255 078, 72 руб. штрафа.

Определением суда от 17.02.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Указанным определением лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 142, 227, 228 АПК РФ.

Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

Ответчиком посредством сервиса «Мой арбитр» представлен отзыв на исковое заявление, с учетом изложенных возражений, а также приложенных подтверждающих документов. В том числе сослался на применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в целях снижения предъявленной ко взысканию суммы штрафа. представлено ходатайство о рассмотрении дела в общем порядке.

Истцом представлены возражения по отзыву ответчика, в том числе со ссылкой на перечисление взысканных сумм штрафа в пользу ТФОМС РТ. Представлен заключенный между истцом и фондом договор о финансовом обеспечении, с приложением, а также подписанный истцом и ответчиком акт сверки взаимных расчетов.

В порядке ст. 51 АПК РФ, суд посчитал необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУ «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Татарстан». В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное ч. 5 ст. 227 АПК РФ, с учетом представленных документов, в целях выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора, в том числе в связи с необходимостью реализации процессуальных прав сторон, извещения привлеченного третьего лица о рассматриваемом споре (определение суда от 23.04.2020).

Посредством сервиса «Мой арбитр» третьим лицом представлен отзыв по исковому заявлению, согласно которому считало исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме. Снижение суммы штрафа считал недопустимым, с учетом норм действующего законодательства. Указано, что претензий в отношении результатов контроля истца не поступало.

Ответчиком посредством электронной почты представлено дополнение к отзыву на исковое заявление, с указанием актов, с которыми ответчик не согласен, указывая на отсутствие его вины. С учетом изложенных возражений просил в удовлетворении исковых требований отказать, а в случае удовлетворения применить положения ст. 333 ГК РФ. Представлены акты за 2019 год с указанием применяемой суммы штрафа.

Представитель истца в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, представив возражения по отзыву ответчика. Указал на отсутствие дополнительных доказательств по данному спору и просил удовлетворить заявленные требования в полном объёме. Представленные ответчиком акты за 2019 год считал невозможным к применению при рассмотрении данного спора.

Представитель ответчика поддержал ранее изложенные возражения по существу заявленных требований, с учетом дополнений к отзыву на исковое заявление. Указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, либо применение ст. 333 ГК РФ в целях снижения суммы штрафа до 10 742, 04 руб. или ниже. Учитывая рассмотрение аналогичного спора (дело № А65-36591/2019), проверку документации в том числе в целях снижения суммы штрафа, просил предоставить дополнительное время.

Представитель третьего лица поддержал правовую позицию, ранее изложенную в представленном отзыве. Считал возможным оказать содействие сторонам по проверке расчета суммы штрафа и контррасчета, при представлении подтверждающих документов в рамках указанного спора. Сослался на отсутствие процессуальной возможности обжалования актов истца ответчиком, с учетом их составление в 2017 году.

Учитывая отсутствие правовых оснований, предусмотренных ст. 136, 158 АПК РФ, суд отклонил ходатайство ответчика об отложении заседания по делу, при этом посчитал необходимым назначить дело к судебному разбирательству, что не нарушает прав лиц, участвующих в деле, поскольку дело не рассматривается по существу.

Представленные документы приобщены к материалам дела (ст. 159 АПК РФ).

Определением суда от 29.05.2020 суд назначил дело к судебному разбирательству.

Представитель истца в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме. Считал возможным принять меры в целях проверки расчета, с учетом возражений ответчика, а также принятия мер по урегулированию во внесудебном порядке.

Представитель ответчика поддержал ранее изложенные возражения по существу заявленных требований. Ходатайствовал об отложении судебного заседания по делу в целях направления актов медико-экономической экспертизы третьему лицу в целях проверки, а также принятия мер по урегулированию спора мирным путем.

Представитель третьего лица поддержал правовую позицию, ранее изложенную в представленном отзыве. При наличии поручения суда считал возможным оказать содействие сторонам по проверке расчета суммы штрафа и контррасчета, при представлении подтверждающих документов.

Представителям сторон разъяснено о необходимости совместного проведения расчета суммы штрафа на основании первичной документации, с учетом ее направления посредством электронной почты в адрес третьего лица в кратчайшие сроки.

С учетом мнения представителей сторон и третьего лица, согласно ст. 158 АПК РФ, суд посчитал необходимым судебное заседание по делу отложить, в целях представления дополнительных доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, а также принятия мер по урегулированию спора мирным путем (определение суда от 10.06.2020).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме. Считал возможным принять меры в целях урегулирования спора мирным путем, с учетом пояснений представителя ответчика и третьего лица.

Представитель ответчика просил судебное заседание по делу отложить в целях проведения переговоров по урегулированию спора во внесудебном порядке.

Представитель третьего лица представил заключение по результатам анализа актов медико-экономических экспертиз, представленных в рамках рассматриваемого спора.

Представленное заключение приобщено к материалам дела (ст. 159 АПК РФ).

С учетом мнения представителей сторон и третьего лица, в порядке ст. 163 АПК РФ, в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств сторонами в обоснование заявленных требований и возражений, а также проверки расчета истца, учитывая мнение третьего лица, в судебном заседании объявлялся перерыв, информация о котором была размещена на официальном сайте суда в свободном доступе.

Суд разъяснил представителям сторон о возможности предоставления дополнительного времени в целях принятия мер по урегулированию спора мирным путем, с учетом отложения судебного заседания по делу после перерыва.

Судебное заседание после перерыва в порядке ст. 156 АПК РФ, с учетом мнения представителя третьего лица, проведено в отсутствии извещенных представителей сторон.

Представитель третьего лица в судебном заседании после перерыва поддержал ранее изложенную правовую позицию по данному спору.

На основании ст. 158 АПК РФ, учитывая мнение представителей сторон и третьего лица, в том числе до объявленного перерыва, суд посчитал необходимым судебное заседание по делу отложить (определение суда от 30.06.2020).

В соответствии со ст. 156 АПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, судебное заседание проведено в отсутствии извещенного третьего лица.

Представитель истца, с учетом представленного заключения третьего лица по первичной документации и проведенной дополнительной проверке ранее представленных актов, сослался на произведенное уточнение иска до суммы штрафа в размере 79 712, 10 руб. и оплаты государственной пошлины. Сослался на частичное несогласие с выводами третьего лица исходы из составленных актов. Заявление подписано представителем истца по доверенности, с учетом предоставленных полномочий (ст. 62 АПК РФ).

Представитель ответчика, с учетом представленных уточненных требований, сумму 79 712, 10 руб. на основании первичной документации подтвердил, сославшись на признание заявленных требований в уточненном размере. Доверенность на имя представителя ответчика содержит полномочия на признание исковых требований (ст. 62 АПК РФ).

В порядке ст. 49 АПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, суд посчитал возможным принять заявление об уточнении суммы иска к рассмотрению, а также признание исковых требований, в том числе с учетом сроков рассмотрения данного спора.

Признание иска ответчиком, независимо от того в письменной или устной форме было выражено волеизъявление уполномоченного представителя на признание иска, предполагает принятие судебного акта в пользу истца.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Страховая компания "Ак Барс - Мед" и ГАУЗ «Станция скорой медицинской помощи» 30.12.2016 заключен договор № 154-АБМ на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию на 2017 год, по условиям которого ответчик обязался оказать необходимую медицинскую помощь застрахованному лицу в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования, а истец обязался оплатить медицинскую помощь, оказанную в соответствии с территориальной программой обязательного медицинского страхования (раздел 1 договора).

Согласно разделу 6 договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 ст. 39 Федерального закона «Об обязательном медицинском страховании в РФ» оплата медицинской помощи, оказанной застрахованному лицу, на основании предоставленных медицинской организацией реестров счетов и счетов на оплату медицинской помощи в пределах объемов предоставления медицинской помощи, установленных решением комиссии по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования, осуществляется по тарифам на оплату медицинской помощи и в соответствии с порядком оплаты медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, установленным правилами обязательного медицинского страхования.

Согласно п. 127 Правил обязательного медицинского страхования (утв. Приказом Минздравсоцразвития № 158н от 28.02.2011, действующий на 2017 год) на основании представленных реестров счетов страховые медицинские организации осуществляют контроль объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию согласно Приказу Федерального фонда от 01.12.2010 № 230 «Об утверждении Порядка организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию».

В соответствии с п. 4, 5 ст. 40 ФЗ № 326-Ф3 «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» медико-экономическая экспертиза - установление соответствия фактических сроков оказания медицинской помощи, объема предъявленных к оплате медицинских услуг записям в первичной медицинской документации и учетно-отчетной документации медицинской организации. Проводится специалистом-экспертом, являющимся врачом, имеющим стаж работы по врачебной специальности не менее пяти лет и прошедшим соответствующую подготовку по вопросам экспертной деятельности в сфере обязательного медицинского страхования.

Экспертиза качества медицинской помощи - выявление нарушений при оказании медицинской помощи, в том числе оценка своевременности ее оказания, правильности выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, степени достижения запланированного результата. Проводится экспертом качества медицинской помощи, включенным в территориальный реестр экспертов качества медицинской помощи.

Экспертом качества медицинской помощи является врач - специалист, имеющий высшее образование, свидетельство об аккредитации специалиста или сертификат специалиста, стаж работы по соответствующей врачебной специальности не менее 10 лет и прошедший подготовку по вопросам экспертной деятельности в сфере обязательного медицинского страхования (п. 6, 7 ст. 40 ФЗ № 326-Ф3).

Истцом по настоящему договору в соответствии с Приказом ФФОМС от 01.12.2010 № 230 «Об утверждении Порядка организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию» были проведены вышеуказанные экспертизы, с учетом составления первичной документации (акты медико-экономической экспертизы страхового случая).

С учетом представленных уточненных требований на сумму 79 712, 10 руб., при их признании ответчиком в указанном размере, иная первичная документация судом не исследуется. Не исключенные в уточненных требованиях акты подписаны уполномоченными представителями сторон, скреплены оттисками печати медицинского учреждения. Заявлений о фальсификации представленных документов ответчиком при рассмотрении спора не заявлено.

Письмом от 04.07.2018 № 1118 истец известил ответчика о проведенных экспертизах, с указанием суммы штрафа 255 078, 72 руб. Учитывая получение данного письма ответчиком не предпринято действий по обжалованию представленных актов и заключений.

19.03.2019 истец обратился к ответчику с претензией № 405 (получена уполномоченным представителем ответчика 25.03.2019 согласно почтового уведомления), с требованием оплатить сумму штрафа в размере 255 078, 72 руб. Отсутствие оплаты штрафа ответчиком в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Статьей 42 ФЗ № 326-Ф3 «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» предусмотрено, что медицинская организация в течение 15 рабочих дней со дня получения актов страховой медицинской организации вправе обжаловать заключение страховой медицинской организации при наличии разногласий по результатам медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы и экспертизы качества медицинской помощи путем направления претензии в территориальный фонд.

Претензия оформляется в письменной форме и направляется вместе с необходимыми материалами в территориальный фонд. Территориальный фонд в течение 30 рабочих дней со дня поступления претензии рассматривает поступившие от медицинской организации материалы и организует проведение повторных медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы и экспертизы качества медицинской помощи. Повторные медико-экономический контроль, медико-экономическая экспертиза и экспертиза качества медицинской помощи проводятся экспертами, назначенными территориальным фондом, и оформляются решением территориального фонда. При несогласии медицинской организации с решением территориального фонда она вправе обжаловать это решение в судебном порядке.

Из материалов дела следует и также подтверждено представителем ответчика в судебном заседании, что обжалование первичной документации страховой медицинской организации в установленном порядке, в том числе судебном, не производилось.

Суд учитывает, что первичная документация является двусторонней, ответчик – лицо, осуществляющее профессиональную деятельность. Ввиду изложенного, при наличии правовых оснований, ответчик должен был проявить должную степень осмотрительности в целях подтверждения имеющихся возражений.

В соответствии с п. 19, 37 Приказа ФФОМС от 01.12.2010 № 230 «Об утверждении Порядка организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию» (действующий на 2017 год) результаты МЭЭ и ЭКМП являются основанием для применения к медицинской организации мер, предусмотренных перечнем оснований для отказа в оплате медицинской помощи.

Суд не обладает специальными познаниями в целях оценки правильности составленных документов, установленных обстоятельств для начисления штрафов. Представителем ответчика ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу заявлено не было.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014, если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Общая сумма штрафа (с учетом уточненных требований) составила 79 712, 10 руб.

Представитель ответчика, не оспаривал сумму заявленных требований, подтвердил правильность математического расчета, с учетом признания заявленных требований.

В порядке п. 2.2 договора № 154-АБМ от 30.12.2016 при выявлении нарушений обязательств, установленных настоящим договором, страховая медицинская организация вправе требовать оплаты организацией штрафов согласно Перечню оснований для отказа в оплате медицинской помощи в размерах, установленных в тарифном соглашении в соответствии с ч. 2 ст. 41 ФЗ.

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Исходя из представленной в материалы дела первичной документации, отсутствие должной инициативности со стороны ответчика по оспариванию составленных актов, а также учитывая направленность выставленных штрафов на улучшение качества медицинского обслуживания, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для освобождения медицинского учреждения от оплаты штрафа.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

В силу ч. 1 ст. 155 АПК РФ, в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме.

Протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания. Материальный носитель аудиозаписи приобщается к протоколу (ч. 6 ст. 155 АПК РФ).

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 (ред. от 27.06.2017) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", с учетом ч. 2 ст. 155 АПК РФ протокол является дополнительным средством фиксирования данных о ходе судебного заседания. Как следует из приведенных положений Кодекса, аудиозапись является основным средством фиксирования сведений о ходе судебного заседания, а также средством обеспечения открытости судебного разбирательства.

Протоколирование судебного заседания 30.07.2020 осуществлялось с использованием средств аудиозаписи, и был составлен протокол судебного заседания в письменной форме. Данные представителем ответчика пояснения о признании уточненных требований зафиксированы в ходе проведения судебного заседания, что соответствует нормам процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение данных требований относятся на ответчика, поскольку спор доведен до суда по его вине. Истец при подаче иска государственную пошлину оплатил в сумме 8 102 руб.

Согласно абз. 2 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 26.07.2019 № 198-ФЗ, действующего с 25.10.2019 года) при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Государственная пошлина за рассмотрение данных требований, с учетом уточнения суммы иска и признания исковых требований, составляет 956, 40 руб., в связи с чем излишне уплаченная сумма подлежит возврату из федерального бюджета в пользу истца.

В силу изложенного и руководствуясь ст. 110, 112, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Государственного автономного учреждения здравоохранения "Станция скорой медицинской помощи" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ак Барс - Мед" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 79 712, 10 руб. суммы штрафа, а также 956, 40 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 80 668, 50 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу по отдельному заявлению взыскателя.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ак Барс - Мед" справку на возврат из федерального бюджета 7 145, 60 руб. государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Р.С.Харин