Решение от 26 мая 2020 г. по делу № А40-8117/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г.МоскваДело № А40- 8117/20-58-59

«26» мая 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 19.05.2020г.

Решение в полном объеме изготовлено 26.05.2020г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Жура О.Н.

при секретаре Ивлевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО "ФОРУМ ЭЛЕКТРО" (ОГРН <***>, 127083 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА 8 МАРТА ДОМ 1СТРОЕНИЕ 12 ПОМ XXXI КОМ 3) к ответчику ПАО "МОСПРОМСТРОЙ" (ОГРН <***>, 127994, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ДМИТРОВКА М., ДОМ 23/15, СТРОЕНИЕ 1), о взыскании задолженности,

с участием: представитель ответчика – ФИО1 (паспорт, диплом, доверенность от 23.04.2020г.),

Установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2020г. принято к производству дело по иску АО "ФОРУМ ЭЛЕКТРО" к ответчику ПАО "МОСПРОМСТРОЙ", о взыскании задолженности.

В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению по существу.

Судом принято уточнение исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, согласно которому истец просит взыскать сумму основного долга в размере 1.774.591,59 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 17.05.2019г. по 14.04.2020г. в размере 111.635,28 руб. проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основной задолженности, начиная с 14.04.2020г. по день фактической оплаты задолженности.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения искового заявления, ссылаясь на доводы представленного отзыва.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 28.03.2008г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор № 39-07-02-508, согласно п. 1.1. поставщик обязуется поставить и передать в собственность, а покупатель оплатить и принять трубы, наименование, количество, цена и сроки поставки которых указаны в счетах, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора.

Согласно п. 5.4. договора покупателю предоставляется отсрочка оплаты продукции сроком 15 календарных дней по каждому Счету. Общая стоимость отгруженной, но неоплаченной Продукции не может превышать суммы 300.000 руб.

Во исполнение условий договора истцом поставлен товар на общую сумму 1.774.591,59 руб., что подтверждается представленным в материалы дела УПД за период с 05.04.2019г. по 15.05.2019г., подписанными представителями сторон и удостоверенными печатями организаций.

Оплата товара ответчиком не произведена, задолженность составляет 1.774.591,59 руб. доказательства обратного ответчиком не представлены.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ч. 1 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку требования подтверждены совокупностью надлежащих, достаточных доказательств, доказательства обратного ответчиком не представлены, наличие и размер задолженности не оспорены.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 111.635,28 руб. за период с 17.05.2019г. по 14.04.2020г., суд находит его правильным, расчет произведен в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства, исходя из фактических обстоятельств дела.

Ответчиком заявлено о несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, в связи с чем ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить взыскиваемую истцом неустойку.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п. 71 Постановления).

Как разъяснено в пункте 73 Постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства. Кроме того, установленный договором размер неустойки ниже ключевой ставки ЦБ РФ, в связи с чем основания применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

Учитывая ненадлежащее исполнение обязательства, принимая во внимание соразмерность начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства, суд не находит оснований применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера начисленной неустойки. При этом, суд учитывает, что какие-либо доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены (п. 69 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016г.).

При этом, поскольку до настоящего времени денежное обязательство должником не исполнено, в силу п. 3 ст. 395 ГК РФ, п. 48 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016г. проценты подлежат уплате до момента фактического исполнения обязательства.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 64-68, 71, 110, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО "МОСПРОМСТРОЙ" в пользу АО "ФОРУМ ЭЛЕКТРО" задолженность по договору от 28.03.2008г. в размере 1.774.591 (один миллион семьсот семьдесят четыре тысячи пятьсот девяносто один) руб. 59 коп., проценты в размере 111.635 (сто одиннадцать тысяч шестьсот тридцать пять) руб. 28 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 31.624 (тридцать одна тысяча шестьсот двадцать четыре) руб. 00 коп.

Взыскать с ПАО "МОСПРОМСТРОЙ" в пользу АО "ФОРУМ ЭЛЕКТРО" проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основной задолженности, начиная с 14.04.2020г. по день фактической оплаты задолженности, по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья О.Н.Жура