Постановление от 23 мая 2023 г. по делу № А40-97072/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-97072/2022
23 мая 2023 года
город Москва


Арбитражный суд Московского округа в составе

судьи Гречишкина А.А. (единолично),

рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Солид-товарные рынки»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022

принятые в порядке упрощенного производства по делу № А40-97072/2022

по иску акционерного общества «Солид-товарные рынки» к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтепродукт-Центр»

о взыскании денежных средств, без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Солид-товарные рынки» (далее – истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Нефтепродукт-Центр» (далее – ответчик, поставщик) неосновательного обогащения в виде неизрасходованного


авансового платежа в размере 79 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 05.05.2022 в размере 4 708 руб. 36 коп. с их последующим начислением по день фактической уплаты долга.

Исковое заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с выводами судов, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение норм права.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 АПК РФ.

Как установлено судами, спорные отношения между сторонами возникли в результате исполнения условий генерального соглашения от 25.11.2015 N Б2711 и Правил проведения организованных торгов в Секции «Нефтепродукты» закрытого акционерного общества «Санкт-Петербургская Международная Товарно-сырьевая Биржа» (далее - правила торгов), по условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять (выбрать) и оплатить биржевой товар в количестве, по номенклатуре и качественным характеристикам, по ценам и в сроки поставки, установленным в этом договоре.

Обращаясь с исковым заявлением, истец указал, что свои обязательства по оплате нефтепродуктов и расходов поставщика, связанных с транспортировкой биржевого товара железнодорожным транспортом исполнило в полном объеме.

В свою очередь, ответчиком отгружены нефтепродукты в объеме меньшем, чем было согласовано сторонами.

АО «Солид - товарные рынки» 15.10.2021 направило в адрес ООО «Нефтепродукт-Центр» оформленное надлежащим образом требование N 11307/21 о возврате переплаты в размере 153 432 руб. 34 коп.


ООО «Нефтепродукт-Центр» была произведена частичная оплата на сумму 73 932 руб. 34 коп., что подтверждается платежным поручением от 03.12.2021 № 177. В остальной части ООО «Нефтепродукт-Центр» оплату не произвело.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, применив положения статей 1102, 1109 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика испрашиваемого истцом неосновательного обогащения в виде переплаты по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга, установив, что истцом не представлены в материалы дела доказательства перечисления в адрес ответчика спорных денежных средств.

При этом суды приняли во внимание платежное поручение об оплате ответчиком части денежных средств и посчитали, что оно не может являться доказательством наличия неосновательного обогащения в спорной сумме, в отсутствие в деле доказательств, подтверждающих, в том числе, признание ответчиком факта получения денежных средств без установленных законом или сделкой оснований.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что отказ в удовлетворении исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не затрагивают вопросов правильности применения судами при рассмотрении спора норм права к установленным по делу фактическим обстоятельствам, а сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой данных обстоятельств и имеющейся по делу доказательственной базы, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия кассационной инстанции.


Вопреки доводам кассационной жалобы к исковому заявлению не были представлены платежные поручения, подтверждающие перечисление в адрес ответчика денежных средств по оплате нефтепродуктов, на которые истец ссылается в кассационной жалобе.

Истец, являясь инициатором судебного разбирательства, должен представить в суд первой инстанции, обладающей исключительной компетенцией на исследование и оценку доказательств по делу, исчерпывающий перечень документальных доказательств в обоснование своих требований.

В силу положений статей 9 и 41 АПК РФ возникающие из неисполнения участвующим в деле лицом своих процессуальных обязанностей, а равно риски признания представленных доказательств неотносимыми, недостоверными либо неполными, относятся на такое лицо.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии бесспорных доказательств, подтверждающих наличие неосновательного обогащения в спорной сумме на стороне ответчика, в связи с чем, правомерно отказали в иске.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 АПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ не нарушены.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 по делу № А4097072/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья А.А. Гречишкин


Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 13.03.2023 6:44:00

Кому выдана Гречишкин Андрей Анатольевич