Решение от 26 февраля 2024 г. по делу № А70-26708/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-26708/2023
г. Тюмень
26 февраля 2024 года
резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2024года

решение в полном объеме изготовлено 26 февраля 2024 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Минеева О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ФИО1 (дата рождения 08.07.1982, СНИЛС <***>, адрес 625053, <...>)

к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (625001, <...>)

о признании незаконным и отмене определения №44/72-23 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.12.2023,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, и.о. конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Тюменьнефтьсервис» ФИО2 (номер в реестре 344, ИНН <***>, СНИЛС <***>, почтовый адрес: 620014, г. Екатеринбург, а/я 376),при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – не явились;

от ответчика – ФИО4 на основании доверенности от 25.09.2023;

от третьего лица – ФИО5 на основании доверенности от 13.09.2023 (посредством подключения к веб конференции),

установил:

ФИО1 (далее – заявитель) обратилась в суд с заявлением к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии ( далее – ответчик, Управление) о признании незаконным и отмене определения №44/72-23 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.12.2023.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечен и.о. конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Тюменьнефтьсервис» ФИО2.

Заявитель о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда своего представителя не направил. На основании статей 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя заявителя.

Представители ответчика и третьего лица в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзывах на заявление.

Как следует из материалов дела, 14.08.2023 ФИО1, руководствуясь ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации, обратилась к конкурсному управляющему ФИО2 с требованием о предоставлении копий документов, связанных с работой.

Копии документов, связанные с работой, были выданы 10.11.2023, т.е. с нарушением срока, предусмотренного ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации.

Посчитав поведение конкурсного управляющего ФИО2 Н,В. недобросовестным, ФИО1 обратилась с соответствующей жалобой в Управление Росреестра по Тюменской области.

Определением ответчика от 07.12.2023 № 44/72-23 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с указанным определением, заявитель обратился в арбитражный с заявлением об оспаривании указанного определения.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения прибывших представителей участвующих в деле лиц, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должен не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту и нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из представленных суду письменных доказательств следует, что Решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.12.2022 по делу № А7 0-6187/2021 ООО «Тюменьнефтьсервис» признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, и.о. конкурсного управляющего должника назначен ФИО2.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.02.2023 конкурсным управляющим утвержден ФИО2,

Как следует из предмета обращения, оспаривалось бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в представлении ФИО1 документов как работнику Общества с нарушением срока установленного ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации.

Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон).

Права и обязанности арбитражного управляющего определены ст. 20,3, ст. 129 Закона.

В силу ч. 4 ст. 20.3 Закона при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 2 ст. 126 Закона с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника),

В силу положений ст. 129 Закона, конкурсный управляющий исполняет обязанности органов управления должника, в том числе в рамках правоотношений между должником и его работниками.

Таким образом, вышеуказанными положениями Закона прямо не определены обязанности конкурсного управляющего в рамках трудовых правоотношений с работниками должника, трудовые правоотношения (в том числе и в отношении работодателя, признанного несостоятельным (банкротом) регулируются положениями трудового законодательства (в первую очередь положениями Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 62 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) предусмотрено, что по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется) в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется); справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом* и предоставляться работнику безвозмездно.

Как следует из материалов дела, в настоящем случае имеет место индивидуальный трудовой спор между бывшим работником и работодателем относительно выдачи кадровых документов, который по подведомственности подлежит рассмотрению в суде.

В свою очередь нарушение норм трудового законодательства со стороны конкурсного управляющего как руководителя должника по отношению к работнику должника не образует объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Таким образом, нарушений требований действующего законодательства по вышеуказанным фактам в действиях арбитражного управляющего ФИО2 не установлено.

В связи с вышеизложенным, в силу положений п, 1 ч, 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения. На основании изложенного и руководствуясь ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО2 отказано.

Управлением при рассмотрении жалобы не допущено нарушений норм КоАП РФ, рассмотрены все факты указанные в поступившей жалобе.

Учитывая изложенное, Управлением обоснованно вынесено определение №44/72-23 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.12.2023.

В соответствии с ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 АПК РФ основанием для признания ненормативного акта незаконным необходимо установить, во-первых, несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту, и, во-вторых - нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исследовав материалы дела, суд считает вынесенное Управлением определение законным и обоснованным, прав и законных интересов Заявителя не нарушающим, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 168-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.




Судья


Минеев О.А.