Постановление от 15 мая 2023 г. по делу № А10-6043/2020

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, 145, г. Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело №А10-6043/2020
г. Чита
15 мая 2023 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 мая 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кайдаш Н.И.,

судей: Корзовой Н.А., Луценко О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 июля 2022 года по делу № А10-6043/2020

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Эталон-С» ФИО3 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Эталон-С»,

при участии в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия:

конкурсного управляющего ООО «Эталон-С» ФИО3 и его представителя ФИО4 по доверенности от 08.09.2021, паспорт,

от ФИО2 – ФИО5 по доверенности от 08.09.2022, удостоверение адвоката,

от АО «Читаэнергосбыт» - ФИО6 по доверенности от 30.12.2021, паспорт,

от ФНС - ФИО7 по доверенности от 16.12.2022, паспорт,

установил:

определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 29.06.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Эталон-С» (далее – ООО «Эталон-С», должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3 (далее – ФИО3).

Решением суда от 07.12.2021 ООО «Эталон-С» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурным управляющим утвержден ФИО3

27.04.2022 конкурсный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о привлечении контролирующего должника лица - ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 15 683 468, 93 руб.

В качестве основания конкурсный управляющий указал на подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением суда от 30.10.2022 заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Супоня С.И. обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В жалобе заявитель ссылается на то, что конкурсному управляющему переданы документы, подтверждающие дебиторскую задолженность за оказанные должником коммунальные услуги (реестры лицевых счетов). Все сведения о физических лицах – дебиторах и размерах их задолженности хранились в компьютерно-информационной базе ООО «Информационно-процессинговая компания Биллинговый центр». Доступ к данным сведениям осуществляется на основании договора, который передан управляющему, в связи с чем последний имел возможность осуществить доступ к указанной базе данных.

Одновременно с жалобой подано ходатайство о восстановлении срока обжалования судебного акта.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2023 жалоба принята к производству, удовлетворено ходатайство о восстановлении срока на обжалование.

УФНС по Республике Бурятия, конкурсный управляющий, акционерное общество «Читаэнергосбыт», ООО «Новый дом плюс» в отзывах считали жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании лица, участвующие в деле и их представители поддержали свои правовые позиции.

Иные оица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещены о возбуждении судебного производства, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

При таком положении, в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Супоня С.И. в период с 08.02.2012 по дату признания должника банкротом являлся генеральным директором, а также учредителем общества с размером доли 50%, что позволяет прийти к выводу о наличии у него статуса контролирующего должника лица.

Основным видом деятельности общества согласно выписке из ЕГРЮЛ является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

Конкурсный управляющий должника ссылался на то, что погашение требований кредиторов стало невозможным вследствие действий (бездействий) ФИО2 ввиду неисполнения им обязанности по передаче документов, главным образом подтверждающих состав и размер финансовых и других оборотных активов, в том числе дебиторской задолженности должника.

Признавая доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суд первой инстанции исходил из установления факта непередачи ответственным лицом документов по дебиторской задолженности населения, отраженных в балансе активов, что не позволило сформировать конкурсную массу должника для погашения требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, в качестве основания привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указывает на сокрытие им документации и невозможность формирования конкурсной массы с целью удовлетворения требований кредиторов, в том числе за счет взыскания дебиторской задолженности.

В силу п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление №53), применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Согласно положениям Федерального закона «О бухгалтерском учете» обязанность по ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта (п. 1 ст. 7 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона «О бухгалтерском учете» бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений.

Обязанность по передаче бывшим руководителем должника документации конкурсному управляющему в короткие сроки предусмотрена п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве.

Согласно бухгалтерскому балансу должника по состоянию на 31.12.2020 (последняя отчетная дата, предшествующая возбуждению дела о банкротстве), размер финансовых и других оборотных активов (дебиторская задолженность) должника составлял 20 885 000 руб.

В связи с неисполнением ФИО2 обязанность по добровольной передаче документации должника конкурсный управляющий был вынужден обратиться в суд с заявлением об их истребовании.

Определением от 28.02.2022 арбитражный суд обязал Супоню С.И. передать конкурсному управляющему документацию должника.

16.06.2022 ответчик передал часть документов по акту от 16.06.2022, в том числе реестры дебиторов по состоянию на 01.05.2022.

Оценив перечень переданных по акту документов, суд пришел к выводу о том, что полученные конкурсным управляющим документы не содержат сведений, необходимых для взыскания дебиторской задолженности.

При обращении с апелляционной жалобой позиция ответчика сводилась к тому, что все сведения о физических лицах – дебиторах и размерах их задолженности хранились в компьютерно-информационной базе ООО «Информационно-процессинговая компания Биллинговый центр»; доступ к данным сведениям осуществляется на основании договора, который передан управляющему, в связи с чем последний имел возможность осуществить доступ к указанной базе данных.

В опровержение указанного довода конкурсный управляющий в отзыве указал, что 20.06.2022 обращался с запросом в ООО «Информационно-процессинговая компания «Биллинговый центр» с просьбой представить лицевые счета, содержащие актуальную информацию о размере задолженности абонентов ООО «Эталон С» (с указанием ФИО должников, размера задолженности и номеров лицевых счетов, а также периода и основания возникновения задолженности по услугам), а также сводную ведомость (базу данных) общей задолженности абонентов перед ООО «Эталон-С». На что был получен ответ от 24.06.2022 о том, что ООО «Эталон-С» ИНН <***> (должник) в 2015 году передало по договору цессии дебиторскую задолженность ООО «Эталон-С» (ИНН <***>). Позднее в 2016 году ООО «Информационно-процессинговая компания «Биллинговый центр» перевело всех пользователей на новую версию программы, при этом информация по ООО «Эталон-С» ИНН <***> (должник) не переносилась по причине нулевого сальдо и отсутствием оборотов по лицевым счетам.

В целях проверки указанной информации и уточнения правовой позиции по ходатайству представителя ответчика судебное заседание откладывалось.

10.05.2023 от ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе с приложением ответа ООО «Информационно-процессинговая компания «Биллинговый центр» от 05.05.2023 по содержанию аналогичному ранее предоставленному конкурсным управляющим.

При этом в дополнении к апелляционной жалобе ответчик коренным образом меняет позицию, указывая на то, что 16.06.2022 конкурсному управляющему переданы реестры дебиторов по состоянию на 01.05.2022 с указанием ФИО, адресов, суммах задолженности, периодах образования, видах коммунальных услуг. Указанных сведений, по мнению апеллянта, достаточно для обращения в суд с заявлениями о взыскании задолженности.

Судом апелляционной инстанции повторно исследованы реестры лицевых счетов ООО «Эталон-С», переданные ответчиком конкурсному управляющему и установлено, что в поименованных документах указано только наличие общей задолженности по каждой квартире без указания периода задолженности, за какой период производились оплаты, сколько ЖКУ начислено за каждый месяц. Вместе с тем, для идентификации дебиторской задолженности конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской документацией, удостоверяющей возникновение конкретных прав и обязанностей по дебиторской задолженности и подтверждающей размер задолженности по соответствующему обязательству.

С учетом специфики деятельности должника при надлежащем ведении бухгалтерского учета конкурсному управляющему должна быть передана информация о помесячных суммах задолженностей каждого собственника, а с учетом того, что к заявлению о выдаче судебного приказа должны прилагаться документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя (ст. 124 ГПК РФ), а к исковому заявлению должны прилагаться документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования (ст. 132 ГПК РФ), конкурсному управляющему должна быть передана информация о начислениях по каждой из услуг по каждому собственнику, о произведенных перерасчетах, о полученной оплате, о том, каким образом эта оплата была разнесена по периодам и конкретным услугам.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указал на то, что общая сумма требований по реестрам лицевых счетов составляет 16 475 061,66 руб., при этом в бухгалтерском балансе размер дебиторской задолженности - 20 885 000 руб., что из себя представляет оставшаяся сумма - 4 409 938,34 руб. ответчик не раскрыл, в судебном заседании пояснить затруднился.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что исходя из сведений представленных ООО «Информационно-процессинговая компания «Биллинговый центр» (и не опровергнутых ответчиком), должник 01.06.2015 по договору цессии передал всю дебиторскую задолженность в ООО «Эталон-С» (ИНН <***>), где генеральным директором и учредителем с размером доли 50%, является Супоня С.И.

При этом договор цессии от 01.06.2015 суду не представлен, в связи с чем не представляется возможным установить и оценить условия на которых заключен указанный договор.

Ссылка ответчика на судебные приказы от 04.03.2021, 31.03.2023 (в качестве положительной практики взыскания) признана судебной коллегий несостоятельной, поскольку указанными судебными приказами задолженность взыскана в пользу ООО «Эталон-С» (ИНН <***>), при этом объем документов, представленный в суд в подтверждение задолженности, не раскрыт.

Ввиду того, что основным активом должника являлась дебиторская задолженность, а руководитель должника не исполнил обязанности по предоставлению конкурсному управляющему первичных документов по дебиторской задолженности, что не позволило конкурсному управляющему осуществить мероприятия по ее взысканию, суд первой инстанции правомерно указал, что не передача документации привела к существенному затруднению проведения процедур банкротства, невозможности пополнения конкурсной массы и погашения требований кредиторов.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности материалами дела обстоятельств для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за непередачу конкурсному управляющему первичной документации по активам должника, предусмотренных подп. 2 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Исходя из изложенного, приняв во внимание, что на дату рассмотрения требования размер не удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, составляет 15 007 300, 20 руб., размер текущих обязательств должника, не погашенных ввиду недостаточности имущества составляет 676 168,73 руб., учитывая, что основания для приостановления вопроса о размере субсидиарной ответственности отсутствуют, поскольку конкурсная масса не сформирована, суд пришел к выводу о доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом наличия в данном случае оснований для взыскания с ФИО2 в порядке субсидиарной ответственности денежных средств в размере 15 683 468,93 руб.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и отклонены по изложенным выше основаниям.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Руководствуясь статьи 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертого арбитражного апелляционного суда

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 июля 2022 года по делу № А10-6043/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Н.И. Кайдаш


Судьи Н.А. Корзова


О.А. Луценко