Решение от 22 сентября 2024 г. по делу № А55-19940/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

ул. Самарская, 203 Б, Самара, 443001, тел.: (846)  207-55-15,

e-mail: info@samara.arbitr.ru, www.samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


23 сентября 2024 года

Дело №

А55-19940/2022

Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2024 года.Полный текст  решения изготовлен 23 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Нагайцевой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи – Пудовкиной А.А.,

рассмотрев в судебном онлайн-заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский институт «Агропромстрой"

к государственному казенному учреждению Самарской области «Управление капитального строительства»

о взыскании

при участии в заседании

от истца – ФИО1, по доверенности от 20.12.2023;

от ответчика – ФИО2, по доверенности № 129 от 28.12.2023;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НИИ «Агропромстрой» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Государственному казенному учреждению Самарской области "Управление капитального строительства" о взыскании задолженности по государственному контракту от 11.05.2021 №36 в размере 986 725 руб., неустойки (пени) за период с 26.04.2022 по 27.06.2022 в размере 19 685 рублей 16 коп., неустойки (пени) за период с 28.06.2022 по день фактической оплаты в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Определением от 20.02.2024 суд повторно приостановил производство по делу, назначил по делу дополнительную строительно-техническую судебную экспертизу.

Определением от 06.05.2024 была произведена замена судьи Лигерман А.Ф., рассматривающего дело, на судью Нагайцеву Е.А.

От ООО «Институт независимых экспертиз» 02.05.2024 поступила дополнительная экспертиза.

Определением от 16.07.2024 было отложено рассмотрение вопроса о возобновлении производства по делу, в судебное заседание, назначенное на 10.09.2024, был вызван эксперт ООО «Институт независимых экспертиз» для дачи пояснений по представленному дополнительному заключению.

В судебное заседание явилась эксперт ФИО3, которая была предупреждена судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в порядке ст. 307-308 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Эксперт ответил на вопросы сторон, дал устные пояснения, кроме того, ходатайствовал о приобщении письменных ответов на вопросы истца к материалам дела. Суд приобщил.

Истец ходатайствовал о проведении дополнительной строительно-технической экспертизы.

Ответчик также представил ходатайство о проведении дополнительной экспертизы для ответа на вопрос о возможности использования инженерных изысканий, разработанных истцом, для дальнейшего проектирования без устранения выявленных замечаний, однако, эксперт в судебном заседании дал устный ответ на данный вопрос, в связи с чем, ответчик не поддержал данное ходатайство.

Также истец ходатайствовал об отложении судебного заседания.

Суд, учитывая ответы эксперта в судебном заседании, отсутствие доказательств внесения денежных средств на депозит суда для проведения дополнительной экспертизы, а также сроки рассмотрения дела, отказал в удовлетворении данного ходатайств о назначении дополнительной экспертизы и отложении судебного заседания.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по делу, устранены, в соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует возобновить производство по делу.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, арбитражный суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Государственным казенным учреждением Самарской области «Управление капитального строительства» (далее - Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт «Агропромстрой» (далее Подрядчик, Принципал) заключен контракт от 11.05.2021 №36 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Проектирование и строительство поликлиники, Волжский район, пгт. Смышляевка» (далее - контракт).

Общая стоимость работ по Контракту составляет 9 571 206 рублей (девять миллионов пятьсот семьдесят одна тысяча двести шесть), в том числе НДС - 20% 1 595 201 рубль (п.2.1 контракта).

В соответствии с пунктом 4.1. контракта календарные сроки выполнения работ определены сторонами: в течение 8 месяцев с учетом получения положительного заключения государственной экспертизы по проектной и сметной документации с момента заключение контракта.

Пунктом 5.3.3. контракта предусмотрено, что Подрядчик обязан выполнить предусмотренные настоящим Контрактом работы, обеспечив их надлежащее качество в соответствии с заданием на проектирование объекта капитального строительства и иными исходными данными, в соответствии с требованиями нормативных правовых актов в области проектирования.

В соответствии с ч.б ст.48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее -ГрК РФ) в случае, если подготовка проектной документации осуществляется индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом на основании договора подряда на подготовку проектной документации, заключенного с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором, застройщик, технический заказчик, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, сооружения, региональный оператор обязаны предоставить таким индивидуальному предпринимателю или юридическому лицу:

1) градостроительный план земельного участка или в случае подготовки проектной документации линейного объекта проект планировки территории и проект межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории, а также случая, предусмотренного частью 11.1 настоящей статьи);

2) результаты инженерных изысканий (в случае, если они отсутствуют, договором подряда на подготовку проектной документации должно быть предусмотрено задание на выполнение инженерных изысканий);

3) технические условия (в случае, если функционирование проектируемого объекта капитального строительства невозможно обеспечить без подключения (технологического присоединения) такого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения).

Поскольку градостроительный план земельного участка не был передан, Подрядчик 16.06.2021 уведомил Заказчика о приостановке работ (исх.№1/438) в соответствии со статьями 716, 719 ГК РФ.

Письмом от 06.09.2021 №1/609 еще раз уведомил Заказчика о том, что работы приостановлены ввиду отсутствия необходимых исходных данных: градостроительный план земельного участка и технические условия.

Письмом от 27.09.2021 №1/853 Подрядчик указал, что работы не возобновлены по причине отсутствия исходных данных.

07.10.2021(исх.3172) Заказчик обратился к Подрядчику с просьбой возобновить работы по контракту в связи с направлением технических условий. Однако представленные технические условия требовали уточнения, о чем Подрядчик уведомил Заказчика письмом от 11.10.2021 №4/877.

На 09.11.2021 отсутствовали технические условия и договор на технологическое присоединение к сетям ПАО «Ростелеком» (письмо от 09.11.2021 №1/944).

26.11.2021 Подрядчик направил Заказчику на согласование откорректированные планировочные решения. Поскольку по состоянию на 07.12.2021 согласование отсутствовало, Подрядчик уведомил Заказчика о приостановке дальнейшей разработки проекта (письмо от 07.12.2021 №4/1017).

29.12.2021 Подрядчик уведомил Заказчика о том, что поскольку исходные данные, оформленные в соответствии с требованиями законодательных актов, в полном объеме так и не преданы, работы по контракту приостановлены.

14.03.2022 Заказчиком направлено в адрес Подрядчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 11.05.2021 №36. В настоящее время Арбитражным судом Самарской области рассматривается дело №А55-8141/2022 по иску ООО «НИИ «Агропромстрой» к ГКУ Самарской области «Управление капитального строительства» о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

На основании статьи 718 ГК РФ ООО «НИИ «Агропромстрой» направило 15.03.2022 ГКУ Самарской области «Управление капитального строительства» акт №8 от 15 марта 2022 г. на сумму 811 531,51 руб. (1 этап - Инженерные изыскания), акт №9 от 15 марта 2022 на сумму 175 193,49 руб. (2 этап - Эскизный проект).

ГКУ Самарской области «Управление капитального строительства» отказало в приемке выполненных работ со ссылкой не некоторые замечания к выполненным работам. Также в ответе указано, что контракт считается расторгнутым с 29.03.2022 и в настоящее время отсутствуют какие-либо договорные отношения, приемка исполнения в случае соответствия требованиям контракта не представляется возможным.

Учитывая отсутствие доказательств некачественности предъявленных к приемке работ (инженерные изыскания и эскизный проект), а также учитывая, что исполнение работы по контракту в полном объеме стало невозможным вследствие действий/упущений ГКУ Самарской области «Управление капитального строительства», ООО «НИИ «Агропромстрой» сохраняет право на уплату ему указанной в контракте цены с учетом выполненной части работы - 986 725,00 руб.

21.04.2022 ООО «НИИ «Агропромстрой» направило ГКУ Самарской области «Управление капитального строительства» претензию с требованием оплатить задолженность. Ответ на данную претензию не получен, выполненные работы не оплачены.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

В своем отзыве ответчик, утверждал, что подрядчик выполнил спорные работы некачественно. Результат работ заказчиком не принят. Потребительская ценность отсутствует.

Согласно п. 1.1 Контракта предметом Контракта является выполнение проектно - изыскательских работ по объекту: «Проектирование и строительство поликлиники, Волжский район, пгт. Смышляевка».

В соответствии с п. 4.3. Контракта срок действия Контракта: начало: с момента заключения настоящего Контркта; окончание: 31.12.2022.

Пунктом 8.1 установлено, что по завершении этапа работ по настоящемуКонтракту в соответствии с графиком выполнения работ Подрядчик не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным, представляет Заказчику акт сдачи - приемки выполненных работ, проектную и рабочую документацию в общем количестве 8 (восемь) экземпляров из которых: на бумажном носителе - 6 (шесть) экземпляров, в электронном виде - 2 (два) экземпляра, сметные расчеты в объеме выполненного этапа на бумажном носителе в количестве 8 (восемь) экземпляров из которых: на бумажном носителе - 6 (экземплярах) экземпляра, в электронном виде - 2 (два) экземпляра, счет и/или счет фактуру.

Как указывает ответчик, ООО «НИИ «Агропромстрой» не исполнил Контракт в установленные сроки, о конкретных сроках исполнения Контракта и его этапов ООО «НИИ «Агропромстрой» Заказчика не известил.

Таким образом, ООО «НИИ «Агропромстрой» грубо нарушен принцип добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений.

В связи с неисполнением принятых ООО «НИИ «Агропромстрой» обязательств, предусмотренных условиями Контракта, ГКУ «УКС», в соответствии со ст. 450.1 ГК РФ, п. 8 ст. 95 ФЗ № 44 от 05.04.2013 «О Контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пунктом 13.8 Контракта в одностороннем порядке отказался от исполнения Контракта, в соответствии с уведомлением от 14.03.2022 № 836 об одностороннем отказе от исполнения контракта.Контракт считается расторгнутым с 29.03.2022 года.

Судом установлено, что по своей природе договор, заключенный между истцом и ответчиком, является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Из буквального толкования условий заключенного договора следует обязанность Подрядчика выполнить проектно - изыскательские работы по объекту: «Проектирование и строительство поликлиники, Волжский район, пгт. Смышляевка».

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и изменение его условий не допускается.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно ч.1 ст. 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

В силу ч. 1 ст.718 ГК РФ Заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Согласно п. 8.3. контракта № 36 от 11.05.2021, п. 45 задания на выполнение проектных и изыскательских работ по объекту (Приложение № 1 к контракту) результатом выполненной работы по контракту, предметом которого в соответствии с ГК РФ является выполнение проектных и (или) изыскательских работ, являются проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий, рабочая документация, сметные расчеты. В случае, если в соответствии с Градостроительным кодексом РФ проведение экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий является обязательным, проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий, признаются результатом выполненных проектных и (или) изыскательских работ по такому контракту при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий.

В соответствии со статьей 49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3, 3.1 и 3.8 настоящей статьи (часть 1); экспертиза проектной документации по решению застройщика может не проводиться в отношении изменений, внесенных в проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы проектной документации, если такие изменения отвечают всем прямо предусмотренным данной нормой условиям, в том числе не затрагивают несущие строительные конструкции объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы (часть 3.8).

14 марта 2022 за № 836 ответчиком ГКУ «УКС» принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № 36 от 11.05.2021.

Истец в исковом заявлении указывает на то, что в результате действий заказчика была допущена просрочка в выполнении работ по контракту.

Ответчик в своем отзыве указывает, что по состоянию на 14.03.2022 работы выполнены не были.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки).

На основании статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно части 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно части 14 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика о принятом решении устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

Из материалов дела следует, что работы по контракту должны быть выполнены в срок до декабря 2021 года.

Решением Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-8141/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский институт «Агропромстрой" к государственному казенному учреждению Самарской области «Управление капитального строительства» о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта установлено, что Письмами от 27.08.2021, 23.08.2021, 27.09.2021, 04.10.2021, 06.10.2021, 28.10.2021 подрядчику были направлены технические условия для выполнения работ. На предложение предоставить акт и справку о выполнении инженерно-изыскательских работ по объекту, а также подробный график разработки разделов проектно-сметной документации с получением положительного заключения экспертизы оставлено подрядчиком без удовлетворения. Поскольку подрядчик не представил сведения о выполнении работ для их приемки, письмом от 25.02.2022 заказчик предложил подтвердить готовность проекта для его загрузки в государственную экспертизу в срок до 20.03.2021, на что подрядчик в письме от 01.03.2022 сообщил о такой возможности после завершения работ.

Указанное решение оставлено без изменений Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Сопроводительным письмом от 15.03.2022, полученным ответчиком 24.03.2022, истец направил ответчику акты выполненных работ № 8,9 от15.03.2022 счет № 6,7, накладную № 1184 от 15.03.2022 на часть работ по контракту, а именно: эскизный проект, результаты инженерных изысканий.

Письмом № 1102 от 31.03.2022 заказчик сообщил подрядчику, что замечания неотработанны.

Письмом № 1259 от 11.04.2022 заказчик сообщил о невозможности принять работы в связи с наличием замечаний.

Согласно статье 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-Ф3 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" исполнение контракта включает в себя комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе: приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта; оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта (часть 1); приемка результатов отдельного этапа исполнения контракта, а также поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком), либо поставщику (подрядчику, исполнителю) в те же сроки заказчиком направляется вписьменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа (часть 7).

Ответчик утверждает, что поскольку заключительный этап работ - проведение государственной экспертизы обществом выполнен не был, положительное заключение экспертизы проектной документации не получено и договор в полном объеме не исполнен, результат работ не может быть использован в хозяйственной деятельности заказчика.

В силу ч. 1 ст. 761 ГК РФ Подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

Истец возражал, в связи с чем, ходатайствовал о проведении судебной экспертизы.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец, предъявляя требование о взыскании с заказчика выполненных работ, должен доказать факт выполнения работ на спорную сумму, а на ответчика возлагается бремя доказывания обоснованности отказа от подписания акта выполненных работ (оказанных услуг). При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

Истцом была представлена проектная документация, которая разрабатывалась в рамках спорного договора.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Статьей 722 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Как указывалось выше, в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, бремя доказывания факта некачественного выполнения работ, а также обстоятельств, подтверждающих, что недостатки возникли по причине некачественного выполнения подрядчиком работ.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По ходатайству истца судом была назначена экспертиза с постановкой следующих вопросов:

1.  Соответствуют ли выполненные работы по инженерным изысканиям на объекте требованиям технического регламента и действующего законодательства?

2.  Имеют ли потребительскую ценность для заказчика выполненные работы по объекту?

Эксперт в заключении № 37-23 подтвердил наличие замечаний к документации представленной истцом, так как она не соответствует действующим нормам и правилам.

На второй вопрос эксперт ответил следующим образом: «по результатам исследования определили, что представленная документация по инженерным изысканиям по объекту: «Поликлиника и строительство поликлиники, Волжский район, п.г.т. Смышляевка, 2022г. имеет потребительскую ценность для заказчика, но требует доработки».

По ходатайству ответчика была назначена дополнительная экспертиза с постановкой следующего вопроса: определить стоимость работ по устранению выявленных недостатков?

В дополнении к заключению эксперт определил стоимость устранения недостатков в размере 6 563 069 руб. 87 коп. (в том числе НДС 20 %).

Истец не согласился с представленным заключением.

Между тем, в судебном заседании ответчиком был задан вопрос эксперту о возможности использования инженерных изысканий, разработанных истцом, для дальнейшего проектирования без устранения выявленных замечаний, указанных в экспертном заключении. Экспертом был дан четкий ответ о невозможности использования такой проектной документации в работе для дальнейшего проектирования.

Таким образом, учитывая пропуск сроков выполнения работ по контракту, наличие недостатков работ, а также стоимость их исправления, суд соглашается с доводами ответчика о невозможности использования результатов работ истца.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. 309, 310, 702, 711, 758, 759, 761 ГК РФ, ст. 65, 70 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

В иске отказать.

Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 180, 181, 110, ч. 1 ст. 259, ч. 3 ст. 319   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

1. В иске отказать.

2. В удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания отказать.

3. В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении дополнительной экспертизы отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца после его принятия судом первой инстанции с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
Е.А. Нагайцева