Решение от 13 июня 2024 г. по делу № А14-23732/2022

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                               Дело №А14-23732/2022  

«14» июня 2024 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи И. А. Костиной, при ведении протокола судебного заседания судьей Костиной И. А., секретарем Козловой А. А., рассмотрев в открытом судебном заседании объединенное дело по заявлениям Общества с ограниченной ответственностью «Локомотив сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г. Воронежа (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным ненормативного акта, незаконными действий

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1 доверенность от 31.05.2023, паспорт, диплом; ФИО2, доверенность от 13.12.2022 №14, паспорт, диплом; ФИО3, доверенность, паспорт, диплом

от ответчика – ФИО4, доверенность от 27.12.2023, служебное удостоверение, диплом; ФИО5, доверенность от 05.10.2023, служебное удостоверение, диплом;

Дело слушалось 28.05.2024 в порядке ст.163 АПК РФ объявлен перерыв до 06.06.2024, 11.06.2024

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  «Локомотив сервис» (далее - Заявитель, Общество, налогоплательщик, ООО «Локомотив Сервис») обратилось в арбитражный суд с заявлением к  Инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г. Воронежа  (далее – Инспекция, ответчик, ИФНС по Коминтерновскому району г. Воронежа,  налоговый орган) о признании недействительным Решения №505 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.06.2022.

Кроме того, Общество обратилось с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г. Воронежа, в котором просит признать незаконными действия по не ознакомлению  с материалами выездной налоговой проверки с документами о трудоустройстве ФИО6, банковским досье и регистрационным делом ООО «Прайд», протоколом допроса ФИО7 от 19.07.2021 №264, протоколом допроса ФИО8 от 02.07.2021 №149, протоколом допроса ФИО9 от 15.07.2021 №260, протоколом допроса ФИО10 от 16.07.2021 №163, протоколом допроса ФИО11 от 16.07.2021 №160, протоколом допроса ФИО12 от 15.07.2021 №261, протоколом допроса ФИО13, протоколом допроса ФИО14, протоколом допроса ФИО15, протоколом допроса ФИО16, протоколом допроса ФИО17, протоколом допроса ФИО18, банковским досье АКБ «Авангард» в отношении ООО «Прайд», банковским досье ПАО «Сбербанк России» в отношении ООО «Гербион», протоколом  осмотра от 16.11.2018 №1258, банковским досье ПАО «Сбербанк России» в отношении ООО «Проект Черноземья»,  банковским досье ПАО АКБ «Авангард» в отношении ООО «Проект Черноземья», банковской выпиской по расчетным счетам ООО «Проект Черноземья» за май – июнь 2018 года, банковским досье и регистрационным делом ООО Импульс», протоколом допроса ФИО19 от 13.09.2021 №365, банковским досье ПАО «Банк Уралсиб» в отношении ООО «Импульс», банковским досье ПАО «Банк Уральский банк реконструкции и развития» в отношении ООО «Импульс», банковским досье ПАО «Банк Дом.РФ» в отношении ООО «Вега», банковским досье АО «Коммерческий банк «Модульбанк» в отношении ООО «Вега», банковским досье и регистрационным делом ООО «ВРН-СТ», банковской выпиской по расчетным счетам ООО «ВРН-СТ», протоколом допроса ФИО20 от 14.09.2021 №367.

Также Обществом были заявлены требования признать незаконными действия ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа по не предоставлению ООО «Локомотив Сервис» копий материалов налоговой проверки: документов о трудоустройстве ФИО6, банковского досье и регистрационного дела ООО «Прайд», протокола допроса ФИО7 от 19.07.2021 №264, протокола допроса ФИО8 от 02.07.2021 №149, протокола допроса ФИО9 от 15.07.2021 №260, протокола допроса ФИО10 от 16.07.2021 №163, протокола допроса  ФИО11 от 16.07.2021 №160, протокола допроса ФИО12  от 15.07.2021 №261, протокола допроса ФИО13, протокола допроса ФИО14, протокола допроса ФИО15, протокола допроса ФИО16, протокола допроса ФИО17, протокола допроса ФИО18, банковского досье АКБ «Авангард» в отношении ООО «Прайд», банковского досье ПАО «Сбербанк России» в отношении ООО «Гербион», протокола  осмотра от 16.11.2018 №1258, банковского досье ПАО «Сбербанк России» в отношении ООО «Проект Черноземья»,  банковского досье ПАО АКБ «Авангард» в отношении ООО «Проект Черноземья», банковской выписки по расчетным счетам ООО «Проект Черноземья» за май – июнь 2018 года, банковского досье и регистрационного дела ООО Импульс», протокола допроса ФИО19 от 13.09.2021 №365, банковского досье ПАО «Банк Уралсиб» в отношении ООО «Импульс», банковского досье ПАО «Банк Уральский банк реконструкции и развития » в отношении ООО «Импульс», банковского досье ПАО «Банк Дом.РФ» в отношении ООО «Вега», банковского досье АО «Коммерческий банк «Модульбанк» в отношении ООО «Вега», банковского досье и регистрационного дела ООО «ВРН-СТ», Банковской выписки по расчетным счетам ООО «ВРН-СТ», Протокола допроса ФИО20 от 14.09.2021 № 367.

Указанные заявления объединены в одно производство с присвоением номера дела А14-23732/2022.

В обоснование заявленного требования Общество указало, что операции со спорными контрагентами – ООО «Прайд», ООО «ВРН-СТ», ООО «Импульс» носили реальный характер, источник вычетов по НДС был сформирован, поскольку все счет-фактуры были отражены у спорных контрагентов в книгах продаж, включены в налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2018 года, с них был исчислен и уплачен НДС. Показания свидетелей, полученных в ход проверки, являются неотносимыми и недопустимыми доказательствами по делу. Экспертиза, проведенная экспертами «ФБУ Воронежский Региональный Центр Судебной экспертизы Минюста Российской Федерации» в ходе проведения выездной налоговой проверки не отвечает принципам относимости и допустимости доказательств. 

Кроме того, налогоплательщик ссылается на нарушение п.14 ст.101 НК РФ ИФНС,  п. 3.1. ст. 100 НК РФ, так как при принятии оспариваемого решения и вручения акта выездной налоговой проверки не были переданы документы, положенные в основу при принятии оспариваемого решения.

Инспекция в письменном отзыве заявленное требование не признала, поскольку спорные контрагенты не имели возможности выполнить спорные операции, по расчетным счетам нет сведений об оплате расходов, связанных с ведением предпринимательской деятельности, контрагенты Общества на момент вступления с ним в отношения имели незначительный срок регистрации в качестве действующих юридических лиц, у них отсутствовало недвижимое имущество и персонал, а сумма уплаченного им НДС является незначительной, сделки с ними были для Общества экономически не целесообразны.

Выводы проведенной в ходе выездной налоговой проверки экспертизы ИФНС полагает обоснованными, в результате проведенной судебной экспертизы экспертом сделан предположительный вывод о выполнении подписей руководителями спорных контрагентов, при этом показания свидетелей являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу, которые подлежат оценке в совокупности с иными доказательствами.

Возражая против требования о признании незаконными действий, налоговый орган указал, что рассмотрение материалов проверки производилось в присутствии руководителя Общества, заявитель не воспользовался правом на ознакомление с материалами выездной налоговой проверки.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы заявления, отзыва на него, а также дополнений к ним.

Как следует из материалов дела, на основании решения от 29.06.2021 №3 в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2018 года, по результатам которой был составлен Акт налоговой проверки от 30.09.2021 №3565, а в последствии вынесено Решение № 505 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения  от 20.06.2022, которым ООО «Локомотив Сервис» предложено уплатить НДС за 3 квартал 2018 года в общей сумме 5 644 068 руб., а также пени в размере 3 117 720, 51 руб.

Основанием для доначислений послужил вывод о нереальности операций с ООО «Прайд», ООО «Импульс», ООО «ВРН-СТ».

Решением УФНС России по Воронежской области от 30.09.2022 №15-2-18/28979@ указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с Решением № 505 и действиями Инспекции по не ознакомлению  с документами, Общество обратилось в суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлениями.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения возлагается на орган, принявший этот ненормативный правовой акт (ч.5 ст.200 АПК РФ).

В соответствии со ст.ст. 143, 146 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели являются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость при совершении ими операций по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании п.4 ст.166 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется налогоплательщиками по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с пп.пп. 1 - 3 п. 1 ст. 146 НК РФ, момент определения налоговой базы которых, установленный ст. 167 Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

Согласно ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В силу ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумму налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п.п.3, 6 - 8 ст.171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятии на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Вычеты сумм налога, предъявленные продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов, указанных в пунктах 2 и 4 статьи 171 настоящего Кодекса, производится в полном объеме после принятия на учет данных основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов (п. 1).

В соответствии с п.1 ст.169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Пункт 5 статьи 169 НК РФ содержит перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг).

Согласно п.6 ст.169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В силу п. 1 ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 06.12.11 N 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В соответствии с п. 1 ст. 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи. После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 24.11.2005 N 452-О, от 18.04.2006 N 87-О, от 16.11.2006 N 467-О, от 20.03.2007 N 209-О-О неоднократно подчеркивал, что разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

Обращаясь в ряде своих решений к вопросам, касающимся НДС (постановления от 28.03.2000 N 5-П, от 20.02.2001 N 3-П и от 03.06.2014 N 17-П; определения от 08.04.2004 N 169-О, от 04.11.2004 N 324-О, от 15.02.2005 N 93-О и др.), Конституционный Суд Российской Федерации исходил из следующего.

Этот налог является косвенным налогом (налогом на потребление) и представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства и определяемой как разница между стоимостью реализованных товаров (работ, услуг) и стоимостью материальных затрат, отнесенных на издержки производства и обращения.

В обеспечение надлежащего порядка применения налоговых вычетов, позволяющего оценить их правомерность и пресечь необоснованные возмещения (зачеты или возвраты) НДС, Налоговый кодекс Российской Федерации предусматривает в качестве основания принятия налогоплательщиком к вычету суммы налога по конкретной операции специальный документ - счет-фактуру, выставляемый продавцом. Этот документ должен отвечать требованиям, установленным ст.169 НК РФ, и если выставленный счет-фактура не содержит однозначных сведений, предусмотренных законом, то он не может быть основанием для принятия к вычету или возмещению сумм налога, начисленных продавцом товаров (работ, услуг).

Основания для налоговых вычетов отсутствуют, если имеют место искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в соответствующем учете налогоплательщика, а равно если основной целью сделки (операции) являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога.

Согласно п.1 ст.54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 ст. 54.1 НК РФ установлено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 N 305-ЭС21-18005 следует, что подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды в налоговых отношениях, указанные в пунктах 2 - 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 N 163-ФЗ, которым часть первая Налогового кодекса дополнена статьей 54.1, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика в зависимости от: наличия искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (пункт 1); основной цели совершения сделки (операции) (подпункт 1 пункта 2); исполнения обязательства по сделке надлежащим лицом (подпункт 2 пункта 2).

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 53) в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3 и 4 постановления Пленума ВАС N 53).

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (п. 5 Постановления Пленума ВАС N 53).

В п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 определено, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (п. 11 Постановления ВАС РФ N 53).

Согласно позиции, изложенной в постановлениях ВАС РФ от 09.03.2010 N 15574/09, от 25.05.2010 N 15658/09, от 20.04.2010 N 18162/09 налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды только при условии реального исполнения определенной сделки.

Таким образом, определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом характера сделки (реальная/нереальная) и ее действительного экономического смысла.

Контроль за полнотой и своевременностью уплаты налогов и сборов, включающий мероприятия по пресечению злоупотреблений налогоплательщиков, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, осуществляется налоговыми органами в рамках полномочий, предоставленных им федеральным законодателем. В частности, признание налоговой выгоды необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений НК РФ, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора (определения Конституционного Суда РФ от 26.03.2020 N 544-О, от 04.07.2017 N 1440-О).

Как установлено судом, налоговый орган признал необоснованными заявленные Обществом налоговый вычеты по НДС в отношении контрагента ООО «Прайд» в общем размере 1 698 226 руб. на основании счетов-фактур от 17.07.2018 №51, от 19.07.2018 №52, от 07.08.2018 №53, от 15.08.2018 №54, от 25.09.2018 №55, от 26.09.2018 №56, в отношении контрагента ООО «Импульс» на сумму  2 144 239,63 руб. на основании счетов фактур от 03.09.2018 №44, от 05.09.2018 №45, от 06.09.2018 №46, от 10.09.2018 №47, от 12.09.2018 №48, от 17.09.2018 №49, 20.09.2018 №50, в отношении контрагента ООО «ВРН-СТ» на сумму 1 801 602 руб. на основании счетов-фактур от 11.07.2018 №64, от 18.07.2018 №65, от 26.07.2018 №66, от 07.08.2018 №67, от 14.08.2018 №68, от 28.08.2018 №69.

ООО «Прайд» и ООО «ВРН-СТ» зарегистрированы в ЕГРЮЛ 31.05.2018, то есть за 1,5-2 месяца до совершения сделок с заявителем и с 02.12.2019 исключены из ЕГРЮЛ в связи с внесением сведений о недостоверности. В период ведения деятельности организации фактически не находились по месту регистрации. ООО «Импульс» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 28.05.2018, то есть за 3 дня до совершения сделки с заявителем и с 26.03.2020 исключено из ЕГРЮЛ в связи с внесением сведений о недостоверности. В период ведения деятельности общество фактически не находилось по месту регистрации.

Инспекцией установлено совпадение IP-адреса при отправлении налоговой отчетности спорных контрагентов. IP-адрес 213.87.145.25 использовался при отправлении налоговой отчетности за 3 квартал 2018 года ООО «Прайд», ООО «Импульс», ООО «ВРН-СТ».

Налоговым органом проведен анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Прайд», ООО «Импульс», ООО «ВРН-СТ», который показал, что данные организации не осуществляли платежей, подтверждающих ведение реальной финансово-хозяйственной деятельности, а именно отсутствуют платежи за аренду складских и офисных помещений, канцтовары, коммунальные платежи, охрану, телефон, интернет, за аутсорсинг, на выдачу заработной платы работникам предприятия и др.

Несмотря на неоднократные требования Инспекции, ООО «Локомотив Сервис» не представило документы и информацию относительно действий Общества при осуществлении выбора указанных выше контрагентов, а именно: документы, фиксирующие результаты поиска, деловую переписку, мониторинга и отбор контрагента; источник информации о контрагенте, а именно сайт в интернете, рекламные материалы, предложение к сотрудничеству, информацию о ранее оказанных услугах; контрагентах; деловую репутацию контрагента; платежеспособность контрагента; риски неисполнения обязательств; наличие необходимых ресурсов (транспортных средств, квалифицированного персонала и соответствующего опыта работы и др.). ООО «Локомотив Сервис» также не представлены доказательства, свидетельствующие о ведении деловых переговоров, выяснении адреса и телефона офиса, должностей, имен, и фамилий должностных лиц.

Директор ООО «Локомотив Сервис» ФИО21, непосредственно заключавший договоры с контрагентами и лично принимавший товар от данных контрагентов, в ходе допроса не смог ничего пояснить по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «Прайд», ООО «Импульс», ООО «ВРН-СТ».

Никому из допрошенных свидетелей, являвшихся сотрудниками ООО «Локомотив Сервис», представители (должностные лица) ООО «Прайд», ООО «Импульс», ООО «ВРН-СТ» не знакомы. Налоговым органом допрошены сотрудники ООО «Локомотив Сервис», которые работали в организации в проверяемый период и в силу их должностных обязанностей им могли были быть известны поставщики товара: ФИО7 работала в должности специалиста по экономике и развитию (в ее должностные обязанности входило сопровождение закупок, участие в государственных заказах), ФИО9 работал в должности водителя (занимался перевозкой запчастей для тепловозов, перевозил товар на газели), ФИО10 работал в должности начальника участка (контролировал ход выполнения работ), ФИО16 работал в должности начальника агрегатного участка (занимался ремонтом тепловозов), ФИО17 являлся заместителем директора по производству, в его должностные обязанности входило подготовка, ведение договоров с АО «РЖД» (договоры на отправку локомотивов на ремонт узлов агрегатов, поверка и ремонт контрольно-измерительных приборов), закупка и поверка инструментов, организация реостатных испытаний локомотивов и др., ФИО14 работал в должности слесаря-электрика, потом начальником электроаппаратного участка (занимался ремонтом электроаппаратуры, заменой электропроводки), ФИО12 работал в должности начальника коммерческого отдела (в его обязанности входило поверка, калибровка приборов, инструментов, составление заявок на перевозки и поиск автотранспорта, контроль погрузок/разгрузок, ремонт авто сцепного оборудования, помощь в поиске поставщиков электрооборудовании).

Налоговым органом установлено, что оплата по договорам поставки со стороны ООО «Локомотив Сервис» не осуществлялась, что подтверждается выписками по расчетным счетам проверяемого лица и спорных контрагентов. Взыскание задолженности с ООО «Локомотив Сервис» в судебном порядке контрагентами ООО «Прайд», ООО «Импульс», ООО «ВРН-СТ» также не осуществлялось. Документы, подтверждающие оплату по сделкам с указанными контрагентами, ООО «Локомотив Сервис» не представлены.

Руководители спорных контрагентов уклонились от явки на допрос в Инспекцию и не подтвердили финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «Локомотив Сервис».

Инспекцией проведена почерковедческая экспертиза подписей ФИО22 (директор ООО «Импульс»), ФИО23 (директор ООО «ВРН-СТ»), по итогам которой экспертом сделан вывод о том, что исследуемые подписи, в представленных Инспекцией по описи документах: в договорах, счетах-фактурах, товарных накладных, спецификациях, выполнены не самим ФИО22, не самим ФИО23, а другими лицами с подражанием их каким-то подлинным подписям.

Довод о том, что спорные контрагенты были зарегистрированы незадолго до совершения спорных операций, подлежит отклонению судом исходя из следующего.

В  силу  разъяснений п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции само по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Доказательств  причастности Общества к регистрации спорных контрагентов налоговый орган не представил.

Судом установлено, что из имеющихся в деле протоколов допроса свидетелей, составленных налоговым органом при государственной регистрации юридических лиц от 28.05.2018 следует, что руководители и учредители ООО «ВРН-СТ» и ООО «Импульс» заявляли о намерении осуществлять законную и реальную хозяйственную деятельность.

Спорные контрагенты исключены из ЕГРЮЛ спустя год после совершения спорных операций.

Инспекция также ссылается на тот факт, что IP-адрес 213.87.145.25 использовался при отправлении налоговой отчетности за 3 квартал 2018 года всеми тремя спорными поставщиками Общества – ООО «Прайд», ООО «Импульс», ООО «ВРН-СТ», одновременно указывая, что данный адрес принадлежит оператору связи ООО «Компания Тензор».

Вместе с тем данный IP-адрес не  принадлежит ООО «Локомотив Сервис».

В отношения довода Инспекции об отсутствии у спорных контрагентов своей материально-технической базы, а также платежей связанных с фактическим осуществлением деятельности суд учитывает следующее.

В обычаях делового оборота использование арендованных средств или перепродажа товара без фактического обладания им всеми участниками цепочки движения товара, в частности поставка напрямую от производителя (одного из продавцов) конечному потребителю транспортом одного из них.

В этом случае промежуточные участники цепочки перепродажи не располагают транспортными товаросопроводительными документами, поскольку не являются участниками отношений по перевозке товара. Кроме того, при таких отношениях наличие у контрагента опыта работы в соответствующей сфере, персонала, недвижимого имущества и транспортных средств не является определяющим при выборе контрагента.

Доводы инспекции об отсутствии у спорных организаций задекларированных основных средств, материально-технической базы, а также персонала сами по себе не порочат сделки с их участием по налоговым последствиям для заявителя, поскольку, Инспекция не учитывает, что в обычаях коммерческой деятельности осуществление оптовой торговли не всегда требует наличия собственных основных и транспортных средств, складских помещений и значительного персонала. Более того, под видом спорных контрагентов действительно могут действовать неустановленные лица с целью уклонения от уплаты налогов с дохода от реализации спорной продукции.

Однако в отсутствие доказательств осведомленности налогоплательщика о данных фактах в применении налогового вычета по НДС и учете расходов не может быть отказано.

Вместе с тем отсутствие собственных производственных активов, не исключает возможность приобретения товара у сторонних лиц и их привлечение к процессу доставки товара до объекта заявителя.

Согласно сведениям налогового органа у спорных поставщиков имелись оплаты в адрес иных  юридических лиц и предпринимателей с назначением «оплата за товар, оплата за оказание услуг».

В подтверждение отсутствия ООО «Прайд» по юридическому адресу ответчик ссылается на протоколы осмотра от 14.12.2018, вместе с тем данный протокол составлен спустя несколько месяцев после совершения Обществом сделки, т.е. за пределами проверяемого периода, и не доказывают отсутствие контрагентов по спорному адресу в периоде осуществления сделок.

Налоговый орган так же ссылается на непредставление заявителем доказательств проявления должной осмотрительности.

Вместе с тем Общество указывало, что им проявлена должная осмотрительность и осторожность, поскольку проведение проверки данных о контрагентах на официальных сайтах ФНС России, ФССП России, ИС «Картотека арбитражных дел» не выявило никакой порочащей их информации.

Кроме того, к дополнению от 29.02.2024 №17 Обществом были приложены копии уставных документов контрагентов, а также их книги продаж и покупок, из которых следовало, что контрагенты включили все счет-фактуры в облагаемый оборот, декларацию по НДС, источник вычета по НДС поставщиками был сформирован.

В ходе судебного разбирательства 26.03.2024 налоговым органом представлены книги продаж ООО «Прайд», ООО «Импульс», ООО «ВРН-СТ», при этом на расхождения между книгами продаж контрагентов Инспекция не ссылается.

В отношении ссылки на протоколы допросов свидетелей, являвшихся сотрудниками ООО «Локомотив Сервис», суд принимает во внимание следующее.

Свидетель ФИО7 (протокол допроса от 19.07.2021 №264), пояснила, что работала в ООО «Локомотив Сервис» на удаленном режиме в должности специалиста по экономике и развитию,  при этом не занималась поиском поставщиков и подрядчиков и не знала, поскольку в ее должностные обязанности это не входило (ответы на вопросы № 1,4, 11).

ФИО9, замещавший должность водителя в ООО «Локомотив Сервис», так же указал, что не знает поставщиков Общества (ответ на вопрос №11).

Аналогичным образом ответили начальник участка ООО «Локомотив Сервис» ФИО10 (протокол допроса от 16.07.2021, ответ на вопрос №12)

ФИО16, который осуществлял ремонт тепловозов, в протоколе допроса от 13.07.2021 № 150 указал, что поиском поставщиков и подрядчиков не занимался, приемку ТМЦ не осуществлял (ответ на вопрос №8).

В должностные обязанности свидетеля ФИО17 также не входил поиск поставщиков (протокол допроса от 27.07.2021 №283, ответ на вопрос №11).

ФИО14 работал в должности слесаря-электрика в период с 2016 года по июнь 2018 года, то есть за пределами проверяемого периода, не занимался поиском поставщиков и подрядчиков, ТМЦ не принимал.

Таким образом, поскольку в силу должностных обязанностей указанных лиц не входил поиск и работа с поставщиками, суд не принимает показания данных свидетелей в качестве подтверждения доводов Инспекции об отсутствии операций со спорными поставщиками.  

ФИО24, который  в период с 2017 года по 2019 год занимал должность начальника коммерческого отдела, пояснил, что не помнит поставщиков Общества (протокол допроса от 15.07.2021 №261), что, по мнению суда,   не свидетельствует об отрицании операций с ООО «Прайд», ООО «Импульс», ООО «ВРН-СТ».

Кроме того, Инспекция при вынесении оспариваемого решения ссылалась на заключения ФБУ Воронежский Региональный центр судебной экспертизы Минюста Российской Федерации от 11.04.2022 №302/4-4, т 14.04.20 №2301/4-4, в которых сделаны выводы о том, что подписи на документах от имени ФИО22, ФИО23 совершены иным лицом, при этом эксперты сделали указанные выводы на основании 5 и 4 сравнительных образцов подписей указанных лиц.

Вместе с тем в нарушение Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и методики проведения судебно-почерковедческих экспертиз эксперт проводил исследования по электрографическим копиям документов с наличием только 4 и 5 условно-свободных образцов подписи каждого из должностных лиц спорных контрагентов, подписавших соответствующие первичные документы, в то время как для таких исследований необходимо не менее 10 образцов каждого вида (стр. 52 "Судебно-почерковедческая экспертиза малообъемных почерковых объектов. Методика исследования подписей", Москва, РФЦСЭ МЮ РФ, вып. 3, 1997 год, Общая часть судебно-почерковедческой экспертизы, Москва, Наука 2006) Дополнительный сравнительный материал (образцы подписей) эксперт не запросил, несмотря на то, что имел возможность совершить указанные действия, либо в силу п.5 ст.95 Кодекса отказаться от дачи экспертного заключения ввиду недостаточности предоставленных для этого материалов. В нарушение требований законодательства, предъявляемых к производству экспертиз данного вида, экспертные заключения не содержат фототаблицу, иллюстрирующую форму и результаты проведенного исследования.

С учетом изложенного выводы заключения ФБУ Воронежский Региональный центр судебной экспертизы Минюста Российской Федерации от 11.04.2022 №302/4-4, от 14.04.20 №2301/4-4 не принимаются судом.

Аналогичный вывод содержит Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.02.2017 N 305-КГ16-14921 по делу N А40-120736/2015.

При рассмотрении настоящего дела судом была назначена судебная экспертиза для установления принадлежности подписей на спорных первичных документах, проведение которой было поручено ООО Экспертное агентство «Феликс». При этом для экспертизы предоставлен аналогичный комплект документов, что и при проведении экспертизы ФБУ Воронежский Региональный центр судебной экспертизы Минюста Российской Федерации, ввиду не предоставления лицами, участвующими в деле, дополнительных документов.

В заключении эксперта ООО Экспертное агентство «Феликс» от 09.02.2024 №2024020902-С, отражено, что предоставленных документов достаточно для вероятностного вывода о принадлежности подписи на первичных документах ФИО22, а не иному лицу, вывод о принадлежности подписи ФИО23 или иному лицу эксперт не смог сделать ввиду недостаточности предоставленных образцов для сравнения.

Таким образом, не имеется бесспорных доказательств, что подписи на документах, подтверждающих осуществление спорных операций, не принадлежат ФИО22 и  ФИО23, что в силу п.7 ст. 3, п. 6 ст. 108 НК РФ, п.1 ст. 65, п.5 ст. 200 АПК РФ подлежит толкованию в пользу налогоплательщика.

Ссылка налогового органа на судебный акт по делу №А36-7108/2018 подлежит отклонению, поскольку он принят при других фактических обстоятельствах.

Арбитражный суд считает, что приведенные ответчиком в оспариваемом решении обстоятельства сами по себе не могут свидетельствовать о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды ввиду следующего.

Согласно Определению Конституционного суда РФ от 16.10.2003 N 329-О истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

По смыслу положения, содержащегося в п.7 ст.3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. При соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в этих документах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений. У налогоплательщика отсутствуют необходимые полномочия и, соответственно, обязанность по контролю за соблюдением его контрагентами требований налогового законодательства. В том числе налогоплательщик не имеет возможности и не несет обязанности по эффективному контролю за исчислением контрагентом подлежащих уплате налогов. В ходе проведения проверки налогоплательщика не было установлено наличия взаимозависимости между заявителем  и контрагентами. Все обстоятельства, установленные Инспекцией в отношении спорных контрагентов, могут лишь свидетельствовать о возможной недобросовестности самих контрагентов.

Налоговым законодательством Российской Федерации не предусмотрено наступление для налогоплательщика негативных налоговых последствий в случае неправомерных действий его контрагентов, в том числе по исполнению ими налоговых обязательств перед бюджетом, если сам налогоплательщик действует добросовестно.

Налоговым органом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентом, не исполняющим своих налоговых обязательств.

Из положений Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 следует, что выводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды; отказывая в праве на вычет по НДС по мотиву недобросовестности налогоплательщика, налоговый орган обязан доказать недобросовестность именно в его действиях.

В рассматриваемом случае Инспекцией не представлены бесспорные и достаточные доказательства совершения налогоплательщиком и его контрагентом согласованных умышленных действий, лишенных экономического содержания и направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание оснований для возмещения НДС, а также доказательства, подтверждающие наличие у заявителя при заключении и исполнении сделок с контрагентами умысла, направленного не на получение дохода от предпринимательской деятельности, а на незаконное сокращение налоговых обязательств.

Доказательств того, что налогоплательщик и его контрагент действовали согласованно и целенаправленно именно для необоснованного получения налоговой выгоды и не имеют разумной хозяйственной цели, налоговым органом не представлено.

Действия налогоплательщика предполагаются экономически оправданными и законными, если иное не доказано налоговым органом. Кодекс не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиком сделки при решении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость с позиции оценки экономической целесообразности, рациональности и эффективности хозяйственных взаимоотношений. Налоговое законодательство не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. Налогоплательщик вправе единолично определять ее эффективность и целесообразность. (постановления АС Центрального округа от 04.06.2020 N Ф10-1799/2018 по делу N А35-10258/2016, от 16.07.2019 N Ф10-1799/2018 по делу N А35-10258/2016). В Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 19.10.2022 N Ф10-4458/2022 по делу N А54-3223/2021 указано, что на основании пункта 7 статьи 3 НК РФ судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Принимая во внимание, что судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой (при уплате налогов в большем размере) не может являться основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, если соответствующая налоговая экономия получена в связи с осуществлением реальной хозяйственной деятельности.

Согласно п. 5 Письма ФНС России от 10.03.2021 N БВ-4-7/3060@"О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации" в целях недопущения предъявления налогоплательщикам формальных претензий при установлении обстоятельств, свидетельствующих о том, что обязанное по договору лицо не производило и не могло произвести исполнение в пользу налогоплательщика ввиду отсутствия необходимых для исполнения экономических ресурсов, в связи с чем сделка в действительности исполнена иными лицами, на которых исполнение обязательства не могло быть передано (возложено) в силу номинальности контрагента, налоговым органам необходимо предпринимать меры, направленные на оценку действий самого налогоплательщика и на доказывание противоправного характера этих действий.

В ходе проведенной налоговой проверки в отношении Общества не выявлено обстоятельств, указывающих на противоправные действия проверяемого налогоплательщика.

Требование об исключении формальных претензий, а также о необходимости установления обстоятельств, характеризующих действия налогоплательщика, вытекает из положений пункта 3 статьи 54.1 НК РФ. Исходя из этих положений нарушение налогового законодательства контрагентом налогоплательщика, либо законодательства о бухгалтерском учете (например, неотражение выплат привлекаемым для выполнения работ лицам), само по себе не может рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания неправомерным уменьшения налогоплательщиком налоговой обязанности. Данные обстоятельства не могут служить достаточным основанием для предъявления налоговых претензий.

Налоговым органам необходимо устанавливать как факт неисполнения обязательства надлежащим лицом, так и обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик преследовал цель неправомерного уменьшения налоговой обязанности либо знал или должен был знать об обстоятельствах, характеризующих контрагента как "техническую" компанию, и об исполнении обязательства иным лицом. Вывод о таком знании может следовать из осведомленности налогоплательщика о лице, которое фактически производило исполнение, например, в силу факта проведения переговоров и согласования условий обязательства, обеспечения его исполнения, гарантий на случай ненадлежащего исполнения непосредственно между налогоплательщиком и таким лицом.

Вместе с тем, в материалах налоговой проверки отсутствуют доказательства взаимозависимости или аффилированности ООО «Локомотив Сервис»  и спорных контрагентов, причастности заявителя к управлению работой указанных организаций, формирования отчетности, первичных документов, расчетными счетами в банках, иные доказательства, свидетельствующие о том, что ООО «Прайд», ООО «Импульс», ООО «ВРН-СТ» являлись подконтрольным заявителю.

Учитывая, что однозначных и бесспорных доказательств, опровергающих действительность проведения сделок налогоплательщиком со своими контрагентами ООО «Прайд», ООО «Импульс», ООО «ВРН-СТ» Инспекцией не представлено, то доводы налогового органа о ненадлежащем исполнении контрагентом налогоплательщиком своих налоговых обязательств не может служить основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности.

В соответствии с п. 31 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, факт неисполнения поставщиком (подрядчиком) обязанности по уплате налогов сам по себе не может являться основанием для возложения негативных последствий на налогоплательщика, проявившего должную осмотрительность при выборе контрагента, при условии реального исполнения заключенной сделки.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ, рассматривая аналогичные споры, сделала общий вывод о том, что противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность движения товара от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и других звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров.

Согласно пп. 6 п. 1 ст. 23 НК РФ, ст. 57 Конституции РФ, правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенных в Определении от 16.10.2003 г. N 329-О, от 22 января 2004 г. N 41-О заявитель не несет ответственности за исполнение обязанностей налогоплательщика своими контрагентами.

Законодательство о налогах и сборах не возлагает на налогоплательщика осуществление контрольных функций по уплате НДС за его контрагентами и субконтрагентами, поскольку эти действия относятся к деятельности налогового органа (аналогичные выводы изложены в определениях Верховного суда Российской Федерации от 29.11.2016 N 305-КГ16-10399 по делу N А40-71125/2015, от 6 февраля 2017 г. N 305-КК16-14921 по делу N А40-120736/2015).

Согласно позиций высших судебных инстанции, сформулированных в Постановлении Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 N 2341/12, а также в определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-КГ16-10399 от 29.11.2016, установление налоговым органом в отношении спорного контрагента негативных признаков, характеризующих его как номинальную структуру (отсутствие управленческого, технического персонала, основных средств, производственных активов и транспортных средств; подписание подтверждающих документов неустановленными документами) само по себе не может быть положено в основу вывода о нереальности рассматриваемой хозяйственной операции. Налоговый орган не может вменять наиболее платежеспособному налогоплательщику в цепочке контрагентов любые "налоговые разрывы" по его контрагентам 2-го, 3-го и последующих звеньев, без привязки к фактическим обстоятельствам сделок, периодам и объемам товарных потоков (Постановление АС Московского округа от 31.05.2021 по делу N А40-62388/2020).

Презумпция добросовестности налогоплательщиков (п.7 ст.3 НК РФ) не позволяет налоговым органам применять исключительно субъективный, обвинительный уклон при проведении мероприятий налогового контроля; презумпция соответствия цены товаров, работ или услуг, указанной сторонами сделки, рыночным ценам (п. 1 ст. 40 НК РФ), не позволяет налоговым органам при проведении мероприятий налогового контроля предлагать свое видение цен и иных финансово-экономических параметров; презумпция невиновности (п. 6 ст. 108 НК РФ) устанавливает, что лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном Федеральным законом порядке и не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы, при этом неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Аналогичная позиция закреплена в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", согласно которой судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Таким образом, все обстоятельства, на которые ссылается налоговый орган, отнесены судебной практикой к категории обстоятельств, которые сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, если налоговым органом не доказана недобросовестность самого проверяемого налогоплательщика.

Налоговым органом не получено доказательств того, что заявитель преследовал цель неправомерного уменьшения налоговой обязанности, напротив установлены экономические цели взаимоотношений со спорными поставщиками.

В отношении требования налогоплательщика признать незаконным бездействие, выразившееся в не ознакомлении и не предоставлении доказательств, полученных в ходе выездной налоговой проверке, суд учитывает следующее.

Обращаясь в арбитражный суд, налогоплательщик ссылался на то, что Общество не было в полном объеме ознакомлено Инспекцией с материалами налоговой проверки: документы о трудоустройстве ФИО6 (первый абзац листа 5 Решения); банковское досье и регистрационное дело ООО «Прайд» (абзац 7 лист 7 Решения); протокол допроса ФИО7 № 264 от 19.07.2021 (абзацы 12-13 лист 9, абзацы 1-2 листа 10 Решения); протокол допроса ФИО8 № 149 от 02.07.2021 (абзацы 3-4 лист 10 Решения); протокол допроса ФИО9 № 260 от 15.07.21 г. (абзацы 5-7 листа 10, лист 97 Решения); протокол допроса ФИО10 № 163 от 16.07.2021 г. (абзацы 8-9  листа 10 Решения); протокол допроса  ФИО11 № 160 от 16.07.2021 г. (абзацы 10-12  листа 10 Решения); протокол допроса ФИО12  № 261 от 15.07.2021 г. (абзацы 13-14  листа 10, абзацы 1-2 листа 11 Решения); протокол допроса ФИО13 (абзацы 3-4  листа 11 Решения); протокол допроса ФИО14  (абзацы 5-6  листа 11 Решения); протокол допроса ФИО15 (абзацы 7-8  листа 11 Решения); протокол допроса ФИО16 (абзацы 8-9  листа 11, абзацы 1-2 листа 12 Решения); протокол допроса ФИО17 (абзацы 3-4  листа 12, листы 93-94  Решения); протокол допроса ФИО18 (абзацы 5-6  листа 12, абзац 6 листа 13 Решения); банковское досье АКБ «Авангард» в отношении ООО «Прайд» (абзацы 10-15 лист 15 Решения); банковское досье ПАО «Сбербанк России» в отношении ООО «Гербион» (абзацы 6-12 лист 21 Решения); протокол осмотра от 16.11.2018 г. № 1258 (абзацы 5-7 листа 23 Решения); банковское досье ПАО «Сбербанк России» в отношении ООО «Проект Черноземья» (абзацы 1-3 листа 25 Решения); банковское досье ПАО АКБ «Авангард» в отношении ООО «Проект Черноземья» (абзацы 8-10 листа 25 Решения); банковская выписка по расчетным счетам ООО «Проект Черноземья» за май – июнь 2018 г. (абзацы 2-19 листа 26 Решения); банковское досье и регистрационное дело ООО Импульс» (абзацы 1-4 листа 54, последний абзац листа 56, 57, абзац  Решения); банковская выписка по расчетным счетам ООО «Импульс» (абзацы 5-7 листа 58 Решения); протокол допроса ФИО19 № 365 от 13.09.2021 г. (абзацы 12-14 лист 59,  8-12 листа 76 Решения); банковское досье ПАО «Банк Уралсиб» в отношении ООО «Импульс» (абзацы 4-8 листа 60  Решения); банковское досье ПАО «Банк Уральский банк реконструкции и развития » в отношении ООО «Импульс» (абзацы 1-10 листа 61  Решения); банковское досье ПАО «Банк Дом.РФ» в отношении ООО «Вега» (абзацы 13-17 листа 62  Решения); банковское досье АО «Коммерческий банк «Модульбанк» в отношении ООО «Вега» (абзацы 2-8,15  листа 63  Решения); банковское досье и регистрационное дело ООО «ВРН-СТ» (абзацы 1-4 листа 68, абзац 5 листа 71 Решения); банковская выписка по расчетным счетам ООО «ВРН-СТ» (абзацы 10-13 листа 71, абзац 2 листа 72 Решения); протокол допроса ФИО20 № 367 от 14.09.2021 (абзацы 8-6  листа 76  Решения).

Согласно п.1 ст.21 НК РФ налогоплательщики имеют право представлять налоговым органам и их должностным лицам пояснения по исчислению и уплате налогов, а также по актам проведенных налоговых проверок, присутствовать при проведении выездной налоговой проверки, получать копии акта налоговой проверки и решений налоговых органов, а также налоговые уведомления и требования об уплате налогов, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки или иных актов налоговых органов в случаях, предусмотренных Кодексом.

В соответствии с п.1 ст.100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

К акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок (п.3.1 ст.100 НК РФ).

Абзацем 3 пункта 2 статьи 101 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе до рассмотрения материалов указанной проверки ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля в течение срока, предусмотренного для представления письменных возражений пунктом 6 статьи 100 настоящего Кодекса и пунктом 6.2 настоящей статьи. Налоговый орган обязан обеспечить лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителю), возможность ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля на территории налогового органа не позднее двух дней со дня подачи таким лицом соответствующего заявления. Ознакомление с такими материалами осуществляется путем их визуального осмотра, изготовления выписок, снятия копий. По окончании ознакомления составляется протокол в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса.

Указанному праву корреспондирует обязанность налогового органа обеспечить лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителю), возможность ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля на территории налогового органа не позднее двух дней со дня подачи таким лицом соответствующего заявления. Ознакомление с такими материалами осуществляется путем их визуального осмотра, изготовления выписок, снятия копий.

По окончании ознакомления составляется протокол в соответствии со статьей 99 НК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О, право каждого на защиту своих прав и свобод всеми не запрещенными законом способами, закрепленное статьей 45 Конституции Российской Федерации, предполагает наличие гарантий, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах не только в рамках судопроизводства, но и во всех иных случаях привлечения к юридической ответственности.

Применительно к налоговой ответственности одной из таких гарантий является вытекающее из статьи 24 (часть 2) Конституции Российской Федерации право налогоплательщика знать, в чем его обвиняют, и представлять возражения на обвинения.

Отсутствие у налогоплательщика копий документов (выписок из документов), подтверждающих факты допущенных им нарушений, не позволяет ему в полной мере реализовать свое право на представление объяснений (возражений) по сведениям, содержащимся в этих документах, и оценить их влияние на обоснованность выводов акта.

Налоговый орган, возражая против требования о признании незаконным бездействия по неознакомлению с материалами проверки ссылается на протоколы рассмотрения материалов налоговой проверки от 10.12.2021 №66, от 10.01.2022 №68, от 10.02.2022 №70, от 28.02.2022 №73, от 28.03.2022 №77, от 07.06.2022 №81, от 20.06.2022 №833.

Вместе с тем из указанных Протоколов следует, что рассматривались Акт налоговой проверки от 30.09.2021 № 3565, и возражения ООО «Локомотив Сервис», а также дополнения к возражениям на дополнения к Акту проверки.

В графе «рассмотренные материалы» во всех протоколах имеется отметка «НЕТ».

Таким образом, из представленных протоколов не представляется возможным   установить, что спорные документы, на которые ссылается налоговый орган в качестве доказательств совершения вменяемого нарушения, предоставлялись заявителю для ознакомления.

Кроме того, из представленной описи документов, врученных налогоплательщику вместе с дополнением к Акту налоговой проверки от 15.05.2022 №4, что спорные документы были переданы заявителю.

С учетом изложенного суд делает вывод, что предоставляя неполные данные налогоплательщику, налоговый орган лишает его возможности быть ознакомленным с материалами выездной налоговой проверки, возражать на них, а равным образом обжаловать все доводы налогового органа.

Доводы налогового органа о том, что спорные документы не являются подтверждением вины налогоплательщика и не являются существенными для данного дела отклоняются судом, поскольку ст. 100 НК РФ, Приказ ФНС России от 07.11.2018 N ММВ-7-2/628@  накладывают императивный запрет на внесение в Акт и Решение информации и доказательств, не относящихся к налоговой проверке.

При таких обстоятельствах требования общества подлежат удовлетворению.

С учетом результата рассмотрения настоящего спора, понесенные налогоплательщиком расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 000 руб. (чек-ордер от 29.12.2022, от 29.06.2023), расходы по оплате стоимости экспертизы – 100 000 руб. (чек ордер от 07.10.2023) подлежат отнесению на Инспекцию.

Руководствуясь ст. ст.110, 167 - 170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным Решение №505 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.06.2022.

Признать незаконным бездействие ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа по неознакомлению и непредоставлению ООО «Локомотив Сервис»  следующих документов: документы о трудоустройстве ФИО6, банковское досье и регистрационное дело ООО «Прайд», протокол допроса ФИО7 от 19.07.2021 №264, протокол допроса ФИО8 от 02.07.2021 №149, протокол допроса ФИО9 от 15.07.2021 №260, протокол допроса ФИО10 от 16.07.2021 №163, протокол допроса ФИО11 от 16.07.2021 №160, протокол допроса ФИО12 от 15.07.2021 №261, протокол допроса ФИО13, протокол допроса ФИО14, протокол допроса ФИО15, протокол допроса ФИО16, протокол допроса ФИО17, протокол допроса ФИО18, банковское досье АКБ «Авангард» в отношении ООО «Прайд», банковское досье ПАО «Сбербанк России» в отношении ООО «Гербион», протокол  осмотра от 16.11.2018 №1258, банковское досье ПАО «Сбербанк России» в отношении ООО «Проект Черноземья»,  банковское досье ПАО АКБ «Авангард» в отношении ООО «Проект Черноземья», банковская выписка по расчетным счетам ООО «Проект Черноземья» за май – июнь 2018 года, банковское досье и регистрационное дело ООО «Импульс», протокол допроса ФИО19 от 13.09.2021 №365, банковское досье ПАО «Банк Уралсиб» в отношении ООО «Импульс», банковское досье ПАО «Банк Уральский банк реконструкции и развития» в отношении ООО «Импульс», банковское досье ПАО «Банк Дом.РФ» в отношении ООО «Вега», банковское досье АО «Коммерческий банк «Модульбанк» в отношении ООО «Вега», банковское досье и регистрационное дело ООО «ВРН-СТ», банковская выпиской по расчетным счетам ООО «ВРН-СТ», протокол допроса ФИО20 от 14.09.2021 №367.

Обязать ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа совершить действия по устранению нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «Локомотив сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г. Воронежа (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Локомотив сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 109 000 руб. судебных расходов.

Исполнительный лист на взыскание судебных расходов выдать после вступления настоящего решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.


 Судья                                                                                                           И. А. Костина