Решение от 27 января 2026 г. АС Московской области

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-73834/2025
28 января 2026 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 28 января 2026 года Полный текст решения изготовлен 28 января 2026 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Д.Ю. Капаева, при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.Д. Рудавец, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

ИП ФИО1 к ООО "РН-ЭНЕРГО" третье лицо: ООО "АГРОТОРГ" о взыскании, при участии: истец: ФИО2 по доверенности от 23.10.2025 ответчик: ФИО3 по доверенности от 01.12.2025 третье лицо: извещено, не явилось

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "РН-ЭНЕРГО" (ответчик), при участии третьего лица: ООО "АГРОТОРГ" (с учетом определения суда от 19.11.2025) с требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 161664,84 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13535,55 руб., процентов, начисленных по правилам ст.395 ГК РФ за период с 20.11.2025 по день фактического исполнения обязательства, заявив о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., почтовых расходов в общем размере 4732,20 руб. (с учетом определения суда от 19.11.2025).

Представители сторон присутствуют в судебном заседании, представитель третьего лица в судебное заседание не явился, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств извещения, применяя положения ст. ст. 121, 123 АПК РФ, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В порядке ст. 66 АПК РФ к материалам дела приобщены дополнительные доказательства, представленные сторонами.

Выслушав присутствующих представителей сторон, поддержавших свои позиции по спору, суд установил следующее.

Как следует из иска, между истцом и ответчиком был заключен Договор энергоснабжения № ФЦ20-Э/Дх-МО-5813 от 17.01.2020 (Договор), в соответствии с которым ответчик обязался осуществлять продажу электрической энергии истцу, а истец обязался оплачивать приобретенную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

По утверждению истца, 05.06.2025 был составлен акт осмотра объектов электросетевого хозяйства (Акт), в ходе которого установлено, что третье лицо с расположенным объектом по адресу: <...>, подключен к Фидеру истца ТП № 850, на основании чего ответчиком, по мнению истца, расчет платы за электрическую энергию производился в большем размере, чем фактически потреблено истцом.

Истец, ссылаясь на Акт и информацию по приборам учета, подготовленную ответчиком, утверждая об образовавшейся переплате, после реализованного досудебного порядка урегулирования спора, не принесшего положительного результата, обратился в суд с исковым заявлением о взыскании суммы неосновательного обогащения, при этом в окончательном виде сформулировав требования,

ссылался в качестве обоснования на представленный информационный расчёт ответчика, содержавшийся в возражения рассмотрения спора по существу.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований в полном объеме, сформулировав позицию по спору в окончательном виде, ссылался на Акт проверки измерительного комплекса от 27.10.2025 (Акт от 27.10.2025), которым установлено, что транзитных потребителей с момента присоединения истца и до настоящего момента не имеется (что не оспаривалось истцом), правоотношений по поставке ресурса с иным лицом (помимо истца) по спорной точке не имелось, истцом не доказан факт неосновательного обогащения.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества. Для взыскания суммы неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из смысла норм, регулирующих обязательства сторон, возникших вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении споров о взыскании со стороны неосновательного обогащения входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества, размер неосновательного обогащения. При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества за его счет и размер такого сбережения. Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Положениями ст. 68, ч. 8 ст. 75 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном их исследовании с позиции относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Правила ст. 9 АПК РФ устанавливают, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств.

Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

Судом установлено, что поставка ресурса осуществлялась по Договору на объект истца, расположенный по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, ул. 1-я ФИО4, павильон (Точка поставки), учет потребленной электроэнергии производится на основании показаний прибора учета: № 012497187707530, допущенного в эксплуатацию 19.11.2024 (Расчетный ПУ), однолинейная схема электроснабжения Точки поставки отражена в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок от 23.01.2014 № 176/14 (АРБП № 176/14).

08.10.2025 между сторонами была осуществлена проверка измерительного комплекса, схемы подключения в точке поставки электроэнергии по Договору, по результатам которой составлен Акт от 27.10.2025, свидетельствующий о том, что схема собрана верно, Расчетный ПУ пригоден к расчету, транзитных потребителей нет.

Согласно п. 6 Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг,

Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам коммерческого оператора оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям" (Правила № 861) технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами.

В соответствии с действующим нормативным регулированием только сетевая организация вправе осуществить технологические присоединение объектов электроснабжения (пп. 6-7 Правил 861).

Доказательств направления сведений в адрес ответчика истцом/сетевой организацией об изменении условий технологического присоединения в Точке поставки, либо наличии правоотношений с иным лицом, транзитных абонентов истцом в материалы дела не представлено.

Актом проверки от 27.10.2025, актом допуска Расчетного ПУ в эксплуатацию от 19.11.2024, АРБП № 176/14, а также условиями Договора подтверждается обоснованность расчета потребленного ресурса на основании показаний расчетного ПУ, в связи с чем у ответчика отсутствуют основания для иного способа определения потребленного истцом ресурса, помимо показаний Расчетного ПУ.

В ходе судебного заседания на неоднократные, уточняющие вопросы суда представить истца утвердительно пояснил, что сумма неосновательного обогащения, заявленная ко взысканию, основана исключительно на информационном расчете, представленном ответчиком.

С учетом вышеизложенного, в условиях позиции ответчика в отношении информационного расчета, согласно которой данный расчет не является подтверждением обоснованности требований истца, законодательно подтвержденным расчетом потребления ресурса, не соотносится с подтверждением со стороны ответчика наличия неоспариваемых обстоятельств (ч.3.1 ст. 70 АПК РФ), а доказательств потребления иным лицом или подключения иного лица истцом, в контексте определения объёма и стоимости ресурса применительно к основаниям спора, не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, возражения ответчика, суд пришел к выводу, что истцом в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не доказана совокупность условий, подтверждающих возникновение факта неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца.

При таких обстоятельствах оснований считать денежные средства в заявленном размере неосновательным обогащением ответчика за счет истца, не имеется.

Оценка иных доказательств, представленных истцом, осуществленной судом по правилам ст.ст. 64, 65, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают доводов истца и не исключают вышеуказанных выводов суда.

Согласно положениям ч. 2, 3 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

С учетом положений ст. ст. 9, 66 АПК РФ, по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по поиску и сбору доказательств на суд не возложена, поскольку доказательства собирают стороны, а суд же по их ходатайствам оказывает содействие в получении тех доказательств, которые не могут быть предоставлены сторонами самостоятельно.

Между тем истец не воспользовался правом уточнить исковые требования в порядке и на основании ст. 49 АПК РФ, заявить вышеуказанные ходатайства, а равно самостоятельно представить иные (безусловно свидетельствующие о правомерности требований) доказательства в обоснование.

С учетом изложенного, анализ имеющихся в материалах дела доказательств не позволяет суду сделать вывод об обоснованности требований, заявленных к ответчику о взыскании суммы неосновательного обогащения, что позволяло бы суду удовлетворить данные требования.

В условиях отказа в удовлетворении исковых требований в части суммы неосновательно обогащения, оснований для удовлетворения требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере, процентов, начисленных по правилам ст.395 ГК РФ по день фактического исполнения обязательства, у суда не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом причин и динамики изменения требований, результата рассмотрения спора, сумма государственной пошлины в размере 3786,25 руб. подлежат возврату истцу (в лице его представителя) из федерального бюджета, в остальной части судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 3786,25 руб., уплаченную по п/п № 775111 от 21.08.2025.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

Судья Д.Ю. Капаев