Решение от 17 сентября 2018 г. по делу № А32-23736/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

www.krasnodar.arbitr.ru, info@krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-23736/2018
г. Краснодар
17 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 06.09.2018г.

Полный текст решения изготовлен 17.09.2018г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Левченко О.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1


рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлениюобщества с ограниченной ответственностью «Современник» (ОГРН <***>, ИНН2310053084), 350000, <...> (далее – истец, ООО «Современник», общество)

к администрации муниципального образования город Краснодар (ОГРН <***>,ИНН <***>), 350000, <...> (далее –ответчик 1, администрация)

к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства поуправлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), 350063, <...> (далее – ответчик 2, Управление Росимущества)

к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшегообразования «Кубанский государственный технологический университет» (ОГРН1022301604610, ИНН <***>), 350072, <...> (далее – ответчик 3, университет)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1. Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастроваяпалата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» влице филиала по Краснодарскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>), 350018,<...> (далее – третье лицо 1, кадастровая палата)

2. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра икартографии по Краснодарскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>), 350063, <...> (далее – третье лицо 2, Управление Росреестра);

3. департамент муниципальной собственности и городских земель администрациимуниципального образования город Краснодар (ОГРН <***>, ИНН <***>),350000, <...> (далее – третье лицо 3, департамент собственности)


о признании незаконными действий, о признании границ земельного участка недействительными, о признании кадастрового учета границ участка недействительным, об обязании предоставить участок на праве аренды


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель, по доверенности;

от МРИ ТУ ФАУГИ: ФИО3 – представитель, по доверенности;

от администрации: ФИО4 – представитель, по доверенности;

от университета: ФИО5 – представитель, по доверенности;

от кадастровой палаты: ФИО6 – представитель, по доверенности;

от иных лиц: не явились, извещены.



УСТАНОВИЛ:

ООО «Современник» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, согласно которогопросит:

- признать действия администрации неправомерными при предоставлении вбессрочное (постоянное) пользование университету из фонда городских земельземельного участка площадью 35,18 га по ул. Московская, 2, г. Краснодара, согласнопостановлению администрации города Краснодара от 16.06.1994 № 644 без учета интересов находящегося на этом земельном участке ООО «Современник»;

- признать границы земельного участка с кадастровым номером 23:43:0301038:1 недействительными как установленные с нарушением прав ООО «Современник»;

- признать проведенный в 2003 году государственный кадастровый учет границземельного участка с кадастровым номером 23:43:0301038:1 недействительным иисключить из государственного кадастра недвижимости запись о земельном участке скадастровым номером 23:43:0301038:1 в границах, указанных в проекте границземельного участка;

- обязать администрацию предоставить обществу на праве долгосрочной арендыземельный участок общей площадью 2250 кв. м с категорией земель: земли населенныхпунктов, с разрешенным использованием для размещения станции технического обслуживания, находящейся за хозблоком университета.

Требования мотивированы ошибочным включением земельного участка под производственной базой общества в границы земельного участка с кадастровым номером 23:43:0301038:1, предоставленного университету, и сформированного с нарушением действующего законодательства (границы участка не согласованы со смежным землепользователем – обществом).

Управление Росреестра, департамент собственности в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом уведомлены.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела в целях обеспечения участия в судебном заседании учредителя общества.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, поскольку суд не усматривает необходимости в данном процессуальном действии.

Истец заявленные требования поддержал, просит суд иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчики в судебном заседании против удовлетворения иска возражают, ссылаясь на отсутствие основания для предоставления обществу земельного участка.

Кадастровая палата в судебном заседании указала, что истец не доказал наличие реестровой ошибки, в целях устранения которой заявлены требования о признании незаконным государственного кадастрового учета спорного земельного участка и исключении участка из государственного кадастра недвижимости.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей Управления Росреестра и департамента собственности.

Исследовав материалы дела, суд установил, что решением исполкома Первомайского районного Совета народных депутатов от 25.12.1990 № 711 зарегистрировано вновь созданное малое государственное предприятие «Современник» по адресу: <...>.

В 1991 году МГП «Современник» проводились мероприятия по закреплению земельного участка под существующей производственной базой по ул. Ипподромной (письмо от 03.02.1991 № 23/212-04-1; акт выбора площадки от 09.12.1991; разрешительное письмо Краснодарского горисполкома № 51-92; ходатайство от 19.12.1991 № 01-35.14/1211).

Решением исполкома Первомайского районного Совета народных депутатов от 20.12.1991 № 1136 зарегистрировано ИЧП ФИО7 «Современник», являющееся правопреемником МГП «Современник».

В 1998 году ИЧП «Современник» преобразовано в ООО «Современник», являющееся его полным правопреемником.

Постановлением администрации города Краснодара № 644 от 16.06.1994 Кубанскому государственному технологическому университету предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок площадью 35,18 га в Центральном округе <...> для обслуживания и эксплуатации учебного комплекса, что подтверждается государственным актом КК-2 № 4010001403, зарегистрированным в книге записей государственных актов на право собственности, владения, пользования землей за № 1403 от 12.07.1994.

Земельный участок поставлен на кадастровый учет 02.01.2003 с уточненной площадью 324061 кв. м с присвоением кадастрового номера 23:43:0301038:1.

Собственником земельного участка площадью 324061 кв. м, с кадастровым номером 23:43:0301038:1 является Российская Федерация (право зарегистрировано 08.08.2007 номер регистрационной записи 23-23-01/281/2007-083), а правообладателем – университет (свидетельство о государственной регистрации от 21.04.2015).

Истец, ссылаясь на нарушение порядка предоставления университету земельного участка (границы формируемого земельного участка не согласованы с обществом как со смежным землепользователем), обратился в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении Пленума от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания ненормативного правового акта недействительным, решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 статьи 68 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) землеустройство включает в себя, в том числе, мероприятия по образованию новых и упорядочению существующих объектов землеустройства и установлению их границ на местности.

Согласно пункту 1 статьи 69 Земельного кодекса Российской Федерации землеустройство проводится по инициативе уполномоченных исполнительных органов государственной власти, органов местного самоуправления, собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев или по решению суда.

При проведении землеустройства согласно части 4 статьи 69 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) обеспечивается учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты при его проведении, путем извещения их в письменной форме землеустроителями.

Необходимость извещения смежных землепользователей при проведении границ объекта землеустройства установлена также пунктом 10 Положения о проведении территориального землеустройства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 07.06.2002 № 396 и пунктах 14.1, 14.4 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17.02.2003.

В обоснование требований о признании незаконными действий администрации при предоставлении в бессрочное (постоянное) пользование университету земельного участка площадью 35,18 га согласно постановлению администрации города Краснодара от 16.06.1994 № 644, признании границ земельного участка с кадастровым номером 23:43:0301038:1 недействительными, признании недействительным государственного кадастрового учета спорного земельного участкаи исключении указанного участка из государственного кадастра недвижимости общество ссылается на то, что действия по предоставлению участка и постановке его на кадастровый учет совершены без учета интересов ООО «Современник», являющегося смежным землепользователем (в границы участка с кадастровым номером 23:43:0301038:1 включен земельный участок под производственной базой общества).

Согласно пункту 3 статьи 5 Земельного кодекса Российской Федерации к участникам земельных правоотношений (правообладателям земельных участков) относятся: собственники земельных участков; землепользователи – лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве безвозмездного срочного пользования; землевладельцы – лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве пожизненного наследуемого владения; арендаторы земельных участков – лица, владеющие и пользующиеся земельными участками по договору аренды, договору субаренды

В нарушение статьи 65 АПК РФ, общество не представило надлежащих доказательств предоставления ему в установленном порядке на каком-либо вещном праве земельного участка в целях эксплуатации производственной базы, а также наличие у него исключительного права использования смежного земельного участка по ул. Московской, 2а в г. Краснодаре в виду расположения на нем объектов недвижимости, принадлежащих ООО «Современник» на праве собственности,

Представленные в дело документы о проводимых мероприятиях по закреплению земельного участка под существующей производственной базой (письмо от 03.02.1991 № 23/212-04-1; акт выбора площадки от 09.12.1991; разрешительное письмо Краснодарского горисполкома № 51-92; ходатайство от 19.12.1991 № 01-35.14/1211) такими доказательствами не являются.

По мнению общества, правомерность смежного землепользования (фактическое выделение земельного участка) подтверждается постановлением администрации от 20.02.2002 № 712 «О разрешении ООО "Современник" завершения строительства на арендуемом земельном участке по ул. Московской, 2 в Центральном административном округе города Краснодара», а также заключением ОГИБДД УВД г. Краснодара от 16.08.2001 № 604; заключением Комитета природных ресурсов по Краснодарскому краю от 19.10.2001 № 1126; заключением Государственного санитарно-эпидемиологического надзора в г. Краснодаре от 14.09.2001 № 5526; актом выбора земельного участка от 28.11.2001, на что указано в тексте искового заявления.

Однако, как следует из текста постановления администрации от 20.02.2002 № 712, ООО «Современник» согласовано завершение строительства здания СТО на арендуемом у университета земельном участке площадью 1520,26 кв. м по ул. Московской, 2 в г. Краснодаре.

Соответствующие заключения уполномоченных органов, на которые ссылается истец, выданы в отношении земельного участка по ул. Московской, 2 в г. Краснодаре и расположенного на этом участке объекта незавершенного строительства – здания СТО.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2016 по делу № А32-35676/2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.12.2016 и постановлением суда кассационной инстанции от 24.03.2017, суд обязал ООО «Современник» снести самовольно возведенный объект недвижимого имущества – двухэтажное строение с мансардным этажом (литера А, "над./А") с пристройками "А, А2", общей площадью 2827, 4 кв. м, расположенный по адресу: <...>. При этом суды указали, что разрешение на строительство спорного объекта не выдавалось, объект возведен на земельном участке, не отведенном для этих целей, в отсутствие согласия собственника земельного участка и университета.

Указанные обстоятельства, являющиеся в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальными, опровергают доводы общества о фактическом владении земельным участком.

Доказательства наличия на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0301038:1 объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности обществу, истцом не представлено.

Таким образом, общество не подтвердило наличие у него статуса правообладателя смежного со спорным земельного участка, и, соответственно, нарушение его прав и законных интересов при установлении границ земельного участка с кадастровым номером 23:43:0301038:1.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Причины пропуска срока подлежат выяснению судом в судебном заседании. Отсутствие ходатайства предпринимателя о восстановлении пропущенного срока и, как следствие, отсутствие причин для восстановления срока является основанием отказа в удовлетворении заявления.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений; вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежит удовлетворению судом.

В предыдущем судебном заседании общество заявило ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления. Ходатайство мотивировано тем, что о нарушении прав и законных интересов постановлением от 16.06.1994 № 644 обществу стало известно с момента вынесения Арбитражным судом Краснодарского края от 03.10.2016 по делу № А32-35676/2013 (указанное решение повлекло последствия, в связи с которыми подан настоящий иск).

Трехмесячный срок для подачи заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными установлен статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Возможность приостановления процессуальных сроков предусмотрена статьей 116 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях приостановления производства по делу.

Из материалов дела следует, что ООО «Современник» являлось участником судебных процессов по делам № А32-16868/2006-51/246, А32-21073/2006-22/231, А32-35676/2013, в рамках которых судами исследовалось постановление администрации № 644 от 16.06.1994.

Таким образом, о наличии указанного постановления обществу как участнику арбитражного процесса было известно еще в 2007 году.

При названных обстоятельствах доводы общества, изложенные в ходатайстве о восстановлении срока на подачу заявления, не могут быть расценены судом в качестве уважительных причин пропуска срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайство общества о восстановлении срока на подачу заявления удовлетворению не подлежит.

Более того, ООО «Современник» в своем ходатайстве о восстановлении процессуального срока указывает на то, что о нарушении прав и законных интересов общества ему стало известно 03.10.2016 с даты вынесения решения суда по делу № А32-35676/2013.

Оспариваемые действия администрации по принятию постановления совершены в 1994 году, исходя из пояснений общества о нарушении прав ему стало известно 03.10.2016, тогда как с заявлением в суд общество обратилось 19.06.2018, то есть за пределами установленного АПК РФ срока.

Пропуск срока на подачу заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, независимо от иных обстоятельств дела (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 № 18306/10).

С учетом изложенного, не подлежит удовлетворению требование общества о признании неправомерными действий администрации по предоставлению в бессрочное (постоянное) пользование университету земельного участка площадью 35,18 га согласно постановлению от 16.06.1994 № 644.

В соответствии с положениями статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в соответствии со сложившейся судебной практикой (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 № 3668/05, № 9148/06 от 28.11.2006) судебной защите подлежит нарушенное или оспоренное материальное право или законный интерес.

Обращаясь с иском или заявлением, заинтересованное лицо в первую очередь должно доказать наличие нарушенного права или законного интереса, а также то, что именно избранный способ защиты приведет к восстановлению его нарушенного права. Если удовлетворение иска (заявления) не приведет к защите законного интереса и восстановлению права (при их наличии), следует считать, что право на поданный в рамках данного конкретного дела иск (заявление) у заинтересованного лица отсутствует (пункт 1 информационного письма Президиума ВАС РФ № 101 от 22.12.2005, постановление Президиума ВАС РФ от 20.01.2004 № 10623/03, постановлениеПрезидиума ВАС РФ от 23.08.2005 № 3668/05).

Как уже было указано выше, общество не доказало наличие у него статуса правообладателя смежного со спорным земельного участка, в связи с чем у него отсутствует законный интерес, подлежащий восстановлению в судебном порядке.

Кроме того, в виду наличия зарегистрированного в установленном порядке права собственности Российской Федерации и права постоянного (бессрочного) пользования университета на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0301038:1, требования истца о признании границ земельного участка недействительными, признании недействительным государственного кадастрового учета спорного земельного участка и исключении указанного участка из государственного кадастра недвижимости являются ненадлежащим способом защиты, что также является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Истцом заявлено требование об обязании администрации предоставить обществу на праве долгосрочной аренды земельный участок общей площадью 2250 кв. м с категорией земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием для размещения станции технического обслуживания, находящейся за хозблоком университета.

Указанное требование фактически представляет собой требование об обязании администрации заключить с обществом договор аренды.

Порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов закреплен в статье 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации и предусматривает установленную последовательность действий заинтересованного лица, в том числе:

принятие решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка в порядке, установленном статьей 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации, в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению;

обеспечение заинтересованным гражданином или юридическим лицом выполнения кадастровых работ

осуществление государственного кадастрового учета земельного участка ил

подача в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом заявления о предоставлении земельного участка;

заключение договора купли-продажи, договора аренды земельного участка, договора безвозмездного пользования земельным участком, принятие уполномоченным органом решения о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно, в постоянное (бессрочное) пользование.

Статьей 39.17 Земельного кодекса также установлены требования к содержанию заявления о предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, а также к приложению к данному заявлению.

Согласно пункту 2 статьи 39.17 Земельного кодекса к заявлению о предоставлении земельного участка прилагаются документы, предусмотренные подпунктами 1 и 4-6 пункта 2 статьи 39.15 настоящего Кодекса.

Перечень документов, подтверждающих право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов, утвержден приказом Минэкономразвития России от 12.01.2015 № 1.

Обществом установленный земельным законодательством порядок не соблюден, доказательства обращения в уполномоченный орган с соответствующим заявлением не представлено.

Требования о признании незаконным отказа уполномоченного органа в предоставлении в аренду земельного участка, в рамках которого может быть удовлетворено требование об обязании предоставить земельный участок в аренду, истцом не заявлены.

С учетом приведенных норм и изложенных обстоятельств, требование общества об обязании администрации предоставить обществу на праве долгосрочной аренды земельный участок удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины следует возложить на общество.

Руководствуясь статьями 4, 9, 41, 65, 70, 110, 156, 159, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В иске отказать.

В соответствии со статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после его принятия арбитражным судом первой инстанции через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.




Судья О.С. Левченко