Постановление от 13 февраля 2025 г. по делу № А56-13114/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


14 февраля 2025 года

Дело №

А56-13114/2024


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нестерова С.А., судей Кадулина А.В., Рудницкого Г.М.,

при участии от публичного акционерного общества «Мегафон» ФИО1 (доверенность от 08.08.2021), от общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района»            ФИО2 (доверенность от 09.01.2025),

рассмотрев 03.02.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Город-ТВ» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2024 по делу № А56-13114/2024,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Город-ТВ», адрес: Санкт-Петербург, Сердобольская ул., д. 1, лит. А, пом. 30-Н, рабочее место 2, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу «Мегафон», адрес: 127006, Москва, Оружейный пер., д. 41, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее –Компания), о взыскании 900 000 руб. задолженности по договору от 01.08.2019 № 78-191 в редакции дополнительного соглашения от 09.09.2022 № 1 за период с января по декабрь 2023 года, 22 364 руб. 39 коп. неустойки за период с 13.12.2023 по 07.02.2024 и 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района», адрес: 190121, Санкт-Петербург, ул. Лабутина, д. 24/54, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «ЖКС № 1»).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2024 с Компании в пользу Общества взысканы 900 000 руб. задолженности, 22 364 руб. 39 коп. неустойки, 7 000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины; в части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2024 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

 В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит означенное постановление отменить и оставить в силе решение первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы ее податель указывает, что договор между истцом и ответчиком был заключен на основании протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах; прекращение агентского договора от 01.06.2018 № АО 1.0618АД само по себе не свидетельствует о прекращении полномочий Общества в отношении ранее переданных в его управление многоквартирных домов; суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии у Общества права на взыскание в свою пользу платы за размещение оборудования ответчика в многоквартирных домах.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить ее без удовлетворения, полагая постановление законным и обоснованным.

В судебном заседании представители Компании и ООО «ЖСК № 1» возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Компания (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «РусКом» (в настоящее время – Общество, исполнитель), уполномоченное собственниками помещений в соответствующих многоквартирных домах на заключение соответствующих договоров и на взыскание задолженностей по ним в судебном порядке, заключили договор от 01.08.2019 № 78-191 в редакции дополнительного соглашения от 09.09.2022 № 1 (далее – договор). По условиям договора Общество обязалось обеспечить Компании возможность размещения ее оборудования (средств связи) в многоквартирных домах (далее – МКД), расположенных в Санкт-Петербурге по адресам: ул. Римского-Корсакова, д. 65/11, лит. А, Почтамтская ул., д. 13, лит. А, 7-я Красноармейская ул., д. 22-24, лит. А, оказывать содействие в размещении этого оборудования, обеспечивать доступ к оборудованию в целях монтажа, эксплуатации и технического обслуживания оборудования, ограничивать доступ посторонних лиц к оборудованию, обеспечивать внешний надзор за размещенным оборудованием; Компания обязалась оплачивать соответствующие услуги, оказываемые истцом.

Пунктом 3.1 договора установлено, что с 01.08.2022 постоянная составляющая стоимости услуг по договору – 25 000 руб. в месяц по каждому из трех вышеуказанных МКД (ул. Римского-Корсакова, д. 65/11, лит. А, Почтамтская ул., д. 13, лит. А и 7-я Красноармейская ул., д. 22-24, лит. А).

Оплата стоимости услуг производится в течение 15 календарных дней с даты начала квартала, в котором предоставлена услуга, при условии своевременного предоставления подписанных сторонами подлинников документов за предыдущие периоды (пункт 3.5 договора).

В силу пункта 5.5 договора в случае просрочки платежа заказчик должен уплатить исполнителю на основании письменного требования неустойку в размере 1/365 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

Общество, ссылаясь на то, что Компания в нарушение условий договора не исполнила обязательства по внесению платы, и у нее образовалась задолженность за период с января по декабрь 2023 года в размере 900 000 руб., начислило неустойку, размер которой за период с 13.12.2023 по 07.02.2024 составил 22 364 руб. 39 коп.

Поскольку в добровольном порядке указанные денежные средства не были оплачены Компанией, Общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими удовлетворению, указав на отсутствие доказательств внесения Компанией платы по договору за спорный период.

Суд апелляционной инстанции, придя к выводу об отсутствии у Общества с 01.07.2022 права на взыскание в свою пользу платы за возможность размещения оборудования ответчика в МКД, отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении иска.

Изучив доводы жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу положений пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Перечень общего имущества в многоквартирном доме, принадлежащего собственникам помещений в многоквартирном доме, содержится также в части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пункте 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

Исходя из положений приведенных норм суды обоснованно указали, что фасад МКД относится к общему имуществу собственников помещений жилого дома и является объектом их общей собственности.

В силу пункта 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома относится принятие решений о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, размещение технического оборудования с использованием общего имущества МКД (то есть использование такого общего имущества) может осуществляться на основании решения общего собрания собственников помещений и, если общим собранием не установлено иное, с предоставлением пользователем соразмерной компенсации за такое использование.

Как установлено частью 1, пунктами 3 и 3.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ, органом управления МКД является общее собрание собственников помещений в этом доме, к компетенции которого относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в МКД иными лицами, об определении лиц, которые от имени собственников помещений в МКД уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в этом доме.

В рассматриваемом деле суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценил представленные в материалы дела доказательства и установил, что 01.06.2018 между Обществом (агентом) и ООО «ЖКС № 1» (принципалом) заключен договор № АО10618АД, на основании которого Общество (как агент) обязалось за вознаграждение совершать от имени и за счет принципала юридические и иные действия, связанные с заключением договоров с операторами связи по организации и предоставлению доступа к сооружениям связи на объектах ООО «ЖКС № 1», в том числе и на спорных МКД, и с надзором за исполнением операторами связи заключенных договоров.

Суд апелляционной инстанции, оценив переписку между Компанией и ООО «ЖКС № 1», констатировал, что спорный договор заключен Компанией с Обществом именно как с агентом, действующим на основании договора от 01.06.2018.

Суд также указал, что вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56-127909/2022 установлено, что названный договор прекратил свое действие с 01.07.2022.

Ввиду изложенного, вопреки позиции подателя жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что фактически с 01.07.2022 у Общества отсутствовало право взыскания в свою пользу платы за возможность размещения Компанией своего оборудования на спорных объектах.

Более того, апелляционным судом установлено, что на основании заключенного ООО «ЖКС № 1» и Компанией договора об оказании услуг от 01.03.2023 № АР1/2022, условия которого распространены на отношения сторон с 01.07.2022, последней предоставлена возможность доступа к размещенному оборудования связи по адресам: ул. Римского-Корсакова, д. 65/11, лит. А, Почтамтская ул., д. 13, лит. А и 7-я Красноармейская ул., д. 22-24, лит. А; оплата по указанному договору производится Компанией в соответствии с установленным порядком в пользу ООО «ЖСК № 1».

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно и обоснованно отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении исковых требований Общества.

Доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а фактически направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судом апелляционной инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, а процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Поскольку при принятии кассационной жалобы к производству Обществу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины и его жалоба оставлена без удовлетворения, с Общества на основании подпункта 20 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2024 по делу № А56-13114/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Город-ТВ» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Город-ТВ», адрес: Санкт-Петербург, Сердобольская ул., д. 1, лит. А, пом. 30-Н, рабочее место 2, ОГРН <***>, ИНН <***>, в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.


Председательствующий

С.А. Нестеров

Судьи


А.В. Кадулин

Г.М. Рудницкий