Решение от 3 марта 2023 г. по делу № А40-257401/2022

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва дело № А40-257401/22-151-1950

03.03.2023 года.

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи К.В. Вольской

АО «ПСЗ «ЯНТАРЬ» (ОГРН 1023901861213)

к ответчику АО «МНИИРС» (ОГРН 1027739505034)

о взыскании 342 610,35 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании неустойки по договору №17705596339160001951/189-N080/2021 от 28.07.2021 за период с 13.06.2022 по 15.11.2022 в размере 342 610, 35 руб., с последующим начислением по день фактической оплаты, начиная с 16.11.2022; об обязании ответчика осуществить поставку истцу оборудование, а именно два изделия ДРПУ-15.

Дело рассмотрено по правилам гл. 29 АПК РФ.

Ответчиком отзыв представлен.

Ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «КОМПАН МАРИН СИСТЕМС», которое не подлежит удовлетворению, с учетом положений ст. 51 АПК РФ, поскольку суд пришел к выводу о том, что судебный акт по делу не повлияет на права и обязанности по отношению к сторонам с учетом предмета и оснований заявленных требований, в связи с чем основания удовлетворения ходатайства отсутствуют.

Изучив материалы дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Между Акционерным обществом «Прибалтийский судостроительный завод «Янтарь» (далее по тексту - АО «ПСЗ «Янтарь», Покупатель, Истец) и Акционерным обществом «Московский научно-исследовательский институт радиосвязи» (далее по тексту - АО «МНИИРС», Поставщик, Ответчик) заключён Договор № 17705596339160001951/189-N080/2021 от 28.07.2021 (далее по тексту - Договор) на поставку двух изделий ДРПУ-15 (далее по тексту - Оборудование) в рамках исполнения государственного контракта с идентификатором (ИГК) № 17705596339160001951 (п. 1.3 Договора).

Согласно п.п. 2.1, 3.1 Договора и Спецификации (Приложение № 1 к Договору) срок поставки Оборудования стоимостью 8 008 033,16 рублей - 5 месяцев от даты получения Поставщиком авансового платежа в соответствии с п. 3.3.1 Договора.

Платёжными поручениями №№ 30 от 20.10.2021 и 251 от 12.01.2022, в соответствии с Дополнительными соглашениями №№ 1, 2 к Договору, АО «ПСЗ «Янтарь» оплатило Поставщику аванс в размере 50 % от цены Договора.

Следовательно, срок поставки Оборудования - 12.06.2022.

Согласно п.п. 2.4, 2.6 Договора Поставщик не позднее, чем за 5 календарных дней до даты отгрузки Оборудования, уведомляет Покупателя по факсимильной связи или электронной почте о готовности его к отгрузке, а также предоставляет информацию о количестве мест и их массогабаритных размерах и данные по наличию оборотной тары. Датой поставки Оборудования считается дата получения его Покупателем, которая указывается в товарной накладной в момент передачи Оборудования Покупателю.

Однако в установленный Договором срок Оборудование по Договору Поставщиком не поставлено, уведомление о готовности Оборудования к выборке, несмотря на исх. №№ 1380/8010 от 27.09.2022, 575/БСИ/1118 от 25.10.2022, АО «ПСЗ «Янтарь» до настоящего времени не получено.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 5.1 Договора, предусмотрено, что за несвоевременную поставку, предусмотренного Договором Оборудования, Покупатель вправе потребовать уплаты неустойки Поставщиком в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ на день истечения установленного Договором срока исполнения обязательств от цены Оборудования, поставка которого просрочена, за каждый календарный день просрочки, но не более 10 % от стоимости Оборудования.

Таким образом, размер неустойки за просрочку поставки Оборудования за период с 13.06.2022 по 15.11.2022, составляет 342 610, 35 руб.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя требования в части, суд принимает во внимание положения ст. 8, 10, 12, 309, 310, 330, 421, 431, 506, 516 Гражданского кодекса, а также отмечает следующее.

Отказывая в удовлетворении требований об обязании ответчика осуществить поставку истцу оборудование, а именно два изделия ДРПУ-15, суд учитывает положения ст. 421 и 431 ГК РФ, а также п. 2.3 договора, в соответствии с которым, поставка оборудования покупателю осуществляется на условиях самовывоза.

Проверив обоснованность предъявления требований по неустойке, судом установлено, и материалами дела подтверждается факт просрочки исполнения обязательств по договору со стороны ответчика. При этом заключая договор, ответчик согласился с условиями по срокам поставки (ст. 421 и 431 ГК РФ).

Вместе с тем, проверив представленный расчет, судом установлено, что он выполнен методологически и арифметически не верно, поскольку истец не учитывает при расчете положения Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О ведении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

По перерасчету суда, размер неустойки на сумму 8 008 033 руб. (стоимость товара, п. 3.1; 5.1 договора, ст. 421, 431 ГК РФ), за период с 01.10.2022 по 15.11.2022 составит 92 092, 38 руб., в остальной части в удовлетворении требований суд отказывает.

При этом, поскольку до настоящего времени денежное обязательство должником не исполнено, в силу ст. 330 ГК РФ, п. 65 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016г. неустойка подлежит уплате до момента фактического исполнения обязательства.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные ответчиком, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит требования истца подлежащими удовлетворению в части.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 10, 12, 309, 310, 330, 421, 431, 506, 516 ГК РФ, ст. 64-68, 71, 110, 167-170, 176, 180, 181, 229 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления ответчика отказать.

Взыскать с АО «МНИИРС» (ОГРН 1027739505034) в пользу АО «ПСЗ «ЯНТАРЬ» (ОГРН 1023901861213) неустойку в размере 92 092, 38 руб. за период с 01.10.2022 по 15.11.2022, неустойку, начисленную на сумму 8 008 033 руб., начиная с 16.11.2022 по день фактической оплаты, исходя из 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, на день истечения установленного договором срока исполнения обязательств, но не более 10% от суммы 8 008 033 руб., госпошлину в размере 2 648 руб. 00 коп.

В остальной части требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, предусмотренные законодательством.


СудьяК.В. Вольская