Решение от 13 сентября 2021 г. по делу № А44-1260/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-1260/2021

13 сентября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 13 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Давыдовой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игнатчик А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению:

Комитета по управлению имуществом Администрации Маловишерского муниципального района (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 174260, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Новгородский Доркомсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 173526, <...>)

об обязании вернуть арендованное имущество и взыскании 25 667 784,15 руб.,

при участии в заседании:

от истца: представителя ФИО1, дов. от 27.04.2021 № 446;

от ответчика: представитель не явился,

установил:

Комитет по управлению имуществом Администрации Маловишерского муниципального района (далее - истец, Комитет) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новгородский Доркомсервис» (далее - ответчик, Общество) с требованиями:

- об обязании вернуть имущество, арендованное по договору № 21022018 от 21.02.2018,

- и о взыскании 33 440 610,00 руб., в том числе: 1 167 600,00 руб. задолженности по арендной плате по договору № 21022018 от 21.02.2018 за период с марта 2018 года по март 2021 года и 32 273 010,00 руб. неустойки.

Определением суда от 01.04.2021 исковое заявление принято к производству арбитражного суда.

В предварительном судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в предварительное судебное заседание не явился, направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором требования истца не признал, считал, что только требования о взыскании арендной платы за периоды, истекшие после 03.08.2018 (дата принятия к производству заявления о признании ООО «НДКС» несостоятельным (банкротом)), являются текущими в соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве, тогда как требования о взыскании арендной платы за период с 21.02.2018 по 03.08.2018 в размере 129 400 руб. и пени за период с 22.03.2018 по 13.11.2018 в размере 297 620 руб. подлежат включению в реестр требований кредиторов ООО «НДКС». Заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств. Кроме того, указал, что на официальном сайте Администрации Маловишерского муниципального района в разделе «Недвижимость» представлены сведения о муниципальном имуществе, среди которых размещена информация о перечне свободного муниципального имущества, планируемого к сдаче в аренду, в котором внесены сведения об имуществе, переданном Комитетом ООО «НДКС» по договору аренды, а именно сведения о здании гаража, <...>, 513,7 кв.м, кадастровый номер 53:08:0010319:42. И поскольку такие сведения были опубликованы 17.04.2019, считает, что к этому времени договорные отношения сторон прекратились и имущество передано Комитету.

В дальнейшем рассмотрение спора неоднократно откладывалось как для представления дополнительных доказательств по делу, так и для уточнения истцом исковых требований.

В судебном заседании, состоявшемся 07.09.2021 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, окончательно просил взыскать с ответчика задолженность по уплате арендных платежей, начиная с 03.08.2018 по 18.03.2021, в сумме 1 015 790,00 руб. и 24 651 994,15 руб. неустойки, начисленной на указанную задолженность за период с 23.08.2018 по 18.03.2021.

Требование об обязании вернуть имущество, арендованное по договору № 21022018 от 21.02.2018, поддержал в полном объеме.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Ответчик в судебное заседание не явился, дополнительных пояснений не представил. Заявлением от 30.08.2021 ходатайствовал об отложении рассмотрения спора, ссылаясь на то, что уточненные исковые требования в его адрес не направлялись, а также отсутствуют сведения о действующих договорах с ответчиком, представленные по запросу суда ООО «ТНС энерго Великий Новгород».

Истец против отложения судебного заседания возражал, пояснил, что направлял уточненные требования ответчику посредством электронной связи на адрес его представителя, имеющийся в материалах дела, в подтверждение чего представил скриншот переписки.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание то, что сведения о действующих договорах, заключенных ответчиком с ООО «ТНС энерго Великий Новгород», должны быть известны ООО «НДКС», как стороне по договору с энергоснабжающей организацией, оснований для отложения судебного разбирательства суд не усмотрел, тем не менее, счел необходимым объявить перерыв в судебном заседании для предоставления ответчику возможности ознакомиться с материалами дела.

В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ с 31.08.2021 по 07.09.2021, информация о чем размещена в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Новгородской области http://www.novgorod.arbitr.ru.

После перерыва представитель ответчика также в судебное заседание не явился, в связи с чем, на основании положений статьи 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 21.02.2018 между истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) заключен договор аренды имущества, находящегося в муниципальной собственности, по условиям которого Арендодатель на срок с 21.02.2018 по 22.03.2018 передает во временное владение и пользование Арендатору для использования в целях ведения деятельности по строительству, содержанию и ремонту автомобильных дорог следующее недвижимое имущество:

- здание гаража общей площадью 513,7 кв.м, с кадастровым номером 53:08:0010319:42, расположенное по адресу: <...>,

- помещения общей площадью 92,5 кв.м, расположенные в здании бытовом общей площадью 596,5 кв.м, с кадастровым номером 53:08:0010319:65, расположенном по адресу: <...> (помещения на поэтажном плане № 3,5,6, на первом этаже здания, помещения на поэтажном плане № 3,4,11 на втором этаже здания),

Согласно пункту 3.1 договора размер арендной платы за 30 дней аренды (с 21.02.2018 по 22.03.2018) составил 32 350,00 руб. без учета НДС, и подлежал уплате до 22.03.2018.

В силу пункта 4.2.1 договора за просрочку внесения арендой платы Арендодатель имеет право требовать уплаты пени в размере 5% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки оплаты.

Имущество передано в аренду ответчику по акту приема-передачи от 21.02.2018, подписанному представителями сторон.

До обращения в суд с настоящим иском Комитет неоднократно обращался к Обществу с требованием оплатить арендные платежи и возвратить арендованное имущество (письма 16.04.2018 № 512, от 30.10.2018 № 1095, от 21.03.2019 № 405, от 13.09.2019 № 712). Окончательно, как пояснил представитель Комитета, истец заявил ответчику о прекращении договорных отношений письмом от 07.07.2020 № 500 (л.д. 21), в котором потребовал возвратить арендованное имущество, уплатить арендную плату за время пользования и начисленную на данную задолженность неустойку.

Поскольку ответчик в добровольном порядке долг не оплатил, арендованное имущество не возвратил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора суд исходит из следующего.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как видно из материалов дела, истец свои обязательства, вытекающие из спорного договора, исполнил надлежащим образом, передав спорное имущество в аренду по акту приема-передачи от 21.02.2018.

В соответствии со статьей 601 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя.

Поскольку после истечения срока действия спорного договора (22.03.2018) Арендатор продолжил пользование имуществом в отсутствие возражений Арендодателя (впервые требование о возврате имущества направлено 30.10.2018 (л.д. 16)), в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ суд приходит к выводу о возобновлении договорных отношений между сторонами на тех же условиях на неопределенный срок.

В абзаце втором пункта 2 статьи 610 ГК РФ предусмотрено право каждой из сторон в любое время отказаться от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Из материалов дела, а также из пояснений истца, следует, что Комитет окончательно отказался от исполнения спорного договора аренды письмом от 07.07.2020 № 500, в котором в т.ч. потребовал возврата арендованного имущества.

Статьей 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пунктом 2.2.9 договора определено, что при прекращении договора Арендатор обязан вернуть Арендодателю имущество не позднее 1 дня с момента прекращения договора.

Поскольку договор аренды № 21022018 от 21.02.2018 прекратил свое действие на основании письма Комитета от 07.07.2020 № 500, требование истца об обязании ответчика в течение 10 дней со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу возвратить арендованное имущество является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом, суд отклоняет доводы ответчика о том, что договорные отношения сторон прекратились и имущество передано Комитету с 17.04.2019, как не подтвержденные какими-либо доказательствами.

Как пояснил истец, информация на официальном сайте Администрации Маловишерского муниципального района в разделе «Недвижимость» о здании гаража с кадастровым номером 53:08:0010319:42, как о свободном имуществе, планируемом к сдаче в аренду, размещена ошибочно.

Спорный гараж, как указал истец, до настоящего времени находится в пользовании ответчика, в подтверждение чего представил Акт осмотра недвижимого имущества от 01.07.2021 и фотоматериалы указанного выше гаража с находящейся около него грузовой, строительной и иной техникой, которая, согласно пояснениям представителя Комитета, использовалась Обществом для производства работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог.

Данные обстоятельства ответчиком не оспорены, доказательств возврата Комитету арендуемого по спорному договору имущества, в т.ч. по акту приема-передачи, не представлено.

Кроме того, как следует из ответа ООО «ТНС энерго Великий Новгород» от 11.06.2021 объект энергоснабжения «здание производственной базы ОП «Маловишерское» <...>» с 01.03.2018 включен в договор энергоснабжения № 02-00557 от 01.01.2016, заключенный с Обществом. При этом сведения об изменении условий указанного договора, в т.ч. исключении данного объекта из договора, на день рассмотрения спора судом отсутствуют.

На основании изложенного, и в отсутствие доказательств обратного суд пришел к выводу о том, что ответчик продолжает пользоваться арендуемым имуществом вплоть до настоящего времени, в связи с чем, требование Комитета о возврате арендованного имущества является обоснованным.

Кроме требования о возврате арендованного имущества, истцом также заявлено требование о взыскании задолженности по уплате арендных платежей за весь период пользования имуществом, начиная с 03.08.2018 по 18.03.2021, в сумме 1 015 790,00 руб. и 24 651 994,15 руб. неустойки, начисленной на указанную задолженность за период с 23.08.2018 по 18.03.2021.

Рассмотрев данное требование, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Новгородской области по делу № А44-6743/2018 от 03.08.2018 принято к производству заявление о признании Общества несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Новгородской области от 06.11.2018 в отношении ответчика введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Новгородской области от 08.10.2019 (дата объявления резолютивной части решения) Общество признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

Согласно пункту 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 20.10.2002, далее Закон о банкротстве, с даты, вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного названным Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее - Постановление № 63) в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Как следует из материалов дела, Комитетом заявлены требования о взыскании платы за пользование имуществом за период с 03.08.2018 по 18.03.2021, т.е. за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве Общества, в связи с чем, задолженность за спорный период относится к текущим платежам и подлежит рассмотрению в рамках настоящего дела.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» (далее – постановление Пленума № 35), в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество.

При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик плату за пользование имуществом не внес за весь период аренды, требование истца о взыскании задолженности по уплате арендный платежей за период с 03.08.2018 по 18.03.2021 в сумме 1 015 790,00 руб. является обоснованным.

Расчет задолженности судом проверен и признан правильным, в связи с чем, требование о взыскании основного долга суд удовлетворяет в полном объеме.

В силу статей 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

В пункте 4.2.1 договора стороны предусмотрели, что за просрочку внесения арендой платы Арендодатель имеет право требовать уплаты пени в размере 5% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки оплаты.

Поскольку факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по уплате арендных платежей подтвержден материалами дела, суд, на основании изложенных выше норм права, разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 8 постановления Пленума № 35, условий заключенного сторонами договора, считает, что требование об оплате неустойки предъявлено истцом обоснованно.

Расчет неустойки и периоды ее начисления судом проверены и признаны правильными.

Вместе с тем, суд полагает заслуживающим внимания довод ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении заявленного истцом размера неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.2004 № 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 277-О.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В то же время размер неустойки, устанавливаемой сторонами в договоре, не должен приводить к несправедливому удовлетворению требований одной стороны за счет другой и к нарушению основополагающих принципов российского гражданского права - справедливости и разумности, согласно которым неустойка должна носить компенсационный, а не карательный характер.

В данном случае по условиям спорного договора сторонами за нарушение сроков внесения арендных платежей предусмотрена неустойка в размере 5% в день, что составляет 1 825% в год.

Указанный размер неустойки суд считает чрезмерно высоким, поскольку он превышает среднюю двукратную учетную ставку Банка России, действовавшую в спорный период (12,42% годовых), более чем в 146 раз, значительно превышает средневзвешенную процентную ставку по кредитам и в 24 раза превышает сумму основного долга.

Таким образом, по мнению суда, взыскиваемый истцом размер неустойки не может быть справедливым, отвечать последствиям нарушения права, быть соразмерным.

На основании изложенного, учитывая компенсационный характер неустойки, суд снижает сумму неустойки до 493 039,88 руб., исходя из 0,1% в день, который согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 № ВАС-3875/12, является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким. В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки суд отказывает.

Данную сумму неустойки суд считает справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика, оснований для снижения неустойки ниже указанного размера суд не усматривает ввиду длительного неисполнения последним (более 3-х лет) своих обязательств по уплате арендных платежей.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с абзацем 4 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

Комитет в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

В рассматриваемом случае, поскольку заявленные Комитетом требования имущественного характера удовлетворены частично (иск заявлен на сумму 25 667 784,15 руб., удовлетворен на сумму 1 508 829,88 руб.), с Общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по требованиям имущественного характера в сумме 8 896,00 руб.

Кроме того, с Общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 000,00 руб. за требование неимущественного характера, в связи с чем, общая сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, составляет 14 896,00 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новгородский Доркомсервис» в пользу Комитета по управлению имуществом Администрации Маловишерского муниципального района 1 508 829,88 руб., в т.ч. 1 015 790,00 руб. задолженности по внесению арендных платежей и 493 039,88 руб. неустойки.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Новгородский Доркомсервис» в течение 10 дней со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу возвратить Комитету по управлению имуществом Администрации Маловишерского муниципального района арендованное по договору № 21022018 от 21.02.2018 имущество, а именно: здание гаража общей площадью 513,7 кв.м, с кадастровым номером 53:08:0010319:42, расположенное по адресу: <...> помещения общей площадью 92,5 кв.м, расположенные в здании бытовом общей площадью 596,5 кв.м, с кадастровым номером 53:08:0010319:65, расположенном по адресу: <...> (помещения на поэтажном плане № 3,5,6, на первом этаже здания, помещения на поэтажном плане № 3,4,11 на втором этаже здания), передав их по акту приема-передачи.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новгородский Доркомсервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 14 896,00 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья

С.В. Давыдова