Решение от 22 июня 2018 г. по делу № А68-132/2018

Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, <...>

тел. <***>, E-mail: info@tula.arbitr.ru, http://www.tula.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула Дело № А68-132/18

Резолютивная часть решения принята 15 июня 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 22 июня 2018 года


Арбитражный суд в составе судьи Глазковой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «Антарес» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьему лицу – Управлению Росреестра по Тульской области,

об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

в заседании участвовали: от истца: ФИО2 – по дов. от 12.02.2018

от ответчика: лица: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ООО «Антарес», третьему лицу Управлению Росреестра по Тульской области об истребовании имущества из чужого незаконного владения путем выселения недвижимое имущество бывшего оздоровительного лагеря, расположенное по адресу: г. Тула, Косая Гора, Орловское шоссе, 97, состоящее из здания столовой лит. АА1; здания лит. К; здания прачечной-сушилки лит. Л; здания душа лит. М и здания туалета лит. Н, переданное по акту приема-передачи от 29.07.2005 (с учетом уточнения от 27.04.2018) (т. 2 л.д. 121-127).

Изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, а также из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Тульской области от 23.12.2016 по делу №А68-1820/16 с учетом постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017, суд установил, что 29.07.2005 Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Тульской области (арендодатель – правопредшественник истца по настоящему делу) и ООО «Антарес» (арендатор) заключили договор № 71/04/-01-043/0-05 о передаче в аренду недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности на срок до 01.08.2015 (т. 1 л.д. 26-35). Обществу по акту было передано имущество бывшего оздоровительного лагеря, расположенного по адресу: г. Тула, <...>, состоящее из здания столовой лит. АА1; зданий летних дач лит. Б, В, Д, Е, 3, Ж; здания лит. К; здания прачечной-сушилки лит. Л; здания душа лит. М; здания туалета лит. Н.

Ответчик с согласия истца в 2006 году произвел снос, разборку и утилизацию ряда объектов, расположенных на земельном участке, в том числе: летние дачи, лит. Б, В, Д, Е, 3, Ж; здание пищеблока, лит. А1; сарай, лит. Г3; заборов, ограждающих территорию бывшего лагеря.

С согласия арендодателя арендатор 20.12.2012 получил разрешение на реконструкцию имущества № RU71326000-329/12 в соответствие с проектной документацией, а 30.09.2013 - разрешение на ввод в эксплуатацию реконструированного арендованного имущества № RU71326000-075-13.

Судом по делу №А68-1820/16 установлено, что договор аренды, заключенный на срок до 01.08.2015 (пункт 1.5), был возобновлен на неопределенный срок в порядке пункта 2 статьи 621 ГК РФ (в связи с продолжившимся пользованием арендатором имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя).

Уведомлением от 31.10.2015 общество заявило об отказе от договора аренды, потребовав в срок до 01.12.2015 принять арендованное имущество по акту и компенсировать стоимость неотделимых улучшений. Согласно сайту Почты России указанное уведомление подучено управлением 19.11.2015 (т. 2 л.д. 55-58).

Письмом от 19.01.2016 № 10 общество повторно потребовало принять арендованное имущество по акту и предложило принять его на хранение (т. 2 л.д. 42-43).

Суд апелляционной инстанции по делу №А68-1820/16 пришел к выводу, что исходя из положений статьи 610 ГК РФ, договор аренды от 29.07.2005 № 71/04/-01-043/0-05 считается прекращенным с 20.02.2016 и после указанной даты у общества отсутствуют правовые основания для пользования имуществом и возникла обязанность по его возврату арендодателю (статья 622 ГК РФ). При этом суды сослались на п. 34 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». В котором разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Имущество было возвращено арендатором арендодателю по акту от 24.04.2017 (т. 2 л.д. 63). В акте указано, что переданы объекты под литерами АА1, К, Л, М, Н. Объекты под литерами Б, В, Д, Е, З, Ж снесены с согласия арендодателя – собственника.

В целях сохранности имущества стороны 25.04.2017 заключили договор хранения имущества, составляющего казну РФ, в виде объектов недвижимости: здание лит. АА1, здание лит. К, здание лит. Л, здание лит. М, здание лит. Н, расположенных по адресу: г. Тула, <...> на период с момента подписания договора до момента определения Поклажедателем исполнителя по договору охраны имущества, но не позднее 04.06.2017 (т. 1 л.д. 91-94).

Пунктом 2.1 договора хранения предусмотрено, что договор вступает в силу со дня подписания и действует до полного исполнения сторонами, но не позднее 31.07.2017.

Стоимость договора составила 82 000 руб.

Договор в силу п. 8.3 является одновременно актом приема-передачи.

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях 29.05.2017 заключило государственный контракт № ЭА-2017/17 с ООО «ЧОО «Одеон» на оказание услуг по охране спорного имущества (т. 1 л.д. 95-104).

Со слов Теруправления и на основании претензий ООО «ЧОО «Одеон от 05.06.2017 № 488 и от 23.06.2017 № 488, охранное общество не смогло выставить охрану на объект, т.к. его не допустили на территорию (т. 1 л.д. 105-106). Несмотря на прекращение договора аренды и истечение срока действия договора хранения ООО «Антарес» не возвращает спорное имущество, поэтому Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях обратилось в суд с иском и в судебных заседаниях поддержало свое уточненное требование.

ООО «Антарес» не возражало передать имущество по акту с указанием в нем отделимых улучшений.

Суд считает, что требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Первоначально обязательства сторон возникли из договора аренды, который был расторгнут, и имущество было возвращено истцу (арендодателю) по акту. В целях сохранности имущества до проведения конкурсных процедур, истец заключил с ответчиком договор хранения. Охранная организация не смогла приступить к исполнению госконтракта на охрану ввиду недопуска ответчиком ее сотрудников на охраняемый объект. ООО «Антарес» данный факт не оспаривает, но обращает внимание на то, что ему не были представлены документы, подтверждающие полномочия лица и основания для передачи имущества под охрану.

Таким образом, после прекращения действия договора аренды имущество по настоящее время находится у ООО «Антарес», со слов представителя которого, общество охраняет имущество, принадлежащее РФ.

Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедатель), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 889 ГК РФ хранитель обязуется хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

Заключенный истцом госконтракт не исполнен, т.к. охранной организации объект охраны не был передан. Спорное имущество продолжает оставаться у ответчика по договору хранения, срок действия которого истек.

По истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании п. 3 ст. 889 Гражданского кодекса РФ, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь (п. 1 ст. 899 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890 ГК РФ).

Предъявлением иска Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях выразило свою волю на расторжение договора и потребовало возвратить имущество.

В ходе рассмотрения дела ответчик неоднократно направлял истцу письма с предложением определить день для осуществления процедуры приема-передачи спорного имущества, а также обращал внимание истца на то, что отделимые улучшения являются собственностью ответчика (от 19.04.2018, 11.05.2018 (т. 2 л.д. 118-120, т. 3 л.д. 4). В свою очередь истец 03.05.2018 и 24.05.2018 просил ответчика представить перечень отделимых улучшений, после чего готов был согласовать дату приемки (т. 3 л.д. 5-11). Получив от ответчика перечень отделимых улучшений, истец представил отзыв, а в заседании пояснил, что при наличии спора о составе передаваемого имущества решить вопрос о передаче не представляется возможным, поэтому настаивал на рассмотрении дела по существу (т. 3 л.д. 16-19).

Суд считает, что и по прекращению действия договора аренды, и по требованию по договору хранения имущество подлежало передаче истцу. Поскольку имущество не возвращено суд признает требование истца обоснованным и удовлетворяет иск, взыскивая с ответчика в доход бюджета РФ госпошлину в сумме 6 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Обязать ООО «Антарес передать по акту Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях недвижимое имущество бывшего оздоровительного лагеря, расположенное по адресу: г. Тула, Косая Гора, Орловское шоссе, 97, состоящее из здания столовой лит. АА1; здания лит. К; здания прачечной-сушилки лит. Л; здания душа лит. М и здания туалета лит. Н.

Взыскать с ООО «Антарес» в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тульской области.

Судья Е.Н.Глазкова