Решение от 27 апреля 2022 г. по делу № А60-31998/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-31998/2021
27 апреля 2022 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2022 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.А.Сергеевой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.Ю.Галиахметовым – до и после перерыва, рассмотрел в судебном заседании дело № А60–31998/2021 по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «ДСМ авто» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский Бетонный Завод –Логистик» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Уральский Бетонный Завод Логистик» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ДСМ авто» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,


при участии в судебном заседании

от истца по первоначальному иску: А.С.Жефруа, представитель по доверенности от 01.06.2019, ФИО1, директор.

от ответчика по первоначальному иску: ФИО2, представитель по доверенности от 01.09.2020.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено


Истец по первоначальному иску обратился в суд с иском о взыскании с ответчика по первоначальному иску 500000 руб. задолженности по оплате услуг, оказанных в соответствии с условиями договора – заявки от 10.10.2019, и 41026 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец по встречному иску обратился в арбитражный суд к ответчику по встречному иску с встречным исковым заявлением о признании договора № 2 на оказание перевозок от 10.10.2019, акта № 2 от 07.11.2019 и протокола согласования цен от 05.11.2019 недействительными.

Определением от 11.03.2022 встречное исковое заявление ООО «УБЗ-Логистик» принято к производству Арбитражного суда Свердловской области.

Также истцом по встречному иску заявлено о взыскании с ответчика по встречному иску 454344 руб. задолженности по оплате поставленного товара в соответствии с условиями договора поставки № 233 от 12.05.2020, 201366 руб. 57 коп. неустойки за просрочку оплаты долга за период с 08.01.2021 по 31.03.2022, с продолжением ее начисления, начиная с 01.04.2022 по день фактической оплаты долга.

Ответчиком по встречному иску представлены возражения.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Между ООО «ДСМ авто» (исполнителем) и ООО «Уральский Бетонный Завод – Логистик» (заказчиком) заключен договор от 10.10.2019 № 2 оказания транспортных услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику транспортные услуги, а заказчик их оплачивать.

Согласно протоколу согласования цен от 05.11.2019 стоимость транспортных услуг составляет 500 руб. за тонну.

В подтверждение факта оказания услуг ООО «ДСМ авто» в материалы дела представлен акт № 2 от 07.11.2019 на сумму 500000 руб.

Ссылаясь на то, что задолженность не погашена, ООО «ДСМ авто» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

ООО «Уральский Бетонный Завод – Логистик» заявлено встречное исковое заявление о признании договора № 2 на оказание перевозок от 10.10.2019, акта № 2 от 07.11.2019 и протокола согласования цен от 05.11.2019 недействительными.


В соответствии с пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех и более сторон (многосторонняя сделка). Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела ООО «Уральский Бетонный Завод – Логистик» сделано заявление в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о фальсификации представленных истцом доказательств, а именно: договор № 2 на оказание перевозок от 10.10.2019, акт № 2 от 07.11.2019, протокол согласования цен от 05.11.2019.

ООО «Уральский Бетонный Завод – Логистик» указало, что в представленных документах подпись от имени его директора ФИО3 выполнена не им, а другим лицом, оттиск печати на оспариваемые документы нанесен не печатью ООО «Уральский Бетонный Завод – Логистик».

ООО «ДСМ авто» возражало против исключения представленных им вышеуказанных документов из числа доказательств по делу.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если лицо, представившее доказательство, о фальсификации которого заявлено, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, то суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Таким образом, способ проверки заявления о фальсификации доказательств определяется судом исходя из предмета и основания заявленного иска, с учетом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, и иных представленных в деле доказательств.

ООО «Уральский Бетонный Завод – Логистик» заявлено ходатайство о назначении судебно экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 26.01.2022 назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту обществу с ограниченной ответственностью «Негосударственный экспертно-криминалистический центр» ФИО4.

На разрешение эксперту представлены следующие вопросы:

Кем, ФИО3 или иным лицом, выполнены подписи в акте № 2 от 07.11.2019, договоре № 2 на оказание автоперевозок от 10.10.2019, протоколе согласования цен от 05.11.2019.

Соответствует ли оттиск печати ООО «УБЗ–Логистик» в акте № 2 от 07.11.2019, договоре № 2 на оказание автоперевозок от 10.10.2019, протоколе согласования цен от 05.11.2019 оттиску печати предприятия на иных представленных эксперту документах.

Имеющимся в материалах дела заключением эксперта № 1/22э от 18.02.2022 установлено:

1. Подпись строке: «Заказчик» в Акте № 2 от 07 ноября 2019 г.; в Договоре № 2 на оказание автоперевозок от 10 октября 2019 г. между ООО «ДСМ авто», в лице директора ФИО1, с одной стороны и ООО «Уральский Бетонный Завод – Логистик», в лице директора ФИО3 с другой стороны иПриложении № 1 к Договору автоперевозок № 2 от 10 октября 2019 г. Протокол согласования цен с датой 05 ноября 2019 г. выполнены не ФИО3, а кем-то другим.

2.Оттиск печати ООО «Уральский Бетонный Завод – Логистик» в Акте № 2 от 07 ноября 2019 г; в Договоре № 2 на оказание автоперевозок от 10 октября 2019 г. Между ООО «ДСМ авто», в лице директора ФИО1, с одной стороны и ООО «Уральский Бетонный Завод-Логистик», в лице директора ФИО3 с другой стороны и Приложении № 1 к Договору автоперевозок № 2 от 10 октября 2019 г. Протокол согласования цен с датой 05 ноября 2019 г. нанесен не печатью ООО «Уральский Бетонный Завод – Логистик», образцы которой представлены на экспертизу.

Заключение эксперта № 1/22э от 18.02.2022 является доказательством (статьи 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), которое оценивается судом наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для целей гражданского судопроизводства под фальсификацией следует понимать умышленное противоправное деяние, направленное на изготовление (создание) судебного доказательства, содержащего изначально ложные сведения о фактах, или искажение (изменение) сведений о фактах, содержащихся в подлинном доказательстве, совершенные посредством различных приемов и способов (подчистка, удаление, стирание, внесение ложных сведений, дописка, пометка другим числом и т.п.).

С учетом указанных выводов эксперта, суд приходит к выводу, что договор № 2 на оказание перевозок от 10.10.2019, акт № 2 от 07.11.2019, протокол согласования цен от 05.11.2019 подписан не директором ООО «Уральский Бетонный Завод – Логистик» ФИО3, а иным неустановленным лицом, оттиск печати ООО «Уральский Бетонный Завод – Логистик» на указанных документов нанесен не печатью ООО «Уральский Бетонный Завод-Логистик». В связи с чем суд признает обоснованным заявление ООО «Уральский Бетонный Завод – Логистик» о фальсификации доказательств и не принимает указанные документы в качестве доказательства.

Принимая во внимание, что наличие в указанных документов подписи директора ООО «Уральский Бетонный Завод – Логистик» ФИО3, и оттиска печати ООО «Уральский Бетонный Завод – Логистик», в ходе проведения судебной экспертизы не подтвердилось, ООО «ДСМ авто» обстоятельства согласования в установленном законом порядке сторонами условий спорного договора, для целей констатации принятия ООО «Уральский Бетонный Завод – Логистик» соответствующих обязательств по договору, не доказаны.

Обязательным условием для признания договора, совершенного в виде одного документа, заключенным, является наличие на договоре подписей лиц, его заключающих, а именно, при заключении договоров юридическими лицами, подписей уполномоченных представителей юридических лиц.

В отсутствие установленного надлежащего волеизъявления юридического лица на заключение договора посредством подписания договора, протокола согласования цены и акта его уполномоченным представителем, нанесение подписи и печати от имени юридического лица неизвестным, неустановленным лицом влечет признание наличие порока воли юридического лица, что влечет недействительность соответствующей сделки, вне зависимости от признания ее таковой судом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что оспариваемые сделки совершены от имени ответчика неустановленным лицом, что влечет нарушение прав ответчика ввиду отсутствия его волеизъявления на подписание и заключение спорного договора.

По ходатайству общества «ДСМ авто» определением от 25.03.2022 суд истребовал у ИФНС России по <...>) копию всех разделов налоговой декларации общества с ограниченной ответственностью «Уральский Бетонный Завод Логистик» (ИНН <***>, ОГРН <***>) по НДС за 4 квартал 2019 г. представленную им 27.01.2020 (корр. № 0).

Отражение в налоговой отчетности общества «Уральский Бетонный Завод Логистик» факта операции по оказанию услуг на сумму 500000 руб. в рассматриваемом случае не имеет правового значения, поскольку документы, подтверждающие факт оказания услуг, признаны судом сфальсифицированными. Иных первичных документов, подтверждающих факт оказания услуги обществом «ДСМ авто» и принятия ее обществом «Уральский Бетонный Завод Логистик» в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со вторым абзацем пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Поскольку экспертным заключением установлено, что подпись в договоре № 2 на оказание перевозок от 10.10.2019, акте № 2 от 07.11.2019, протоколе согласования цен от 05.11.2019 сделана не директором ООО «Уральский Бетонный Завод – Логистик» ФИО3, а иным неустановленным лицом, оттиск печати ООО «Уральский Бетонный Завод – Логистик» на указанных документов нанесен не печатью ООО «Уральский Бетонный Завод – Логистик», при отсутствии доказательств прямого последующего одобрения сделок со стороны ООО «Уральский Бетонный Завод – Логистик», суд признает договор № 2 на оказание перевозок от 10.10.2019, акт № 2 от 07.11.2019, протокол согласования цен от 05.11.2019 недействительными (ничтожными) в порядке статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что документы, на которых основаны требования ООО «ДСМ авто» признаны судом недействительными, требование о взыскании 500000 руб. с ООО «Уральский Бетонный Завод – Логистик» удовлетворению не подлежит.

Также ООО «Уральский Бетонный Завод – Логистик» заявлено о взыскании с ответчика по встречному иску 454344 руб. задолженности по оплате товара, поставленного в соответствии с условиями договора № 233 от 12.05.2020, 201366 руб. 57 коп. неустойки за просрочку оплаты долга за период с 08.01.2021 по 31.03.2022, с продолжением ее начисления, начиная с 01.04.2022 по день фактической оплаты долга.

Между ООО «Уральский Бетонный Завод – Логистик» (поставщиком) и ООО «ДСМ авто» (покупателем) заключен договор № 233 поставки продукции от 12.05.2020, по условиям поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора поставлять, а покупатель принимать и оплачивать: товарные смеси (бетон, раствор), нерудные строительные материалы (щебень, отсев, песок, скальный фунт и т.п.), далее по тексту - «продукция», в порядке и на условиях, определенных сторонами в договоре (п. 1.1 договора).

В подтверждение факта поставки товара ООО «Уральский Бетонный Завод – Логистик» представлены универсальные передаточные документы № 341 от 12.05.2020, № 541 от 17.06.2020, № 610 от 30.06.2020, № 635 от 03.07.2020,№ 752 от 25.07.2020, № 775 от 28.07.2020, № 842 от 05.08.2020, № 955 от 22.08.2020, № 972 от 26.08.2020, № 1021 от 04.09.2020, № 1118 от 19.09.2020, № 1181 от 27.09.2020, № 1215 от 03.10.2020, № 1450 от 09.11.2020, № 212 от 19.05.2021.

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 454 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пункта 1 статьи 458 Кодекса если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО «ДСМ авто» отрицает получение им товара. Обстоятельства согласования условий поставки истцом по встречному иску не раскрыты. Универсальные передаточные документы не подписаны со сторон ООО «ДСМ авто». Указанные ООО «Уральский Бетонный Завод – Логистик» обстоятельства отражения хозяйственных операций в его налоговой отчетности и книгах продаж не свидетельствует о принятии поставленного товара ООО «ДСМ авто». Экономическая целесообразности поставки товара отдельными партиями без получения оплаты за каждую предыдущую партию не обоснована.

Учитывая, что ООО «Уральский Бетонный Завод – Логистик» не представило допустимых и достоверных доказательств передачи ООО «ДСМ авто» товара, суд отказывает в удовлетворении заявленных ООО «Уральский Бетонный Завод – Логистик» требований в этой части.

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» № 82 от 13.08.2004, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки наряду с государственной пошлиной включаются в состав судебных расходов.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления № 1 от 21.01.2016).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно положениям, изложенным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» № 121 от 05.12.2007, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В обоснование заявленных требований о взыскании с ООО «ДСМ авто» 40000 руб. в возмещение судебных издержек, понесенных заявителем в связи с рассмотрением первоначального искового заявления, в материалы дела представлены следующие документы: соглашение № 01/09/2020 на оказание юридических услуг от 01.09.2020, акт оказанных услуг от 27.02.2020, платежные поручения № 235, 642, 813, 404.

Из вышеуказанных документов следует, что ООО «Уральский Бетонный Завод – Логистик» понес расходы по оплате услуг представителя за рассмотрение искового заявления, в подтверждение чего представлены соответствующие платежные документы.

Таким образом, при рассмотрении материалов дела судом установлено, что представленными заявителем документами подтвержден факт несения им расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела №А60-31998/2021, в размере 40000 руб.

Помимо этого, ООО «Уральский Бетонный Завод – Логистик» понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 40000 руб., что подтверждается платежным поручением № 771 от 26.10.2021 (в составе суммы 50000 руб.).

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт несения ООО «Уральский Бетонный Завод – Логистик» судебных издержек, учитывая, что суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов произвольно, при том, что другая сторона не представила надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих чрезмерность предъявленной к взысканию суммы, требования ООО «Уральский Бетонный Завод – Логистик» о взыскании с ООО «ДСМ авто» судебных расходов по оплате услуг представителя и эксперта подлежат удовлетворению в заявленном размере, составляющем 80000 руб. на основании ст. 101, 106, 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы истца по встречному иску по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. подлежат возмещению за счет ответчика по встречному иску в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ДСМ авто» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский Бетонный Завод Логистик» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДСМ авто» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уральский Бетонный Завод Логистик» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 80000 руб. судебных расходов.

2. Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Уральский Бетонный Завод Логистик» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ДСМ авто» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Признать недействительными сделками договор № 2 на оказание автоперевозок от 10.10.2019, протокол согласования цен от 05.11.2019, акт № 2 от 07.11.2019.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДСМ авто» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уральский Бетонный Завод Логистик» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 6000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении встречного иска отказать.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



СудьяТ.А. Сергеева