Решение от 14 января 2022 г. по делу № А08-6323/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-6323/2021
г. Белгород
14 января 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 декабря 2021 года

Полный текст решения изготовлен 14 января 2022 года

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Л.А. Кретовой,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и системы видео протоколирования секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "ЭкспертПроектСтрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "Клиника эксперт Белгород" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 559 183 руб. 14 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 21.10.2021г., диплом, паспорт.

при помощи онлайн конференции от ответчика: ФИО3, доверенность от 15.09.2021г., диплом, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭкспертПроектСтрой" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "Клиника эксперт Белгород" о взыскании задолженности по договору аренды медицинского оборудования от 01.06.2015 в сумме 1 863 410 руб. 91 коп., пени в сумме 695 772 руб. 23 коп.

11.10.2021 истец представил заявление об уточнении исковых требований, в котором уточнил сумму основного долга по договору аренды медицинского оборудования от 01.06.2015 в размере 1 781 961 руб. 70 коп., а также заявил об отказе от требования о взыскании суммы основного долга в связи с добровольной оплатой ответчиком задолженности до принятия иска.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявление об отказе от требования о взыскании суммы основного долга в размере 1 781 961 руб. 70 коп., просил взыскать с ответчика пеню в сумме 869 069 руб. 44 коп. за период с 16.02.2020 по 15.07.2021.

Представитель ответчика заявил ходатайство об уменьшении пени согласно ст. 333 ГК РФ.

На основании ст. 49 АПК РФ уточнение исковых требований в части размера пени принято судом к производству.

Определением от 14.01.2022 (резолютивная часть оглашена 27.12.2021) производство по делу в части требования о взыскании основного долга по договору аренды медицинского оборудования от 01.06.2015 в размере 1 781 961 руб. 70 коп. прекращено.

Таким образом, суд рассматривает по существу требование истца о взыскании с ответчика пени по договору аренды медицинского оборудования от 01.06.2015 за период с 16.02.2020 по 15.07.2021 в сумме 869 069 руб. 44 коп.

В судебном заседании 21.12.2021 объявлялся перерыв до 27.12.2021 14-00.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает иск подлежащим удовлетворению полностью по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.06.2015 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды медицинского оборудования, по условиям п. 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование принадлежащее ему на праве собственности медицинское оборудование, указанное в «Перечне арендованного имущества» (Приложение 1), являющегося неотъемлемой частью договора аренды, для осуществления арендатором хозяйственной деятельности.

Медицинское оборудование (магнитно-резонансный томограф) передано ответчику по акту приема - передачи от 01.06.2015.

Согласно п. 5.1 договор заключен на срок 11 месяцев и может быть продлен сторонами по взаимному согласию на новый срок.

Дополнительными соглашениями № 1 от 01.05.2016, № 3 от 01.04.2017, № 4 от 01.03.2018, № 6 от 01.02.2019 срок действия договора продлевался до 31.01.2020.

В дополнительном соглашении № 5 от 28.12.2018 стороны установили размер арендной платы с 01.01.2019 в сумме 420 000 руб. в месяц.

В соответствии с п. 4.1 договора арендная плата выплачивается арендатором ежемесячно, не позднее 15 числа месяца, следующего за месяцем, в котором осуществлялось использование имущества.

По состоянию на 31.12.2020 у ответчика образовалась задолженность по арендной плате в сумме 1 781 961 руб. 70 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанным ответчиком без замечаний, в связи с чем, истец направил ответчику претензию № 247 от 13.04.2021 о погашении задолженности и пени.

Не исполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Платежным поручением № 672 от 16.07.2021 ответчик оплатил основной долг по договору аренды медицинского оборудования от 01.06.2015 в полном объеме до принятия иска судом к производству.

Правоотношения сторон по договору аренды медицинского оборудования от 01.05.2016 регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации и Земельным кодексом Российской Федерации.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Неустойка согласно п.1 ст.329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Гражданское законодательство предусматривает ответственность лица, не исполнившего либо ненадлежащим образом исполнившего свои обязательства.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п.1 ст. 330 ГК РФ).

Размер неустойки может устанавливаться сторонами обязательства как в твердой сумме неисполненного обязательства, так и в процентах к сумме неисполненного обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии с требованиями статей 330, 331 ГК РФ условие о неустойке согласовано сторонами в п. 6.2 договора, согласно которому в случае задержки арендной платы арендодатель вправе потребовать пеню в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Учитывая, что ответчик не исполнил обязанность по своевременной и полной оплате арендных платежей, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств является правомерным.

Согласно расчету истца пеня за период с 16.02.2020 по 15.07.2021 составляет 869 069 руб. 44 коп.

Расчет пени судом проверен и признан правильным.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 77 Постановления Пленума № 7 от 24.03.2016 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.1 и п.2 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В письменном отзыве и судебном заседании ответчик заявил ходатайство о снижении размера пени до 106 228 руб. 08 коп., рассчитанной по учетной ставке Банка России.

Между тем, доказательств несоразмерности неустойки ответчиком не представлено.

Заявляя о снижении неустойки, ответчик должен представить доказательства наличия исключительности обстоятельств, являющихся основанием для уменьшения ответственности за неисполнение обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст. 71 АПК РФ.

По смыслу названной нормы закона, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные экономические последствия.

В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Согласно п. 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгоднее для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Условие о договорной неустойке определено сторонами при заключении договора. Согласовав соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

В п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Доводы ответчика о смене собственника и отсутствии у нового руководства ответчика сведений о периоде просрочки судом отклоняются.

В рассматриваемом случае, сумма неустойки связана не с ее несоразмерностью, а с длительным периодом просрочки исполнения обязательства.

При этом, суд учитывает, что пеня в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа является обычно применяемой в хозяйственном обороте.

Кроме того, истец возражал против уменьшения пени.

На основании изложенного, суд не усматривает оснований для уменьшения пени.

При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Сторонам в определениях суда разъяснены положения части 2 статьи 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

На основании ч. 1 ст. 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами при исполнении судебного акта в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "ЭкспертПроектСтрой" удовлетворить полностью.

Взыскать с ООО "Клиника эксперт Белгород" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "ЭкспертПроектСтрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) пеню по договору аренды медицинского оборудования от 01.06.2015 в сумме 869 069 руб. 44 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 381 руб., а всего 889 450 руб. 44 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.


Судья

Кретова Л. А.