Постановление от 9 января 2019 г. по делу № А56-67596/2015

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-67596/2015
09 января 2019 года
г. Санкт-Петербург




Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 января 2019 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Казарян К.Г.

судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.


при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониным А.Л.


при участии:

от Кузнецова В.А.: представитель Кузнецова Е.В. по доверенности от 08.08.2018


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34467/2018) Кузнецова Василия Александровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2018 по делу № А56-67596/2015 (судья Кулаковская Ю.Э), принятое


по заявлению конкурсного управляющего Чеснокова Юрия Викторовича о продлении срока конкурсного производства


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Риксмо»

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от 15.10.2015 общество с ограниченной ответственностью «Риксмо» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника; конкурсным управляющим утвержден Чесноков Юрий Викторович.

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался.

02.08.2018 конкурсный управляющий вновь обратился в арбитражный суд с ходатайством о продлении срока конкурсного производства.

В судебном заседании по рассмотрению ходатайства конкурсного управляющего 09.08.2018 Кузнецовым Василием Александровичем заявлено ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Риксмо» и прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением арбитражного суда от 09.08.2018 ходатайство о прекращении производства по делу отклонено; срок конкурсного производства продлен до 17.01.2019.

Кузнецов В.А. не согласился с определением арбитражного суда от 09.08.2018 и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил названный судебный акт отменить и принять новый, отказав в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о продлении срока конкурсного производства и завершив процедуру конкурсного производства. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что упрощенная процедура банкротства предполагает под собой проведение всех мероприятий в кратчайшие сроки; при этом указывает, что конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника в отношении ООО «Риксмо» открыто 15.10.2015. Полагает, что конкурсный управляющий злоупотребляет своим правом. По мнению подателя жалобы, целью конкурсного управляющего является «сведение личных счетов» с Кузнецовым В.А.; конкурсным управляющим не предприняты действия, направленные на формирование конкурсной массы.

В судебном заседании представитель Кузнецова В.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018 Кузнецов В.А. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 967.470,08 руб., из которых 534.219,14 руб. задолженность перед кредиторами и 433.250,94 руб. задолженность по оплате текущих платежей.

Поскольку судебный акт о привлечении Кузнецова В.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника не исполнен, денежные средства от Кузнецова В.А. в конкурсную массу не получены, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о продлении срока конкурсного производства в отношении должника.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 124 Закона о банкротстве срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, но не более чем на 6 месяцев.

Подателем жалобы представлены возражения относительно соответствия действий (бездействия) финансового управляющего действующему законодательству и доводы относительно результатов рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) Кузнецова В.А.

Оценив доводы Кузнецова В.А., арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал, что указанные обстоятельства не препятствуют как возможности рассмотрения заявления о продлении срока конкурсного производства, так и удовлетворения спорного ходатайства.

Цель конкурсного производства заключается в соразмерном удовлетворении требований кредиторов, конкурсному управляющему необходимо в период конкурсного производства сформировать конкурсную массу, реализовать имущество должника и после получения денежных средств произвести расчеты с кредиторами. Основанием для завершения конкурсного производства является наличие обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении всех мероприятий, необходимых для завершения конкурсного производства, установленных Законом о банкротстве.

Из материалов дела следует, конкурсным управляющим не окончены мероприятия, предусмотренные статьей 129 Закона о банкротстве: не сформирована конкурсная масса (не получены денежные средства, взысканные по результатам привлечения Кузнецова В.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника), не произведены расчеты с кредиторами.

Таким образом, цель конкурсного производства (завершение расчетов с кредиторами) не достигнута, в связи чем, в настоящее время отсутствуют основания для решения вопроса о завершении конкурсного производства.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно признал возможным ходатайство конкурсного управляющего о продлении срока конкурсного производства удовлетворить и продлить конкурсное производство ввиду наличия возможности получить денежные средства в конкурсную массу должника по результатам проведения процедуры банкротства в отношении Кузнецова В.А.

Приведенные Кузнецовым В.А. в апелляционном суде доводы по своей сути направлены на обжалование действий (бездействия) конкурсного управляющего и могут быть рассмотрены в рамках отдельного обособленного спора на основании заявления, направленного в соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве. При этом, как пояснил представитель подателя апелляционной жалобы, в удовлетворении жалобы на действия управляющего судом отказано.

Доводы Кузнецова В.А. относительно обоснованности введения в отношении него процедуры банкротства не подлежат оценке судом апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах апелляционным судом не установлено оснований для отмены оспариваемого определения; апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2018 по делу № А56-67596/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.



Председательствующий



К.Г. Казарян



Судьи



Л.С. Копылова


И.Ю. Тойвонен