Решение от 22 июня 2020 г. по делу № А51-7882/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-7882/2020
г. Владивосток
22 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 22 июня 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Бурова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Аркада» (ИНН <***>; ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Крафт-Комплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 8 516 094,59 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 30.07.2019, диплом,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.06.2020, диплом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Аркада» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Крафт-Комплект» о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору подряда № 07/06/2017 от 07.06.2017 в размере 8 233 236,77 руб. и 282 857,82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.10.2019 по 01.05.2020, а также процентов, на дату вынесения решения суда и по день фактического исполнения обязательств.

В предварительном судебном заседании при отсутствии возражений сторон относительно рассмотрения дела по существу, суд, на основании статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик требования оспорил, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление; указав, что истцом не представлено доказательств исполнения своих обязательств по договору, в то время как перечисленные им денежные средства были потрачены на приобретение строительных материалов для исполнения договора подряда.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

07.06.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Аркада» (генподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Крафт-Комплект» (подрядчик) заключен договор подряда № 07/06/2017, в соответствии с которым генподрядчик поручает, а подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по строительству: газоснабжение (низкое давление) 1, 2, 3, 4, 5 очереди, внеплощадочные сети в соответствии с локальными ресурсными сметными расчетами № 1, 2, 3, 4, 5 на объекте «Инженерная и транспортная инфраструктура и благоустройство поселка ЖСК «Остров» на п-ве Саперный о-ва Русский в г. Владивостоке» на земельных участках с кадастровыми номерами 25:28:000000:6089, 25:28:000000:6093, 25:28:000000:6095, 25:28:000000:6096, 25:28:000000:6097, 25:28:000000:6100, 25:28:000000:6101, 25:28:000000:6091, 25:28:000000:6090, 25:28:000000:6099, и сдать их результат генподрядчику, а генподрядчик принять и оплатить его.

Согласно п. 3.1 договора общая стоимость работ составляет 27 444 122 рубля 58 копеек, в том числе НДС 18 % в размере 4 186 391 рубль 58 копеек.

В соответствии с пунктом 3.2 договора генподрядчик перечисляет подрядчику авансовый платеж в размере 30 % от общей стоимости работ, что составляет 8 233 236 рублей 77 копеек, в том числе НДС 18 % в размере 1 255 917 рублей 47 копеек.

Срок окончания выполнения работ - 27.08.2017 (пункт 4.1 договора).

В соответствии с условиями договора истец платежным поручением № 2183 от 28.06.2017 перечислил на расчетный счет ответчика авансовый платеж в размере 8233236,77 руб.

Ответчик работы не выполнил.

Письмом № 523 от 20.09.2019 истец уведомил ответчика об отказе от договора подряда в одностороннем порядке и необходимости возвратить аванс в размере 8 233 236,77 рублей.

Поскольку ответчик оставил претензию без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения подлежат регулированию главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о подряде.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Частью 2 статьи 715 и ст.717 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора.

Исходя из общих положений части 1 статьи 450.1 ГК РФ, предоставляющей стороне право на односторонний отказ от исполнения договора, следует, что такой отказ осуществляется управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора. Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Доказательств выполнения работ подрядчиком не представлено, как и письменных уведомлений о невозможности выполнения работ, а равно и извещений о факте выполнения или готовности каких-либо работ на спорную сумму.

Нормами действующего законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между коммерческими организациями, согласно которому лицо, получившее денежные средства, обязано предоставить плательщику этих средств встречное исполнение на сумму платежа, в противном случае на стороне получателя платежа возникает неосновательное обогащение, что является недопустимым в силу положений главы 60 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Частью 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. Получатель средств, уклоняясь от их возврата, несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.

Ввиду отсутствия доказательств встречного предоставления со стороны ответчика и в связи с волеизъявлением истца на прекращение договорных отношений, сумма аванса является неосновательным обогащением ООО «Крафт-Комплект», являющегося исполнителем по спорному договору.

Таким образом, ответчик обязан возвратить денежные средства истцу.

Подтверждая размер неосновательного обогащения ответчика, истец в материалы дела представил платежное поручение № 2183 от 28.06.2017.

Таким образом, требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 8 233 236,77 руб. являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о том, что денежные средства были потрачены на приобретение строительных материалов, судом во внимание не принимается, поскольку отсутствуют доказательств, что сопрные материалы израсходованы на выполнение работ, либо переданы истцу. При этом в силу п.3.4 договора подрядчик за счет собственных средств покупает материалы.

В рамках настоящего иска истцом предъявлены к взысканию с ответчика проценты, начисленные на сумму неосновательного обогащения по статье 395 ГК РФ за период с 14.10.2019 по 01.05.2020, а также с 02.05.2020 по день фактического исполнения обязательств.

Поскольку ответчик допустил просрочку в выплате, то истец обоснованно предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума ВС РФ № 7 проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору, Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Представленный размер процентов за период с 14.10.2019 по 16.06.2020, составляет 339 770,63 руб.

Также подлежат взысканию проценты, начиная с 17.06.2020 по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России действовавшей в соответствующие периоды просрочки.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика, и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при принятии искового заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка по ее уплате.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с ООО «КРАФТ-КОМПЛЕКТ» в пользу ООО «ИНВЕСТИЦИОННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АРКАДА» 8573007,40 руб., составляющих 8233236,77 руб. неосновательного обогащения, 339770,63 руб. санкций, кроме того 65865 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Проценты по ст.395 ГК РФ на сумму 8233236,77 руб. взыскивать за каждый день просрочки, начиная с 17.06.2020 в размере ключевой ставки Банка России действующей в соответствующие периоды, по дату полной оплаты долга.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья Буров А.В.