Решение от 29 августа 2017 г. по делу № А65-8962/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-8962/2017

Дата принятия решения – 30 августа 2017 года.

Дата объявления резолютивной части – 23 августа 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Воробьева Р.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Акционерному обществу Страховая компания «Армеец» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании страхового возмещения в размере 226 243,43 руб., расходов на услуги оценщика в размере 6000 руб., расходов на услуги представителя в размере 22 000 руб.,

с участием:

от истца – ФИО3 по доверенности,

от ответчика – ФИО4 по доверенности,

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель ФИО2, г.Казань (истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Акционерному обществу Страховая компания «Армеец», (ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 235 856,81 руб., расходов на услуги оценщика в размере 6000 руб., расходов на услуги представителя в размере 22 000 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования уточнил в части страхового возмещения, просил взыскать сумму в размере 226 243,43 руб., в остальной части иск поддержал.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ уточненные исковые требования судом приняты.

Ответчик в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, ходатайствовал о вызове эксперта для дачи показаний по проведенной экспертизе.

Суд, рассмотрев ходатайство о вызове эксперта, на основании ч.3 ст.86 АПК РФ в удовлетворении ходатайства отказал.

Представленные в дело выводы эксперта, являются ясными, экспертом были даны исчерпывающие ответы на все поставленные судом и лицами, участвующими в деле, вопросы. При этом у арбитражного суда отсутствуют сомнения в обоснованности выводов эксперта, а равно отсутствуют какие-либо в них противоречия. Доказательства наличия дополнительных документов и иных вещественных доказательств, которые не были предметом исследования экспертом, истцом не представлены.

Как следует из материалов дела, 8 декабря 2016 года примерно в 15 часов 35 минут возле дома 52 по улице Большая Крыловка города Казани произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21093 г/н Е 863 В А/ 12 под управлением ФИО5 и автомобиля Citroen C-Crosser г/н <***> под управлением ИП ФИО2.

В результате ДТП автомобилю Citroen C-Crosser г/н <***> принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.

ДТП произошло из-за нарушения ФИО5 п. 13.9 ПДД РФ, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением ГИБДД.

Автогражданская ответственность истца застрахована в АО СК «Армеец».

Истец обратился к АО СК «Армеец» с заявлением о наступлении страхового случая, однако в выплате страхового возмещения было отказано.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, и для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ООО «Авант Эксперт», о чем АО СК «Армеец» были уведомлены.

Согласно экспертному заключению ООО «Авант Эксперт» № 121/02.17 от 03 марта 2017 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 229 856,81 рублей.

За составление экспертного заключения истцом оценщику было оплачено 6000 рублей.

В адрес ответчика 15.12.2016 года была направлена претензия.

Письмом от 12.01.2017 г. ответчик отказал в выплате страхового возмещения.

Поскольку сумма страхового возмещения была выплачена не полностью, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд считает, что в данном случае наступление страхового случая, при котором у ответчика возникает обязанность по выплате страхового возмещения, подтверждается материалами дела и подлежит частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании части 2 статьи 940 Гражданского кодекса РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Произошедшее событие, вследствие чего возникли убытки у страхователя, применительно к статье 929 ГК РФ, имело все признаки наступившего страхового случая, что влекло обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения.

Положения статьи 963 ГК РФ устанавливает, что страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, только если страховой случай произошел вследствие умысла страхователя, иные случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения (в том числе и при грубой неосторожности страхователя) могут быть установлены только законом, но не правилами страхования или договором, а установление в договоре или в правилах страхования таких условий освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, противоречащих названной статьи, ничтожно, о чем прямо указано в пункте 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 75 от 28.11.2003г.

По ходатайству ответчика по делу была проведена судебная экспертиза, которая была поручена эксперту ИП ФИО6

Указанным определением суда эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также в материалах дела имеется расписка эксперта о предупреждении в порядке статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

- возможно ли образование повреждений CITROEN C-Crosser, г/н <***> 116RUS при заявленных обстоятельствах ДТП от 08 декабря 2016 года?

- с учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта а/м CITROEN C-Crosser, г/н <***> 116RUS, получившего повреждения в результате ДТП от 08 декабря 2015г. в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средств, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. № 432-П и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часов работ, утвержденных РСА.

Из заключению эксперта №43869/08 от 17.08.2017 г. следует:

Образование повреждении правой боковой стороны автомобиля Citroen C-Crosser, государственный регистрационный знак С121СТ/116 rus, возможно в обстоятельствах происшествия от 08 декабря 2016 года с участием автомобиля Ваз-21093, государственный регистрационный знак E263BA/12RUS, За исключением повреждений накладки правого порога, правой головной подушки безопасности, обивки крыши, обивок передней и средней стоек, по причинам изложенным в исследовательской части вопроса.

Экспертным путем, без непосредственного исследования поврежденного автомобиля Citroen C-Crosser, государственный регистрационный знак C121CT/116rus, установить возможность активации системы безопасности, либо, наоборот, отсутствие таковой по представленным исходным данным не представляется возможным, ввиду невозможности проведения инструментального метода контроля. Так как боковой датчик правой головной подушки безопасности расположен в нижней части средней правой стойке боковины, в месте деформации элемента, активация правой боковой подушки системы безопасности не исключается.

Стоимость восстановительного ремонта а/м Citroen C-Crosser г/н С121СТ 116RUS, получившего повреждения в результате ДТП от 08 декабря 2015 года в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и норма часов работ, утвержденных РСА, могла составить: с учетом износа - 226 243,43 руб., без учета износа - 346 588, руб.

Все мотивы, по которым эксперт пришел к таким выводам, детально изложены в содержании указанных отчетов.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Все мотивы, по которым эксперт пришел к таким выводам, детально изложены в исследовательской части заключений эксперта.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд приходит к выводу, что выводы эксперта являются обоснованными и подтвержденными документально, а экспертное заключение с точки зрения полноты и обоснованности - соответствующим требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом в заключении отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов и нормативных актов, оценка результатов исследований, выводы по поставленному вопросу и его обоснование.

Оценив по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключения судебной экспертизы, арбитражный суд приходит к выводу, что заключения судебной экспертизы не содержат каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности у суда не возникло, экспертиза проведена с предупрежденным экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данное заключение признается судом надлежащим доказательством по делу.

Отчет эксперта сторонами не оспорен.

Принимая во внимание экспертное заключение №43869/08 от 17.08.2017 года, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 226 243,43 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также истец просил взыскать 6000 руб. расходов за услуги оценбщика, о чем приложил квитанцию к приходному кассовому ордеру от 03.03.2017 г.

Данные расходы подлежат удовлетворению и возмещению ответчиком в порядке ст. 15 ГК РФ, поскольку проведение данной экспертизы вызвано неисполнением ответчиком своих обязательств по договору страхования и было необходимо для реализации права на обращение в суд.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на услуги представителя в размере 22000 руб.

В подтверждении указанного требования истец представил договор возмездного оказания юридических услуг от 14.03.2017 г., квитанцию к приходному кассовому ордеру от 14.03.2017 г.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N1851- О следует, что при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению судебных расходов требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» также разъяснено, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле.

При этом, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При анализе обстоятельств несения истцом расходов на оплату услуг представителя суд учитывает продолжительность судебного разбирательства, в связи с которым были понесены судебные расходы, сложность вопросов, разрешавшихся в ходе рассмотрения дела, объем работы представителя.

В целях обеспечения баланса публичных и частных интересов суд вправе уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. При этом обеспечение баланса публичных и частных интересов предполагает, среди прочего, возмещение расходов не абстрактного характера, а за фактически оказанные юридические услуги в соразмерном объеме.

В рассматриваемом случае требование о взыскании 22000 рублей не является разумным с учетом представленных доказательств, характера спора, объема выполненной представителем работы, суммы удовлетворенных требований, суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов является чрезмерной и явно превышает разумные пределы.

Проанализировав представленные доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд пришел к выводу, что заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг подлежит удовлетворению в части в размере 15000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления суд отказывает.

При этом расчет выплаты в размере 15000 рублей произведен судом за изучение материалов дела, подготовку искового заявления – 5000 руб., участие представителя в суде два судебных заседания 10 000 руб.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Расходы по судебной экспертизе в сумме 18000 руб., понесенные ответчиком при проведении судебной экспертизы относятся на ответчика и возмещению за счет истца пропорционально удовлетворенным требованиям по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 1, 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда по выполнении ими своих обязанностей.

В суд поступило заключение эксперта №43869/08 от 17.08.2017 г., счет на оплату №43869/08-4 от 17.08.2017 г. и акт выполненных работ от 17.08.2017 г., в связи с чем суд полагает возможным выплатить ИП ФИО6 денежную сумму в размере 18000 руб.

Излишне перечисленная сумма за проведение судебной экспертизы в размере 7000 руб. подлежит возврату с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан Акционерному обществу Страховая компания «Армеец» на реквизиты указанные в платежном поручении №11397 от 02.06.2017 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества Страховая компания «Армеец» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) страховое возмещение в размере 226 243,43 руб., расходы на услуги оценщика в размере 6000 руб., расходы на юридические услуги в размере 15 000 руб., расходы по государственной пошлине в размере 7 645 руб.

Исполнительный лист выдать.

Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан индивидуальному предпринимателю ФИО6 основании счета №43869/08-4 от 17.08.2017 года денежную сумму в размере 18000 руб., перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан по платежным поручениям №10426 от 19.05.2017 г. и №11397 от 02.06.2017 г.

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан Акционерному обществу Страховая компания «Армеец» денежную сумму в размере 7000 руб., перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан по реквизитам, указанным в платежном поручении №11397 от 02.06.2017 г.

Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Казань справку на возврат госпошлины в размере 72 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Р.М. Воробьев