Постановление от 12 ноября 2024 г. по делу № А74-10078/2022

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-4286/2024

Дело № А74-10078/2022
12 ноября 2024 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 ноября 2024 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего судьи Качукова С.Б.,

судей Дамбарова С.Д., Фирсова А.Д.

при ведении протокола судебного заседания и обеспечении использования системы веб-конференции помощником судьи Алеевым О.Н.

при участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции представителя общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Илона» ФИО1 (доверенность от 30.10.2023) и представителя акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» ФИО2 (доверенность от 22.04.2024 № ЕТГК-24/494),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Илона» на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 6 марта 2024 года по делу № А74-10078/2022 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2024 года по тому же делу,

установил:

акционерное общество «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, далее также – АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Илона» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Республика Хакасия, г. Абакан, далее также – ООО «Фирма «Илона», ответчик) о взыскании задолженности за тепловую энергию, поставленную по договору теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.07.2021 № 54, за период с октября 2021 года по февраль 2022 года в сумме 85 795 рублей 49 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 6 марта 2024 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2024 года, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Фирма «Илона» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В поданной жалобе ответчик сослался на неправильное применение судами норм материального права и, как следствие, на ошибочность выводов судов о наличии оснований для взыскания с него задолженности за поставленную тепловую энергию в объеме, превышающем объем, определенный по показаниям установленного в принадлежащем ему нежилом помещении индивидуального прибора учета (далее также – ИПУ). В частности, по мнению ответчика, расчеты объемов предъявленной ему к оплате тепловой энергии, произведенные истцом по формулам 3(1) и 3(7) приложения № 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее также – Правила № 354), не отвечают критерию объективности и возлагают на него (ответчика) необоснованно высокие расходы по оплате тепловой энергии, в том числе в части, поставленной на содержание общего имущества многоквартирного дома. Кроме того, ответчик также указал, что представленные истцом расчеты основаны на показаниях общедомового прибора учета тепловой энергии (далее также – ОДПУ), при этом, поскольку в спорном многоквартирном доме применяется открытая система теплоснабжения, такой прибор учета не может быть признан коммерческим (расчетным) для определения объема и стоимости теплоносителя (горячей воды), поставленной для целей содержания общего имущества дома.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца в представленном отзыве и устных пояснениях указал на несостоятельность доводов ответчика, в связи с чем просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 15 октября 2024 года судом объявлен перерыв до 29 октября 2024 года, информация о чем размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru).

После окончания перерыва 29 октября 2024 года судебное заседание продолжено.

Представители сторон поддержали ранее изложенные позиции.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» (теплоснабжающая организация) и ООО «Фирма «Илона» (потребитель) заключили договор теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.07.2021 № 54, согласно которому теплоснабжающая организация приняла на себя обязательства поставлять тепловую энергию и теплоноситель на объекты потребителя, указанные в приложении № 3 к договору, а потребитель обязался оплачивать полученный коммунальный ресурс.

В соответствии с приложением № 3 к договору в качестве объектов теплоснабжения названы следующие объекты: 1) нежилое здание, расположенное по адресу: <...>) нежилое помещение № 97Н, расположенное в многоквартирном доме по адресу: <...>.

Указанный многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>, оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии, расположенное в нем нежилое помещение № 97Н оборудовано индивидуальным прибором учета тепловой энергии. Указанный прибор находился в эксплуатации и принят к расчетам согласно акту от 12.12.2020.

Во исполнение условий этого договора в период с октября 2021 года по февраль 2022 года истец поставил ответчику тепловую энергию на общую сумму 1 239 439 рублей 06 копеек, определив ее объем применительно к нежилому помещению в многоквартирном доме исходя из показаний установленных в этом доме и спорном помещении ОДПУ и ИПУ по формулам 3(1) и 3(7) приложения № 2 к Правилам № 354. Стоимость поставленной тепловой энергии истец определил с применением тарифов, установленных приказами Госкомтарифэнерго Хакасия от 17.12.2019 № 61-т и от 06.11.2020 № 27-тр.

Общество «Фирма «Илона» произвело оплату за поставленную тепловую энергию частично – исходя из объема, определенного по показаниям индивидуальных приборов учета, установленных в нежилом здании и нежилом помещении (исключая объем тепловой энергии, поставленной для целей содержания общего имущества многоквартирного дома).

Ссылаясь на то, что поставленная в указанный период тепловая энергия ответчиком в полном объеме не оплачена, истец после реализации претензионного порядка урегулирования спора (претензия от 25.08.2022 № 5-2/01-74551/22-0-0), обратился в арбитражный суд с настоящим иском, в котором просил взыскать с него задолженность по договору за период с октября 2021 года по февраль 2022 года в сумме 85 795 рублей 49 копеек.

Удовлетворяя предъявленный иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», пункта 42(1) Правил № 354 и приложения № 2 к нему, и, установив факт поставки истцом тепловой энергии и правильность произведенного им расчета объема и стоимости поставленной энергии, а также ее частичную оплату ответчиком, исходил из обоснованности заявленных требований.

По результатам повторного рассмотрения дела апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Указанные выводы судов являются правильными и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, в соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В рассматриваемом случае между сторонами возникли разногласия относительно определения объема тепловой энергии, поставленной для целей отопления принадлежащего ответчику нежилого помещения № 97Н, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <...>. В частности, истец произвел определение объема тепловой энергии исходя из показаний установленных в этом доме и спорном помещении ОДПУ и ИПУ по формулам 3(1) и 3(7) приложения № 2 к Правилам № 354. При этом ответчик, возражая против требований истца и указывая на то, что применение этих формул не отвечает критерию объективности и возлагает на него необоснованно высокие расходы по оплате тепловой энергии в части, поставленной на содержание общего имущества многоквартирного дома, указал на необходимость определения ее объема только исходя из показаний установленного в нежилом помещении ИПУ.

Рассмотрев указанные разногласия, суды установили следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии – исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок определения размера платы за коммунальную услугу по отоплению для собственников всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме установлен Правилами № 354.

Согласно абзацу четвертому пункта 42(1) Правил № 354 в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором хотя бы одно, но не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 3(1) и 3(4) приложения № 2 к этим Правилам на основании показаний индивидуального и (или) общего (квартирного) и коллективного (общедомового) приборов учета тепловой энергии.

В свою очередь, формула 3(1) позволяет определить размер платы за коммунальную услугу по отоплению в конкретном (i-м) жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме с учетом таких показателей как объем (количество) потребленной за расчетный период тепловой энергии, приходящийся на конкретное (i-е) помещение (жилое или нежилое) в многоквартирном доме, а также объем (количество) тепловой энергии, потребленной за расчетный период в многоквартирном доме в целом.

Для помещения (жилого или нежилого), оборудованного индивидуальным и (или) общим (квартирным) приборами учета, первый из указанных показателей определяется: в случае осуществления оплаты коммунальной услуги по отоплению в течение отопительного периода – на основании показаний индивидуального и (или) общего (квартирного) прибора учета; при оплате равномерно в течение календарного года – исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление, полученного на основании показаний индивидуального и (или) общего (квартирного) прибора учета за предыдущий год. Для помещения (жилого или нежилого), не оборудованного индивидуальным и (или) общим (квартирным) приборами учета, объем (количество) потребленной за расчетный период тепловой энергии определяется расчетным способом с учетом площади такого помещения по формуле 3(7) приложения № 2 к Правилам (исходя из среднего объема потребления тепловой энергии в помещениях, оборудованных индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета, по показаниям этих приборов учета).

Объем (количество) тепловой энергии, потребленной за расчетный период в многоквартирном доме в целом, – вне зависимости от наличия в конкретном (i-м) помещении (жилом или нежилом) индивидуального и (или) общего (квартирного) прибора учета – определяется: при осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению в течение отопительного периода – на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии; при оплате равномерно в течение календарного года – исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление в многоквартирном доме на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии за предыдущий год. При этом размер платы за коммунальную услугу по отоплению, подлежащей внесению собственником конкретного (i-го) помещения (жилого или нежилого) в многоквартирном доме, фактически определяется исходя из объема (количества) потребленной за расчетный период тепловой энергии, приходящегося на данное помещение (то есть тепловой энергии, используемой для отопления непосредственно этого помещения), и приходящейся на соответствующее помещение доли от общего объема (количества) тепловой энергии, потребленной за расчетный период на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Таким образом, приведенное правовое регулирование предполагает, что плата за коммунальную услугу по отоплению, подлежащая внесению собственниками жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах, включает в себя как плату за тепловую энергию, потребляемую непосредственно в соответствующем помещении (жилом или нежилом), так и плату за тепловую энергию, потребляемую на содержание общего имущества в многоквартирном доме (на общедомовые нужды). При этом, исходя из формулы 3(1) Правил № 354, тепловая энергия, потребляемая на содержание общего имущества, распределяется пропорционально площади помещений в многоквартирном доме, что соответствует части 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В данном случае, как указано выше, многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>, и принадлежащее ответчику нежилое помещение оборудованы соответственно общедомовым и индивидуальным приборами учета тепловой энергии. Иные помещения в доме индивидуальными приборами учета тепловой энергии не оборудованы.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, а также доводы, положенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции и апелляционный суд правомерно признали обоснованным произведенный истцом (теплоснабжающей организацией) расчет объемов и стоимости поставленной и подлежащей оплате ответчиком тепловой энергии в отношении принадлежащего ему спорного нежилого помещения, основанный на применении показаний установленных ОДПУ и ИПУ и формул 3(1) и 3(7) приложения № 2 к Правилам № 354. Исходя из указанного порядка определения объема и стоимости поставленной тепловой энергии, задолженность ответчика по оплате за период с октября 2021 года по февраль 2022 года составила 85 795 рублей 49 копеек.

Ответчик доказательств погашения указанной задолженности не представил, в связи с чем суды правомерно пришли к выводу о наличии оснований для ее взыскания.

Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы ответчика о необоснованности применения истцом формул 3(1) и 3(7) приложения № 2 к Правилам № 354 являлись предметом рассмотрения судов и обоснованно ими отклонены. При этом суды правильно исходили из того, что рассматриваемая ситуация полностью охватывается диспозицией соответствующих норм (пункта 42(1), формул 3(1) и 3(7) приложения № 2 к Правилам № 354), а также из того, что Правила № 354 являются действующим нормативным правовым актом и, соответственно, нормами этих Правил необходимо руководствоваться при определении объема и стоимости поставленной тепловой энергии.

Более того, проверяя конституционность указанных выше положений пункта 42(1) Правил № 354 и формул 3(1) и 3(7) приложения № 2 к этим Правилам, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 08.06.2023 № 1405-О указал, что установленный этими формулами порядок определения размера платы за коммунальную услугу по отоплению, предполагающий распределение между всеми собственниками и пользователями помещений в многоквартирном доме расходов, связанных с потреблением тепловой энергии на общедомовые нужды, пропорционально площади принадлежащих им помещений, не вступает в противоречие с требованиями Конституции Российской Федерации и не может рассматриваться как нарушающий конституционные права потребителей. Аналогичная позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.02.2023 № 381-О.

Доводы ответчика о неправильном определении истцом объема тепловой энергии по показаниям установленного в многоквартирном доме ОДПУ ввиду того, что в этом доме применяется открытая система теплоснабжения и объем тепловой энергии, поставленной для целей отопления, подлежит определению за вычетом объема тепловой энергии, поставленной для целей горячего водоснабжения, часть которого, приходящаяся на нужды содержания общего имущества дома, подлежит определению не по показаниям ОДПУ, а по установленным нормативам потребления горячей воды, также подлежат отклонению, поскольку указанное ответчиком обстоятельство не привело к принятию неправильного судебного акта и не нарушило его права и законные интересы.

В частности, согласно представленному истцом справочному расчету, произведенному исходя из определения объема тепловой энергии, поставленной для целей горячего водоснабжения на нужды содержания общего имущества дома, с применением установленного норматива потребления горячей воды на эти нужды, объем и стоимость тепловой энергии на отопление, в том числе в части, подлежащей оплате ответчиком (равно как и другими собственниками помещений в многоквартирном доме), превышают те, из которых исходил истец при предъявлении настоящего иска. В случае применения этого порядка расчета задолженность ответчика перед истцом за спорный период составит 94 335 рублей 32 копейки, тогда как истец просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 85 795 рублей 49 копеек.

В соответствии с положениями статей 9 и 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела суд не вправе выходить за пределы предъявленных истцом требований.

В целом доводы, изложенные ответчиком в кассационной жалобе, основаны на неправильном толковании приведенных выше норм права и по существу сводятся к его несогласию с обстоятельствами, признанными судом первой инстанции и апелляционным судом установленными, и направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств. Между тем, исходя из положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия и правовые основания как для переоценки представленных доказательств, так и для установления иных обстоятельств, нежели те, что установлены судом первой инстанции и апелляционным судом.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые решение и постановление следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на уплату государственной пошлины, понесенные ответчиком в связи с подачей кассационной жалобы, подлежат отнесению на него.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 6 марта 2024 года по делу № А74-10078/2022 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий С.Б. Качуков


Судьи С.Д. Дамбаров


А.Д. Фирсов