Решение от 31 мая 2021 г. по делу № А40-20333/2021

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-20333/21-17-141
г. Москва
31 мая 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2021 года

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Поляковой А.Б (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (адрес: 119526, <...>, ЭТ/КАБ 20/2017, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2004, ИНН: <***>) к ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЕ (адрес: 123001, МОСКВА ГОРОД, САДОВАЯ-КУДРИНСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 11, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.04.2004, ИНН: <***>)

третьи лица: ООО «Газнефтеторг.ру», ООО «ВМЗ-Универсал», АО «Загорский трубный завод»

о признании незаконными решения и предписания от 08.12.2020г. по делу № 223ФЗ-949/20, по делу № 223ФЗ-950/20

при участии: от заявителя: ФИО2.( дов. от 30.10.2018), ФИО3 (дов. от 25.10.2019, от ответчика: ФИО4 ( дов. №МШ/37457/21 от 11.05.2021), от 3 лиц: АО «Загорский трубный завод» - ФИО5 (дов. от 28.10.20 № 208/20-ЗТЗ), остальные не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (далее – Заявитель, Общество, ПАО «МОЭК») обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными решения и предписания Федеральной антимонопольной службы (далее – антимонопольный орган, заинтересованное лицо, ФАС России) от 08.12.2020г. по делу № 223ФЗ-949/20, а также решения ФАС России по делу № 223ФЗ-950/20.

Заявитель в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам заявления, указав на превышение антимонопольным органом предоставленных законом полномочий при принятии оспариваемых актов.

Заинтересованное лицо возражало против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемых решений и предписания.

Третье лицо (АО «Загорский трубный завод») поддержало позицию ФАС России по доводам, изложенным в письменных объяснениях.

Представители остальных третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей неявившихся третьих лиц.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом проверено, что срок на обращение в суд, предусмотренный ст. 198 АПК РФ, на оспаривание решений и предписания ФАС России заявителем не пропущен.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, арбитражный суд признал заявление подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из заявления и материалов дела, 08 декабря 2020 Федеральной антимонопольной службой по результатам рассмотрения жалоб, поступивших от участников/потенциальных участников на действия заказчика - ПАО «МОЭК» при проведении открытого конкурентного отбора в электронной форме на право заключения договора на поставку труб стальных для нужд ПАО «МОЭК» (извещение № 32009682888), были вынесены решение и предписание по делу № 223ФЗ-949/20, а также решение по делу № 223ФЗ-950/20.

Решением ФАС России от 08.12.2020 по делу № 223ФЗ-949/20 жалоба ООО «ВМЗ-Универсал» от 25.11.2020 № 25/11 на действия (бездействие) заказчика - ПАО «МОЭК» при проведении открытого конкурентного отбора в электронной форме на право заключения договора на поставку труб стальных для нужд ПАО «МОЭК» (извещение № 32009682888) признана необоснованной.

В соответствии с пунктом 2 резолютивной части указанного выше решения ФАС России ПАО «МОЭК» признано нарушившим часть 1 статьи 2, пункты 2, 9 части 10 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Согласно пп. 4, 5 резолютивной части указанного решения ФАС России материалы дела от 08.12.2020 № 223ФЗ-949/20 переданы соответствующему должностному лицу Управления контроля размещения государственного заказа ФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административных правонарушениях; а также материалы дела от 08.12.2020 № 223ФЗ-949/20 переданы в профильное управление ФАС России для определения соответствия действий Заказчика положениям Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Предписанием от 08.12.2020г. по делу № 223ФЗ-949/20, выданным на основании вышеуказанного решения, на заявителя возложены следующие обязанности:

1. при рассмотрении заявок участников Конкурентного отбора не учитывать пункты 1.17.6, 1.4.1.9, 1.5, 7.4.3 закупочной документации (далее - Документация), подпункт 1 пункта 8.2 раздела 8 Документации, часть 3 технической части Документации в части требования об указании наименования производителя товара, в соответствии с требованиями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках), Положения о закупках Заказчика (далее - Положение о закупках), с учетом принятого Комиссией ФАС России решения от 08.12.2020 № 223ФЗ-949/20;

2. не позднее трех дней со дня совершения действий, указанных в настоящем предписании, разместить в единой информационной системе в сфере закупок (www.zakupki.gov.ru) информацию о совершении действий, указанных в настоящем предписании;

3. продолжить проведение Конкурентного отбора в соответствии с требованиями Закона о закупках, Положения о закупке, Документации;

4. Договор не может быть заключен до даты исполнения предписания об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц;

5. в срок до 10.02.2021 представить в ФАС России подтверждение исполнения настоящего Предписания в письменном виде по электронной почте: 223predpisanie@fas.gov.ru.

Решением ФАС России от 08.12.2020 по делу № 223ФЗ-950/20 жалоба АО «Загорский Трубный Завод» от 25.11.2020 № 25/11 на действия (бездействие) заказчика - ПАО «МОЭК» при проведении открытого конкурентного отбора в электронной форме на право заключения договора на поставку труб стальных для нужд ПАО «МОЭК» (извещение № 32009682888) признана обоснованной в части неправомерного установления квалификационного требования в Документации к участникам закупки, о предоставлении документов, подтверждающих возможность надлежащего выполнения обязательств по договору поставки.

В соответствии с пунктом 2 резолютивной части решения ПАО «МОЭК» признано нарушившим часть 1 статьи 2, пункты 2, 9 части 10 статьи 4 Закона о закупках.

Как следует из п. 3 резолютивной части вышеуказанного решения, обязательное к исполнению предписание, направленное на устранение выявленных нарушений в соответствии с принятым решением не было выдано, поскольку ранее выдано на основании дела от 08.12.2020 № 223ФЗ-949/20.

Согласно пп. 4, 5 резолютивной части указанного решения ФАС России, было решено материалы дела для рассмотрения вопроса о возбуждении дел об административных правонарушениях соответствующему должностному лицу Управления контроля размещения государственного заказа ФАС России не передавать, поскольку ранее передано на основании дела от 08.12.2020 № 223ФЗ-949/20; материалы дела от 08.12.2020 № 223ФЗ-950/20 переданы в профильное управление ФАС России для определения соответствия действий Заказчика положениям Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Не согласившись с указанными выше решениями и предписанием антимонопольного органа, заявитель обжаловал их в Арбитражный суд города Москвы.

Согласно пп. 2 и 9 ч. 10 ст. 4 Закона о закупках в документации о конкурентной закупке должны быть указаны: требования к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в закупке; требования к участникам такой закупки;

Удовлетворяя требования заявителя, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, ПАО «МОЭК» с целью удовлетворения потребности в поставке трубной продукции объявлено о проведении открытого конкурентного отбора в электронной форме на право заключения договора на поставку труб стальных КО № 21VP0417 (далее -Конкурентный отбор).

Извещение о проведении Конкурентного отбора, Закупочная документация размещены в единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее -ЕИС) 16.11.2019.

Начальная (максимальная) цена договора - 4 012 323 434,75 рублей.

Предметом договора является поставка труб стальных, перечень которых содержится закупочной документации, размещенной в ЕИС.

Вместе с тем, не согласившись с положениями Закупочной документации, в адрес ФАС России с жалобами на действия ПАО «МОЭК» обратились ООО «ВМЗ-Универсал» и АО «Загорский Трубный Завод». В поданных в ФАС России жалобах данные Общества ссылались на следующие обстоятельства: заказчиком неправомерно в один лот объединена поставка функционально и технологически невзаимосвязанных товаров; заказчиком неправомерно установлено квалификационное требование к участникам закупки, о том, что участник закупки должен представить документы, подтверждающие возможность надлежащего выполнения обязательств по договору поставки; заказчиком в Закупочной документации не установлены объемы поставляемого товара по предмету закупки в рамках исполнения договора; заказчиком несвоевременно размещена информация о закупке в плане закупок; заказчиком несвоевременно внесены изменения в Закупочную документацию, а также неправомерно продлен срок окончания подачи заявок на участие в закупке.

По результатам рассмотрения жалоб ООО «ВМЗ-Универсал» и АО «Загорский Трубный Завод», антимонопольным органом в отношении ПАО «МОЭК» были вынесены оспариваемые решения и предписание.

В то же время, судом установлено, что жалобы ООО «ВМЗ-Универсал» и АО «Загорский Трубный Завод» рассмотрены ФАС России с превышением предоставленных ей законом полномочий.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 5.3.1.12 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 г. N 331, ФАС России осуществляет контроль и надзор за соблюдением заказчиком, уполномоченным органом или специализированной организацией либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссией законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 1 Закона о закупках названный закон устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг государственными корпорациями, государственными компаниями, субъектами естественных монополий, организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности в сфере электроснабжения, газоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов, государственными унитарными предприятиями, муниципальными унитарными предприятиями, автономными учреждениями, а также хозяйственными обществами, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности превышает пятьдесят процентов.

Действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов (ч. 2 ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции).

Следовательно, основанием для подачи жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии может быть нарушенное право.

Нарушение прав может заключаться либо в ограничении доступа к участию в торгах ввиду не размещения необходимой информации либо в форме необоснованного отклонения заявки участника.

Таким образом, правом обжалования обладают только лица, подавшие заявку на участие в торгах. Иные лица вправе обжаловать в антимонопольный орган лишь нарушения, связанные с размещением информации о проведении торгов и порядком подачи заявок, права или законные интересы которых могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

В соответствии с ч. 10 ст. 3 Закона о закупках (в ред. Федерального закона от 31.12.2017 N 505-ФЗ) любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки. Обжалование осуществляется в следующих случаях:

1) осуществление заказчиком закупки с нарушением требований настоящего Федерального закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика;

2.1) нарушение оператором электронной площадки при осуществлении закупки товаров, работ, услуг требований, установленных настоящим Федеральным законом;

3) неразмещение в единой информационной системе положения о закупке, изменений, внесенных в указанное положение, информации о закупке, информации и документов о договорах, заключенных заказчиками по результатам закупки, а также иной информации, подлежащей в соответствии с настоящим Федеральным законом размещению в единой информационной системе, или нарушение сроков такого размещения;

4) предъявление к участникам закупки требований, не предусмотренных документацией о конкурентной закупке;

5) осуществление заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", предусмотренных частью 8.1 настоящей статьи, частью 5 статьи 8 настоящего Федерального закона, включая нарушение порядка применения указанных положений;

6) неразмещение в единой информационной системе информации или размещение недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства.

Суд отмечает, что положения ч. 10 ст. 3 Закона о закупках носят императивный характер, приведенный в ней перечень оснований для обжалования действий (бездействия) заказчика в антимонопольный орган является исчерпывающим и положения статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, которой установлен порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров, должны применяться с учетом положений части 10 статьи 3 Закона о закупках.

В соответствии с частью 13 статьи 10 Закона о закупках рассмотрение жалобы антимонопольным органом должно ограничиваться только доводами, составляющими предмет обжалования.

Указанная норма носит императивный характер и ограничение, установленное в ней, является для антимонопольного органа обязательным.

Согласно позиции Верховного Суда РФ полномочия антимонопольного органа ограничены доводами жалобы, поэтому антимонопольный орган не может выходить за их пределы и устанавливать при рассмотрении жалоб иные нарушения в действиях (бездействии) заказчика («Обзор судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.05.2018).

В указанном Обзоре Верховный суд РФ указал, что в соответствии с пунктом 1 части 10 статьи 3 Закона о закупках (в редакции Закона N 505-ФЗ) обжалование действий (бездействия) заказчика в антимонопольный орган осуществляется, в том числе, по основанию проведения закупки с нарушением требований Закона о закупках.

Следовательно, при рассмотрении жалоб, поданных 31.12.2017 и позднее, антимонопольный орган вправе выносить решения и предписания, необходимые для восстановления прав участников закупки, в частности, если права участников нарушены несоблюдением заказчиком требований к информационной открытости закупки, установлением не измеряемых требований к участникам закупки, необоснованным ограничением конкуренции и несоблюдением принципа равенства по отношению к участникам закупки (пункты 1, 2 и 4 части 1 статьи 3 Закона о закупках).

При этом необходимо учитывать, что, согласно части 13 статьи 3 Закона о закупках (в редакции Закона N 505-ФЗ), рассмотрение жалобы антимонопольным органом должно ограничиваться только доводами, составляющими предмет обжалования.

Таким образом, антимонопольный орган не вправе выходить за пределы доводов жалобы и по собственной инициативе устанавливать иные нарушения в действиях (бездействии) заказчика при рассмотрении жалоб.

Вместе с тем Комиссия ФАС России в нарушение вышеуказанных положений законодательства РФ по собственной инициативе за пределами доводов жалоб установила иные нарушения и признала в действиях заказчика факт нарушения положений Закона о закупках.

В частности, ФАС России оспариваемыми решениями посчитала неправомерными следующие положения Закупочной документации: требование о предоставлении сведений о собственниках и конечных бенефициарах участника закупки; требование о праве заказчика осуществлять запрос информации в отношении заявок участников закупки; требование об указании в заявке сведений о наименовании производителя поставляемой продукции; требование о подтверждении в составе заявки соответствия субподрядных организаций требованиям Закупочной документации; требование о наличии опыта поставки по предмету закупки; требование о наличии лицензий, сертификатов, выписок из реестра членов саморегулируемой организации и иных разрешительных документов; требование о наличии материально-технических и трудовых ресурсов; требование об отсутствии у участника закупки за последние 3 года фактов поставки контрафактной и/или фальсифицированной продукции, фактов поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг ненадлежащего качества для ООО «Газпром энергохолдинг», а также требование об отсутствии судебных актов, вступивших в законную силу о признании обоснованными исковых требований ООО «Газпром энергохолдинг» в отношении Участников.

В то же время, указанные положения Закупочной документации со стороны заявителей жалоб не оспаривались, жалобы ООО «ВМЗ-Универсал» и АО «Загорский Трубный Завод» не содержат соответствующих доводов по оспариванию указанных требований Закупочной документации, в этой связи антимонопольный орган вынес решения за пределами доводов жалоб, что является основанием для признания решений антимонопольного органа незаконными.

Соответственно ФАС России не имела правовых оснований выявлять иные нарушения в отношении условий документации, поскольку Закон о закупках, регулирующий закупочную деятельность Заявителя, императивно определяет, что антимонопольный орган вправе рассматривать жалобу по закупке, проведенной на основании Закона о закупках, исключительно по доводам, указанным в такой жалобе.

Также суд признает необоснованными выявленные за пределами доводов жалоб нарушения, выразившиеся в неправомерном, по мнению ФАС России, установлении Заявителем вышеуказанных требований Закупочной документации, исходя из следующего.

В оспариваемых решениях ФАС России ссылается на необоснованность установления Заявителем в Закупочной документации требования о предоставлении в составе заявки сведений о цепочке собственников, включая конечных бенефициаров.

Так, в соответствии с пунктом 7.4.3 Закупочной документации участники закупки в составе своей заявки обязаны представить сведения о цепочке собственников, включая конечных бенефициаров.

В то же время суд соглашается с заявителем и считает, что Комиссия ФАС России необоснованно установила, что положения данного пункта ограничивают конкуренцию, поскольку, если участник является акционерным обществом, то предоставление соответствующих сведений не представляется возможным, при этом их предоставление не влияет на исполнение обязательств по договору, а также не является подтверждением надлежащего исполнения обязательств по договору, заключаемому по результатам проведения закупки.

При этом, включая вышеуказанное требование в документацию о закупке, заявитель правомерно руководствовался следующим.

Информация о цепочке собственников позволяет заказчику обеспечивать соблюдение законодательства РФ в части запрета на привлечение к поставке товаров, выполнению работ, оказанию услуг на территории РФ юридических лиц, с долей участия иностранного капитала определенных стран или конкретных физических лиц, в случаях, когда такие ограничения введены законом.

Включение данного требования в положения Закупочной документации также обусловлено необходимостью соблюдения поручения председателя Правительства РФ № ВП-П13-9308 от 28.12.2011, согласно которому необходимо при проведении контрактной работы, в том числе, по подготовке к подписанию новых договоров, в качестве необходимого условия для заключения договора предусмотреть раскрытие контрагентом информации в отношении всей цепочки собственников, включая бенефициаров (в том числе конечных) с подтверждением соответствующими документами.

Кроме того, Минэкономразвития России в письмах № Д28и-1432 от 20.05.2015 и № Д28и-270 от 29.01.2016 подтверждает правомерность установления заказчиками в документации о закупке требования о предоставлении информации о конечных бенефициарах с соответствующим документальным подтверждением указанных сведений.

Таким образом, указанное положение Закупочной документации не влечет нарушений положений Закона о закупках, при этом соответствует требованиям Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», поскольку положения указанного закона предусматривают необходимость раскрытия информации не только по бенефициарным владельцам, но и в отношении цепочки собственников, которые не имеют привязки к процентному соотношению участия в капитале юридического лица.

С учетом изложенного требование о предоставлении сведений о бенефициарах является законным и обоснованным и не может быть расценено как ограничивающее количество участников и нарушающее положения Закона о закупках.

Также ФАС России ссылается на необоснованность установления Заявителем в Закупочной документации требования пункта 1.17.6 Закупочной документации, предусматривающего право на получение уточняющих разъяснений поданной заявки, применяемого ко всем участникам, что исключает наличие факта нарушения Закона о закупках.

Так, пунктом 1.17.6 Документации установлено, что организатор вправе запросить у участника разъяснения положений поданной им заявки, а также предоставление отсутствующих документов, определенных Документацией на стадии формирования итогового протокола и подведения результатов (итогов) закупки путем направления официального запроса Участнику.

В то же время суд соглашается с заявителем и считает, что ФАС России необоснованно посчитала, что указанное положение Документации ограничивает количество участников закупки, мотивировав указанный вывод тем, что применение заказчиком права запрашивать дополнительно информацию может применяться не в равной степени к участникам закупки.

В этой связи в действиях заказчика установлено нарушение пункта 2 части 1 статьи 3 и части 1 статьи 2 Закона о закупках.

Положения пункта 1.17.6 закупочной документации предусматривают право заказчика запросить у участника разъяснения поданной заявки и предоставление документов, определенных документацией на стадии формирования итогового протокола.

Пункт 2.5.1 Закупочной документации устанавливает, что на стадии формирования итогового протокола и подведения результатов (итогов) организатором с учетом решений комиссии по подведению итогов конкурентного отбора проводится анализ заявок и при необходимости запрос разъяснений заявок.

Таким образом, положение пункта 1.17.6 закупочной документации устанавливает право запросить разъяснения поданной заявки с целью проведения ее правильной и объективной оценки, применяется в равной степени ко всем участникам, что исключает нарушение их прав и законных интересов.

Следовательно, Комиссия ФАС России дает расширительное толкование положениям закупочной документации, при этом не аргументирует вывод о том, какие права и интересы участников могли быть нарушены указанным положением Закупочной документации.

Также, по мнению суда, Комиссией ФАС России сделан неправомерный вывод о том, что положение Закупочной документации об указании производителя товара является нарушением требований Закона о закупках.

Так, антимонопольный орган со ссылкой на часть 3 технической части Документации, а также пункт 5.7.1.9 Документации пришел к выводу о том, что участник закупки обязан указать производителя товара, предлагаемого к поставке по предмету закупки.

Указанное положение закупочной документации ФАС России посчитало незаконным, поскольку Закон о закупках не устанавливает обязанности участника закупки иметь товар, предлагаемый к поставке по предмету закупки, в наличии на момент подачи заявки на участие в закупке, в связи с чем, участник может не обладать информацией о производителе товара, предлагаемого к поставке при заполнении заявки на участие в закупке.

Вместе с тем, в настоящем случае ФАС России не учтено, что указанные положения закупочной документации сопряжены с требованиями закупочной документации, направленными на получение гарантий своевременной поставки товара со стороны участника.

Представление документального подтверждения гарантий возможности отгрузки товара позволяет оценивать степень надежности претендента применительно к его возможности выполнить поставку, а также способность претендента своевременно удовлетворить потребность заказчика, что соответствует целям, закрепленным в части 1 статьи 1 Закона о закупках.

В данном случае необходимо учитывать цель проведения закупки - удовлетворение потребности заказчика в поставке труб для исполнения своей обязанности по обеспечению надежной поставки ресурса в адрес потребителей города Москвы.

В этой связи не допускается ненадлежащее исполнение обязательств со стороны поставщика, поскольку это может привести к значительному ущербу и нарушению прав и интересов неопределенного круга лиц.

При этом в соответствии с разделом 8 Закупочной документации участник должен представить документы, подтверждающие возможность надлежащего выполнения участником обязательств по договору поставки в установленные сроки (письма от заводов-производителей и/или письма от иных организаций с приложением документального подтверждения наличия у таких организаций требуемого количества товара или возможности отгрузки в указанные сроки и объёме; документы, удостоверяющие дилерские полномочия участника).

Таким образом, в целях подтверждения указанного требования со стороны участника могут быть предоставлены письма/документы, полученные от любых лиц, подтверждающие готовность осуществить отпуск продукции.

С учетом изложенного соответствующее требование закупочной документации не может быть расценено как нарушающее положения Закона о закупках.

Также ФАС России ссылается на необоснованность установления Заявителем в Закупочной документации требования Закупочной документации о соответствии субподрядной организации (в случае ее привлечения) требованиям, предъявляемым к участнику, соответствует положениям Закона о закупках.

Так, пунктом 1.5.3 Документацией установлено, что субподрядная организация должна соответствовать тем же требованиям, что и участник закупки.

Вместе с тем, по мнению суда, ФАС России необоснованно пришла к выводу, что данное требование противоречат пункту 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках и нарушает часть 1 статьи 2 Закона о закупках, поскольку является вмешательством в хозяйственную деятельность исполнителя по договору, так как в данном случае антимонопольным органом не учтено, что положения закупочной документации предусматривают возможность привлечения субподрядчиков (соисполнителей). Соответственно, положениями Документации не запрещено привлекать к исполнению договора субподрядчиков/соисполнителей.

В этой связи в случае привлечения участником к исполнению обязательств по договору субподрядчиков/соисполнителей фактическое исполнение будет осуществляться не участником закупки, а другим лицом.

В то же время целями Закона о закупках является создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей заказчика с необходимыми показателями цены, качества, надежности и эффективное использование денежных средств (статья 1 Закона о закупках).

Указанные цели являются основополагающими при установлении заказчиком в Документации требований к лицам, которые непосредственно осуществляют действия, направленные на исполнение обязательств по договору.

Вместе с тем в целях надлежащего удовлетворения потребностей заказчик должен проявлять должную осмотрительность при отборе лиц, осуществляющих непосредственную поставку товара, являющегося предметом закупки, как в отношении лица, подающего заявку, так и в отношении субподрядчиков/соисполнителей.

С учетом указанного в закупочной документации предусмотрено положение, согласно которому субподрядная организация должна соответствовать тем же требованиям, что и участник закупки, что соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.12.2010 № 11017/10.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации подчеркнул, что основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов. В торгах могут участвовать лишь те лица, которые соответствуют названным целям. Поэтому включение в документацию о закупке условий, которые в итоге приводят к исключению из круга участников размещения заказа лиц, не отвечающих таким целям, не может рассматриваться как ограничение доступа к участию в закупке, обоснованное ограничение конкуренции по отношению к участникам закупки, нарушение равноправия, справедливости, создание дискриминации.

При этом ограничением конкуренции может быть признано не любое ограничение круга потенциальных участников путем установления определенных требований к участникам, а лишь незаконное ограничение круга потенциальных участников закупки путем установления требований, не соответствующих положениям закона. В рассматриваемом случае требование о предоставлении документов по субподрядчикам/соисполнителям не противоречит Закону о закупках.

Кроме того, учитывая, что законодательству в сфере закупочной деятельности не противоречит и не является ограничением конкуренции установление квалификационных требований к участникам закупки, введение полного запрета на привлечение к исполнению договора, заключаемого по результатам закупки, субподрядчиков/соисполнителей, то предоставление заказчиком права участнику закупки привлечь субподрядчиков/соисполнителей, в то же время не лишает заказчика/организатора прав по установлению в закупочной документации требований к субподрядчикам/соисполнителям с целью надлежащего исполнения договора и удовлетворения потребностей заказчика.

Таким образом, установленное Документацией требование не нарушает положений Закона о закупках.

Также ФАС России ссылается на необоснованность установления Заявителем в Закупочной документации требования о наличии опыта поставки товаров соответствует принципам закупочной деятельности об эффективном расходовании денежных средств и удовлетворении потребностей заказчика.

Так, в соответствии с подпунктом 1 пункта 8.2 раздела 8 Документации участник должен иметь опыт поставки товаров, аналогичных предмету Конкурентного отбора (договоры, завершенные за последние 3 года, предшествующие дате окончания срока подачи заявок на участие в конкурентной закупке), на сумму не менее 50% от суммы начальной максимальной цены договора без НДС).

Указанное положение закупочной документации комиссия ФАС России расценила как ограничивающее количество участников.

Вместе с тем согласно ранее указанной позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.12.2010 № 11017/10 основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Применительно к Закону о закупках заказчики наделяются большими правами в отличие от государственных и муниципальных заказчиков при определении условий исполнения договора, и в этом случае закон не ограничивает заказчика в установлении повышенных требований к исполнителю с целью минимизации неблагоприятных для деятельности Общества рисков.

В связи с чем требования закупочной документации сформулированы с целью удовлетворения потребностей заказчика в своевременном обеспечении качественной продукцией добросовестным контрагентом, имеющим опыт поставки товаров, аналогичных предмету закупки.

Одновременно суд учитывает, что Законом о закупках не установлены ограничения в определении требований к участникам закупки, а также не определены конкретные показатели, которые должны применяться заказчиками, равно как и не установлен запрет на использование определенных показателей.

Таким образом, заказчик самостоятельно устанавливает требования к участникам закупки и перечень документов, представляемых участниками закупки для подтверждения их соответствия установленным требованиям, с учетом положений законодательства РФ.

В рассматриваемом случае антимонопольным органом не учтено, что, вынуждая заказчика отказаться от существенного для заказчика в силу своей деятельности требования, вывод о недопустимости включения требования о наличии опыта поставок, приводит к нарушению принципа эффективного расходования денежных средств и принципа удовлетворения потребностей заказчика.

В данном случае требование к опыту установлено в целях исключения риска неисполнения договора и относится в равной мере ко всем лицам, имеющим намерение принять участие в закупке, что не может привести к нарушению запретов в сфере закупочной деятельности.

Данный вывод следует из положений Закона о закупках, а также подтвержден сложившейся судебной практикой (определение ВС РФ от 31.07.2017 № 305-КГ17-2243, определение ВС РФ от 29.03.2019 № 301-ЭС19-2650, постановление АС МО от 10.06.2019 по делу № А40-201764/2018, постановление АС МО от 07.06.2019 № А40-203985/18, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019 по делу № А40-287002/18, вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2017 по делу № А40-37472/2017).

Кроме того, рассматриваемому обстоятельству дана оценка Верховным Судом РФ в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с применением Закона о закупках от 16.05.2018.

В частности, Верховный Суд РФ указал, что уменьшение числа участников закупки в результате предъявления к ним требований само по себе не является нарушением принципа равноправия, если такие требования предоставляют заказчику дополнительные гарантии выполнения победителем закупки своих обязательств и не направлены на установление преимуществ отдельными лицами либо на необоснованное ограничение конкуренции.

Таким образом, суд соглашается с заявителем и считает, что соответствующее положение закупочной документации является законным и обоснованным.

Также, по мнению суда, Комиссии ФАС России в отсутствие надлежащего исследования положений закупочной документации пришла к необоснованному выводу о том, что требование о наличии лицензий, сертификатов, выписок из СРО и иных разрешительных документов нарушает права участников.

Так, пунктом 1.4.1.9 Документации установлено требование к участникам закупки о наличии лицензий, сертификатов, выписок из реестра членов саморегулируемой организации (далее - СРО) и иных разрешительных документов (если данное требование установлено в разделе 8 Документации).

В то же время, как обоснованно указывает заявитель, ФАС России необоснованно пришла к выводу, что указанное требование нарушает положения Закона о закупках, поскольку обременяет участника закупки заблаговременно произвести/приобрести продукцию по предмету закупки.

В данном случае раздел 8 Закупочной документации не предусматривает необходимость предоставления соответствующих документов.

Однако в случае, если поставщиком осуществляется замена товара на его эквивалент, то с целью сопоставления технических характеристик предлагаемого таким поставщиком товара на предмет его соответствия товару по предмету закупки, предоставляется развернутое сравнение технических характеристик предлагаемого товара, сертификаты соответствия, паспорта и (или) иные документы, выданные в соответствии с действующим законодательством, свидетельствующие о соответствии товара требованиям, установленным заказчиком в Техническом задании.

Вместе с тем ФАС России, аргументируя свой вывод, ссылается на раздел 7 Технического задания, который предусматривает, что каждая партия поставляемых труб должна быть обеспечена документами, подтверждающими качество и соответствие продукции требованиям технических регламентов: паспорт (сертификат) качества, сертификат (декларация) соответствия или копией сертификата, заверенной держателем подлинника сертификата (грузополучатель), печатью поставщика с визой «копия верна» и Декларацию о соответствии техническому регламенту Таможенного союза (TP ТС 032), подтверждающим качественные характеристики. В случае, если товар не подлежит обязательной сертификации, то поставщик обязан предоставить соответствующее отказное письмо, заверенное органом по сертификации.

Следует отметить, что включение соответствующего положения в Техническое задание обусловлено положениями «ТР ТС 032/2013. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности оборудования, работающего под избыточным давлением» и исключительно в части указания на сопроводительную документацию, которая должна быть предоставлена на этапе исполнения договора, что опровергает вывод ФАС России об излишнем обременении участников.

Кроме того, неполное выяснение ФАС России обстоятельств относительно реализации требования о необходимости наличия производственных мощностей, технологического оборудования, финансовых и трудовых ресурсов привело к неправомерным выводам.

Пунктом 1.4.1.9 установлены следующие квалификационные требования к участникам закупки:

-наличие у Участников соответствующих производственных мощностей, технологического оборудования, финансовых ресурсов, профессиональной компетентности для производства товаров, выполнения работ и оказания услуг, являющихся предметом закупки (если данное требование установлено в разделе 8 Документации);

-наличие у Участников соответствующих трудовых ресурсов для производства (поставки) товаров, выполнения работ и оказания услуг, являющихся предметом закупки.

Комиссия ФАС России посчитала указанные требования неправомерными, мотивировав данный вывод тем, что отсутствие у участника на момент подачи заявки соответствующих материально-технических и трудовых ресурсов не влияет на возможность надлежащего исполнения таким участником обязательств по договору, поскольку такие материально-технические и трудовые ресурсы могут быть привлечены участником закупки после подведения итогов закупки.

Вместе с тем, в настоящем случае ФАС России не учтено, что в соответствии с пунктом 2.6.3 Закупочной документации наличие у участников соответствующих производственных мощностей, технологического оборудования, финансовых и трудовых ресурсов для производства (поставки) товаров, выполнения работ и оказания услуг, являющихся предметом закупки (если данное требование установлено в разделе 8 Документации).

В рассматриваемом случае ФАС России не представлено доказательств, подтверждающих, что указанное положение Закупочной документации привело или могло привести к нарушению прав и интересов участников.

Также ФАС России ссылается на необоснованность установления Заявителем в Закупочной документации требования об отсутствии у участника закупки за последние 3 года фактов поставки контрафактной и/или фальсифицированной продукции, фактов поставки товаров ненадлежащего качества для ООО «Газпром энергохолдинг», а также требование об отсутствии судебных актов, вступивших в законную силу о признании обоснованными исковых требований ООО «Газпром энергохолдинг» в отношении Участников, не нарушает положений Закона о закупках.

Так, пунктом 1.4.1.9 установлены следующие квалификационные требования к участникам закупки: отсутствие за последние 3 (три) года до дня окончания подачи заявки фактов поставки участниками контрафактной и/или фальсифицированной продукции в компании Группы Газпром энергохолдинг; отсутствие у Участников за последние 3 (три) года до дня окончания подачи заявки фактов поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг ненадлежащего качества для компаний Группы Газпром энергохолдинг; отсутствие за последние 3 (три) года до дня окончания подачи заявки судебных актов, вступивших в законную силу о признании обоснованными исковых требований организаций, входящих в компании Группы Газпром энергохолдинг, отношении участников.

Указанное положение закупочной документации ФАС России расценило как требование, ограничивающее круг участник, мотивировав тем, что указанные требования не могут быть применены в равной степени к двум участникам, имеющим за последние 3 года факты поставки контрафактной и/или фальсифицированной продукции, факты поставки товаров ненадлежащего качества для нужд ООО «Газпром энергохолдинг», а также судебные разбирательства с ООО «Газпром энергохолдинг», так и с иным хозяйствующим субъектом (например, ОАО «РЖД», ПАО «Ростелеком», ПАО «НК Роснефть»), поскольку один из участников подлежит отклонению, а другой к допуску к участию в закупке, при наличии фактов поставки контрафактной и/или фальсифицированной продукции, фактов поставки товаров ненадлежащего качества, а также судебных разбирательств с иными хозяйствующими субъектами.

Вместе с тем, суд соглашается с заявителем и считает, что указанное положение закупочной документации является правомерным и не ограничивает количество участников закупки.

Пунктом 9 части 10 статьи 4 Закона о закупках установлена обязанность заказчика устанавливать требования к участникам.

Заказчик свободен в определении формулировки требований, позволяющих ему полноценно и достоверно оценить все обстоятельства, свидетельствующие о том, что поставка требуемого товара будет произведена надлежащим образом.

Указанное требование направлено на выявление участников, способных поставить товар без существенных нарушений, добросовестно, качественно, с результатом, соответствующим потребностям заказчика.

Установление факта наличия судебных разбирательств участников в связи с существенными нарушениями договора, исковые требования по которым были удовлетворены, позволяют заказчику выявить объективную неспособность участника оказывать услуги надлежащим образом. При этом объективность сделанного вывода подтверждается не усмотрением заказчика, а решением суда, вступившим в законную силу.

Вместе с тем при определении требований и условий закупки заказчик руководствуется только своими потребностями и определяет только свои правоотношения с будущим контрагентом. В этой связи при осуществлении закупки заказчик вправе не учитывать и не обуславливать реализацию своей потребности, наличием негативных взаимоотношений участника с иными хозяйствующими субъектами, например, ПАО «Ростелеком», ОАО «РЖД» и др., то есть субъектами, не имеющими отношения к проводимой заказчиком закупке.

Таким образом, требование Документации является обоснованным, не приводит и не может привести к необоснованному ограничению участников закупки, а, напротив, свидетельствует о «положительной деловой репутации» контрагента.

С учетом изложенного требования закупочной документации, которые ФАС России посчитала неправомерными, не нарушают положений Закона о закупках, вместе с тем произвольный контроль антимонопольного органа за проведением корпоративных закупок не соответствует целям и задачам, возложенным на данный орган законодательством РФ.

Кроме того, Комиссией ФАС России неправомерно установлено, что требование о предоставлении документов, подтверждающих возможность надлежащего выполнения участником обязательств, ограничивает количество участников.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 8.2 раздела 8 Документации участник должен представить документы, подтверждающие возможность надлежащего выполнения участником обязательств по договору поставки в установленные сроки (письма от заводов-производителей и/или письма от иных организаций с приложением документального подтверждения наличия у таких организаций требуемого количества товара или возможности отгрузки в указанные сроки и объёме; документы, удостоверяющие дилерские полномочия Участника) с обязательным указанием порядковых номеров номенклатурного перечня спецификации Заказчика/Организатора, номера данного Конкурентного отбора.

В случае наличия предмета закупки на складе участника процедуры - письмо от участника процедуры, подтверждающее данный факт с указанием ассортимента и количества предмета закупки, а также с предоставлением копий сертификатов изготовителей на предмет закупки, имеющийся в наличии.

По мнению ФАС России, указанное требование ограничивает количество участников закупки и противоречит пункту 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках и нарушает пункт 9 части 10 статьи 4 Закона о закупках.

Указанный вывод мотивирован антимонопольным органом тем, что участник Конкурентного отбора может не иметь договорных отношений с производителем товара, поставляемого по предмету закупки, при этом возможность подачи заявки поставлена в зависимость от волеизъявления третьих лиц, а отсутствие у участника на момент подачи заявки документов, подтверждающих наличие у участника закупки, а также наличие у заводов-производителей, указанных участником закупки в составе своей заявки, товара, поставляемого по предмету закупки, не влияет на возможность надлежащего исполнения таким участником обязательств по договору, заключаемому по результатам Конкурентного отбора, поскольку товар может быть приобретен участником закупки после подведения итогов закупки, что налагает дополнительные финансовые обязательства на участника закупки для целей принятия участия в Конкурентном отборе.

Вместе с тем указанное положение закупочной документации применяется ко всем лицам, подавшим заявки, что исключает нарушение принципа, установленного пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках.

При этом, исходя из части 1 статьи 1 Закона о закупках целями его регулирования являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 31.07.2017 № 305-КГ17-2243, Закон о закупках не содержит конкретных правил и критериев относительно требований, устанавливаемых заказчиком, при этом не обязывает заказчиков допускать к участию в закупке всех хозяйствующих субъектов, имеющих намерение получить прибыль в результате заключения договора, поскольку иное противоречило бы принципу целевого и экономически эффективного расходования денежных средств, сокращения издержек заказчика и предполагающему наличие у заказчика права на установление в закупочной документации способствующих тому требований к участникам закупки.

Таким образом, заказчикам предоставлено право сформировать свою систему закупок в зависимости от особенностей осуществляемой деятельности, установив при необходимости дополнительные требования к участникам закупки. Данное право согласуется с целями и задачами Закона о закупках, направленными, в первую очередь, на выявление в результате закупочных процедур лица, исполнение договора которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, удовлетворения потребности заказчика в товарах.

В этой связи, оценивая положения закупочной документации на предмет ее соответствия положениям Закона о закупках, необходимо оценивать параметры и качественные характеристики проводимой закупки, выяснять реальную значимость тех или иных требований Закупочной документации.

При этом требования к участникам закупки могут рассматриваться как нарушающие законодательство, если антимонопольный орган докажет, что это условие включено в документацию о закупках специально для того, чтобы обеспечить победу конкретному хозяйствующему субъекту, а формирование условий закупки не соответствует целям и потребностям проводимых заказчиком процедур.

Вместе с тем в рамках проведения Конкурентного отбора поступило 5 заявок на участие в закупочной процедуре, что подтверждает отсутствие препятствий и каких-либо ограничений для принятия участия в закупке, обусловленных наличием в Закупочной документации требования о предоставлении документов, подтверждающих возможность исполнения обязательств.

При этом из оспариваемых актов ФАС России не следует вывод антимонопольного органа о том, что требование подпункта 1 пункта 8.2 раздела 8 включено Закупочную документацию в интересах определенного хозяйствующего субъекта.

Кроме того, предметом закупки является поставка труб стальных, предназначенных для обеспечения бесперебойного теплоснабжения и горячего водоснабжения в городе Москве.

Данная потребность заказчика реализуется в рамках проведения работ по незамедлительному устранению аварийных ситуаций, работ в рамках подключения объектов к системе теплоснабжения и т.д.

Таким образом, несвоевременность поставки требуемого товара безусловно приводит к значительному ущербу ПАО «МОЭК» и нарушению прав и интересов неопределенного круга лиц.

В этой связи представление документального подтверждения гарантий возможности отгрузки товара направлено на возможность проведения оценки степени надежности претендента применительно к его возможности выполнить поставку, а также способность претендента своевременно удовлетворить потребность заказчика, что соответствует целям, закрепленным в части 1 статьи 1 Закона о закупках.

Указанные обстоятельства не были учтены Комиссией ФАС России при вынесении оспариваемых актов, при этом прослеживается формальный подход к оценке соответствующего положения закупочной документации, основанный на том, что требование Закупочной документации о предоставлении документов, подтверждающих возможность исполнения обязательств, ставит участников в зависимое положение от третьих лиц.

Суд отмечает, что в соответствии с частью 10 статьи 3 Закона о закупках обжалование действий заказчика в антимонопольный орган допустимо в случае, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

Законодательство в сфере закупочной деятельности предусматривает, что механизм защиты прав участников закупки в административном порядке путем рассмотрения их жалоб контрольным органом в сфере закупок должен применяться в случаях действительных, а не мнимых нарушений прав и законных интересов участников закупки (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18.11.2019 № 307-ЭС19-12629 по делу № А56-115357/2018).

Вместе с тем, со стороны ООО «ВМЗ-Универсал» и АО «Загорский Трубный Завод» не представлено доказательств, подтверждающих, что их права и интересы нарушены или могли быть нарушены включением соответствующих требований в Закупочную документацию, также не представлено доказательств, подтверждающих, что указанные лица принимали меры, направленные на исполнение оспариваемых требований Закупочной документации, что исключает установление в действиях заказчика факта нарушения законодательства в сфере закупочной деятельности.

Также, суд учитывает, что при рассмотрении жалоб ООО «ВМЗ-Универсал» и АО «Загорский Трубный Завод» ФАС России также не учтена позиция Верховного суда Российской Федерации Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 16.05.2018.

Кроме того, Верховный суд РФ в определении от 21.08.2014 по делу № А05-10778/2013 указал, что субъекты предпринимательской деятельности по условиям делового оборота при выборе контрагентов должны оценивать не только условия сделки и их коммерческую привлекательность, но и деловую репутацию, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Следовательно, проверка лишь правоспособности контрагентов не свидетельствует о том, что общество, будучи заинтересованным в надлежащем исполнении договоров, проявило должную степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Таким образом, решения и предписание Федеральной антимонопольной службы от 08.12.2020г. по делам № 223ФЗ-949/20, № 223ФЗ-950/20 суд признает недействительными.

Судом изучены доводы, приведенные ФАС России в представленном отзыве, однако отклонены как необоснованные, поскольку они основаны на ошибочном толковании действующего законодательства и противоречат материалам дела.

В связи с вышеизложенным, суд пришел к выводу о том, что оспариваемые заявителем решения и предписание ФАС России вынесены с нарушением действующего законодательства и подлежат признанию недействительными в соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ.

Судебные расходы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ФАС России.

Руководствуясь ст.ст. 29, 65, 71, 75, 123, 156, 167-170, 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительными решения и предписание Федеральной антимонопольной службы от 08.12.2020г. по делам № 223ФЗ-949/20, № 223ФЗ-950/20.

Проверено на соответствие Федеральному закону от 18.07.2011 N 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Взыскать с Федеральной антимонопольной службы в пользу ПАО «МОЭК» расходы по госпошлине в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ: А.Б. Полякова