Постановление от 11 декабря 2019 г. по делу № А78-7670/2019

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А78-7670/2019
город Чита
11 декабря 2019 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Каминского В.Л.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройком» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 05 сентября 2019 года по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу № А78-7670/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройком» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании основного долга и неустойки по договору поставки № 4 от 14.03.2018

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Производственно изоляционная компания «Стройком» с требованиями о взыскании по договору поставки № 4 от 14.03.2018 основного долга - 272 000 руб., неустойки в размере 14 862,53 руб. за период 01.11.2018 по 01.06.2019 с последующим (с 02.06.2019) начислением по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 05 сентября 2019 года иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскан основной долг - 272 000 руб., неустойка в размере 14 001,20 руб. за период с 01.11.2018 по 01.06.2019 с последующим (с 02.06.2019) начислением по день фактического исполнения обязательства, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты основного долга за каждый день просрочки, расходы по уплате государственной пошлины - 8 737 руб., расходы на оплату услуг представителя - 5 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения в части взыскания неустойки и принятии нового судебного акта, ссылаясь на наличие оснований для применения к неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» 31.10.2019.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с положениями пункта 47 Постановления Пленума Верховного суда российской Федерации от 18.04.2017 года №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Предметом иска по настоящему делу является требование истца к ответчику о взыскании по договору поставки № 4 от 14.03.2018 основного долга - 272 000 руб., неустойки в размере 14 862,53 руб. за период 01.11.2018 по 01.06.2019 с последующим (с 02.06.2019) начислением по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик не оспаривая факты заключения договора, наличия долга о котором указано в иске, основания начисления неустойки за спорный период, оспорил решение, приведя доводы о применении к неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, в связи с чем решение подлежит проверке только в обжалуемой части, о чем не имеется возражений сторон.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон, без проведения судебного разбирательства. Нарушений норм процессуального права, регламентирующих порядок проведения судебного разбирательства судом не допущено.

Как следует из материалов дела, между Общество с ограниченной ответственностью «Стройком» (покупатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» (поставщик) заключен договор поставки № 4 от 14.03.2018, согласно условиям, которого поставщик обязуется произвести отгрузку, а покупатель принять и оплатить товар (кирпич керамический) в количестве, номенклатуре и срокам отгрузки согласно спецификации на сумму 11 160 000 руб. Срок поставки: 5 календарных дней с даты поступления предварительной оплаты на расчетный счет поставщика.

Согласно пункту 4.3 договора покупатель обязан произвести оплату за товар зачислением денежных средств на расчетный счет поставщика.

В соответствии с пунктом 5.2 договора за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной суммы за каждый лень просрочки и возмещает причиненные убытки.

Поставка товара осуществлена истцом 31.10.2018, ответчиком получен товар на сумму 372 000 руб. согласно счет-фактуре от 31.10.2018 №1184.

Свои обязательства по оплате товара ответчик исполнил частично, оплатив согласно платежному поручению № 1153 от 26.11.2018 сумму 100 000 руб., таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 272 000 рублей.

Неисполнение обязательств по оплате поставленного товара и претензионных требований ответчиком, послужили основанием для обращения истца в суд с иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 432, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, счел договор заключенным, поставку спорного товара осуществленной, исходя из материалов дела установил наличие факта несвоевременной оплаты за поставленный товар и наличие задолженности, взыскал её и взыскал неустойку.

Суд апелляционной инстанции признает правильными и обоснованными выводы суда первой инстанции, а принятое им решение - подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.

Судом первой инстанции на основании пункта 3 статьи 455, пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно установлено о согласовании сторонами существенных условий договора поставки, следовательно, спорный договор поставки является заключенным.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом (статья 486 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о наличии на стороне ответчика задолженности по поставке в общем размере 272 000 руб.

При наличии доказанных и не опровергнутых обстоятельств наличия неисполненных своевременно обязательств по оплате товара, суд первой инстанции закономерно пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере 14 862 руб. 53 коп.

Расчет неустойки не опровергнут ответчиком, признан апелляционным судом верным, соответствующим условиям договора.

В апелляционной жалобе не сформулированы какие-либо доводы относительно документальной неподтвержденности либо размера взысканной суммы неустойки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для снижения неустойки не имеется.

Правильно применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, суд первой инстанции правомерно, отклонив доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, указав о недоказанности явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Оснований для переоценки данных правильных выводов суда не имеется.

Решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части, в том числе и безусловные, а равно принятия доводов апелляционной жалобы.

Распределение судом расходов по уплате государственной пошлины и расходов на представителя произведено в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 05 сентября 2019 года по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу № А78-7670/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья В.Л. Каминский