Решение от 28 июня 2021 г. по делу № А65-5791/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-5791/2021


Решение принято путем подписания резолютивной части 18 июня 2021 года

Мотивированное решение составлено 28 июня 2021 года


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Спиридоновой О.П., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Немезида", РТ, г. Зеленодольск к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах", г. Москва с участием третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора ФИО1, РТ, с. Высокая Гора о взыскании 70600 рублей убытков в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта с учетом и без учета износа комплектующих изделий подлежащих замене,

УСТАНОВИЛ:

Истец - ООО "Немезида", обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском о взыскании с СПАО "Ингосстрах" 70600 рублей убытков в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта с учетом и без учета износа комплектующих изделий подлежащих замене,

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2021г. исковое заявление ООО "Немезида" принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 АПК РФ.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований на предмет спора привлечен ФИО1

Решением в виде резолютивной части от 18.06.2021г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец направил в суд заявление о составлении мотивированного решения (вх. № 10464 от 21.06.2021г.).

В силу ч.2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела уведомления почты России о направлении и вручении сторонам соответствующего определения, дополнительными документами, представленными в дело.

Кроме того, информация о принятии искового заявления к производству арбитражного суда была размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в сроки и в порядке, установленные нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, суд находит, что в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела и о возможности предоставления своих возражений относительно заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан о принятии искового заявления к производству лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 АПК РФ.

Ответчик представил письменный отзыв на иск с приложением документов в обоснование изложенных доводов (исследованы судом, приобщены к материалам дела).

Истец изложенными выше процессуальными правами не воспользовался, однако данное обстоятельство не препятствует рассмотрению спора по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд определил рассмотреть спор по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела документы, представленные доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 07 ноября 2018 года в 17 часов 00 минут возле дома № 2В по ул. Магистральная (Большие Клыки) г. Казани произошло ДТП с участием т/с «OPEL CADETT» г/н <***> под управлением ФИО2 и «CITROEN C4» г/н <***> принадлежащее и под управлением ФИО1

Постановлением должностного лица по делу об административном правонарушении от 07.11.2018г. ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение ею п.13.9 ПДД РФ.

Гражданская ответственность ФИО1 согласно ФЗ № 40 об ОСАГО на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис серии ХХХ 0051713910.

ФИО1 30 ноября 2018 года в соответствии с п.1 ст. 14.1 ФЗ № 40 об ОСАГО обратился с заявлением о страховой выплате в СПАО «Ингосстрах» с приложением всех необходимых документов.

СПАО «Ингосстрах» письмом (исх. № 548-75-3561985/18 от 18.12.2018г.) отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения, сославшись на проведённое транспортно-трасологическое исследование. Согласно выводам эксперта повреждения т/с «CITROEN C4» г/н <***> не могли быть получены в указанном ДТП при заявленных обстоятельствах.

Между ФИО1 и ООО «НЕМЕЗИДА» 05 февраля 2020 года был заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому ФИО1 уступил, а ООО «НЕМЕЗИДА» приняло права требования к СПАО «Ингосстрах», возникшего в ДТП повреждением автомобиля «CITROEN C4» г/н <***> имевшим место 07.11.2018г. возле дома № 2В по ул. Магистральная (Большие Клыки) г. Казани в объёме, существующем на момент заключения настоящего договора, согласно п.1.2 договора.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 октября 2020 года по делу № А65-9108/2020 удовлетворены исковые требования ООО «Немезида»; с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Немезида» взыскано (с учетом принятых уточнений) 190500 рублей страхового возмещения, 40000 рублей неустойки, 5000 рублей расходов на оценку, 18000 рублей расходов по экспертизе и 13421 рубль 40 копеек госпошлины.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2021 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.10.2020г. по делу № А65-9108/2020 оставлено без изменения.

Судебный акт вступил в законную силу.

Согласно ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела.

Как указывает истец в ходе рассмотрения дела № А65-9108/2020 арбитражным судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО Экспертная Компания «САЯР».

Согласно заключению эксперта ООО Экспертная Компания «САЯР» № 1877/09 повреждения автомобиля «CITROEN C4» г/н <***> за исключением повреждений конденсатора кондиционера, радиатора в правой верхней внутренней торцевой части, двери передней левой в виде продольных царапин трас в передней средней части, двери передней правой, соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия от 07.11.2018г.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «CITROEN C4» г/н <***> согласно заключению эксперта ООО Экспертная Компания «САЯР» № 1877/09 по повреждениям, полученным в указанном ДТП, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П, составляет без учёта износа 261100 рублей, с учётом износа - 190500 рублей.

Факт несоответствия повреждений автомобиля «CITROEN C4» г/н <***> в ДТП от 07.11.2018г. в ходе рассмотрения дела № А65-9108/2020 арбитражным судом не установлен.

Разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля «CITROEN C4» г/н <***> с учетом и без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 70600 рублей (261100 – 190500).

ООО «Немезида» 12 февраля 2021 года направило претензию в СПАО «Ингосстрах» о выплате разницы между стоимостью восстановительного ремонта с учётом и без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

СПАО «Ингосстрах» письмом (исх. № 548-75-3561985/18-2 от 24.02.2021г.) отказало в удовлетворении претензии, сообщив, что позиция СПАО «Ингосстрах», изложенная в письме за исх. № 548-75-3561985/18 от 18.12.2018г. до предоставления исполнительного документа, выданного на основании решения суда, остаётся неизменной.

СПАО «Ингосстрах» письмами за исходящими (№№ 548-75-3561985/18 от 18.12.2018г., № 548-75-3561985/18-1 от 01.11.2019г.) отказало в выдаче направления на восстановительный ремонт, сославшись на проведённое транспортно-трасологическое исследование, согласно выводам которой повреждения автомобиля «CITROEN C4» г/н <***> не могли быть получены в ДТП от 07.11.2018г. при заявленных обстоятельствах.

Факт несоответствия повреждений автомобиля «CITROEN C4» г/н <***> обстоятельствам исследуемого ДТП от 07.11.2018г. в ходе рассмотрения дела № А65-9108/2020 арбитражным судом не установлен. Истец полагает, что СПАО «Ингосстрах» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Основными целями и принципами Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ об ОСАГО являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, в пределах, установленных Законом, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Согласно ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ч.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п.2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно абзацам первому - третьему п.15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п.59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в РФ, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28.03.2017 г. № 49-ФЗ).

Из приведённых норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) подлежащих замене при восстановительном ремонте.

На основании ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч.3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч.2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом установлено, и сторонами не оспаривается, что 20.10.2020г. Арбитражным судом Республики Татарстан вынесено решение по делу № А65-9108/2020, которым со СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО "Немезида", РТ, г. Зеленодольск взыскано 190500 рублей страхового возмещения, 40000 рублей неустойки, 5000 рублей расходов на оценку, 18000 рублей расходов по экспертизе и 13421 рублей 40 копеек. госпошлины.

СПАО «Ингосстрах» по платежному поручению № 263 от 01.03.2021г. произвело выплату по решению суда в размере 266921,40руб. (л.д. 81).

Таким образом, СПАО «Ингосстрах» исполнило свои обязательства перед ООО «Немезида» в полном объеме.

В силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Требование общества (л.д. 82) о выплате неустойки отклонено страховщиком в письме (исх. № 548-75-3561985/18-3 от 26.03.2021г. л.д. 84).

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что основания для выплаты страхового возмещения без учета износа отсутствуют.

В исковом заявлении истец просит взыскать со страховщика страховое возмещение, рассчитанное без учета износа в размере на основании судебного экспертного заключения, представленного суду по результатам экспертизы, проведенной в рамках дела № А65-9108/2020 ООО «Экспертная Компания «САЯР».

При этом в данном заключении также приведен расчет стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, который составил 190500 рублей (с учетом износа), которая была взыскана со СПАО «Ингосстрах» решением суда от 20.10.2020г.

Порядок и условия взаимодействия потерпевшего и страховщика четко прописаны в ФЗ Об ОСАГО, в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средства», утвержденных Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014г. N 431- П (далее – Правила ОСАГО), которые согласно ч.1 ст. 5 ФЗ Об ОСАГО определяют «порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования».

На основании п.3 ст. 12.1. Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Положением № 432-П от 19.09.2014г. Центрального Банка Российской Федерации была утверждена «Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Исходя из преамбулы Положения Центрального Банка РФ № 432-П от 19.09.2014г. Единая методика является обязательной для применения экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

На необходимость применения Единой методики также прямо указывает п.39 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014г. № 432-П.

В соответствие с п.41 Постановления от 26.12.2017г. № 58, при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе по договорам обязательного страхования заключенным начиная с 28.04.2017г., определяется с учетом износа комплектующих изделий, (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Как следует из п.19 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, к указанным в подпункте "б" п.18 ст. 12 ФЗ расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Исходя из положений ст. 397 ГК РФ, разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», статей 15 и 393 ГК РФ, постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П разница между стоимостью ремонта т/с без учета износа и стоимостью ремонта с учетом износа, определенных по Единой методике, является убытками и подлежит взысканию с лица, в результате действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Таким образом, сумма в размере 70600 рублей, как разница между стоимостью ремонта без износа и стоимостью ремонта с учетом износа, определенные в соответствии с Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, является убытками и подлежит взысканию с виновника ДТП.

Таким образом, указания на возможность перечисления страхового возмещения в денежном выражении без учета износа комплектующих узлов и агрегатов т/с в действующем законодательстве об ОСАГО отсутствуют.

С учетом изложенного в удовлетворении исковых требований ООО «Немезида» следует отказать.

В соответствии с ч.4 ст. 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, в случае составления мотивированного решения, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней, со дня принятия решения в полном объеме.

Госпошлина подлежит отнесению на истца (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.



Судья О.П. Спиридонова